Альтернативный самолет поля боя

1240 posts in this topic

Posted

Наивное заключение....... Из Пулемета нет...............

Вынужден поддержать ваших оппонентов. Иногда хватало и РПД.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Спасибо за поддержку, просто коллега попутал танкер с сырой( гамняной нефтью) и танкер с бензином, где и чихнуть страшно, несмотря на все меры безопасности.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

в АИ 2ух моторная компоновочная схема даёт возможность с самого начала проинтегрировать прилично мощное оружие (если коллега Mamay прав о безоткатках и Кондакова то 37мм), в сочетании с обзорностью, и есть запас мощности для варианта изначально с хвостовым стрелком.

Кстати, вот еще 1 симпатичный кандидат, который творчески переработав можно использовать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Коллеге Mamay'ю:

Мне думается не маловат ли для основы из ЛТХ аналогов.

Максимальная взлётная - 4.9т на СУ 2х700лс.

Я исходил из задачи не уступать РеИ Ил-2 по боевой нагрузке и защите (пилотов - не бесконечное число, как возможностей производства), при этом - значимо улучшить боевую эффективность ЛТХ в области низких боевых по земле скоростей.

Используя 2 движка "Райт-Циклон" М-62 клона, со взлётной / боевой мощностью в 1100лс каждый.

По сравнению с РеИ максимальной взлётной Ила-2 в 6.85т для 2ух двигательной машины получив возможность увеличить её где -то до самый максимум 7.5т, рассчитывая что некоторое увеличение энерговооружёности необходимое, - 2х1100 вместо 1х1400 компенсирует вместе с бОльшим тяговым усилием 2ух винтов в области низких скоростей характерных для боевого захода рост "лба" vs 1о двигательная машина.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Мне думается не маловат ли для основы из ЛТХ аналогов. Максимальная взлётная - 4.9т на СУ 2х700лс.

Ну я же написал - "творчески переработав" - имея ввиду как раз переход на более мощные двигатели (как раз указанные вами), доп бронирование и т.п.

Меня весьма заинтриговала компоновка машины

erftrthyjt76786i.jpg?fit=1200%2C1200

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Острый галльский, ёмаё, это ж как у него был с лонжеронами и их производством, интересно, адын в день на одном заводе?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

это ж как у него был с лонжеронами и их производством

А в чем сложность то? У Ил-2 между 2мя лонжеронами вообще 100 кг бомбу вписали, а здесь 50 кг всего (хотя по длине они почти одинаковые).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Острый галльский, ёмаё, это ж как у него был с лонжеронами и их производством, интересно, адын в день на одном заводе?

С производством все олл райт было. учите мат часть.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Идейка появилась. Если уж ради АИ доступно все что в топикстартере, то я бы сделал ставку на Ил-2 М-81...

Поясняю. Помнится была в реале попытка поставить на Ил-2 мотор М-82. Но в итоге по результаттам испытания сравнение Ил-2 АМ-38 против Ил-2 М-82, оказалось не впользу последнего... казалось бы, чего тут еще тут думать, вот типа история все уже показала. А с М-81 ЛТХ Ила еще хуже будут. Но, есть нюанс.

Итак. Сравнивали наши предки Илы с моторами АМ-38 против М-82. АМ-38 имел 1600лс взлетной/1500лс номинала. А М-82 на тот момент, как явствует из АйрВара http://www.airwar.ru/enc/aww2/il2m82.html , 1675лс взлетной и 1400лс номинала. Получается что при М-82 влетная моща выше, зато номинал - хуже. Казалось бы все, финиш.Но, привычка идти по наезженному пути, замыливает глаз. Упускатся из виду, что АМ-38 - это низковысотный мотор, высотность его была специально понижена для получения большей мощности. А М-82 - мотор обычной высотности....

Суть идеи в том, что предлагается для Ил-2 взять еще М-81 и понизить его высотность кардинально, как у микулинских движков.

Сам М-81 предлагается из нескольких соображений.

1)М-81 можно ставить в серию уже в 40-м году

2)С учетом того что из АМ-38Ф выжали на 400лс больше, путем понижения высотности мотора до 750м, по сравнению с исходным АМ-35. А М-81, имет 1600лс взлетной, т.е на четверть мощнее, можно вполне обоснованно расчитывать что и из мотора М-81Ф с высотностью 750м можно получить прирост мощности не менее 400лс и получить в итоге низковысотный движок М-81Ф мощностью 2000лс (!)взлетной/1700лс номинал...

Прим2а. При таком раскладе высвобождаются микулинские движки, а значит Ту-2 может пойти в серию вовремя. Ко всему прочему, потеряв Ла-5, мы получаем МиГ-3. МиГ-3 в серию пошел весьма шустро и сразу довольно массово(там четко сработала смычка КБ Микояна и самого завода). Причем, что любопытно, планер МиГ-3 получается довольно универсален, с АМ-37 - это может быть высотный перехватчик ПВО, а с мотором АМ-38 - фронтовой истребитель для высот менее 4км.

3)Сколь помнится, по опыту с М-82 реала, превращению форсажа М-82 в номинал у М-82Ф, предшествовал расширенный форсажный режим у М-82. там в основном было главное цилиндры не перегреть. Причем чем выше высота тем более ограничем по времени форсаж. Но ведь тогда верно и обратное - чем ниже высота полета тем более расширен по продолжительности полет на форсаже. А стало быть и шансы на более раннее превращение форсажного режима в номинал для низковытного М-81Ф существенно выше. И гораздо ранее технически достижимы в серии.

на перспективу, из послезнания...

4)Низковыстный М-81Ф со взлеткой под 2000лс - является превосходным кандидатом под установку ТК по образу Тандерболта(благодаря послезнанию). Стратегов в СССР относительно немного, небольшую долю моторов отстегнуть от штурмовиков вполне может получится, это же не более массовые истребители...

5)Формально, М-81 - переразмерен, лоб диаметром 1,37м вроде многовато. (Потому он собственно и предлагается именно для штурмовиком, где скорость не главное. Вон на Ил-10 подняли скорость и летчики шткрмовики получили серьезные проблемы с поиском малоразмерных целей и меткостью попадания при столь примитивных прицельных приборах.) Но вот о чем редко кто задумывается... Да, у М-81цилинды расставлены излишне широко, можно и поплотне, как собственно и сделали на М-82. Но вот как-то редко кто задумывается, что эта же более свободная расстановка цилиндров ряду, может оказаться очень полезна и важна, если делать 28-цил 4-х рядную звезду объединением двух М-81 в один мотор.

Прим. В реале пошли по пути удвоения 18-цил звезд АШ-73. Но и сами М-71 мучали всю войну так и не доведя, пошла в серию переработанная модификация АШ-73. Да и потом пока довели 4-х рядную хвезду на ее базе куча времени прошло. А тут, хоть 4-х рядная звезда и будет послабее той - 36-цил, которую выдали в реале(тем боле что в итоге все равно добрынинский движок поставили в серию), зато ориентировочно получить из удвоения М-81 нечто работоспособное можно ожидать существенно ранее. Просто потому что исходник для удвоения в серии раньше, и проблемы ЦПГ и всяких там карбюраторов будут решены ранее, на М-81

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

1)М-81 можно ставить в серию уже в 40-м году

Не совсем. До начала 41-го были ещё проблемы с поставкой одного М-81 на испытания И-185. В 41-м можно рассчитывать на серию, не раньше.

можно вполне обоснованно расчитывать что и из мотора М-81Ф с высотностью 750м можно получить прирост мощности не менее 400лс

Ну... Я бы не был так оптимистичен. Но прирост получить можно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Mamay писал

Меня весьма заинтриговала компоновка машины

Вот теперь, из чертежа (коего не было по отсылке) понятно о чём вы, коллега!

У такой компоновки я вижу одно очень значимое достоинство,- уменьшение поражаемой проекции на землю и 3 недостатка:

1 - В классической компоновке с разделением отсеков экипажа и отсека боевой нагрузки горизонтальной палубой, форма отсека боевой нагрузки даёт СИЛЬНО легче переконфигурировать его. Под большие бомбы, под безоткатку, под маленькие бомбы, под выдвижную ПУ РС.

2 - Взаимодействие членов экипажа. Я даже думал для 2ого человека делать сокращённое дублирующее управление и поворотное кресло

3 - Увеличение поражаемой проекции сбоку - для истребителей противника.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Забронировать такую кабину проблемно будет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Упускатся из виду, что АМ-38 - это низковысотный мотор, высотность его была специально понижена для получения большей мощности. А М-82 - мотор обычной высотности.... Суть идеи в том, что предлагается для Ил-2 взять еще М-81 и понизить его высотность кардинально, как у микулинских движков.

Не много не правильно считаете. АМ-35 - высотный двигатель, его мощность потраченную на компрессор вернули в АМ-38. М-81 двигатель с нормальной высокостью, настройкой компрессора много не выкроить.

Низковыстный М-81Ф со взлеткой под 2000лс

В альтШахурине много копий поломано по этому поводу. М-81 не обладает необходимой прочностью для снятия такой мощности. Послевоенный АШ-82Т выдал 1900 л.с., но этот двигатель имел уже стальной картер.

Сам М-81 предлагается из нескольких соображений.

Сама постановка вопроса правильная. Много гемора избежать удастся при простой установки М-81. Отказ от бронепанелей 2ой кривизны (корпус самолета круглый), нормальное охлаждение двигателя. Вообще можно получить нечто подобное Су-6 М-71, только под более слабый мотор. Если к процессу сразу Сухого подключить вообще хорошо.

Вон на Ил-10 подняли скорость и летчики шткрмовики получили серьезные проблемы с поиском малоразмерных целей и меткостью попадания при столь примитивных прицельных приборах.) Но вот о чем редко кто задумывается.

Вот эти новости откеля? Ил-10 кучу лет выпускали после войны, во многих странах по лицензии, никто не жаловался. Может потому, что цели не нужно искать на максимальной скорости.

Да, у М-81цилинды расставлены излишне широко, можно и поплотне, как собственно и сделали на М-82. Но вот как-то редко кто задумывается, что эта же более свободная расстановка цилиндров ряду, может оказаться очень полезна и важна, если делать 28-цил 4-х рядную звезду объединением двух М-81 в один мотор.

Для СССР - не научная фантастика. Такой финт даже у Wright не получился, только P&W осилили.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В классической компоновке с разделением отсеков экипажа и отсека боевой нагрузки горизонтальной палубой, форма отсека боевой нагрузки даёт СИЛЬНО легче переконфигурировать его. Под большие бомбы, под безоткатку, под маленькие бомбы, под выдвижную ПУ РС

У каждой компоновки есть свои достоинства и недостатки. Читал что вроде "100" в отсек входили. Более крупные на внешней подвеске (собственно как и большинства наших самолетов). Что импонирует. "50" - весьма эффективный калибр и он весь внутри. На том же Иле нагрузку "50" внутри не разместить. Здесь другая сложность - мелкие бомбы, как их размещать?

Если сечение В-В посмотреть то Испана там размещается весьма свободно, пожалуй НС-37 то же войдет без проблем (и почти по центру), да и более тяжелая пушка (скажем НС-45 только без бомбовой нагрузки). Кроме того попадалась инфа, что вооружение было отклоняемым на 10-15 гр, но полагаю речь шла о курсовом пулемете.

Взаимодействие членов экипажа. Я даже думал для 2ого человека делать сокращённое дублирующее управление и поворотное кресло

Ну здесь второй член экипажа далеко не пассажир. Штурман-бомбардир со своим прицелом. Застекленные створки бомболюка именно для него сделаны.

Увеличение поражаемой проекции сбоку - для истребителей противника.

Это скорее визуальный обман. Просто в другой проекции он оч узкий. Сечение А-А - самолет пилота буквально облегает.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Читал что вроде "100" в отсек входили.

Тип "тип В" (бомбардировщик) мог брать и 200-ки (две). Варьировать номенклатуру бомбовой нагрузки можно было вполне.

Здесь другая сложность - мелкие бомбы, как их размещать?

Можно на таких же стойках-кассетах как и 50-ки.

Если сечение В-В посмотреть то Испана там размещается весьма свободно, пожалуй НС-37 то же войдет без проблем (и почти по центру), да и более тяжелая пушка (скажем НС-45 только без бомбовой нагрузки).

Визуально - вполне. Плюс, как я понял, пушку можно перезаряжать в полете.

попадалась инфа, что вооружение было отклоняемым на 10-15 гр, но полагаю речь шла о курсовом пулемете.

Все правда - отклонялись на 15 градусов и пулеметы и пушки. Вот не знаю, на всех ли моделях.

5528467_m.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это скорее визуальный обман. Просто в другой проекции он оч узкий.

Французы вообще были неравнодушны к "рыбьим" фюзеляжам

Читал что вроде "100" в отсек входили.

если пушку выкинуть/сдвинуть вперед в бомбоотсек встанет еще одна полка с 50-ками (исходя из проекции В-В). Получим 800 кг в фюзеляже + еще сколько на наружных (предпологаемых) подвесках. Главное что б моторы потянули.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не много не правильно считаете. АМ-35 - высотный двигатель, его мощность потраченную на компрессор вернули в АМ-38. М-81 двигатель с нормальной высокостью, настройкой компрессора много не выкроить.

Хорошо. Если надо с двухскоростным ПЦН, могу привести в пример М-105. При понижении высотности унего около 200лс добавилось. М-81, исходно, в полтора раза мощнее, стало быть по минимуму на 300лс прибавки расчитывать можно уверенно.

В альтШахурине много копий поломано по этому поводу. М-81 не обладает необходимой прочностью для снятия такой мощности. Послевоенный АШ-82Т выдал 1900 л.с., но этот двигатель имел уже стальной картер.

Не понятна ваша мысль. Ведь исходно мощность вырабатываемая ЦПГдвигателя не меняется. Только выход мощности с движка перераспределяется по другому. За счет уменьшения высотности и соотв затрат на наддув, большую мощность можно подвести к винту. там разве что редуктор потребует усиления, поскольку мощность передаваемая на винт увеличена.

Для СССР - не научная фантастика. Такой финт даже у Wright не получился, только P&W осилили.

Хмм. Оказалось что я добросовестно заблуждался, считая АШ-2К спаркой АШ-73. Оказалось что это 4-х рядная, но 28-цил звезда. По сути, сдвоенный АШ-82 (размерность цил-в 155х155). Соотв, в АИ, более ранняя доводка и изначальный посыл на сдваивание именно М-81 должны пойти быстрее. Тепловой режим там решить будет в разы проще... Вес и диаметр будут похуже чем у АШ-2ТК, зато движок пораньше появится.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Давно не было обсуждения по советским авиадвигателям ВМВ... Где-то месяцев 10.

Но мне таки более по нраву бронированный штурмовик под 2 М-62. Ил-2 под М-81 означает, что никакого другого самолёта под швецовские двигатели не будет в большой серии. Как в РИ получилось с микулинскими. Более устойчивой платформой для оружия от замены АМ-35 на М-81 Ил не станет. Более живучей - да.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

если пушку выкинуть/сдвинуть вперед в бомбоотсек встанет еще одна полка с 50-ками (исходя из проекции В-В). Получим 800 кг в фюзеляже + еще сколько на наружных (предпологаемых) подвесках. Главное что б моторы потянули.

Не только моторы, но и крылья. А "100" ставили так же как "50", длина у обоих типов бомб почти одинаковая. Единственно их больше войдет, может на 1-2 шт.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Можно на таких же стойках-кассетах как и 50-ки.

Не совсем вас понял. Я вообще про мелочь типа АО-2.5 кг.

Плюс, как я понял, пушку можно перезаряжать в полете.

Именно штурман этим и занимался.

Все правда - отклонялись на 15 градусов и пулеметы и пушки.

Интересно как это было реализовано для Испаны. У нее казенник аж в бомбоотсеке, чтобы стрелять из той же дырки в борту необходимо перемещать казенник вверх по каким то салазкам.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Но мне таки более по нраву бронированный штурмовик под 2 М-62.

Сказать по чести - мне тоже.

Ил-2 под М-81 означает, что никакого другого самолёта под швецовские двигатели не будет в большой серии.

Для Швецова - это идеальный вариант, ни какого геморроя.

Как в РИ получилось с микулинскими.

Что дает нам серийные МиГ-3, Ту-2.

Более устойчивой платформой для оружия от замены АМ-35 на М-81 Ил не станет.

Единственно можно сразу центровку подрихтовать под нормальную. Бомбовое вооружение разместить более рационально (центроплан и корни крыла), что позволит использовать более тонкое крыло.

Более живучей - да.

И более рационально бронированный.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Хорошо. Если надо с двухскоростным ПЦН, могу привести в пример М-105. При понижении высотности унего около 200лс добавилось.

Вы мне расскажите про этот мотор, а то я теряюсь в догадках.

М-81, исходно, в полтора раза мощнее, стало быть по минимуму на 300лс прибавки расчитывать можно уверенно.

Рассчитывать можно на все что угодно, более 1700 л.с. выжить из этого конструктива не удастся.

Ведь исходно мощность вырабатываемая ЦПГдвигателя не меняется. Только выход мощности с движка перераспределяется по другому. За счет уменьшения высотности и соотв затрат на наддув, большую мощность можно подвести к винту. там разве что редуктор потребует усиления, поскольку мощность передаваемая на винт увеличена.

Это исходя из вашей логики двигатель на уровне моря без наддува мощнее, чем с наддувом?

Оказалось что я добросовестно заблуждался, считая АШ-2К спаркой АШ-73. Оказалось что это 4-х рядная, но 28-цил звезда. По сути, сдвоенный АШ-82 (размерность цил-в 155х155). Соотв, в АИ, более ранняя доводка и изначальный посыл на сдваивание именно М-81 должны пойти быстрее. Тепловой режим там решить будет в разы проще... Вес и диаметр будут похуже чем у АШ-2ТК, зато движок пораньше появится.

Не научная фантастика. С тем же успехом можно доводить М-250.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Mamay писал

У каждой компоновки есть свои достоинства и недостатки.

Идеальный с моей точки зрения из иностранцев прототип, вы же коллега, постили в начале темы про футурбеса в Шахурине (емнип). Голландец, епнип, с 2ух балочным фюзеляжем.

Но как и полагается идеалу, он - "сферический в вакууме", мягко говоря сложно (и не очень продуктивно) говорить без конкретизаций условий АИ. Если исходить из условий в теме про Шахурина (хоть и с замаскированным попаданцем, но корректно поставленным), есть возможности производства, и по материалам и технологиям не уйти от Ил-2 (но не по конструкторским решениям)

Читал что вроде "100" в отсек входили. Более крупные на внешней подвеске (собственно как и большинства наших самолетов). Что импонирует. "50" - весьма эффективный калибр и он весь внутри.

Сечение А-А - самолет пилота буквально облегает.

Примечательно: Восстанавливая из сечения А-А размер человека (понимая про обжатие) сравнивая с ним, я решил что "центральный магазин" под - максимум - 25кг АБ (если не под 15).

Про 50кг - имхо, очень спорным тезис (флейм, помниться, с вашим участием был) по полевой обороне - 25кг делает самолёто-вылет аналогом залпа дивизионной батареи,- вполне достаточно.

А возможность разламывать более серьёзные только начинается со 100 кг.

И над вовсе незарытыми но сильно отстреливающимися целями (типа колонн) оптимально повесить штук 5-6 кассет с суббоеприпасами, то есть кассеты получаются массой тоже под 100кг.

пожалуй НС-37 то же войдет без проблем (и почти по центру), да и более тяжелая пушка (скажем НС-45 только без бомбовой нагрузки).

Если вы правы во мнении о принципиальной недоводимости тогда в срок всяческих нетривиальных - безоткатных ("полубезоткатных" / полулафетированных) схем авиапушек большего калибра, то 37мм ставится интегрированно в нос - то есть вместе с остальной боевой нагрузкой.

Но тем более важна (имхо) возможность поставить вместо бомб ПУ РС большого (122мм) калибра, а то и бОльшего; минимум 6шт в ПУ. Не против танков.

Против несколько бОльших но активно отстреливающихся целей, пикировать на которые на пикировщике со свободнопадающими бомбами это быть камикадзе.

Боевые задачи с такими целями это подавление ПВО, прежде всего (что б дальше пикировщики могли отработать и иметь шанс вернуться); кроме того, такое оружие эффективно по целям на воде.

Потому (имхо) "плоский" отсек боевой нагрузки снизу - лучше (хоть он и бОльшая в проекции цель зенитчикам).

Штурман-бомбардир со своим прицелом. Застекленные створки бомболюка именно для него сделаны.

Это да,- вообще в привёдённой вами сейчас в пример машине, главные одстоинства 2ух моторности (а это прежде всего возможность видеть куда стреляешь из оружия расположенного в ДП, куда бомбишь) реализованы достойно.

Но "двухбалочный голландец" - интереснее.

Обыскался; он считается - тяжёлый ИБ

http://en.wikipedia....wiki/Fokker_G.I

http://www.airwar.ru...fww2/fokg1.html

fokg1-1.jpg

Даже в варианте истребителя G.1 мог нести бомбы, причем на внутренней подвеске. 400 кг бомб располагались в бомбоотсеке за кабиной пилота под бензобаком.

Максимальная взлётная масса G-1 4790кг.

При движках 2х830лс.

Но даже несколько сот бОльших и бронированных подобных к концу 39ого это такая далёкая АИ позитивная Россия/cccр в которой и движки 2ух рядные 10цилиндровики коллеги dragon.nur'а возможны на таком.

Цитата

Как в РИ получилось с микулинскими.

Что дает нам серийные МиГ-3, Ту-2.

Ту-2 очень значимо быстрее РеИ, ещё очень значимая позитива.

Zlыdenь писал

Но мне таки более по нраву бронированный штурмовик под 2 М-62. Ил-2 под М-81 означает, что никакого другого самолёта под швецовские двигатели не будет в большой серии

А бронированный штурмовик под 2 М-62/63 означает забыть о других моторах Швецова.

Но это имхо меньшее зло, если к Яку (в РеИ и АИ) и МиГу в (АИ) есть вместо ЛаГГроба И-180 М-88.

И тяжёлый бомбер по "эффекту стекового домино" - Ер-2 с "освободившимися" в АИ АМ'ами, вместо настолько плохого Ил-4 что в РеИ производство того же Ер-2 пробовали восстановить во время ВОВ в Иркутске.

Edited by MGouchkov

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Но как и полагается идеалу, он - "сферический в вакууме", мягко говоря сложно (и не очень продуктивно) говорить без конкретизаций условий АИ.

Несколько в другой теме и для других целей, я предлагал эмиграцию Шацке из Германии не в Голландию, а сугубо антифашистскую страну - СССР. Был бы к Бартини еще один образованный конструктор.

Восстанавливая из сечения А-А размер человека (понимая про обжатие) сравнивая с ним, я решил что "центральный магазин" под - максимум - 25кг АБ (если не под 15).

Не, в описании попадались ссылки, что это "50".

Про 50кг - имхо, очень спорным тезис (флейм, помниться, с вашим участием был) по полевой обороне - 25кг делает самолёто-вылет аналогом залпа дивизионной батареи,- вполне достаточно.

50 кг - это 6" снаряд. Основа орудийного парка. Основная бомба немецких бомберов (не пикировщиков). Правда у них вроде 25 кг не было, было 20 кг.

А возможность разламывать более серьёзные только начинается со 100 кг.

"100" беспонтовый калибр, с этим вроде тогда все согласились.

И над вовсе незарытыми но сильно отстреливающимися целями (типа колонн) оптимально повесить штук 5-6 кассет с суббоеприпасами, то есть кассеты получаются массой тоже под 100кг.

Не получается. Минимальный калибр РРАБ-3 - 250 кг. Или вы КМБ имеете ввиду?

Но тем более важна (имхо) возможность поставить вместо бомб ПУ РС большого (122мм) калибра, а то и бОльшего; минимум 6шт в ПУ.

Разве что альтернативные какие-нибудь.

Против несколько бОльших но активно отстреливающихся целей, пикировать на которые на пикировщике со свободнопадающими бомбами это быть камикадзе.

Как раз напротив, пикирующий самолет почти не уязвим.

кроме того, такое оружие эффективно по целям на воде.

Если имеет достаточную точность.

Потому (имхо) "плоский" отсек боевой нагрузки снизу - лучше (хоть он и бОльшая в проекции цель зенитчикам).

Мне представляется, что достоинство в возможности использовать КМБ.

Это да,- вообще в привёдённой вами сейчас в пример машине, главные одстоинства 2ух моторности (а это прежде всего возможность видеть куда стреляешь из оружия расположенного в ДП, куда бомбишь) реализованы достойно.

Французы не случайно сдвинули все бомбы на 1 борт. В образовавшуюся нишу штурман-бомбардир, через прозрачные створки бомболюков, наблюдает землю.

Ту-2 очень значимо быстрее РеИ, ещё очень значимая позитива.

Именно.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Острый галльский, ёмаё, это ж как у него был с лонжеронами и их производством, интересно, адын в день на одном заводе?

С производством все олл райт было. учите мат часть.

А теперь скрестите то отличное производство и переходы лонжеронов в силовой набор фюзеля с отечественными тёплыми ламповыми руками. Тема-то, в основном, о советском альт-штурмовике, боюсь, за внедрение такого наградят свинцовой пломбой внедрятеля-то.

Зы. Коллеге Ирдашу

Длинноходники -- в топку!

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now