Альтернативный самолет поля боя

[Irdash]

Зы. Коллеге Ирдашу Длинноходники -- в топку!

Так ведь кроме М-82, все остальные советские авиадвижки длинноходные. И ладно бы водянки, так ведь и запорожские звезды М-88(89,90) тоже длинноходные 145х165. Причем заметьте, вполне себе успешный послевоенный АШ-73 (155х170), Швецов сделал именно длинноходным. Хотя, казалось бы, ему как первопроходцу короткоходных в советском моторостроении сам бог велел...

[Mamay]

А теперь скрестите то отличное производство и переходы лонжеронов в силовой набор фюзеля с отечественными тёплыми ламповыми руками.

Хотелось бы пояснений. Что то экстраординарное было в производстве среднепланов, скажем того же Ту-2?

[dragon.nur]

Конкретно в этом французском поделии слишком до хрена сварки средне- и крупногабаритных деталей, КЯП; это не хвостик Яка. -73 назвать успешным можно лишь с натяжкой, на гражданскую технику его так и не поставили, обходились -82.

[Mamay]

Конкретно в этом французском поделии слишком до хрена сварки средне- и крупногабаритных деталей, КЯП;

Вы мне скажите как вы на глаз так определили количество сварки? Попутно хочу напомнить, что похожий способ размещения вооружения у нас применялся еще на СБ

это не хвостик Яка. -73 назвать успешным можно лишь с натяжкой, на гражданскую технику его так и не поставили, обходились -82.

Наверное прослыву профаном, но никто вопросов не задает. Скажите, что это за цифры?

[dragon.nur]

СБ и считался малотехнологичным. Номера моторов швецова -- с телефона переклю7аться из/в т9 при наборе неудобно

[Mamay]

СБ и считался малотехнологичным.

По сравнению с чем? С Яком-истребителем? Ну дык если вспоминать Як-2 то как бы вопрос в том либо технологично, либо чтобы имело какую то боевую ценность.

Номера моторов швецова -- с телефона переклю7аться из/в т9 при наборе неудобно

А вона что. Вы не мне отвечали. А я грешным делом подумал, что -73 относиться к Яку.

Кстати, сижу напрягаю голову пытаясь вспомнить заводскую молодость, что такое КИП напомните? До боли знакомо, но вылетело из головы и все тут.

[blacktiger63]

Двухмоторный штурмовик слишком дорог для массового выпуска. Сравнительно легкий самолет с двумя моторами будет плохо летать на одном моторе, его будет разворачивать.

Массовый штурмовик должен быть одномоторным.

[dragon.nur]

КИП или КИПиА -- контрольно измерительные приборы (и аппаратура)

[Mamay]

Двухмоторный штурмовик слишком дорог для массового выпуска.

Что значит слишком в вашем понимании? И что значит массовый выпуск? Для понимания вопросов даю ключевое слово - Пегас.

Сравнительно легкий самолет с двумя моторами будет плохо летать на одном моторе, его будет разворачивать.

Однако он будет лететь, тогда как 1 моторная машина будет падать.

Массовый штурмовик должен быть одномоторным.

А он нужен настолько массовый? Уже к 1944 году ВВС кричали мол хватит уже Ил-2 гнать, сделайте что то по приличнее пусть и не так много.

[blacktiger63]

Нафига мне это ключевое слово? К счастью, в серию этот эрзац не запустили, ума хватило. Нет, мы говорим о нормальном штурмовике, а не одноразовых машинах для камикадзе. Идеальный штурмовик для ВМВ - это сравнительно небольшой технологичный самолет, маловысотный, не слишком быстрый, 450-500км/ч за глаза, хорошо защищенный от огня МЗА, с боевой нагрузкой 1-1,5 тонны. Оч. желательна способность к пикированию, хотя бы под углом 45 град. Выпущенный в достаточном количестве, он будет способен стать серьезным подспорьем для наземных войск.

Один мотор - 100% риска, 4-е мотора - 400% (с)

Можно спорить до бесконечности, опытные двухмоторные штурмовики были, до серии не дошли. Это жжжж не с проста (с)

Шо, вот прямо так ВВС и кричали? Дайте двухмоторный, и усе! И новый Ил10 им, ну самсем не ндравилси?

В сильно крайнем случае можно склепать цвиллинг из Ил2/10. Правда, не знаю зачем.

[Mamay]

Нет, мы говорим о нормальном штурмовике, а не одноразовых машинах для камикадзе.

Ил-2 в общем то не далеко от Пегаса ушел.

Идеальный штурмовик для ВМВ - это сравнительно небольшой технологичный самолет, маловысотный, не слишком быстрый, 450-500км/ч за глаза,

Военные говорили о 500 как о необходимом минимуме.

хорошо защищенный от огня МЗА,

Это не реал.

с боевой нагрузкой 1-1,5 тонны

Это не реал для 1 моторной машины (если иметь в виду наши реальные двигатели).

Оч. желательна способность к пикированию, хотя бы под углом 45 град.

Согласен. В облегченном варианте до 70 гр.

Один мотор - 100% риска, 4-е мотора - 400% (с)

Можно спорить до бесконечности,

Да что спорить, это противоречит понятиям живучести. На Су-25 ставили 2 дохлых специально разработанных движка, вместо 1 мощного коих было в достатке разработано на тот период.

опытные двухмоторные штурмовики были, до серии не дошли. Это жжжж не с проста

На ум приходит только Су-8. Он вполне мог пойти в серию под вменяемые моторы М-82 вместо эфемерных М-71. Только вот где его выпускать? Все заводы при деле. В военное время серию никто ломать не даст.

Шо, вот прямо так ВВС и кричали? Дайте двухмоторный, и усе! И новый Ил10 им, ну самсем не ндравилси?

Кричали "на фиг Ил-2". Благодаря этим крикам и появился Ил-10. А вообще Расстренина почитайте, ну или обсуждение альтШахурина там есть из него цитаты.

В сильно крайнем случае можно склепать цвиллинг из Ил2/10. Правда, не знаю зачем.

Полагаю такие финты Ильюшину не по зубам. Да и не зачем.

Изменено 10 Jul 2014 пользователем Mamay

[frogfoot]

Цвиллинг это вот?

[blacktiger63]

Не, цвиллинг немецкое слово ;)

[blacktiger63]

Ил2 далеко ушел от Пегаса, точнее, наоборот.

Военные были "жестко отформатированы" 41-42-м годами, когда основные потери штурмовиков были от истребителей. Есессно, что выжившим летчикам хотелось коника пошустрее. А в действительности, им был бы куда нужнее более защищенный самолет, когда после 43-го года пресс люфтваффе на Восточном фронте ослаб, и главным врагом стала МЗА. Особенность штурмовика в том, что он должен ползать на брюхе над окопами, иначе хрен куды попадет. Скорость тут только во вред. Ведь никто же не жалуется, что Ми24 не разгоняется и до 400-т.

Не реал, говорите? Давайте посмотрим: в качестве мотора звезда с 9мм блином перед редуктором и 6мм кольцом, протектированные баки с наддувом, крыло со стальными лонжеронами, ферменный фюзеляж из стальных труб, дублированные приводы рулей и броня вокруг экипажа толщиной 9-12мм серьезно повысит выживаемость машины. Конешно, от 88мм снаряда в кабину ничто не спасет.

Вы говорите, 1,5 тонны М82 не потянет? Штукас таскал, а он как бы не мощнее, в чем фокус?

Где выпускать Су8? Дык вместо Ил2 , не? Кабы был так уж хорош, плюнули ба на Ил, и запустили ба вундервафлю. Не захотели.... Это наводит на размышленья, што не так уж и крут двухмоторник.

А, вон вы о чем, ну да, "горбатый" достал уже, однако на Ил10 никто не гнал волну, аж до 50-х годов.

Су-25 как бы реактивный ероплан, у их немного по-другому, да и наклепать сегодня стока еропланов не в человеческих силах, вот и приходится ввкручивацца

Незачем? Дык вам же двухмоторник подавай, чем же спаренный илюха хужей того же Су8?

[frogfoot]

Не, цвиллинг немецкое слово

Имел в виду спаренный самолет. Твин мустанг, как пример...

[blacktiger63]

Дык шутка юмора же

[Zlыdenь]

А теперь вспоминаем про устойчивость платформы. Про размещение оружия в носу и в крыльях, влияние первого и второго на точность. И про количество самолётовылетов для выполнения задачи.

[MGouchkov]

Mamay писал

Основная бомба немецких бомберов (не пикировщиков). Правда у них вроде 25 кг не было, было 20 кг.

Не пикировщики работают по менее прочным целям в тылу противника. По площадям. А по целям заглублённым там - уже только многотонные АБ

50 кг - это 6" снаряд.

Вы правы, коллега, стандартный снаряд МЛ-20 43.65кг; 32кг которые я помнил это вероятно облегчённый

"100" беспонтовый калибр, с этим вроде тогда все согласились.

100кг - это против полевой обороны усиленной для защиты от артподготовки именно 6ти дюймовыми снарядами, против "лёгкой" долговременной, против зданий, итп.

250кг весьма популярный в РеИ ввс ркка - беспонтовый. Для целей 100 килограммовых бомб о которых я выше - оверкилл, а эффективность по крупным и серьёзно прочным целям только начинается с 500кг

Минимальный калибр РРАБ-3 - 250 кг.

Да, глянул уже. Если из тройки штурмовиков каждый повесит над колонной по 2 таких 250ти килограммовых, то внизу может быть очень скверно.

Цитата

Но тем более важна (имхо) возможность поставить вместо бомб ПУ РС большого (122мм) калибра, а то и бОльшего; минимум 6шт в ПУ.

Разве что альтернативные какие-нибудь.

Альтернативные для ввс ркка, но в принципе - альтернативные не очень

Вот они

http://en.wikipedia....aircraft_rocket

В РеИ USAF 44ый год.

В Европе, читал в другом месте, показали результаты очень-но хорошие для применявших

sorry за гугль-транслейт

6 июня 1944 года, и с воздушным поднял ракеты ВМС Хвар вскоре погрузкой на Девятой ВВСP-47Ds поддержать поломку изделия в Нормандии. Другие поставки одномоторный самолет включали F4U Corsair , F6F Hellcat ,ВПБ / TBM Avenger и SB2C Helldiver . Двухмоторный самолет иногда вооружены HVARs включали P-38 Lightning , PBJ Mitchell бомбардировщик и PV-2 Harpoon бомбардировщик.HVAR могли проникнуть 4 фута железобетона и был использован для раковины транспорты, выбить доты и АА огневые, взорвать боеприпасы и свалок для хранения нефтепродуктов, и уничтожить танки, локомотивы, и бункеры.

Как раз напротив, пикирующий самолет почти не уязвим.

Недопонимаю как, коллега, и читал что с пикирования достаточно массово "снимали". Те, у кого в отличии от РеИ ркка были на земле АП "Эрликон".

Почему и изобретали, РСы (типа тех, пример которых привёл выше), всякие КАБы.

dragon.nar писал

Длинноходники -- в топку!

Активнейше "одобряю и поддерживаю" © в рамках вопросов subj'а

В теме про Шахурина выяснили что тогдашние авиабензины (в состоянии - "в баке") это современные РеИ автобензины, причём Б-78 на котором работали М-62 и М-34 это Аи-92 (А-85). Ему (степени сжатия которую он допускает) соответствует "квадрат". Бензин М-63 и

M-105 это А-95.

А меньший ход поршня в движке компоновки предложенной вами, коллега, это очень-но значимо меньшей "лоб". Такой движок с пределом форсирования на технологиях 1939ого-40ого на Б-78 - примерно 1250лс. и на штурмовик (2) и на "СуперУТИ" АИ аналог Яка-1 той АИ где такой есть.

Mamay писал

На Су-25 ставили 2 дохлых специально разработанных движка

Не "специально". Двигло МиГа-21 с исключённой форсажной камерой

http://www.airwar.ru...es/r13-300.html

Вариант с форсажной камерой устанавливался на различные модификации истребителей МиГ-21, Су-15ТМ и Су-15М, без форсажной камеры - на самолетах Су-25 и Су-28.

. Потому - одноконтурное; не в звезду на штурмовике (да и на "лёгко-среднем И").

вместо 1 мощного коих было в достатке разработано на тот период.

Только один тогда такой был. Первый Д-30 который в РеИ ставили на Ту-134 и на котором можно было бы сделать "АИ советский "Корсар II""

Матчастью по тому периоду,- 196ым-7ым, который меня в последнее время более всего интересует я накурился.

Zlыdenь писал

И про количество самолётовылетов для выполнения задачи.

Плюс.

Так же - и штурмовики тогда не БПЛА и не освоено безлюдное массовое пр-во пилотов.

Изменено 11 Jul 2014 пользователем MGouchkov

[Mamay]

Военные были "жестко отформатированы" 41-42-м годами, когда основные потери штурмовиков были от истребителей. Есессно, что выжившим летчикам хотелось коника пошустрее. А в действительности, им был бы куда нужнее более защищенный самолет, когда после 43-го года пресс люфтваффе на Восточном фронте ослаб, и главным врагом стала МЗА.

Если бы вы читали указанное мной обсуждения, то нашли бы ссылки на недостаточность летных данных Ил-2 для осуществления эффективных противозенитных маневров.

Особенность штурмовика в том, что он должен ползать на брюхе над окопами, иначе хрен куды попадет. Скорость тут только во вред.

Это заблуждение. По окопам Ил-2 действовал в исключительных случаях. Банально не хватало квалификации пилотов как для обнаружения, так и для нанесения точных ударов. Наши части передний край не обозначали, так как слепошарые штурмовики фигачили именно по своим (все ссылки были в обсуждении).

Ведь никто же не жалуется, что Ми24 не разгоняется и до 400-т.

На протяжении длительного времени Крокодил был самым быстрым вертолетом.

Не реал, говорите? Давайте посмотрим: в качестве мотора звезда с 9мм блином перед редуктором и 6мм кольцом, протектированные баки с наддувом, крыло со стальными лонжеронами, ферменный фюзеляж из стальных труб, дублированные приводы рулей и броня вокруг экипажа толщиной 9-12мм серьезно повысит выживаемость машины. Конешно, от 88мм снаряда в кабину ничто не спасет.

Дык оно и от 20 мм не спасет в хвост или крыло.

Вы говорите, 1,5 тонны М82 не потянет? Штукас таскал, а он как бы не мощнее, в чем фокус?

Не попадались данные о такой бомбовой нагрузки Штуки. 1 тонну таскал при символическом бронировании.

Где выпускать Су8? Дык вместо Ил2 , не? Кабы был так уж хорош, плюнули ба на Ил, и запустили ба вундервафлю. Не захотели.... Это наводит на размышленья, што не так уж и крут двухмоторник.

Если бы читали обсуждение, то там есть ссылка на Расстренина. Он считает что нужно оба типа скажем Су-6 и Су-8, или ОБП и Су-8. Но это если ориентироваться на такого монстра как Су-8. Предлагаемый мной 2хмоторник в 2 раза меньше.

Незачем? Дык вам же двухмоторник подавай, чем же спаренный илюха хужей того же Су8?

1) Тем что имеет пустой но полностью забронированный объем под пилота в соседнем корпусе.

2) Ильюшину такой агрегат просто не потянуть в силу полной бесталанности.

Изменено 14 Jul 2014 пользователем Mamay

[blacktiger63]

Коллега, не хамите, я неплохо представлю "летательные" способности Горбатого. Однако увеличение скорости не приводит к улучшению маневренности. Даже наоборот, повышение крейсерской скорости полета (обнаковенно за счет увеличния удельной нагрузки на крыло и более тонких, сиречь менее "подъемистых"крыльев), автоматически ухудшает маневренность на малых скоростях.

О как. Развейте мои заблужденья, расскажите об основном применении Ил2, как самолета изоляции поля боя. Квалификация пилотов - краеугольный камень совецких штурмовиков. Кабы она (квалификация) была, то можно было бы ващее пикировщикми обходиться, практисски без штурмовиков.

От парочки 20мм многолонжеронное крыло и ферменный хвост спасут вполне.

А, точно, полторы тонны для Ю87 декларировали, а реально не больше тонны. Чудес не бывало.

Коллега, были всякие ВИТ-ы, и еще куча других легких двухмоторников, однако даже мысли об их перспективности ни у кого не возникло. Оне все были дебилы?

1) Хто сказал, что пустой? Там можно стрелка усадить.

2) Как раз тут мозгов-то и не надо, уж проще некуда. А ежели по центру впендюрить гондолу с парой НС37, то все в вашем любимом стиле получицца.

[Mamay]

100кг - это против полевой обороны усиленной для защиты от артподготовки именно 6ти дюймовыми снарядами, против "лёгкой" долговременной, против зданий, итп.

Вот против городов - это оптимальный калибр.

А полевую оборону усиленную против 6" я представляю плохо.

250кг весьма популярный в РеИ ввс ркка - беспонтовый. Для целей 100 килограммовых бомб о которых я выше - оверкилл, а эффективность по крупным и серьёзно прочным целям только начинается с 500кг

250 кг (точнее 227 кг) основной калибр англо-американских ИБ. Вроде не жаловались особо на эффективность.

Да, глянул уже. Если из тройки штурмовиков каждый повесит над колонной по 2 таких 250ти килограммовых, то внизу может быть очень скверно.

Для того чтобы более менее точно применять РРАБ нужен штурман-бомбардир, а в штурмовики те же АО-8 вполне сносно грузили прямо навалом в бомболюки или в КМБ-2.

Альтернативные для ввс ркка, но в принципе - альтернативные не очень Вот они

Да господь с вами, чтобы HVAR повторить нам всю промышленность модернизировать нужно. Мы по баллистическим порохам до сих пор от амереканов отстоем зело, а в тот период - просто пропасть, а не отставание.

В РеИ USAF 44ый год.

К открытию 2 фронта только испытания прошла. А до них вполне обычные FFAR применялись.

В Европе, читал в другом месте, показали результаты очень-но хорошие для применявших sorry за гугль-транслейт

А в других источниках пишут что не очень, правда про английские ракеты.

Возможно, самый известный действия с участием RP-3 в том, что из Falaise карман из середины августа 1944 года. во время боя немецких войск, отступая, чтобы избежать быть пойманным в ловушку в клещи союзников сухопутных войск, попал под воздушного нападения. Среди волн света, средних и истребителей-бомбардировщиков атакуют немецкие колонны тайфунов 2 TAF напали со своими ракетами, утверждая, сотни танков и "Механизированная транспорт противника". ^{[ примечание 3 ]} После битвы армия и 2-й TAF оперативных исследований Разделы изучения битвы пришли к выводу, что гораздо меньше автомобилей (17 в общей сложности) были уничтожены ракетным забастовки в одиночку. То, что было ясно, что в пылу борьбы это было гораздо труднее для пилотов, чтобы запустить оружие во время встречи условия, необходимые для точности. Дым, пыль и мусор в целевых областях сделал точную оценку ущерба, причиненного практически невозможно.

В общем английские ракеты имели точность около 5%,

Для сравнения, скорость удара практика 60 PDR РП (реактивных снарядов), выпущенныхистребителей-бомбардировщиков был только 5% против танковых размера цели.

наши (РС-82) 1,1%. Так что пыли много, толку мало.

Недопонимаю как, коллега, и читал что с пикирования достаточно массово "снимали". Те, у кого в отличии от РеИ ркка были на земле АП "Эрликон".

Это заблуждение. Попасть в пикировщик можно было только "на площадке" перед пикированием, а это удаление около 5 км, поэтому быстро перешли на зенитные калибры в 45 -76 мм. На выходе из пикирования то же снять можно было.

Почему и изобретали, РСы (типа тех, пример которых привёл выше), всякие КАБы.

От пикировщиков никто не отказывался, кто летать на них умел. Ибо в тот период некоторые задачи могли выполнить только они.

Не "специально". Двигло МиГа-21 с исключённой форсажной камерой

Потому - одноконтурное; не в звезду на штурмовике (да и на "лёгко-среднем И").

Не понял вашу мысль. Между Р-13-300 и Р-95Ш дистанция огромного размера (первый - 1контурный, второй - 2хконтурный), у них общего только газогенератор.

А вообще на 1979 год в серии уже РД-33 и АЛ-31Ф на подходе, которые по мощности как 1 движок Су-25 в аккурат. На первое время и АЛ-21Ф сойдет.

Только один тогда такой был. Первый Д-30 который в РеИ ставили на Ту-134 и на котором можно было бы сделать "АИ советский "Корсар II""

Матчастью по тому периоду,- 196ым-7ым, который меня в последнее время более всего интересует я накурился.

Бросайте курить

Возможно Су-25 в том виде в котором он был создан и не нужен был. Может быть и какого-нибудь такого хватило

Изменено 6 Aug 2014 пользователем Mamay

[MGouchkov]

Mamay писал

А полевую оборону усиленную против 6" я представляю плохо.

У писателя Симонова Серпилин ровно такой полевой и требует ("..ещё минимум три наката брёвен")..

И делали вероятно, а то б после артподготовки никого б не оставалось..

Для того чтобы более менее точно применять РРАБ нужен штурман-бомбардир, а в штурмовики те же АО-8 вполне сносно грузили прямо навалом в бомболюки или в КМБ-2.

Штурман - бомбардир (хотя в обсуждаемых нами прототипах к АИ 2ой в экипаже это умеет) нужен что б с большой высоты подвешивать.

А с малой - навалом, слишком долго штурмовик висит над колонной; и "вдруг" противник серьёзно вооружённый и не идиот (то есть 14.ю5-20ю-23мя-30ю мм МЗА колонна прикрыта хорошо).

Между Р-13-300 и Р-95Ш дистанция огромного размера (первый - 1контурный, второй - 2хконтурный), у них общего только газогенератор.

Где "95" 2ух контурный?

http://ru.wikipedia.....org/wiki/Су-25

Ранние версии Су-25 оснащались двумя бесфорсажными одноконтурными турбореактивными двигателямиР-95 тягой по 4100 кгс каждый. Двигатели обладали средним удельным расходом топлива в 1,28 кг/кгс час и автономным электрическим запуском^[1].

Позднее на штурмовики начали устанавливать более совершенные Р-195 с увеличенной до 4300 кгс тягой.

"11-300"- 2ух вальный от рождения это да,- и потому в принципе 2ух контурным его сделать не так сложно.

Но такой тягой получилось бы - 5.5тс для гражданского лайнера пр-ва гдр делают только в "Маятнике".

Двигло для АИ аналога Су-25 (и да тоже для лёгкого истребителя и для наименьшего алайнера) - аналог "Турбо-юниона" Роллса со Снекмой - "Адура"

http://www.airwar.ru...ines/adour.html

(чуть мощнее 3/5тс)

тогда в начале АИ 6ых только начиная разрабатывать

А вообще на 1979 год

Так проект-то РеИ Су-25 - РеИ конца 6ых.

Кто ж новое двигло делать для такого даст тогда в РеИ со "спидами и высотой".

Возможно Су-25 в том виде в котором он был создан и не нужен был.

Думаю - нужен аналог Су-25. В локальной войне в те времена у противника может быть лучшее "лёгкое" (vs стратегическое) оружие США

Может быть и какого-нибудь такого хватило

Я очень давно (в начале века) предлагал идею аэроплана, который с Ил-114 соотносится как Ми-24 с Ми-8..

Су-80

http://ru.wikipedia.....org/wiki/Су-80

["авиалинии" из него в советских традициях выпирают; вроде переделывали обратно при "сколене"

http://www.airwar.ru.../craft/s80.html

С-80ПТ оснащен контейнером с пушечной установкой СППУ-22 с пушкой калибра 23 мм на правом борту фюзеляжа; две ракеты Х-29Т, 16 ПТУР "Вихрь" или два блока с 40 неуправляемыми ракетами калибра 80 мм на двух пилонах под крылом; две ракеты "воздух-воздух" Р-73 для самообороны на двух внешних пилонах под крылом.

но заглохло дело]

- близкая идея.

http://www.airwar.ru...ines/adour.html

Полуоффтоп 2

О каком авиадвигле более топичного времени

http://alternathisto...velikobritaniya

узнал у коллег.

К размышлениям в параллельной теме

.

Изменено 22 Jul 2014 пользователем MGouchkov

[sergey289121]

Возможно Су-25 в том виде в котором он был создан и не нужен был. Может быть и какого-нибудь такого хватило

Конечно не нужен, самый эффективный штурмовик это Ф-111 в первоначальном варианте, все остальное средство психологической войны или что-то типа Рипера с пилотом.

противник серьёзно вооружённый и не идиот (то есть 14.ю5-20ю-23мя-30ю мм МЗА колонна прикрыта хорошо).

Так не то что 12.7мм тогда хватит, но и 7.62 - задача ведь быстро выполнить низкое горизонтальное бомбометание и пережить случайную очередь, а не изображать Тигра ловящего 76мм от толпы Т-34

[Mamay]

Коллега, не хамите, я неплохо представлю "летательные" способности Горбатого. Однако увеличение скорости не приводит к улучшению маневренности

При чем тут "хамите". Просто обсуждали не однократно.

Даже наоборот, повышение крейсерской скорости полета (обнаковенно за счет увеличния удельной нагрузки на крыло и более тонких, сиречь менее "подъемистых"крыльев), автоматически ухудшает маневренность на малых скоростях.

Опять же заблуждение, площадь крыла и его подъемная сила не являются полностью коррелирующими понятиями. И это тоже обсуждали.

О как. Развейте мои заблужденья, расскажите об основном применении Ил2, как самолета изоляции поля боя.

Здесь есть немного со ссылками.

Квалификация пилотов - краеугольный камень совецких штурмовиков.

Собственно поэтому по переднему краю они почти не работали.

Войска Центрального фронта в период с 9 июля по 9 августа подвергались ударам штурмовиков 1-й воздушной армии в общей сложности 11 раз.

Как докладывал командир 4-го ИАК генерал Ерлыкин:

«По заявлению генерала Пухова, в ряде случаев при приближении наших самолетов Ил-2 пехота прекращала огонь и пряталась из-за боязни попасть под удар».

Дело дошло до того, что командиры батальонов и полков из-за боязни быть атакованными своей авиацией стали уклоняться от обозначения своего переднего края, мотивируя свое решение тем, что экипажи штурмовиков на подаваемые пехотинцами сигналы внимания не обращают.

Для этого ввели самолеты авианаводки, чтобы водить эти плохо обученные стада.

От парочки 20мм многолонжеронное крыло и ферменный хвост спасут вполне.

Сама ферма выдержит, а вот содержимое... Фугасные немецкие авиаснаряды тем и знамениты, что ударной волной корежили содержимое замкнутых контуров. Т.е погнет и порвет управление, треснут бензобаки, полетит к черту гидросистема.

Коллега, были всякие ВИТ-ы, и еще куча других легких двухмоторников, однако даже мысли об их перспективности ни у кого не возникло. Оне все были дебилы?

Эти 2хмоторники превратились в Пе-2 и Ту-2. Именно противотанковым вариантом мог стать ВИТ, но не срослось, к счастью для немцев. Предлагаемый мной француз как раз не много в этой нише.

Хто сказал, что пустой? Там можно стрелка усадить.

Можно, но это не отменить наличие "лишней" брони. Т.е. для защиты стрелка и пилота в 1 бронекорпусе надо меньше брони, чем для для этих же персонажей в 2х корпусах.

Как раз тут мозгов-то и не надо, уж проще некуда. А ежели по центру впендюрить гондолу с парой НС37, то все в вашем любимом стиле получицца.

Дополнительное аэродинамическое сопротивление.

Изменено 23 Jul 2014 пользователем Mamay

[Лаларту]

были уничтожены ракетным забастовки в одиночку.

Гугл жжот!