Альтернативный самолет поля боя

[Улай-Темир]

Опубликовано: 1 час назад · Жалоба   В 07.08.2015,, Улай-Темир сказал: Можно конечно было бы попробовать, что-то такое. Blohm & Voss BV 141  Обсуждали в АльтШахурине вроде. Достоинств много, но есть 1 серьезный недостаток - фюзеляж здорово экранирует обзорность с одной из сторон. Кстати, этот же недостаток в двойне характерен и для 2х моторной схемы.

Зато при классической одномоторной схеме фюзеляж блокирует обзор "вперед-вниз". Этот недостаток несущественен для пикирующих бомбардировщиков, но если кто собирается заниматься бомбометанием с горизонтального да ещё бреющего полёта  . Разве что высунув  в сторону голову из кабины.

Если же вы оцениваете ограничение обзора с одной из сторон как недостаток самолёта разведчика и  корректировщика  Blohm & Voss BV 141 , то если вы присмотритесь к остеклению его кабины увидите, что обзор вниз-в сторону у него не перекрыт.

Да и если исходить из Вашей логики знаменитая немецкая "Рама" была вообще никудышним разведчиком и корректировщиком из-за своей двухбалочной схемы.

 

Получается у немцев были хотя бы Ю-87, их было немного и кроме Удета их никто не любил.

У красной армии не было ничего кроме По-2, из которого штурман мог высунув голову (и не только) из кабины, мог ещё ка- то осуществлять более менее точное бомбометание, спасибо скорость небольшая.

Пе-2, переделанный из истребителя, был неважным пикировщиком.

Ил-2 плохой бомбардировщик, из пушек прицельно стрелять не мог, единственное - хорошо ракетонеосец. Но ведь тогдашние РС были страшны врагу только на открытой местности, 

Изменено 11 Aug 2015 пользователем Улай-Темир

[Mamay]

Зато при классической одномоторной схеме фюзеляж блокирует обзор "вперед-вниз".

Это можно слегка подкорректировать. Понятно, что абсолютное решение найти сложно. Я в топике этой темы предлагал несколько схем. 

Если же вы оцениваете ограничение обзора с одной из сторон как недостаток самолёта разведчика и  корректировщика  Blohm & Voss BV 141 , то если вы присмотритесь к остеклению его кабины увидите, что обзор вниз-в сторону у него не перекрыт.

Это у разведчика. У штурмовика таких витрин не будет. Небольшая бронекапсула.

Да и если исходить из Вашей логики знаменитая немецкая "Рама" была вообще никудышним разведчиком и корректировщиком из-за своей двухбалочной схемы.

У Рамы установлены тоненькие Аргусы. Кстати, французы считали Бреге 695 (двигатели Pratt & Whitney R-1535 диаметр -  1,12 метра) менее удачным, чем Бреге 693 (двигатель Gnome-Rh?ne 14M диаметр - 0,95 метра), именно по причине обзорности, хотя в общем то разница между ними смешная и P&W обладал бОльшей мощностью, особенно на низких высотах. Отчасти это объясняет применение немцами на Хе-129 именно последнего двигателя, хотя в наличие была куда более мощная, но и более лобастая серия "N".

 

Сейчас размышляю над схемой МШ АМ-38, которая впоследствии применялась на Небесной Акуле.

Изменено 10 Aug 2015 пользователем Mamay

[Улай-Темир]

Это у разведчика. У штурмовика таких витрин не будет. Небольшая бронекапсула.

Не факт.

Штурмовик должен как-то выполнить задание, а не просто уцелеть.

Хороший обзор в нижней полусфере позволяет находить цель и осуществлять прицельное бомбометание.

Сейчас эти недостатки можно поправить телекамерами, тепловизорами, радарами, во времена ВМВ недостатки обзора компенсировать было нечем.

Кроме того самолёты особенно на плохих аэродромах часто попадали в аварии при рулении, взлёте, приземлении из-за плохого обзора из кабины, так что может французы и правы.

[Mamay]

Не факт. Штурмовик должен как-то выполнить задание, а не просто уцелеть. Хороший обзор в нижней полусфере позволяет находить цель и осуществлять прицельное бомбометание.

Коллега, я исхожу из того, каким его реально сделали.

 

[MGouchkov]

В теме "Двухбалочный Ил2" 

E.tom писал 

 Нормальная бомбовая нагрузка была доведена до 200 кг (в перегрузку - 400 кг).

А обсуждали здесь что штурмовику для ВМВ разумно хотя бы полтонны. Ну 600 относительно достаточно

Недопонимаю коллегу Mamay'я в восторгах о Су-6. Хотя подход ПОСухого, хроноаутентично воспроизводимый (неприменно надо признать) коллегой Mamay'ем, в котором аэропланЪ это - скоростной истребитель (плюс что либо ещё, например - сельхозавация) соответствуют друг другу. Вплоть у Сухого до "хвоста с трубой" (7Б 17 22), которых индийцы после 71ого года, оставшись в восторге от МиГа-21 быстро заменяли "Ягуарами" 

7Б - Амфетамину - 2500км/ч за счёт чего нельзя ни бомбить ни вести воздушного боя.

Пакистанским F-101 - Идеальная жертва. Кларенс Джонсон тоже в спидах толк знает, но Павлу Осиповичу проставиться вискарём  должен был б. А мерзотному АСЯ, за его "Выкиньте сухие брёвна" ОПЯТЬ ("20 лет спустя") же никак не наливать. Всё такой же "мерзкий"  

Mamay писал 

Дык не нужен такой оголтелый вал, коим гнали Ил-2.

Почти такой (разница десятки процентов подхода не изменит) - нужен

   Наиболее правильная концепция - это истребитель-штурмовик. 

ОКО-6 (Та-3)

http://www.airwar.ru/enc/fww2/ta3.html

Бронирован, амфетамину - на я-стребок (как заказывали), что бы довести до поля боя груз как у Ил-2 требовал 2ух моторов М-89.

..И система из НЕспидового (но бронированного от МЗА) штурмовика и Яка-истребителя прикрытия СИЛЬНО эффективнее и устойчивее (при дисциплине у Яков). 

 

 

Изменено 11 Aug 2015 пользователем MGouchkov

[Улай-Темир]

Коллега, я исхожу из того, каким его реально сделали.

 

Переделка разведчика Fw 189V-1 в штурмовик заключалась в замене центральной гондолы на бронекабину, в которой размещались пилот и воздушный стрелок. Штурмовик получил обозначение Fw 189V-1b. Установка наступательного вооружения на Fw 189V-1b не предусматривалась. Оборонительное вооружение состояло из одного пулемета MG15 калибра 7,92 мм. Прицеливание и обзор осуществлялись через бойницу в бронекабине. Для пилота обзор вперед обеспечивался посредством небольшого бронестекла, установленного спереди в откидываемом назад фонаре. Весной 39-го самолет был передан на испытания.

Тяжелая бронекабина сильно ухудшила летные данные и управляемость машины. Кроме того, экипаж потребовал улучшить обзор как вперед, так и назад (во время испытаний стрелок не смог обнаружить истребитель, который висел на хвосте штурмовика). Площадь остекления кабины пилота увеличили, а бойницу стрелка заменили на амбразуру. Обзор вошел в норму, хотя и оставался недостаточным.

После доработки Fw 189V-1b был вновь передан на испытания, которые проходил совместно с Hs.129V-2 и V-3. Результаты конкурса остались неопределенными. Оба самолета продемонстрировали посредственные летные данные и управляемость. Дело закончилось тем, что во время показательных полетов в Бремене пилот Fw 189V-1b на планировании "со слепу" врезался в ангар.

Ну так и что? Вы настаивая на отказе от "витрин", предлагаете повторить их ошибки?

 

 

Изменено 11 Aug 2015 пользователем Улай-Темир

[Mamay]

Вы настаивая на отказе от "витрин", предлагаете повторить их ошибки?

А Вы предлагаете штурмовик не бронировать?

[Улай-Темир]

А Вы предлагаете массе неопытных лётчиков совершать взлёт, посадку и всё прочее вслепую?

Кстати у Ил-2 более менее броней был защищён лишь пилот, стрелок с боков и снизу защищён не был. 

[ВАЛХВ]

А Вы предлагаете штурмовик не бронировать?

А если в корень проблем смотреть, почему бы и нет. Читал, что И-16 и И -15 как легкие ударные самолеты неплохо себя показали и потери несли умеренные. А ИЛ-2 все равно что на убойном конвейере летал. Мне однажды такая мысль в голову пришла: если на весах взвесить ущерб от прессинга Люфтваффе на КА и её тылы в 41-42 годах ( особенно ) с реальной, а не отчетной, пользой от действий ударных самолетов наших ВВС, то напрашивается вывод, а лучше бы вообще не выпускать их, а строить одни истребители. Если что, они тоже могут РС пускать и бомбочки с налета бросать. Зато есть шанс существенно уменьшить прессинг люфтов на наши войска и фронтовые коммуникации. Ильюшин имеет в таком случае задание только на ординарный истребитель и делает только его, 22-й, 39-й и 126-й заводы выпускают каждый раз в неделю 1 ПЕ-2, а остальная их программа истребители, истребители в ассортименте известных в РИ конструкций. С 42-го пара заводов выпускают Ту-2 и все, остальной крылатый металл идет только на истребители под лозунгом "Лучший альтернативный самолет поля боя - его отсутствие". Ну, конечно, У-2 - это святое. Во всех немецких воспоминаниях упоминается, в отличие от других, которых как бы и вообще не было в природе...

[Mamay]

А Вы предлагаете массе неопытных лётчиков совершать взлёт, посадку и всё прочее вслепую?

Я предлагаю не иметь массу неопытных пилотов в ударной авиации.

Вы пытаетесь сочетать не сочетаемое. Или обзор, или бронирование, между этими крайностями возможны варианты, но они будут уступать экстремумам либо по обзору, либо по бронированию.

Кстати у Ил-2 более менее броней был защищён лишь пилот, стрелок с боков и снизу защищён не был.

Кстати, именно поэтому отношение потерь между стрелками и пилотами на Ил-2 было 7 к 1. Людоедский пепелац был по отношению к стрелкам. Отчасти от этого (и по соображением центровки) опытные пилоты стрелков не брали. Желающих в воздушные стрелки записаться на Ил-2 было мало.

[Mamay]

Недопонимаю коллегу Mamay'я в восторгах о Су-6.

Я бы не сказал, что в восторгах, но что он был лучше, чем Ил-2 для меня очевидно.

Хотя подход ПОСухого, хроноаутентично воспроизводимый (неприменно надо признать) коллегой Mamay'ем, в котором аэропланЪ это - скоростной истребитель (плюс что либо ещё, например - сельхозавация) соответствуют друг другу. Вплоть у Сухого до "хвоста с трубой" (7Б 17 22), которых индийцы после 71ого года, оставшись в восторге от МиГа-21 быстро заменяли "Ягуарами"  7Б - Амфетамину - 2500км/ч за счёт чего нельзя ни бомбить ни вести воздушного боя.

Я предлагаю нежно любимого вами Ягуара в обсуждение не тащить.

Почти такой (разница десятки процентов подхода не изменит) - нужен

В УВВС РККА считали иначе.

ОКО-6 (Та-3)

Пока думаю.

Бронирован, амфетамину - на я-стребок (как заказывали), что бы довести до поля боя груз как у Ил-2 требовал 2ух моторов М-89.

Моторы можно и послабее (М-62бис). Но в целом, чтобы 500+ км/ч было.

И система из НЕспидового (но бронированного от МЗА) штурмовика и Яка-истребителя прикрытия СИЛЬНО эффективнее и устойчивее (при дисциплине у Яков). 

Уровень потерь и тех и других свидетельствует об обратном.

[Mamay]

А если в корень проблем смотреть, почему бы и нет.

Ну хотя бы по тому, что немцы свои ударные машины бронировали, при том достаточно серьезно.

Читал, что И-16 и И -15 как легкие ударные самолеты неплохо себя показали и потери несли умеренные.

В основном И-15/153. И-16 был слишком неустойчивый для прицельных ударов. Ну и как бы наш идеальный штурмовик оборонительного периода войны из реально существующих - И-207/3. Полагаю был бы куда эффективнее Ил-2 за счет маневренности и точности бомбовых ударов. Во всяком случае, немцы подумывали об возобновлении выпуска Hs.123, когда перешли к оборонительным боям. Еще можно пофантазировать на тему легкобронированного тандема с мотор-пушкой типа чешского В.634. Эти самолеты как раз и занимают тактическую нишу вертолетов, а не медленный и неповоротливый Ил-2.

А ИЛ-2 все равно что на убойном конвейере летал.

Именно.

напрашивается вывод, а лучше бы вообще не выпускать их, а строить одни истребители.

Это такой тонкий наброс на ИБ-Штурмовой флейм?

выпускают каждый раз в неделю 1 ПЕ-2

Пе-2 - в топку. Больше своих экипажей убил, чем немцы. 

Изменено 11 Aug 2015 пользователем Mamay

[MGouchkov]

Mamay писал

Это такой тонкий наброс на ИБ-Штурмовой флейм?

Коллега, вы хотите фактически "ИБ переднего края" (Та-3). Небезосновательно, но с реализмом - проблема НЕлокализации того что мы обсуждаем. Если думать за например - США в 1939ом - возможно разумно.   

Я бы не сказал, что в восторгах, но что он был лучше, чем Ил-2 для меня очевидно.

На боевую нагрузку - не смотрим?

 Я предлагаю нежно любимого вами Ягуара в обсуждение не тащить.

Не мною, но индийцами; в завершении как ответ той линии Сухого которую вы проповедуете (да, хроноаутентично вслед за РеИ ПРЕДвоенными "стратегами"). 

  В УВВС РККА считали иначе.

Когда?  Перед Войной (да) или во время?

 РеИ советско-вермахтовская концепция основанная на шапкозакидайском лозунге о "танках на аэродроме противника" вообще не предусматривала ни ударников ни МЗА. "Фанфарно" я-стребки "господствуют" в небе (МЗА не нужна) под которым мчатся - мчатся панки в тапкахЪ (авиаударники не нужны). 

Мечтою немцев во время визита советских конструкторов было сбагрить устаревший U-87. Как они только его не предлагали, советские отвечали - "Не нужен, не скоростной".  

Война началась и "U-87 штука нужны как воздух как хлеб" (или я что-то снова путаю)  

  Цитата

ОКО-6 (Та-3)

Пока думаю.

В лоб - реализация проповедуемых вами идей, если я вас верно понимаю. Хотя про боевую нагрузку как у Ил-2 я ему польстил.

 Моторы можно и послабее (М-62бис). 

Такого уже не получится. См РеИ варианты развития после гибели Таирова. Моторы М-90 АМ-35

 Но в целом, чтобы 500+ км/ч было.

И что он будет делать с этими спидами?

Действительно не возможно понять что из развесовки, из объёмов под боевую нагрузку ударник в воздушном бою ВСЕГДА уступит специализированному истребителю того же поколения?

В 1940ом хотите ИБ, - "машина времени" - движки 2400-2500лс делаем "Скайрёдера". Без "машины времени" будут одновременно фиговейшие и ударники и истребители. Хоть Су-6 в 40ом, хоть Су-17 70ом.  

Про материалы - технологии и про квалификацию лётчиков писать уже и глуповато. 

Уровень потерь и тех и других свидетельствует об обратном.

О культуре у истребителей. При чём в любой стране. "Прикрытие унеслось хз куда"

Эти самолеты как раз и занимают тактическую нишу вертолетов, а не медленный и неповоротливый Ил-2.

Вопрос квалификации лётчиков. Они с Ил-2 попасть могут если он "висит как дирижабль". Потому таких и БРОНИРУЮТ и хвостовой стрелок. 

Изменено 11 Aug 2015 пользователем MGouchkov

[Serg]

О культуре у истребителей. При чём в любой стране

Гыы. Вспомнилось:http://svjatoy.livejournal.com/44335.html

[E.tom]

В 1940ом хотите ИБ, - "машина времени" - движки 2400-2500лс делаем "Скайрёдера". Без "машины времени" будут одновременно фиговейшие и ударники и истребители. Хоть Су-6 в 40ом, хоть Су-17 70ом.   Про материалы - технологии и про квалификацию лётчиков писать уже и глуповато.

Полностью согласен коллега, все упирается в мотор, и главная беда Ил-2 в 41 то что имеющийся мотор АМ-38  не мог обеспечить все потребные для военных характеристик то есть высокую боевую живучесть, боевую нагрузка в районе 400-600 кг, приемлемую практическую дальность, Ильюшину пришлось выбирать, он, пожертвовал борт стрелком, на тот момент времени это показалось правильным.

 В РИ попытка вернуть борт стрелка в бронекапсулу, привела к тому что боевую нагрузка пришлось снизить до 200/400 кг, поместив броне баки в место бомбоотсеков.

Двухместный Штурмовик Ил-2 Бис Завода №1 1942 год.

 

Изменено 11 Aug 2015 пользователем E.tom

[MGouchkov]

Serg писал 

Гыы. Вспомнилось

Я в детстве прочёл книжку с таким пафосом от пилота Ил-2

А вспоминал про я-стребков я аналогичный эпизод из Мидуэя. 

Я-стребок - диагноз; интернациональный. 

Главные любители амфетамина (внутрь) тогда,- Герман Геринг и Антуан Де Сент Экзюпери.

Амфетаминщик кокаинщик и травокур решили ограбить банк:

Амфетаминщик,- "БЫСТРО входим БЫСТРО всех кладём БЫСТРО забираем всё БЫСТРО уходим"

Кокаинщик,- "Нет, - красиво входим красиво.. (итп)"

Травокур,- "Мужики, а давайте завтра" 

E.tom писал

Полностью согласен коллега, все упирается в мотор

А раз с поcтавками движков через Портал - заминка (а обещали - ТВ-3-117) то "может быть" таки сменить концепцию?   

Изменено 11 Aug 2015 пользователем MGouchkov

[Serg]

Я в детстве прочёл книжку с таким пафосом от пилота Ил-2

........

Экзюпери вроде бы не истребитель?

Просидел как-то всю ночь с одним дедом, благо водки было много. Мужик в войну летал на ИЛ-2, 27 боевых вылетов в 42м, списали по ранению. Рассказывал сменил трех стрелков, ну всяко разное. Рассказ был полный .... , даже если делить на десять. Но о машине совсем уж плохо, как здесь в теме, не говорил. Про бронирование, рассказывал, реально спасало и летчика и аппарат.

[MGouchkov]

Serg писал 

Экзюпери вроде бы не истребитель?

Добился скрывая проблемы со здоровьем - "Лайтнинга". Не бомбер же.

 Рассказ был полный .... , даже если делить на десять. Но о машине совсем уж плохо, как здесь в теме, не говорил. Про бронирование, рассказывал, реально спасало и летчика и аппарат.

Ну и я в этой теме в "АИ аналоге - замене" пробовал улучшить НЕ ЛТХ в первую очередь (но И ИХ в разгоне при выходе а не пресловутую "максималку"), но боевую эффективность (свободный нос - можно прицеливаться из оружия), и живучесть (2 "воздушника" М-62).  

Изменено 11 Aug 2015 пользователем MGouchkov

[Serg]

"Лайтнинга". Не бомбер же.

Но и не истребитель, он им ИМХО и не был. Всё больше мальчиком для битья в разведке.

[E.tom]

Ну и я в этой теме в "АИ аналоге - замене" пробовал улучшить НЕ ЛТХ в первую очередь (но И ИХ в разгоне при выходе а не пресловутую "максималку"), но боевую эффективность (свободный нос - можно прицеливаться из оружия), и живучесть (2 "воздушника" М-62).  

А чем М-88 плох, его как раз к концу 40-го довели до ума после больших звиздюлей ОКБ. Что с М-62. что с М-88 2-х моторный самолет хоть как по масса-габаритам выйдет довольно большой, с соответственными из-за этого проблемами.

 Мой АИ проект на основе ОПБ.

Изменено 12 Aug 2015 пользователем E.tom

[Улай-Темир]

Я предлагаю не иметь массу неопытных пилотов в ударной авиации. Вы пытаетесь сочетать не сочетаемое. Или обзор, или бронирование, между этими крайностями

Если несочитаемо, то я не предлагаю сочетать а предлагаю сделать выбор в пользу хорошего обзора.

Если делать выбор в пользу небольшого количества хорошо обученных пилотов, то напрашивается выбор пикирующего бомбардировщика. 

[ВАЛХВ]

В основном И-15/153. И-16 был слишком неустойчивый для прицельных ударов.

Мне представляется, что без бомбардировочного прицела и оператора к нему прицельность ударов так и так будет условной величиной, что у И -16, что у кого другого. Потом заслуженный Ишак это же временно. Его быстро заместят другие - истребители ЯК, СУ, ЛА, ИЛ.

Это такой тонкий наброс на ИБ-Штурмовой флейм?

Честное пионерское, не наброс и не флейм, а скорее крик души. Выпускать в ВОВ сколь ни будь массово самолет типа ТА-3 нереально. Первый на что-то похожий бомбер у нас был Ту-2. Против него ничего не имею. Для поддержания компетенции можно и выпускать 1 раз в неделю ПЕ-8. А все остальное из ударников - безидейное перемалывание ресурсов и человекочасов с минимальным влиянием на ход войны. Поплотнее прикройте в критический период 41 - 43 годов сухопутников и они всю нужную работу сделают. ВВ и металл гораздо эффективнее поработали бы в артиллерии, которая и в 43-м сидела в дефиците выстрелов. Беда нашей страны и КА, что у военных, как и у вождей хотелки и желалки были беспредельные без оглядки на то, что в бедной и еще только условно развитой стране надо протягивать ножки по одежке. В результате хотели всего, как у больших, а не имели в нужное время, в нужном месте и критически необходимого. 

Пе-2 - в топку. Больше своих экипажей убил, чем немцы.

Пока не развернется выпуск ТУ-2 небольшой грех делать на 3 заводах по одной Пешки в неделю для разведэскадрилий.

[Mamay]

Коллега, вы хотите фактически "ИБ переднего края" (Та-3).

Я бы не сказал, что ИБ. Скорее бомбардировщик.

Небезосновательно, но с реализмом - проблема НЕлокализации того что мы обсуждаем.

В чем же проблемы? Двигатели были. Аналоги (тот же Бреге 693) тоже.

На боевую нагрузку - не смотрим?

Вы превращаете ее в очередной фетиш.

1) Нагрузку надо до цели донести.

2) Нагрузку надо на цель точно выгрузить.

3) Нагрузка должна быть оптимизирована для действий по конкретной цели.

Не мною, но индийцами; в завершении как ответ той линии Сухого которую вы проповедуете (да, хроноаутентично вслед за РеИ ПРЕДвоенными "стратегами").

И давно Яга стал бронированным штурмовиком? И линейка развития Сухого таки имеет в своем составе Су-25.

Когда?  Перед Войной (да) или во время?

Именно во время войны. Ил-10 появился как раз под давлением УВВС.

РеИ советско-вермахтовская концепция основанная на шапкозакидайском лозунге о "танках на аэродроме противника" вообще не предусматривала ни ударников ни МЗА. "Фанфарно" я-стребки "господствуют" в небе (МЗА не нужна) под которым мчатся - мчатся панки в тапкахЪ (авиаударники не нужны). 

Какой фееричный бред полностью противоречивший реалиям. Вермахт впервые отработал концепцию прямого взаимодействия авиации и наземных войск. Его блиц-криги не мыслимы без точных ударов Штуки. А РККА породила концепцию бронированного штурмовика еще в начале 30-х годов.

В соответствие с этими задачами легкий одномоторный скоростной штурмовик предназначался для поражения маршевых колонн пехоты и конницы противника, его артиллерийских и минометных батарей на позициях и на марше, уничтожение самолетов на аэродромах и средств ПВО и т.д., а тяжелый двухмоторный с усиленным бронированием – главным образом для борьбы с хорошо защищенными наземными целями на поле боя, в том числе – танками.

Как бы не 1930 год. 

Мечтою немцев во время визита советских конструкторов было сбагрить устаревший U-87.

Никогда не читал об этом. И правильно писать "Ju".

Как они только его не предлагали, советские отвечали - "Не нужен, не скоростной".

По большому счету правильно отказывались. Если уж шасси не убиралось, тогда - биплан, тот же Hs.123 (т.е. повышенная маневренность). Если моноплан - тогда с убираемым шасси. Все логично.

Война началась и "U-87 штука нужны как воздух как хлеб" (или я что-то снова путаю)

У немцев и так Штук достаточно было, а нам пожалуй И-207 нужен был или какой-нибудь другой аналог Hs.123.

В лоб - реализация проповедуемых вами идей, если я вас верно понимаю. Хотя про боевую нагрузку как у Ил-2 я ему польстил.

Если ориентироваться на Бреге, то наверное мог и больше.

Такого уже не получится. См РеИ варианты развития после гибели Таирова. Моторы М-90 АМ-35

Это что НКАП закажет, то и выйдет.

И что он будет делать с этими спидами?

УБЕГАТЬ от истребителей. Опять же приемлемые ЛТХ позволяют осуществлять эффективное противозенитные маневрирование.

Действительно не возможно понять что из развесовки, из объёмов под боевую нагрузку ударник в воздушном бою ВСЕГДА уступит специализированному истребителю того же поколения?

Вы ни как не можете понять, что ни кто и не собирается вступать в воздушный бой с перехватчиками. Срыв атаки, и дальше тикать за линию фронта, под защиту своих истребителей и зениток.

В 1940ом хотите ИБ, - "машина времени" - движки 2400-2500лс делаем "Скайрёдера".

Побойтесь бога. Спад имел двигатель мощнее на 1 килол.с., но в 6 (ШЕСТЬ !!!) раз бОльшую боевую нагрузку. Это вопрос к искусству проектирования и исполнения.

Без "машины времени" будут одновременно фиговейшие и ударники и истребители. Хоть Су-6 в 40ом 

А если не гнаться за тоннокилометрами в отчетах, то бомбовая нагрузка в 200 кг из 4х50 кг окажется эффективнее 400 кг из 4х100 кг. Я об этом уже писал. Вот и получается, что ОБШ М-81 или Су-6 в первых редакциях может оказаться куда эффективнее Ил-2, т.к. последний мог нести такое же количество "50", что и "100", т.е. при снаряжении "50" нес половинную боевую нагрузку, больше в него не влазило, увы.

О культуре у истребителей. При чём в любой стране. "Прикрытие унеслось хз куда"

Да ни куда оно не унеслось. Прикрытию из Яков самому бы от Мессеров отбиться.

Вопрос квалификации лётчиков. Они с Ил-2 попасть могут если он "висит как дирижабль". Потому таких и БРОНИРУЮТ и хвостовой стрелок. 

У вас есть сомнение, что биплан лучше "висит", чем Ил-2?

А с Ил-2 попробуйте попасть с бреющего "100" поставленными на 22 секунды и целясь "по сапогу". Вперед.

Изменено 12 Aug 2015 пользователем Mamay

[Mamay]

 

А чем М-88 плох, его как раз к концу 40-го довели до ума после больших звиздюлей ОКБ. Что с М-62. что с М-88 2-х моторный самолет хоть как по масса-габаритам выйдет довольно большой, с соответственными из-за этого проблемами.

1орядная звезда проще, а значит дешевле.

 Мой АИ проект на основе ОПБ.

 

Предлагал что то похожее

 

Только радиатор сверху мотора и 1оместный.

[E.tom]

Только радиатор сверху мотора и 1оместный.

Одноместный в условиях восточного фронта когда абсолютное превосходство не достичь бесполезен, будет нести большие потери, или не выполнять боевую задачу.

так что повторится история Ил-2 и Хеншеля -129, ударный самолет с полной боевой нагрузкой очень инертный и никакая скорость и маневренность  его не спасет,