Альтернативный самолет поля боя

1241 сообщение в этой теме

Опубликовано:

Лётчики выпускаются Межгалактическим Инкубатором? Для минимальной квалификации их "позитивный реморализатор" с ГСО спутника перекурочили? Коллега ВАЛХВ, в вашем подходе есть разумное, но всё же лётчик минимальной квалификации, прежде чем с большой вероятностью в обоих случаях увы увы увы погибнуть, на бронированном штурмовике (кста, композитной неприменно конструкции, из НЕдефицитных материалов) нанесёт врагу принципиально бОльший ущерб чем на ваших лёгких эрзац-ИБах.

Коллега MGouchkov , вижу требуется пояснение по моему варианту "призрачных" ВВС КА.

Про летчиков. Если мы вместо ИЛ-2 выпускаем такое же количество АИ истребителей с мотором АМ-38 ИЛ - 1 ( не путать с РИ ИЛ - 1, так как в АИ варианте Ильюшин не получает ТЗ на штурмовик, а имеет ТЗ только на ординарный истребитель ), то лимит серии ограничен количеством моторов. То есть в АИ на всю эту серию потребуется тоже количество пилотов за всю ВОВ.

Хуже с ПЕ -2 и ИЛ -4. Там вместо одного бомбера на выходе получаются как бы два истребителя. Грубо это рисует потребность примерно в 16000 дополнительных пилотов. По масштабам подготовки летного состава в ВОВ далеко не галактично. К тому же нет потребности в 16000 штурманов.

Заменять штурмовики на ИБ это как бы менять шило на мыло. Нет, речь идет о сосредоточении ресурсов на одной, но наиболее насущной задаче - снизить прессинг люфтваффе на сухопутные войска КА на передовой и их фронтовые коммуникации в самый сложный период 41 - 43 годов. Пускать РС и кидать время от времени бомбочки это второстепенная опция. Из мемуаров и летописей полков видно, что так и так истребители систематически привлекались к штурмовым атакам. Тут и ничего не меняется.

АИ ИЛ -1 вижу таким. Фронтовой истребитель смешанной конструкции с мотором АМ - 38 ( в конце войны с мотором от ИЛ -10 ), вооружение 2 крыльевые пушки ШВАК 20 мм по началу, затем 2 крыльевые пушки ВЯ 23 мм.

Что касается "легких эрзац-ИБ, то это узкий и частный момент. И-16, И -153, И -15, и даже говорят И -5,  в этом амплуа использовались до исчерпания численности и техресурса ( двигатели то ёк ). Тоже ничего против РИ не меняется. Как АИ вариант, можно рассмотреть такую узколокальную развилку с СУ - 2. Вместо него около 900 шт успели выпустить под той же маркой биплан-пикировщик в духе соображений коллеги Мамая. А затем урезали осетренка в связи с тем, что в Омске запорожский авиамоторный завод переналадили на выпуск  моторов М -82Ф. Как бы ЛА - 5 и ЛА -7 будет много больше, чем в РИ.

Еще один серьезный бонус - алюминий. Бомберы его в основном и пожирали. В варианте "делаем истребители и еще раз истребители" будет возможность вводить в конструкции истребителей детали из дюраалюминия много раньше, чем это делали в РИ.

Неизмеримо? нормировщики вполне это считали и переводили в рубли. Истребители и ещё раз истребители требуют больше высокооктанового бензина и больше качественных лётчиков. Так что "горбатый" проагитировал за себя сам -- в т.ч. и тем, что вы появились на свет.

В ВОВ все пилоты были одного ускоренного разлива. Если у нас моторы те же остаются и количество их не меняется, то и потребности в бензинах не растут. Более того, имеем даже экономию ГСМ, поскольку ПЕ - 2, ИЛ -4 летали на большие дистанции с большим набегом моточасов. АДД это вообще бензопрорва. А ради чего? Нигде не встречал немецкие сообщения о проблемах в ЖД перевозках из-за красных бомберов.  Смотрим правде в глаза))). Да и по ИЛ видится экономия - все-таки не таскает мотор АИ ИЛ - 1 на себе бронекорпус. Может она и не такая существенная, как у бомберов, но все же.

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Нет, речь идет о сосредоточении ресурсов на одной, но наиболее насущной задаче - снизить прессинг люфтваффе на сухопутные войска КА на передовой 

Так самолеты в этом не главное. Летчики нужны хотя бы с нормальной 250-часовой подготовкой.

В целом я придерживаюсь следующего мнения... Двухмоторный штурмовик с 2хМ-63 оказался бы в разы полезнее. + истребители-бомбардировщики с бомбами. (Нормальная загрузка - 2х100 кг или 4х50 кг).. Кстати я подозреваю что ФАБ50 тогда была вполне оптимальна с точки зрения поражения бронеобъектов на поле боя.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Бомберы его в основном и пожирали. 

Ага. Скорее заводы пинками на люминь переходили с трудом. А то помниться мне американцы изучают сбитый МиГ-15 в корее и офигевают. из ленд-лизного люминя сделан.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

истребители-бомбардировщики с бомбами. (Нормальная загрузка - 2х100 кг или 4х50 кг)

Ну это РИ-загрузка наших "ИБ" из Яков и Лавок.

Как-то сказать, чтобы они особо блистали, нельзя.

В принципе, ценность ИБ у нас не особо понимали. Те же P-40 на Северах над морем как ударники котировались выше Ил-2. На ЧМ тоже эпизодически применялись. Но кроме этого - как то не туда их отослали - бОльшая часть из 2200 машин отправили в ПВО. И весьма небольшая часть ПВОшных машин таки участвовала в БД.

PS. Небольшой полу-оффтоп, в порядке укурки: а никто не рассматривал вариант с поставкой вместо "Хэмпденов" и части "Хорьков" на Севера "Бофайтеров"? Имхо, машинка может повлиять как минимум на поздние ударные машины (и могут начать просить еще, да). Тот же Су-8 может стать менее галактичным и таки найти свою нишу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Как такое техзадание на И-Б перед\в начале ВМВ. Скажем конкурент ме-110, некий аналог до-335 победит, вес пустого 5т, полный взлетный 7-7,5т, бронирован до уровня ФВ-190 в варианте штурмовика, и попутно подвеска под фюзеляжем можущая нести до 500кг бомбы + по 250кг под каждым из крыльев. С сумарной БН 1т (ну и в варианте дальнего рейдера подвесной бак) . скорость скажем на уровне одномоторных истребителей, маневреность правда хуже, зато бум-зум вполне прекрасен, превосходящий  худого благодоря большей батареи огневой. Ну и функции штурмовика и частично пикировщика (пусть и только пологое пикирование).Помогло бы это люфтам, если бы подобный аппарат был бы у немцев вместо ме-110 и фв-190 в штурмовом варианте.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Вот хорошие сравнительные данные по 61-му штурмовому авиаполку.  С 22 по 26 июня полк совершил 123 боевых вылета, потеряв 48 И-153 (коэффициент - одна потеря на 2,56 вылета), после перевооружения на Ил-2 с 13 по 24 июля полк совершил 158 вылетов, потеряв 24 Ил-2 (коэффициент - 6,58). Учитывались только потерянные в боевых вылетах машины, 15 "чаек", уничтоженных на земле утром 22 июня, не учтены. https://ru.wikipedia.org/wiki/61-й_штурмовой_авиационный_полк

Это что вы искомую цифру 48 И-153 извлекли из этого ералаша. Солонина на Вас надо натравить. 

В составе действующей армии во время ВОВ со 22 июня 1941 по 5 июля 1941, с 13 июля 1941 по 16 ноября 1941, с 10 января 1942 по 17 марта 1942, с 24 июня 1942 по 5 февраля 1944 года.

На 22 июня 1941 года базировался в Кейданы, имел на вооружении 80 самолетов И-153И-15 бис (в том числе 5 неисправных), а также 5 Ил-2, еще не освоенных лётчиками. По иным данным 61 И-153, 5 И-15 бис и 5 Ил-2.

В первый же день войны аэродром четырежды подвёргся бомбардировке и штурмовке, потерял все Ил-2 (брошенными в Вильнюсе) и 15 И-153. Оставшиеся самолёты перебазировались на полевой аэродром Маркштат в районе Каунаса. До 25 июня 1941 года совершил 123 вылета на штурмовку войск противника в районах МариампольВилкавишкис. На 26 июня 1941 года в полку оставлись 17 И-153 и полк перебазировался в Даугавпилс, затем сразу в Псков, где самолёты с лётчиками были переданы в другие части, а оставшиеся без самолётов 34 пилота отведены в тыл.

Личный состав переучился на Ил-2 за шесть дней и с 13 июля 1941 года вновь приступил к боевым действиям на смоленском направлении, выполнив в районах СмоленскМонастырщинаКрасное,МстиславльХиславичиШаталовоПочинокЕльня 158 самолёто-вылетов, при этом потерял 24 машины, 6 лётчиков убитыми и пропавшими без вести и 6 лётчиков ранеными. К 24 июля 1941 года в составе полка осталось всего 4 неисправных штурмовика (из 28) и 22 боеготовых пилота.

Изменено пользователем Улай-Темир

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Небольшой полу-оффтоп, в порядке укурки: а никто не рассматривал вариант с поставкой вместо "Хэмпденов" и части "Хорьков" на Севера "Бофайтеров"? Имхо, машинка может повлиять как минимум на поздние ударные машины (и могут начать просить еще, да).

В принципе, при работе по всякой морской мелочи Бофайтерф себя показали очень даже хорошо. А вот сумеют ли в СССР сделать должные выводы? Заказчику всю дорогоу хотелось, чтоб, ударный самолёт был бронированным и противотанковым.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

В принципе, при работе по всякой морской мелочи Бофайтерф себя показали очень даже хорошо. А вот сумеют ли в СССР сделать должные выводы? Заказчику всю дорогоу хотелось, чтоб, ударный самолёт был бронированным и противотанковым.

 

Скажем конкурент ме-110, некий аналог до-335 победит, вес пустого 5т, полный взлетный 7-7,5т, бронирован до уровня ФВ-190 в варианте штурмовика, и попутно подвеска под фюзеляжем можущая нести до 500кг бомбы + по 250кг под каждым из крыльев.

бронированный Пе-3, получается

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ну да, аналог лайтинга\бронированной пешки \ме110-210 , только благодаря схеме тяни-толкай более скоростного, особенно в пикирование.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Был у амеров на фронте хоть один ударник без оборонительного вооружения? Не было такого, наибарот, лепили стволы, как на ёжика, стало быть и нечего говорить о каких-то тенденциях.

Не хотел вам отвечать, но вы выражаете суть спора.

Давайте определимся, какой смысл вы вкладываете в понятие "ударник"? 4 моторный стратегический бомбардировщик? Да, с оборонительным вооружением у них был полный порядок, но какое отношении они имеют к самолетам поля боя, которые мы обсуждаем в этой теме? Может быть 2х моторные самолеты типа А-20 и А-26, которые американцы считали штурмовиками, а у нас смело записывали в бомбардировщики? Но я не призывал отказываться от стрелка на 2х моторных машинах. Мосси нам повторить вряд ли удастся, т.е. в скорости мы будем проигрывать, а в маневре нам не дотянуться до Лайтнинга. Т.е. наша 2х моторная машины проигрывает 1 моторной в скорости и маневренности, поэтому стрелок ей в общем то не помешает. Теперь остается разобраться с 1омоторными. И тут мы неожиданно выясним, что все аналоги Ил-2 и Штуки, т.е. 2х местные 1о моторные самолеты, разнообразные Бермуды, Венженсы, Шрайки и прочие Номады, до западного фронта банально не долетели. Вернее долетели, но в бой их не пустили

Первая пробная партия "Венженсов", а вернее А-31, попала в Европу летом 1940-го. Самолет использовали по прямому назначению, как пикирующий бомбардировщик, во время Битвы за Британию и в африканской пустыне. Добротный, легкий в управлении самолет, однако, не заслужил хорошей репутации, оказавшись большой удобной мишенью для немецких истребителей. В результате, небольшое количество "Венженсов" типа Мк.I и Мк.II было возвращено в метрополию. Остальные 137 экземпляров, уцелевшие в боях с люфтваффе, отправились на Бирманский фронт. Тем временем, в Англии "Венженсы" использовали только как учебные самолеты и буксировщики мишеней. Испытания, проведенные в летно-исследовательском центре в Боскомб-Дауне, подтвердили отставание его боевых характеристик от требований европейской войны. Заказы на самолет были переадресованы.

На тихоокеанском ТВД придерживались иного мнения о "Венженсе". В условиях слабого, по сравнению с немецким, зенитного и авиационного противодействия, он показал все свои возможности штурмовика и пикирующего бомбардировщика.

и чалились они до конца войны учебными, да буксировщиками мишеней. А вот 1о местный Апач вполне в Европах повоевал. Концепция бронированного штурмовика американцами тоже была реализована (в 1 местном варианте разумеется), однако их УВВС самонадеянно (как и в случае с танком Першинг) понадеялось, что затопчем ИБами (танкисты в этом месте писали Шерманами) и самолет в серию не пошел. В конечном итоге затоптали, однако кровушкой умылись. 

Поэнтому, все разговоры за ненужность стрелка на Ил-2 - разговоры за бедных. Часто убивали стрелков? Может быть, зато самолет сбивали реже и летчик чаще выживал. Да, часть стрелков погибало от огня зениток, так это говорит о хреновой конструкции самолета, а не о ненужности стрелка. 

Более людоедского (по отношению к своему летному составу) самолета, чем Ил-2 представить сложно. Вас бы туда воздушным стрелком, наверное вы бы быстро пришли к мысли, что стрелок там не нужен. А самолет с самым мощным советским двигателем летает как унылое авно, потому как его автор косорукий упертый бездарь.

Мамай упорно предланает заменить штурмовики различнвми вариантами ИБ.

Хотелось бы понять, по каким параметрам вы квалифицируете принадлежность самолета к штурмовикам, потому как я такого не предлагал? Я так понял обязательное наличие задней огневой точки?

Пикирование ему подавай, и скорость с маневренностью.

Вторым признаком штурмовика, должно быть отсутствие хоть сколько-нибудь приемлемых ЛТХ я так понял? 

При этом приводит в пример нескоростной Не123. Фантастика. За счет чего будет выживать такой самолёт, за счёт маневренности? Это с бомбами-то? Или при появлении пары Яков, швыярем бомбы куда попало и развлекаемся воздушной акробатикой?

При появлении 2 Яков бомбы кидает 2 биплана и таки занимается с ними группен-акробатикой. При наличии 4 Яков бомбы скидывают 4 биплана и т.д.

Такие ударники много пользы принесут, если раз в пятнадцать вылетов до цели дойдут, то повезло.

По указанной методе дойдет конечно меньше зато целые, не заваливая остатками самолетов и пилотов свой маршрут.

Броня на Ил-2 оказывается пробивалась. Какое открытие! А на каких самолетах, или даже танках, броня не пробивалась? Однако, никто не хотел летать без бронеспинки, даже самураи. 

Не напомните в каком месте я предлагал отказаться от брони.

Коллега Мамай в своё время выдумал неплохого сфероконя: скоростной бронированный одноместный самолет с мощной мотор-пушкой, способный выполнять роль пикировщика и штурмовика.

Не плохой был бы конь я замечу.

В теории звучит неплохо, по факту этим путём пошли немцы, однако ФВ190А в качестве штурмовика никого не впечатлил. 

Строго говоря Фока точно в предлагаемый концепт не ложился. Необходимой мотор-пушкой (МК-103) оснащались только Доры, а они как известно штурмовиками не были.

Что же немцы сделали не так?

В целом вопрос лежит в области глобальной стратегии, а не техники. Но в 2 словах Фок нужно было минимум в 2 раза больше, разумеется с обученными пилотами и бензином для них.

Изменено пользователем Mamay

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Так самолеты в этом не главное. Летчики нужны хотя бы с нормальной 250-часовой подготовкой.

Для выяснения причины, почему с подготовкой пилотов было ровно наоборот, надо медиуму устроить круглый стол верчения, собрав Новикова, Сталина, Шахурина и еще трех-четырех деятелей. Наговорят кучу всего от "бензина было мало и острота текущего момента не позволяла" до еще чего не знаю. Поэтому, не будучи медиумом, ограничиваюсь в размышлениях о призрачных ВВС КА только железом и организацией. Так же обязательное требование к серийному самолету сов. ВВС не быть сложным в пилотировании как МиГ-3 и опасным на посадке как ПЕ-2.

Ага. Скорее заводы пинками на люминь переходили с трудом. А то помниться мне американцы изучают сбитый МиГ-15 в корее и офигевают. из ленд-лизного люминя сделан.

При освобождении производственных ресурсов с бомбардировочно-штурмового направления внедрение металлических деталей в конструкцию истребителей пойдет быстрее.

 

Двухмоторный штурмовик с 2хМ-63 оказался бы в разы полезнее.

Я тоже так думаю. Правда, где взять много таких моторов, когда М -82 зверски нужны истребителям и Ту - 2 и без М - 62ИР на ЛИ - 2 никак, а завод на такую продукцию один парень на деревне.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

 Коллега, Ил-2 тоже вовсю сбивали немцев. Многие лётчики, летавшие на нём, имеют по 4 и больше сбитых, причём не только бортовые стрелки. 

Огласите весь список пожалуйста.

Коллега, пикирование под углом 45 градусов требует от лётчика подойти к цели на дистанцию, равную высоте полёта. (А при большем угле - соответственно - ещё ближе). То есть, на расстояние огня МЗА. То есть, прежде чем "чайка" начнёт пикировать, её расстреляет зенитка.

Если верить печатному слову, то Штука начинала пикировать с высоты 4,6 км, т.е. по досягаемости 6-7 км, т.е. за пределами дальности действия автоматов калибра 37 мм. Именно поэтому на флоте очень быстро перешли вначале к 45 мм автоматам, а затем к 57 мм.

Это по советским войскам "штуки" в 1941 году могли пикировать безнаказанно (ввиду отсутствия у нас должного количества 37-мм автоматов). С немцами этот номер не пройдёт.

Есть мнение, что в начале войны автоматов этих у немцев - "кот на плакал", вроде дядя Геринг все под себя подмял, аэродромы охранять.

Вот хорошие сравнительные данные по 61-му штурмовому авиаполку. 
С 22 по 26 июня полк совершил 123 боевых вылета, потеряв 48 И-153 (коэффициент - одна потеря на 2,56 вылета), после перевооружения на Ил-2 с 13 по 24 июля полк совершил 158 вылетов, потеряв 24 Ил-2 (коэффициент - 6,58).

Полагаю, что в этот момент и проявилось преимущество Ил-2 в бронировании. Т.к. артавтоматов было у немцев тогда не густо, то основные потери были от пулеметного огня, а Чайка была фактически не бронирована. Ну и кроме того, разница в боевом опыте. Одно дело совершенно не обстрелянные пилоты, другое дело повоевавшие и полетавшие месяц.

Коллега, прежде чем спикировать на цель, самолёт должен до этой цели долететь. Тихоходный и небронированный Hs-123 ещё мог это сделать, если Bf-109  перед этим как следует расчистили ему путь (хотя, ввиду тихоходности, это было для него довольно проблематично), но наши штурмовики - никогда. Поскольку взаимодействие с истребителями у нас всю войну хромало.

1) Хенкель конечно медленный самолет, но Ил-2 его обгонял не сильно.

2) За линией фронта к цели обычно выдвигались так же как и Илы - на малой высоте. Чистить в этом случае - только привлекать к себе внимание.

Коллега, максимальная нагрузка Ил-2 - 600 кг. Просто с табличными 200 кг бомб "чайки" летали только на полигонах. На фронте - хорошо если с двумя ФАБ-50. 

Ну дык и 600 кг это нагрузка 1о местного Ила.

Смотрим таблицу "Эффективность германского стрелково-пушечного вооружения при действии на Ил-2" (Растренин, страница 148): При стрельбе с передней полусферы для сбития Ил-2 необходимы (в среднем) 4,3 попадания MG-151/20. Для сбития со стороны задней полусферы (то есть в ту самую пресловутую бронеплиту из цементированной брони) - 13,7 попаданий. Результаты получены по данным полигонных испытаний - тех самых, на которых вы ссылаетесь.

Растренина в бумажном виде у меня нет, так что таблицу пока не нашел. В то же время он пишет

Для выведения Ил-2 из строя необходимо было обеспечить более 7 попаданий 20-мм фугасных снарядов в фюзеляж (размеры пробоин в обшивке фюзеляжа колебались в пределах 120-130 мм). Однако вероятность перебития осколками снарядов тросов управления рулем поворота штурмовика в этом случае была очень велика.

Статистика боевых поражений Ил-2 показывает, что на долю системы управления (рули, элероны и проводка управления ими) приходилось 22,6% всех поражений. В 57% случаев попадания снарядов в фюзеляж Ил-2 происходило перебитие тросов управления рулем поворота и 7% попаданий приводили к частичному повреждению трубчатых тяг рулей высоты.

Попадания 2-3-х фугасных снарядов немецких авиапушек калибра 20 мм в киль, стабилизатор, руль поворота или высоты было вполне достаточно для вывода Ил-2 из строя..

Еще грустнее становиться если почитать эту книгу.

Так что пушку MG-151/15 я помянул не зря - она была ещё хуже. 

Если стреляла осколочными снарядами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

ВАЛХВ писал 

Про летчиков.

....

то лимит серии ограничен количеством моторов. 

Коллега, вам пишут об одном, вы, даже цитируя то что я могу только повторить

лётчик минимальной квалификации

 на бронированном штурмовике

....

нанесёт врагу принципиально бОльший ущерб чем на ваших лёгких эрзац-ИБах.

 тщательно расписываете типы / моторы летающих мишеней для люфтов, в которые вы зачем-то собираетесь рассаживать начинающих советских лётчиков. 

Даже при том, что та жизнь советского лётчика, которая была в РеИ была значимо ЛУЧШЕЙ долей чем жизнь ПЕХОТИНЦА ркка тех же 41ого-42ого, ТАК с лётчиками не стоит всё же (имхо). 

На бронированном штурмовике (трудносбиваемом, да ещё в АИ и с хвостом прикрытым стрелком) советский лётчик и в той ситуации когда погибает может (повторюсь) нанести врагу сильно бОльший ущерб  чем в летающей мишени (а неопытный лётчик в ЛЮБОМ истребителе - таков).

______________

Мотор М-63 отличался от М-62 тем что требовал не Б-78, но бензина лучшего качества.

Октановая жидкость как алюминий массово пошли из США только в 43ем.

Штурмовик - в отличии от пикировщика, заведомо фиговый бомбер. Штурмовик - это "летающая пушка" / "летающая ПУ РС". И потому частью НЕ требует от пилотов той квалификации, которой требует пикировщик в частности (или "серьёзный" ИБ).

Но и свободнопадающими бомбами, в ситуации когда передовые колонны блицкрига не успевают быть укрытыми, - "вон туда примерно" по тактическому тылу может быть весьма эффективно. 

Думаю бомбы для такого нужны сильно меньшей единичной мощности, порядка могущества ОФ мины примерно 100мм миномёта. Некие "кассеты" / полукассеты (несбрасываемые но быстроопорожняемые) для таких нужны. 

Ну а РСами в танк конечно не попасть, но 40 в сумме РСов132 по 8 с 5ти штурмовиков по окопам переднего края где ЗАКРЕПИТЬСЯ пробуют может быть так же весьма эффективно. 

Из 37мм пушки в борт в корму пробивается бОльшая часть немецкой БТТ 41ого-42ого годов.   

komo писал 

Как такое техзадание на И-Б перед\в начале ВМВ. 

   Думаю да, вы правы. Серьёзный ИП(перехватчик) ПВО и ударник типа описанного вами для немцев в военном отношении значимо лучше чем РеИ Me110, от рождения - аналог "103" Петлякова и Лайтнинга - "ДИС" (дальний истребитель сопровождения) за непригодностью отправленный в ПВО (оно - "для галочки" вначале; сам Геринг "..ни одна бомба.. " сказал), и ИБ  Fw190.

Изменено пользователем MGouchkov

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Проблема, о какой АИ мы говорим

Мы говорим о реале, да и в любой АИ их можно смоделировать, если их уровень проще реала.

Дюралевый небронированный с ЛТХ не уверен что лучше чем у Ила-2?

Вообще у 693 скорость - 490 км/ч. Бронировать будем когда двигатель более мощный поставим.

Я писал, нагрузка аналогична РеИ Илу-2

А я писал о том, что важно не сколько в кг, а чего в калибрах.

Известно как в РеИ появился Су-25 и что никакого отношения к "линейке Су" он не имеет. 

Интересно как вы относите технику к производителю? Я обычно по месту разработки.

И обычно о Су-25 я писал с бОльшим уважением чем вы.

Это не имеет значение в конкретной теме.

И при этом со стрелком

Это было проявление мессеробоязни. Нужно было пускать в серию Ил-1.

До того, примечательно сравнить с таким Илом - ВИТ2

 http://www.airwar.ru/enc/aww2/vit2.html

Взлётная масса / мощность СУ / пресловутая "максималка" 

Ил/ВИТ: 6300кг/6302кг ; 1х2000лс / 2х1050лс ; 507км/ч 486км/ч.

Это ВИТ-2  1938ого года сравниваю с Ил-10 44ого Про Ил-2 и речи нет. ВИТ-2 задробили из-за НЕДОБОРА СКОРОСТИ (подавились б они своим амфетамином). 

Скажите где вы это вычитали 

С 9 по 26 февраля 1939 г. были проведены вторичные госиспытания самолета ВИТ-2. Результаты испытаний были положительными. Было выявлено, что основные дефекты, отмеченные при первых испытаниях и не позволившие тогда принять решение о запуске самолета в серийную постройку, в целом устранены.

Было признано, что ВИТ-2 обладает выдающимися данными. С нормальной полетной массой 6400 кг максимальная скорость горизонтального полета увеличилась у земли до 446 км/ч (вместо 435 км/ч), на высоте 4600 м -до 500 км/ч (была 483 км/ч). Высоту 4000 м самолет набирал за 5,56 мин.

Скорость была увеличена главным образом за счет замены винтов ВИШ-2 на ВИШ-2Е, лучшего обтекания фонаря кабины стрелка-радиста и водянных радиаторов.

В результате в отчете по испытаниям военными специалистами был сделан вывод: "...Самолет ВИТ-2 в отношении скоростей имеет бесспорные преимущества перед всеми существующими серийными и опытными самолетами".

Ни слова про недобор скорости. И, кстати, то же не бронирован как и Бреге.

"Бред" ли пробовать втюхивать "Штуку" советским не имея адекватной замены.

Ну дык не была она особо секретной, еще в Испании засветилась. На подходе был Ю-88 который в варианте пикирующего то же планировали использовать.

"Бред" ли производство штурмовика отдать паровозникам "Хеншель" с трофейными французкими слабосильными моторами!?!

Остальные были заняты более серьезными проектами. В общем то Фрицы хотели что то вроде Бреге, только 1о местный и за счет этого бронированный. Тяга к миниатюризации сыграла с машиной злую шутку. К тому же основных двигателей на истребители не хватало, а они уже были в приоритете.

Вопреки законам физики и ведомого из РеИ "пулемёт застрочил снова"

Законы физики то тут при чем. Таирову НКАП заказал делать машину не под М-88/89, а под М-62бис, вот и все решение.

Ну коллега, нельзя ж так вот раскрывать Великую ПостИспанскую Тайну сталинских пернатых,  за что Мальчиш Кибальчиш страдал, я осторожно в "авиации в МПР" написал откуда скоростемания.

Прикиньте, лелеемое вами минимальное отставание от истребителя при какой дальности обнаружения может работать и при какой тактике за штурмовика. Нагрузку - куда угодно, и - тикать.

Открою вам тайну, так действовали все ударники, ну разве что кроме японских. Наши еще по сравнению с западными были малость отмороженными по части выполнения боевой задачи.

Дяденька Мамай, а с кем вы разговариваете? Я писал о 2ух моторной, с 2мя М-62 машине, с улучшенными возможностями именно работы по земле (и ЛТХ в части ВЫХОДА) 

Извините, но очень трудно догадаться о чем идет речь. Вы вообще писали о каком то ЛА забронированном от МЗА, т.е. танковой броней. 

Коллега ВАЛХВ, в вашем подходе есть разумное, но всё же лётчик минимальной квалификации, прежде чем с большой вероятностью в обоих случаях увы увы увы погибнуть, на бронированном штурмовике (кста, композитной неприменно конструкции, из НЕдефицитных материалов) нанесёт врагу принципиально бОльший ущерб чем на ваших лёгких эрзац-ИБах.   

Вы исходите из неверного посыла, что работать по земле проще, чем вести воздушный бой. Это не так, у каждого вида боя есть своя специфика, но оба они требует очень высокой квалификации. Если мы конечно хотим бомбить чужие боевые порядки, а не свои

Октановая жидкость как алюминий массово пошли из США только в 43ем.

Жидкости эти мы освоили еще до войны. Об этом писали еще в альтШахурине.

Изменено пользователем Mamay

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Двухмоторный штурмовик с 2хМ-63 оказался бы в разы полезнее. + истребители-бомбардировщики с бомбами. (Нормальная загрузка - 2х100 кг или 4х50 кг).. Кстати я подозреваю что ФАБ50 тогда была вполне оптимальна с точки зрения поражения бронеобъектов на поле боя.

Именно. Таким и хотели видеть наши самолеты в начале 30-х 

В соответствие с этими задачами легкий одномоторный скоростной штурмовик (ИБ) предназначался для поражения маршевых колонн пехоты и конницы противника, его артиллерийских и минометных батарей на позициях и на марше, уничтожение самолетов на аэродромах и средств ПВО и т.д., а тяжелый двухмоторный с усиленным бронированием – главным образом для борьбы с хорошо защищенными наземными целями на поле боя, в том числе – танками.

Если бы не Валти-11, сбившей наших военных с панталыку, может бы к началу войны имели бы более адекватные самолеты. А то на проект Иванов столько вложили сил, средств и времени, а в результате - все "в свисток" ушло.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Коллега, вам пишут об одном, вы, даже цитируя то что я могу только повторить

Слагаемые вашего уравнения мне понятны. Я против этого уравнения в целом. Еще раз. В РИ перед ВВС ставились как бы две глобальные задачи: защитить вои войска и тылы от вражеских еропланов и бить наземного супостата с воздуха. Вроде бы все правильно и научно, как у больших. На деле же получилась некрасивая раскоряка. В 41-м, в 42-м и даже, о, ужас, в  43-м Люфты долбили КА и её коммуникации по чем зря, а все тонны рапортов, донесений штурмовиков и бомбардировщиков о неисчислимых потерях, нанесенных врагу  есть гигантское очковтирательство. Ибо, если по ним судить, вермахт должен был кончится самое позднее осенью 43-го и КА могла бы бодро выполнять марш с боем к Берлину.  Но почему-то происходило мучительное выдавливание фашистов с огромными потерями. То есть эффект от всей этой армады ударников, на которую было угрохано море материалов, станко и нормочасов, ничтожен. Отсюда АИ решение признать, что мы не большие, а еще маленькие по множеству объективных и субъективных причин и вместо раскоряки выполнять одну и, на мой взгляд, более насущную  задачу - защищать самих себя от прессинга противника с воздуха. Стало быть, выпускать в общем объеме производства 95% истребители.

Про летчика минимальной квалификации на бронированном штурмовике, который де нанесет врагу больший ущерб, чем на не бронированном самолете. Он вообще не нанесет никакого ущерба по той простой причине, что банально никуда не попадет. Более того, даже для пилота высокой квалификации при тогдашних "приборах" прицеливания это задача не тривиальная.

тщательно расписываете типы / моторы летающих мишеней для люфтов, в которые вы зачем-то собираетесь рассаживать начинающих советских лётчиков.

Извиняюсь, у нас в стране перед войной было довольно много пилотов с добротной подготовкой мирного времени - генерации Покрышкина так сказать. По мне так лучше сажать их в истребители. Все не машина для камикадзе под названием ИЛ-2. Думаю, японцы от такого самолета торчали бы.

 

Мотор М-63 отличался от М-62 тем что требовал не Б-78, но бензина лучшего качества.Октановая жидкость как алюминий массово пошли из США только в 43ем.

Единственное изменение по моторам против РИ, о котором писал, это замена в Омске выпуска М -88 на М -82. Сколько моторов М -63 было, столько и будет. Отгудят свое и в отставку.

 

Ну а РСами в танк конечно не попасть, но 40 в сумме РСов132 по 8 с 5ти штурмовиков по окопам переднего края где ЗАКРЕПИТЬСЯ пробуют может быть так же весьма эффективно.

А еще лучше минами 120 мм или снарядами 122 мм с тем же нарядом ВВ - точнее и надежнее получится. И в любую практически погоду.

Из 37мм пушки в борт в корму пробивается бОльшая часть немецкой БТТ 41ого-42ого годов.

Боюсь что в 41-м таких авиапушек быть не может, а массово и в 42-м тоже, да и стрельба с воздуха ведется с ракурсов, которые не гарантируют пробитие. И вспоминается читанный отчет о стрельбе по танку на полигоне в идеальных условиях пилота виртуоза, давшее ничтожный % попаданий. И там еще неприятности с раскачиванием самолета от неравномерности выстрелов крыльевых пушек и ничтожное время, которое остается на прицеливание и очередь... Не впечатлило одним словом.

 

 

Изменено пользователем ВАЛХВ

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Если верить печатному слову, то Штука начинала пикировать с высоты 4,6 км, т.е. по досягаемости 6-7 км, т.е. за пределами дальности действия автоматов калибра 37 мм. Именно поэтому на флоте очень быстро перешли вначале к 45 мм автоматам, а затем к 57 мм.

На "штуке" стоял специальный бомбардировочный прицел, а её пилот имел специальную подготовку к бомбардировки с пикирования. Поэтому "штука" наводилась на цель с высоты 4,6 км. На "чайке" отсутствует прицел, а пилот её не имеет спецподготовки. И потому пикировать он начнёт с высоты 2 км - иначе, хоть с пикирования, хоть без, но бомбы в цель не попадут. 2 км - нормальная высота для МЗА.  

Полагаю, что в этот момент и проявилось преимущество Ил-2 в бронировании. Т.к. артавтоматов было у немцев тогда не густо, то основные потери были от пулеметного огня, а Чайка была фактически не бронирована. Ну и кроме того, разница в боевом опыте. Одно дело совершенно не обстрелянные пилоты, другое дело повоевавшие и полетавшие месяц.

 Ну вот видите - и у Ил-2 нашлись преимущества. ;)

1) Хенкель конечно медленный самолет, но Ил-2 его обгонял не сильно.

2) За линией фронта к цели обычно выдвигались так же как и Илы - на малой высоте. Чистить в этом случае - только привлекать к себе внимание.

1. Вы полагаете, 70 км/ч - это не сильное преимущество? Авиаконструкторы и 50 км/ч считали великим достижением.
2. Вы не поняли. Если бы ВВС РККА придерживались немецкой тактики (истребители на 10-15 минут захватывают локальное господство в воздухе в районе цели, после чего цель атакуют бомбардировщики, укладываясь в эти 10-15 минут), то в бронированных штурмовиках как классе самолётов вообще не возникало бы нужды.  Наземную поддержку войск вполне обеспечивали бы Су-2, скажем.

Ну дык и 600 кг это нагрузка 1о местного Ила.

А какие были в начале войны?

Если стреляла осколочными снарядами.

Насколько я знаю, в боекомплекте они шли через раз. Поэтому озвученные Растрениным цифры следует делить на два - где-то 6 попаданий с задней полусферы. То есть, 3 очереди, отнимающих минут 5 (учитывая, что целиться нужно очень тщательно). Для "ила", летящего со скоростью 360 км/ч это около 30 км, которые как раз и требуется пройти, чтобы оказаться над целью.

Изменено пользователем швамбран

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

На "штуке" стоял специальный бомбардировочный прицел,

Коллега, это Вы окошко в полу кабины прицелом называете? Вообще целились через обычный коллиматорный прицел. Да по другому и не получиться при таких выкрутасах

1361377410_ju87tactics.jpg

а её пилот имел специальную подготовку к бомбардировки с пикирования.

Достаточно освоить элементы сложного пилотажа (пикирование под углом более 45 гр относиться к ним).

Поэтому "штука" наводилась на цель с высоты 4,6 км. На "чайке" отсутствует прицел, а пилот её не имеет спецподготовки. И потому пикировать он начнёт с высоты 2 км - иначе, хоть с пикирования, хоть без, но бомбы в цель не попадут. 2 км - нормальная высота для МЗА. 

Все с точностью до наоборот. Пикирование с малой высоты требует от летчика лучшей подготовки, т.к. значительно сокращается время на прицеливание. Так, когда высота пикирования Штук снизилась по тактическим соображение, точно  бомбовых ударов заметно снизилась.

Ну вот видите - и у Ил-2 нашлись преимущества.

Преимущество временное, количество МЗА с вермахте неуклонно росло. Ну и на И-207 (который не И-153 все же) я предлагал установить защиту пилота, которая удерживала бы 8 мм пули с расстояния 100 метров.

Вы полагаете, 70 км/ч - это не сильное преимущество? Авиаконструкторы и 50 км/ч считали великим достижением.

Ну дык И-153 летал немного быстрее Ил-2.

Вы не поняли. Если бы ВВС РККА придерживались немецкой тактики (истребители на 10-15 минут захватывают локальное господство в воздухе в районе цели, после чего цель атакуют бомбардировщики, укладываясь в эти 10-15 минут), то в бронированных штурмовиках как классе самолётов вообще не возникало бы нужды.  Наземную поддержку войск вполне обеспечивали бы Су-2, скажем.

Нет это Вы не поняли. Бронирование штурмовика - это защита от огня с земли (в первую очередь из стрелкового оружия), а не против истребителей.

Насколько я знаю, в боекомплекте они шли через раз. Поэтому озвученные Растрениным цифры следует делить на два - где-то 6 попаданий с задней полусферы. 

А из какой книги Растренина то таблица?

То есть, 3 очереди, отнимающих минут 5 (учитывая, что целиться нужно очень тщательно). Для "ила", летящего со скоростью 360 км/ч это около 30 км, которые как раз и требуется пройти, чтобы оказаться над целью.

Это все очень гадательно, обычно управлялись быстрее.

Изменено пользователем Mamay

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вообще целились через обычный коллиматорный прицел.

Немцы целились в "Реви" С/12, допускавший использование для бомбометания, а "чайки"  - в ПАК-1, для бомбометания не пригодный.

 

Все с точностью до наоборот. Пикирование с малой высоты требует от летчика лучшей подготовки, т.к. значительно сокращается время на прицеливание. Так, когда высота пикирования Штук снизилась по тактическим соображение, точно  бомбовых ударов значительно снизилась.

Это для "штуки" справедливо, но не для "чайки", которая, повторюсь, пикировщиком не является и пикирует под меньшим углом, соответственно, развивая меньшую скорость. 

А из какой книги Растренина то таблица?

"Штурмовик Ил-2. "Летающий танк" - М.: Коллекция, Яуза, ЭКСМО, 2007

Ну дык И-153 летал немного быстрее Ил-2.

На 20 км/ч.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Давайте определимся, какой смысл вы вкладываете в понятие "ударник"? 

В рамках этой темы, я, ударным, называю самолёт непосредственной поддержки пихот, т.е. Ю87, Не123,129, Даунтлессы, и т.п., ну и Ил-2.

Вернее долетели, но в бой их не пустили

Половина вами названных девайсов - палубники, что им делать в Европе? Далее, прогрызать немецкую оборону союзникам не приходилось, отбивать серьезных наступлений тем более. Получив по ...опе в Северной Африке и в небе над Германией от мессеров с фоками, союзников жёстко перекосило в сторону истребителей. Когда выяснилось, что армаде истребителей нехрен делать, то их привлекли к работе по земле. Учитывая охреневающее кол-во ИБ, привлекать ещё какие-то самоли нужды просто нет. Это логично, зачем штурмовать жд станцию, если нет ограничений в средствах, и сотня-другая Крепостей с Либерами, тупо сотрет все в порошок, а мелкие огрехи подчистят Тайфуны и прочие Б-25. В такой ситуации одномоторный бомбер уж точно не нужен. Примерно так мыслили и в СССР перед войной, сворачивая производство Су-2, он же считался малоэффективным.

А вот 1о местный Апач вполне в Европах повоевал

Эпизодическое применение, с неважным результатом. Впечатления не произвел, последователей не оставил. Соб-сно и как у англов Кобра, даже добронированная, и с 37мм пухой, мало что могла.

Более людоедского (по отношению к своему летному составу) самолета, чем Ил-2 представить сложно.

Чёй-та? Навскидку: Б-17, Либерейтор,  менее 23 боевых вылетов на потерю в 43-м году. 

Вас бы туда воздушным стрелком, наверное вы бы быстро пришли к мысли, что стрелок там не нужен. 

Угу, пошли в ход грязные приёмчики? Ок, а Вас туды пилотом, представляю, как быстро бы Вы затребовали себе стрелка. Неприятно, когда мессершмит вас расстреливает, как в тире, а сделать ничего не можете. 

его автор косорукий упертый бездарь.

Ну, скорее не безарь, а просто неграмотный дилетант, вона как Ил-10 далеко ушел от предка, уровень конструирования вырос в громадной степени.

Хотелось бы понять, по каким параметрам вы квалифицируете принадлежность самолета к штурмовикам, 

Пожалуйста: штурмовик, это ЛА непосредственной поддержки войск, основным оружием которого являются ракеты, пушки и мелкие бомбы. Самолет проводит атаки с горизонтального полета, или оч.полого пикирования, на малой высоте, и низкой скорости, по малоразмерным целям. Фсё. 

Вторым признаком штурмовика, должно быть отсутствие хоть сколько-нибудь приемлемых ЛТХ я так понял? 

Штурмовик это не пикирующий бомбардировщик, это нужно помнить, остальное - как получится.

При наличии 4 Яков бомбы скидывают 4 биплана и т.д.

Т.е. до цели не доходит ни один. Зато останутся целыми? Вряд ли, хроническое невыполнение задач по поддержке пихот, приведет к тому, что неповрежденные штурмовики будут раздавлены советскими танками, прямо на своих аэродромах. Летуны существуют не сами по себе, и т.д.

Не напомните в каком месте я предлагал отказаться от брони.

Тогда не надо говорить, что на Ил-2 броня пробивалась. Она у всех пробивалась, но все бронировались, насколько могли. Идея сделать несущий  и аэродинамичный бронемонокок, сама по себе неплоха, воплощение может быть разным. 

Не плохой был бы конь я замечу.

Концепция, может и неплохая, а как выйдет кто же знает, картинок то толком и нема.

Но в 2 словах Фок нужно было минимум в 2 раза больше, разумеется с обученными пилотами и бензином для них.

Не находите, отдает: кабы у бабушки был и т.д. Как-то не производили Фоки особого впечатления  ни на наших, ни на союзнических пихотов.

П.С. "Эту книгу" прочитал, михалковщина. Ну ни хрена то не умели, организации никакой, мазали безбожно, как победили - фиг знает, видимо за счет мышат и паучков. Я согласен, что качество было, мягко скажем, неважное, знаком с советским автопромом, согласен, что воевать не умели, и многие вещи, которые делаются  за счет продуманности и согласованности действий, у нас решались личным и массовым героизмом. Всё так, но ручки авторам я бы обломал, за некоторые одиозные  словечки.

П.П.С. Перечитал свой пост, по моему, тривиально, аж запредельно.

Изменено пользователем blacktiger63

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Немцы целились в "Реви" С/12, допускавший использование для бомбометания, а "чайки"  - в ПАК-1, для бомбометания не пригодный.

Возможно. На И-207/1 стоял такой же. Собственно ПАК-1 - это "цельнотянутая" копия Реви-1.

i207-8.jpg

На И-207/3 не знаю какой, думаю такой же, что и на Ил-2

vv2.jpg

 ПБП-1 - Прицел для Бомбометания и Пикирования. Т.е. принципиальных проблем с прицелами быть не должно.

Это для "штуки" справедливо, но не для "чайки", которая, повторюсь, пикировщиком не является и пикирует под меньшим углом, соответственно, развивая меньшую скорость. 

На Штуки для того, чтобы большую скорость не развивать стояли специальные аэродинамические тормоза. Устоявшаяся скорость пикирования порядка 500 - 600 км/ч. Чайка же и без тормозов сильно не разгонится, что только в плюсы.

"Штурмовик Ил-2. "Летающий танк"

Спасибо. Попробую поискать в сети.

 

 

Изменено пользователем Mamay

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

В рамках этой темы, я, ударным, называю самолёт непосредственной поддержки пихот, т.е. Ю87, Не123,129, Даунтлессы, и т.п., ну и Ил-2.

Внимание, вопрос: является ли ударным P-51, который, внезапно, изначально создавался в первую очередь как ударная машина и привлекался для непосредственной поддержки войск? Или P-47, выполняющий вылет на CAS (американские танкисты уверяли, что отставшую артиллерию "Тандерболты" вполне заменяли)?

Половина вами названных девайсов - палубники, что им делать в Европе?

Всяким Вайлд- и Хеллкэтам это не мешало.

Далее, прогрызать немецкую оборону союзникам не приходилось, отбивать серьезных наступлений тем более. Получив по ...опе в Северной Африке и в небе над Германией от мессеров с фоками, союзников жёстко перекосило в сторону истребителей. Когда выяснилось, что армаде истребителей нехрен делать, то их привлекли к работе по земле.

Лови попаданца! (с)

Вот прямо подряд:

1. Насчет "не прогрызания обороны" - вспоминаем про "линию Зигфрида".

2. Насчет "серьезных наступлений" - сравниваем количество немецких танков во Франции и на Восточном фронте на июнь 1944.

3. Можно поподробнее о "получении по ...опе" союзниками от люфтов в Северной Африке? А то как-то насчет Северной Африки все больше немцы жаловались. А с марта 1943 уже совсем лапу сосали, угрожая союзникам в небе в основном кулаками.

4. Аналогично насчет "получения по ...опе" над Германией. Собсна, уже в начале 1944 господство в небе над Германией принадлеало англо-американцам

5. Интересный у вас получается "перекос в сторону истребителей". В августе 1942 американцы появляются в Европе, весной-летом 1943 они понимают, что без сопровождения омберам становится больно (видимо, здесь, по вашей версии, и начинается "перекос" и клепание "армады" истребителей). А уже к октябрю 1943 немецкая ПВО начинает стремительно скисать, а к февралю 1944 "сдает" небо окончательно.

Эпизодическое применение, с неважным результатом. Впечатления не произвел, последователей не оставил.

Нуу, 132 вылета на потерю (23373\177), и, не считая уничтоженного на земле добра - 84 победы в воздушных боях. Показатели повеселее, чем у Ила.

А впечатления не произвел благодаря 16 тысячам "Тандерболтов", таскавших в 2-4 раза больше бомб.

Б-17, Либерейтор,  менее 23 боевых вылетов на потерю в 43-м году. 

Строго говоря, "шикарной" цифру делают полеты без сопровождения.

Плюс вспоминаем о противодействии: сравниваем число самолетов в воздушном флоте "Райх" и на Восточном фронте (самолеты в Италии и на Балканах, также противодействовавшие бомберам англо-американцев, можно опустить).

Пожалуйста: штурмовик, это ЛА непосредственной поддержки войск, основным оружием которого являются ракеты, пушки и мелкие бомбы. Самолет проводит атаки с горизонтального полета, или оч.полого пикирования, на малой высоте, и низкой скорости, по малоразмерным целям.

Хм. Т.е. P-47 с HVAR'ами - вполне себе штурмовик, так?

Т.е. до цели не доходит ни один. Зато останутся целыми? Вряд ли, хроническое невыполнение задач по поддержке пихот, приведет к тому, что неповрежденные штурмовики будут раздавлены советскими танками, прямо на своих аэродромах. Летуны существуют не сами по себе, и т.д.

Внезапно, даже при наличии эскорта, сброс нагрузки и "тапку в пол домой" при встрече с истребителями (да и с зенитками) был очень распространен и для Ил-2, и для "пешек", и для "бостонов".

При встрече с истребительным или зенитным заслоном они часто просто сбрасывали бомбы и уходили назад. Штурмовики не меняли свою тактику независимо от того, охраняли их свои истребители сопровождения или нет.

Группы бомбардировщиков Пе-2, которые подвергались атакам немецких истребителей, используя весьма неудачную тактику защитных действий, открывали заградительный огонь с больших дистанций и начинали сбрасывать бомбы, не долетев до цели.

Группы бомбардировщиков в составе от 30 до 60 самолетов производили атаки по гавани и портовым сооружениям Керчи, Феодосии, Анапы, Ялты и Тамани, бомбардировкам подвергалась также база немецких торпедных катеров в гавани Али-Баба западнее Феодосии. Эффективность этих бомбардировок была достаточно низкая, так как плотный огонь зенитных батарей заставлял русских сбрасывать бомбы, не доходя до цели.

С одной стороны, признавалось, что во многих случаях экипажи советских бомбардировщиков выполняли боевые задания с упорством и решительностью, несмотря на тяжелые потери, с другой — отмечалось, что русские были излишне осторожны в атаках, часто сбрасывали свой бомбовый груз еще на подлете к цели, как только немцы открывали зенитный огонь; в их действиях отсутствовало упорство и уверенность в собственных силах.

Тогда не надо говорить, что на Ил-2 броня пробивалась.

Ну, здесь вас даже поддержу.

И добавлю: Илы как раз могли относительно спокойно давить ПВО. Я как-то в одном из наших старых с коллегой Мамаем споров приводил данные по обследованию бронекорпусов Илов - с лобой проекции пробитий не было. Видимо, углы наклона слишком неблагоприятные.

Аналогичными свойствами (хрен собьешь в морду) обладал. кстати, и "бофайтер" (у него вообще с броней все было неплохо).

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Я брал отсюда.

Ну, косяков хватает.

1. У SG.1 были таки "мессеры" Е-7. Собственно, это "штурмовая" модификация, с усиленным бронированием двигателя.

2. 8-й штаффель в боевых действиях на Hs 123 не участвовал - ушел на переобучение

3. В состав 4-го воздушного флота вводили части SG 2. SG 1 раскидали отдельными эскадрильями от Волхова до Кубани.

 

Что же касается И-207. Имхо, утверждать о том, что он будет эффективен, ссылаясь на "чайку", не совсем верно - ибо по результатам испытаний он ей в маневренности сильно уступал

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

132 вылета на потерю (23373\177),

Где такая статистика есть?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Где такая статистика есть?

Дык прям на Уголке. В конце статьи.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас