Альтернативный самолет поля боя

1240 posts in this topic

Posted (edited)

Рассматривать пушки как основное воорудение штурмовика - идея популярная, особенно в те годы, но бесперспективная.

И тем не менее пилоты штурмовиков указывают, что только пушки были единственным точным оружием штурмовиков. РС - попугать, бомбы - попадут если повезет.

Собственно, даже у "пушки с крыльями" (с) по имени А-10, та самя пушка оказалась оружием сугубо вспомогательным.

Хотелось бы поинтересоваться, что же стало основным оружием А-10 на ваш взгляд.

Кадры. Некому у нас летать на пикировщиках. Даже если самолет будет проще "пешки" (в чем, учитывая тогдашние традиции нашего самолетостроения, есть большие сомнения) - ну будет в 45-году не 1 авиакорпус, бомбящий с пикирования, а 2. Сильно ситуация не изм6енится.

Дык она в любом случае сильно не измениться. Мы же технику модернизируем, а не мозги командного состава РККА.

Конечно всех на пикирующие штурмовики мы садить не будем.

Ну а абсурдную и нереализованную никем и никогда идею стрельбы по крышам танков из крутого пике даже комментировать не буду - уже с коллегой Мамаем обсуждали.

Давеча пересматривал наше обсуждение. Ваша позиция стояла на 2 основаниях. Якобы

1) никому такая идея не пришла в голову

2) не было подходящих носителей вообще ни у кого.

По первому основанию, я указал, что аналогичную идею выдвинул Рудель (можно конечно его Вруделем обзывать, но у мана более 2,5 тыс. боевых, в которых он несомненно пикировал), который занимался борьбой с танками на постоянной основе.

По второму я указал, на 2 кандидата, наиболее близких по ТТХ. Это Апач и Сюйсэн. При наличии мотор-пушки вполне могли подходить на эту роль.

Штурмовик желательно делать все же одномоторным. И габариты меньше (и, соответственно, уязвимость от огня с земли) и дешевле. А потери у самолетов поля боя высокими будут в любом случае.

Дык и надо делать нормальные, чтобы потери были меньше.

По бронетехнике, до появления ПТАБов - АО-25.

Нет. Некоторые модификации ФАБ-50.

50-кг имели преимущество по эффективности только при работе по дзотам и блиндажам - т.е. при занятии по определению малоосмысленному, и при работе по городской застройке.

Нет. ФАБ-50 сделанные из 6" арт снарядов генерировали осколки достаточной энергии для поражения легкой бронетехники.

"Сотки" вообще оказались эффективным калибром только при работе на море и по зданиям/мостам

Сотки вообще ни по чему не эффективны.

Так что, думаю, ЛТХ АИ-штурмовика будут незначительно лучше (за счет лучшего аэродинамического качества) чем у Ил-2.

Представляется, что скорость бОльшую чем у Ила на 100 км/ч при всех остальных одинаковых вводных, вполне получить можно.

Все эти наши "утерянные шедевры" вроде ОПБ -мертворожденное не пойми что под неработающие двигатели. То, что они прекрасно выглядели на досках и макетах, это понятно.

У вас интересная позиция, то мнение Растренина для вас авторитет, то вы его куда подальше посылаете (именно он считал ОБП наилучшим вариантом).

Но их реальнаяч ценность - неизвестна.

Как и всего, что произведено в альтернативе. Мы обсуждаем лишь технические возможности.

Так что РИ-ситуация, что работу пикировщика будет выполнять "пешка", а изоляцией поля боя (задачей ИБ) будут заниматься штурмовики, вполне вроятно, не изменится.

Ну я про безальтернативность нашей безысходности от вас уже слышал.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Коллега я ориентируюсь на 2,5-10кг, осколочные и ПТАБ, просто надо не просто высыпать ворохом а желательно хоть чуть аккуратно разложить по врагу. Отсюда и идея кассет в бомбоотсеке с последовательным сбросом, чтоб на 3х3 метра одна бомба и полосу сколько захватит, может и последовательный сброс из кассет( автомат для колонн техники). Ну это так на закуску!

Неплохо бы 9х50 кг предусмотреть.

Коллега вы там предложили пулемет Гебауэра, но он с приводом от мотора, а я хочу поворачивающиеся установки, чтоб в горизонтальном полете стрелять в низ хоть 30 градусов. А с ним будут проблемы.

А-а. Я то понял, что вы хотите синхронный. А так Гаста пушка весьма интересна.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

что Кобрами потратив всего 8 снарядов потопили транспорт (наливник вроде).

Сомнительно. Впрочем об удачном попадании в котел вспомогательного сторожевика я как то читал. а уж история последних десятилетий изобилует примерами попаданий 30 мм снарядов в рыбаков....

По памяти точно 4-5 рыбака из 30 мм -к обстреляны точно, были попадания 57

мм НУРС в Альбатрос-101

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В 1942 году наши испытывали Мг151/15 по Ил-2.

Это пушка.

.50 конечно не МГ151/15, но и истребитель не Ил-2.

К примеру у ме-109 лобовое бронестекло 60 мм.

Проекция двигателя куда как больше проекции лобового стекла.

Попадание туда из пулемета в общем случае ничего не гарантирует. У пушечного снаряда куда больше шансов.

Коллега, 30 мм как раз удобно бомберы сбивать. Вооружение должно быть адекватным, большие калибры (30 мм и выше) сбивать многомоторные бомберы, для 1моторного винтового истребителя - .50 минимум, но достаточный минимум.

Слабость оборонительного вооружения бомбардировщиков ВМВ - неоспоримый факт. Вопрос лишь в том можно ли было сделать его мощнее (для сравнения - достаточным было вооружение "Ильи Муромца"). Я утверждаю - можно, путем увеличения калибра.

Т.е. даже 1,2 тонны сотками не даст того же эффекта, что 500 кг полтинников.

По легким танкам.

Про английские пишут от 5% до 7,8% (все же скорее 5).

По каким целям? Нурсами по танкам это превосходная точность.

Хотелось бы поинтересоваться, что же стало основным оружием А-10 на ваш взгляд.

В роли истребителя танков? Ракеты "Мэйверик".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Это пушка.

Которая несколько слабея КПВ.

К примеру у ме-109 лобовое бронестекло 60 мм.

Это же стекло, а не броневая сталь.

Попадание туда из пулемета в общем случае ничего не гарантирует. У пушечного снаряда куда больше шансов.

Пушечный снаряд подрывается на обшивке истребителя, срывая капоты и поражая обвес двигателя. ББ пуля проникает в сам двигатель, поражая элементы его внутренней конструкции. Эффективность того и другого попадания носит случайный характер и во многом зависит от типа цели. Скажем звезде страшнее 20 мм, ряднику - .50.

Слабость оборонительного вооружения бомбардировщиков ВМВ - неоспоримый факт.

Всегда хочется чего то большего.

Вопрос лишь в том можно ли было сделать его мощнее. Я утверждаю - можно, путем увеличения калибра.

Не всегда увеличение калибра означает увеличение мощности. Необходимо рассматривать весь комплекс параметров скорострельность, энергетика выстрела, количество и тип ВВ. Кроме того, рассматривать оборонительное вооружение в отрыве от его размещение на носителе не правильно. Скажем Веллингтон нес 6 пулеметов, которые можно в лучшем случае заменить на 2 Испаны (в носовой и кормовой башнях). Даст ли это необходимое повышение обороноспособности большой вопрос. Аналогично В-24 вместо десяти .50 в лучшем случае 3 Испаны. Удастся ли создать необходимую плотность огня?

По легким танкам.

А по среднем и тяжелым нужно прямое попадание.

По каким целям? Нурсами по танкам это превосходная точность.

ИМХО эти данные несколько преувеличены. Когда немцы вырывались из Фалезского мешка по ним несколько дней работало 2 тактическое авиакрыло на Тайфунах. Дык несмотря на потрясающей моральный эффект, эксперты потом насчитали аж целых 17 прямых попаданий ракетами.

В роли истребителя танков? Ракеты "Мэйверик".

А теперь занимательная арифметика.

За 1 боевой вылет пара А-10 уничтожила 23 иракских танка и повредила 10 (всего 33 единицы). На двоих у них было аж целых 12 AGM-65. Внимание вопрос. Чем были поражены остальные танки (21 шт)?

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Чем были поражены остальные танки (21 шт)?

Ужасом, паникой, и авторучками, которыми писали отчёт по полёту, не?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

К примеру у ме-109 лобовое бронестекло 60 мм.

А интересно, кто-нибудь знает, пробивала ли пуля 12,7 мм такое стекло?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Дык несмотря на потрясающей моральный эффект, эксперты потом насчитали аж целых 17 прямых попаданий ракетами.

А сока всего применено Нурсов не сказано? Или хотя бы самолето-вылетов?

За 1 боевой вылет пара А-10 уничтожила 23 иракских танка и повредила 10 (всего 33 единицы). На двоих у них было аж целых 12 AGM-65. Внимание вопрос. Чем были поражены остальные танки (21 шт)?

Я думаю языками............ Ну или поделить надо искомое число раз 7-10.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ужасом, паникой, и авторучками, которыми писали отчёт по полёту, не?

Просто такую пушку со счетов сбрасывать не следует.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А сока всего применено Нурсов не сказано? Или хотя бы самолето-вылетов?

Не-е, не сказано. Брал отсюда. Наверное можно и наряд найти на операцию. Косвенно об интенсивности операции можно судить по следующим данным.

Во 2 тактическую эскадру (кроме всего прочего) входили 2 (83 и 84) ИБ группы, в каждую группу входило 4 крыла на Тайфунах (были еще на Спитах) в каждое крыло входило по 4 эскадрильи. Дык вот - 198 эскадрилья (123 крыло 84 группы) потеряла во время "дня Д", "Оверлорда" и Фалезского мешка 27 машин (20 пилотов безвозвратно).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

На поздние Ил-10 и Ту-4 ставили Б-20..

Потому что масса Б-20, внезапно, аналогична массе УБТ.

И тем не менее пилоты штурмовиков указывают, что только пушки были единственным точным оружием штурмовиков. РС - попугать, бомбы - попадут если повезет.

Пушки, в общем то, тоже "попадут, если повезет".

Хотелось бы поинтересоваться, что же стало основным оружием А-10 на ваш взгляд.

"Мейверики".

Причем не только в Ираке. При создании А-10С янки вообще сосредоточились на обеспечении работы штурмовика с больших высот.

Давеча пересматривал наше обсуждение. Ваша позиция стояла на 2 основаниях. Якобы

1) никому такая идея не пришла в голову

2) не было подходящих носителей вообще ни у кого.

Забыли третье: точная стрельба из отвесного пике - нереальна

По первому основанию, я указал, что аналогичную идею выдвинул Рудель (можно конечно его Вруделем обзывать, но у мана более 2,5 тыс. боевых, в которых он несомненно пикировал), который занимался борьбой с танками на постоянной основе.

1) Пикировал он до того, как на его "Штуку" подвесили пушки

2) Как-то самолет, созданный в соответствии с его идеей (А-10), мало того, что из пике не стреляет (с высоты 100-150 метров пикировать тяжеловато), так и вообще пушки мало использует

Нет. Некоторые модификации ФАБ-50.

"Эффективность действий авиации по живой силе и техническим средства борьбы" с вами таки не согласна

Согласно ей, АО-25 поражает легкую БТТ при разрыве на удалении до 3 метров, осколочно-фугасные 50 кг - до 3-4 метров.

При этом средние танки что 25 кг, что 50 кг бомбами надежно поражаются только при прямом попадании в крышу или ходовую.

Нет. ФАБ-50 сделанные из 6" арт снарядов генерировали осколки достаточной энергии для поражения легкой бронетехники.

См. выше: разница в площади поражения легкой БТТ вполне перекрывается разницей в количестве бомб.

Представляется, что скорость бОльшую чем у Ила на 100 км/ч при всех остальных одинаковых вводных, вполне получить можно.

Су-6, имея двигатель на 480 л.с. мощнее, чем у Ил-2 с АМ-38Ф, превосходил его в скорости на 90 кмч.

Так что реально - 50 км/ч выгадать при прочих равных.

У вас интересная позиция, то мнение Растренина для вас авторитет, то вы его куда подальше посылаете (именно он считал ОБП наилучшим вариантом).

А я его никуда и не посылал. Растренин попросту исходит из того, что ОПБ, будь построен, соответствовал бы расчетным ТТХ. Чего с нашими тогдашними пепелацами как-то не случалось.

За 1 боевой вылет пара А-10 уничтожила 23 иракских танка и повредила 10 (всего 33 единицы). На двоих у них было аж целых 12 AGM-65. Внимание вопрос. Чем были поражены остальные танки (21 шт)?

Что за вылет? Где (конктретно)? Когда (конкретно)? 33 танка - это заявка пилотов (заявки пилотов во время "Бури в пустыне" делили на три, прежде чем докладывать наверх, и то ЦРУшники после войны заявили, что эти доклады минимум на 80% завышены)? Тогда получается реально в том вылете сожгли 5-6 машин

И источник сей рекламки тоже, если можно.

А то вот 29 января 1991 под РАс-Хафтджи, авиация за целый день уничтожила 24 танка и 13 единиц другой БТТ (по американским данным) из ~100 имевшихся в том районе. 70% этого списка - на счету А-10, и американцы считают это доказательством офигенной его эффективности как противотанкового самолета.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

е-е, не сказано. Брал отсюда. Наверное можно и наряд найти на операцию. Косвенно об интенсивности операции можно судить по следующим данным.

Во 2 тактическую эскадру (кроме всего прочего) входили 2 (83 и 84) ИБ группы,

Мне кажеться точность в районе 2-3 процента не более................. что примерно сопоставимо с ВВС СССР

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А интересно, кто-нибудь знает, пробивала ли пуля 12,7 мм такое стекло?

Да. На встречке точно. А по другому то и нне надо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Пушки, в общем то, тоже "попадут, если повезет".

Тем не менее по сравнению с другими средствами - самые точные.

При создании А-10С янки вообще сосредоточились на обеспечении работы штурмовика с больших высот.

А-10 мало того, что из пике не стреляет (с высоты 100-150 метров пикировать тяжеловато)

Вы как бы определитесь откуда он стреляет.

так и вообще пушки мало использует

Настолько мало, что речь ведут об радиоактивном заражении местности

940 тыс. 30-миллиметровых снарядов (в каждом 300 грамм урана) выпустили по иракским войскам самолеты А-10 "Тандерболт"

Без малого 1 млн. снарядов.

Забыли третье: точная стрельба из отвесного пике - нереальна

Если самолет делать правильно (мотор-пушка, среднеплан), то все будет хорошо.

Вы еще про гусеницы на крыше забыли написать. ;)

1) Пикировал он до того, как на его "Штуку" подвесили пушки

Вот и жалел, что на Штуке с пушками это делать не удается.

Как-то самолет, созданный в соответствии с его идеей (А-10), мало того, что из пике не стреляет (с высоты 100-150 метров пикировать тяжеловато),

Ему нет необходимости пикировать более отвесно, он и так поражает танки с кормы прекрасно.

"Эффективность действий авиации по живой силе и техническим средства борьбы" с вами таки не согласна

Согласно ей, АО-25 поражает легкую БТТ при разрыве на удалении до 3 метров, осколочно-фугасные 50 кг - до 3-4 метров.

разница в площади поражения легкой БТТ вполне перекрывается разницей в количестве бомб.

А там количество тяжелых осколков не указано?

АО-25 - это аналог 122 мм гранаты, она все же здорово проигрывает 6". Иначе бы сейчас на 6" не переходили.

При этом средние танки что 25 кг, что 50 кг бомбами надежно поражаются только при прямом попадании в крышу или ходовую.

Немцы в основном использовали полтинники, наверное не случайно.

Су-6, имея двигатель на 480 л.с. мощнее, чем у Ил-2 с АМ-38Ф, превосходил его в скорости на 90 кмч.

А Ил-10 всего на 200 л.с. при том же эффекте.

А я его никуда и не посылал. Растренин попросту исходит из того, что ОПБ, будь построен, соответствовал бы расчетным ТТХ. Чего с нашими тогдашними пепелацами как-то не случалось.

Это зависит от того кто конструктор.

Что за вылет? Где (конктретно)? Когда (конкретно)? 33 танка - это заявка пилотов (заявки пилотов во время "Бури в пустыне" делили на три, прежде чем докладывать наверх, и то ЦРУшники после войны заявили, что эти доклады минимум на 80% завышены)? Тогда получается реально в том вылете сожгли 5-6 машин

И источник сей рекламки тоже, если можно.

Дык прямо в Вики.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Швак с 200 патронами порядка 90 кг.

меньше ... ШВАК - 40 кг, патрон - 188 гр т.е. 200 патронов - 37,6 кг итого менее 80 кг

Дополнительно, бронепробиваемость хилого ШВАКа куда меньше УБТ.

нет, у 20 мм ШВАКа бронепробиваемость намного лучше, чем у Березинского 12,7 мм т.к. разница в весе снаряда и пульки ровно в два раза, а начальная скорость примерно одинаковая и еще фугасность у снаряда (ОФС) имеется

Edited by Leopard

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Эрликон стреляет с заднего шептала, значит синхронный вариант отпадает сразу. Его поэтому на Фоке и ставили за диском винта, как впрочем и МК108.

таки японцы на Ки-84 доработанные Эрликоны ставили в варианте синхронных, немцы ставили на Доры и Ташки синхронные МК-108 в корне крыла (были такие модификации, хоть и мало, но ...)

Edited by Leopard

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

меньше ... ШВАК - 40 кг, патрон - 188 гр т.е. 200 патронов - 37,6 кг итого менее 80 кг

Вы вес звена не учитываете. Между 80 - 90 кг должно быть где-то.

нет, у 20 мм ШВАКа бронепробиваемость намного лучше, чем у Березинского 12,7 мм т.к. разница в весе снаряда и пульки ровно в два раза, а начальная скорость примерно одинаковая

Начальная скорость у УБС почти на 100 м/с больше. Снаряды ШВАК обладали отвратительными внешне баллистическими данными (в первую очередь оч низкая поперечная нагрузка), что пагубно отражалось ББ качествах.

Полигонные испытания пушки ШВАК при стрельбе по трофейным немецким танкам, проведенные в июне-июле 1942 года показали, что снаряд БЗ-20 пушки ШВАК может пробить броню из хромомолибденовой стали с повышенным (до 0,41%) содержанием углерода толщиной до 15 мм (танки Pz.II Ausf F, Pz.38(t) Ausf С, Sd Kfz 250) при углах встречи близких к нормали с дистанции не более 250-300 метров.

ДШК же пробивал 20 мм нормализованной брони на дистанции 500 метров.

и еще фугасность у снаряда (ОФС) имеется

Но это мы сейчас не рассматриваем.

таки японцы на Ки-84 доработанные Эрликоны ставили в варианте синхронных,

Хотелось бы подробностей про эти японские Эрилконы, да еще и в авиационном исполнении.

На сколько мне известно в авиации Хо-5 это увеличенная Хо-103, а она в свою очередь создана на базе браунинга М1921, а тот в свою очередь был увеличенной копией М1917. Дык вот все они имели автоматику основанную на коротком ходе ствола, тогда как MG FF (в советских документах военного период - Эрликон) и MK 108 (по нашему обозначению - Рейнметалл) использовали свободный затвор, стреляющий с заднего шептала.

немцы ставили на Доры и Ташки синхронные МК-108 в корне крыла (были такие модификации, хоть и мало, но ...)

Расскажите же мне скорее про них.

Мы с коллегой Mk47 наверное 10 страниц в теме Я - Шахурин ломали копья вокруг этого вопроса. Подтверждения того что МК 108 ставили в синхронном варианте мы не нашли. Зато нашли факт установки аж МК 103 :secret: .

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ДШК же пробивал 20 мм нормализованной брони на дистанции 500 метров.
<br />

А почему тогда на Т-60 поставили ШВАК, а не ДШК? Право же, не из-за фугасного действия, которое насекомного уровня.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Право же, не из-за фугасного действия, которое насекомного уровня

Из-за него родимого! У пуль ДШК фугасного действия нет вообще (это раз), всего ДШК было выпущено за войну чуть больше (на несколько сотен ед.) чем было произведено танков Т-60 (это два)

Превосходством ДШК над ШВАК в бронебойности можно смело пренебречь, учитывая что никакую бронетехнику вермахта (кроме может бтр) пробить не могли ни те ни другие.

Edited by sigulin.maxim

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Вы вес звена не учитываете. Между 80 - 90 кг должно быть где-то.

не учитываю, как и вес патронных коробок, но это уже не совсем вес пушки и БК :)

Начальная скорость у УБС почти на 100 м/с больше.

ШВАК: "Осколочно-зажигательные и бронебойно-зажигательные снаряды имели одинаковый метательный заряд — 19,2 г, и одинаковую баллистику. Начальная скорость 815-830 м/с"

БС: "Начальная скорость пули 814—850 м/с"

Но это мы сейчас не рассматриваем.

таки рассматривать стоит как важный показатель эффективности

Хотелось бы подробностей про эти японские Эрилконы, да еще и в авиационном исполнении.

"Тип 99-2 модель 5" после установки более мощных пружин (позволило поднять скорострельность до 750 в/мин) и переделки системы питания с магазинной на ленточную, что увеличило вес пушки на 4 кг, но позволило увеличить боекомплект с 60-100 снарядов до 120-150, правда все эти вкусности японцы смогли получить только в мае 1945 года

Мы с коллегой Mk47 наверное 10 страниц в теме Я - Шахурин ломали копья вокруг этого вопроса. Подтверждения того что МК 108 ставили в синхронном варианте мы не нашли. Зато нашли факт установки аж МК 103

да вы правы ... ошибся, на Та-152 В-5 в корне крыла стояли синхронные МК-103, а МК-108 ставили на Фоки и Ташки в носке крыла вне зоны ометания винта или в варианте мотор пушки... старею, память уже не та :)

Edited by Leopard

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ШВАК: "Осколочно-зажигательные и бронебойно-зажигательные снаряды имели одинаковый метательный заряд — 19,2 г, и одинаковую баллистику. Начальная скорость 815-830 м/с"

БС: "Начальная скорость пули 814—850 м/с"

На Широкорада особо полагаться не стоит . Особенно по ШВАК-у .

Начальная скорость зависела от длина ствола и максимальной ( которую обычно и указывают ) была у варианта МП-20 ШВАК - для установки в развал цилиндров . У крыльевого и турельного вариантов начальная скорость таки поскромнее , порядка 750~800 м/с .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

На Широкорада особо полагаться не стоит . Особенно по ШВАК-у .

дык ... на "широкозада" я никогда не полагаюсь, разве что в самых общих вопросах, коллега :) и варианты ШВАКа как и разная длинна ствола на них мне известна, НО ... для самолета поля боя, сиречь штурмовика, важнейшей задачей которого является уничтожение наземной техники противника и нередко бронированной техники, мы же не будем брать 20 мм "окурки"

Edited by Leopard

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Можно обзывать Широкорада как угодно, но книга по артиллерии просто шикарна тем что в ней есть все... и ЗА НЕЕ ОДНУ НАДО ПОСТАВИТЬ ПАМЯТНИК ПРИ ЖИЗНИ. А процесс ловли блох он того бесконечный.............

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ЗА НЕЕ ОДНУ НАДО ПОСТАВИТЬ ПАМЯТНИК ПРИ ЖИЗНИ. А процесс ловли блох он того бесконечный.............

не спорю и согласен вполне с Вами в этом "книга по артиллерии просто шикарна тем что в ней есть все"... потому и написал " в самых общих вопросах", НО ... дьявол он в деталях, а ляпов в них у Широкорада много

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

не учитываю, как и вес патронных коробок, но это уже не совсем вес пушки и БК

По хорошему надо еще устройство перезарядки добавить.

ШВАК: "Осколочно-зажигательные и бронебойно-зажигательные снаряды имели одинаковый метательный заряд — 19,2 г, и одинаковую баллистику. Начальная скорость 815-830 м/с"

Судя по всему разные.

Давайте на 50 м/с сойдемся. Сути это не меняет бронепробиваемость была у ШВАК крайне удручающая, вполне сопоставимая с БС.

таки рассматривать стоит как важный показатель эффективности

Разговор зашел за бронепробиваемость изначально.

"Тип 99-2 модель 5" после установки более мощных пружин (позволило поднять скорострельность до 750 в/мин) и переделки системы питания с магазинной на ленточную, что увеличило вес пушки на 4 кг, но позволило увеличить боекомплект с 60-100 снарядов до 120-150, правда все эти вкусности японцы смогли получить только в мае 1945 года

А, вы про авиацию флота. Но там то же все пушки в крыльях стояли, за диском винта.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now