шансы БИ на жизнь.

24 сообщения в этой теме

Опубликовано:

БИ-1 ( http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%98-1 ) потребовался срочно. В качестве рабочей причины-вторжение ящеров тертлдава. Может ли из сего агрегата выявиться нечто путное, хорошо летающее

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ну у немцево кое-чего получилось. Были у них ракетные истребители. Машина в тот момент маловостребованная - в виде ракетного самолета машина имеет малый радиус действия, в виде управляемой ракеты - нет для нее целей.

:rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Не имеет смысла. При Ящерах Тертлдава - тем более. Расстреливается самолетами уровня Миг-21 играючи. Даже без УР.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Еслиб этот агрегат додумались использовать в "Звене" - цены бы ему не было. Ну в затягивание в пике - не разгоняйтесь за 800.

Кстати, при всех недостатках у ракетного авиадвигателя есь одно преимущество - тяга гораздо больше, чем у ВРД сравнимого технологического уровня.

ЗЫ В "Ил-2 1946" был агрегат БИ-2 (вроде). Тот же БИ-1, но с 2 ПВРД.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Кстати, при всех недостатках у ракетного авиадвигателя есь одно преимущество - тяга гораздо больше, чем у ВРД сравнимого технологического уровня.

В том-то и дело, что на уровне 1945 года такая тяга избыточна. Вот если бы в серию пошла "Навахо" и срочно потребовалось что-то, способне ее сбивать!

:)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

В том-то и дело, что на уровне 1945 года такая тяга избыточна.

<{POST_SNAPBACK}>

Скороподъемность и теоретически высотность вне конкуренции просто.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Скороподъемность и теоретически высотность вне конкуренции просто.

Но вот все прочие данные хромают невероятно. Продолжительность полета 15 минут - это на 1 заход.

:)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Но вот все прочие данные хромают невероятно.

<{POST_SNAPBACK}>

Какие? Скорость тоже не слабая. На сверзвук ракетоплан выйдет раньше реактивного.

Продолжительность полета 15 минут - это на 1 заход.

<{POST_SNAPBACK}>

Там один чит есть - полет с выключеным двигателем в режиме планера. И еще самолет носитель применить можно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Какие? Скорость тоже не слабая. На сверзвук ракетоплан выйдет раньше реактивного.

Итак:

1) Продемострированная избыточная скорость - попросту, на такой скорости стрелять нечем.

2) Отвратительная маневренность

3) Крайняя опасность для пилотов - с другой стороны новичков не заставишь - так что ряды асов будут уменьшаться катастрофически

4) Ненадежность ЖРД

5) Итоговый счет применения Me.163 - 9 бомбардировщиков на 17 истребителей.

Там один чит есть - полет с выключеным двигателем в режиме планера. И еще самолет носитель применить можно.

А приземляться куда будет? К тому же в режиме планера - истребители порадуются!

:)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

1) Продемострированная избыточная скорость - попросту, на такой скорости стрелять нечем.

<{POST_SNAPBACK}>

Ракеты. Скорострельные пушки (ШКАСС был сверхскорострельный - могут и пушку изобрести)

2) Отвратительная маневренность

<{POST_SNAPBACK}>

С чего вдруг? Я не про отдельные образцы, а в принципе.

3) Крайняя опасность для пилотов

<{POST_SNAPBACK}>

Откель?

4) Ненадежность ЖРД

<{POST_SNAPBACK}>

Что вы хотите от экспериментального двигателя?

А приземляться куда будет?

<{POST_SNAPBACK}>

На аэродром или на тотже носитель.

К тому же в режиме планера - истребители порадуются!

<{POST_SNAPBACK}>

Не долго - двигатель включить и улететь далеко-далеко или высоко-высоко можно всегда.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ракеты. Скорострельные пушки (ШКАСС был сверхскорострельный - могут и пушку изобрести)

Немцы пробовали - эффективность мала.

С чего вдруг? Я не про отдельные образцы, а в принципе.

Неизученные эффекты обтекания.

Откель?

Сверхтоксичные компоненты, ненадежный двигатель, крайне неизученная обтекаемость. Общая нерешенность многих проблем, связанных с многоразовым использованием. Как я уже говорил, в боях было сбито всего 17 Me.16 из 400 произведенных - большая часть разбюилась по техническим причинам!

Что вы хотите от экспериментального двигателя?

Того, чтобы на нем не заставляли летать пилотов. Это систематическое уничтожение лучшего летного состава!

На аэродром или на тотже носитель.

До аэродрома он не дотянет, соединиться с носителем не сумеет. В режиме планирования не получится.

Не долго - двигатель включить и улететь далеко-далеко или высоко-высоко можно всегда.

С кончившимся горючим.

20 минут работы - это топливо кончится. У Me.16 двигатель был рассчитан такю же продолжительность работы, но сбивали их все равно элементарно. После первого же захода горючее кончалось, и планирующий аппарат становился легкой жертвой!

:)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Немцы пробовали - эффективность мала.

<{POST_SNAPBACK}>

Плохо пробывали. У них, если верить моделистконструктору авиапушки были эквивалентны по огневой моще совеЦкому крупнокалибернику. По крайней мере уникальная скоросрельность ШКАССА - факт общепризнаный. Да и НУРСы по самолетам наша авиация вполне применяла. И вполне эффективно.

Неизученные эффекты обтекания.

<{POST_SNAPBACK}>

Относятся и к реактивным.

Сверхтоксичные компоненты

<{POST_SNAPBACK}>

Не вижу в азотке ничего сверхтоксичного. Меня на химии ей както окатило и ничего - живой. Кожа только пожелтела.

Того, чтобы на нем не заставляли летать пилотов.

<{POST_SNAPBACK}>

Ссылку можно?

До аэродрома он не дотянет

<{POST_SNAPBACK}>

Дотянет

соединиться с носителем не сумеет

<{POST_SNAPBACK}>

Сумеет

В режиме планирования не получится.

<{POST_SNAPBACK}>

Включаем двигатели и все получится.

20 минут работы - это топливо кончится.

<{POST_SNAPBACK}>

Винтовой Ме-109 летал минут 40.

У Me.16 двигатель был рассчитан такю же продолжительность работы, но сбивали их все равно элементарно.

<{POST_SNAPBACK}>

1) Мы говорим, не о Ме-160, а о БИ-1. Вещи совсем разные.

2) Вы определитесь, их сбивали или они сами падали?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Плохо пробывали. У них, если верить моделистконструктору авиапушки были эквивалентны по огневой моще совеЦкому крупнокалибернику. По крайней мере уникальная скоросрельность ШКАССА - факт общепризнаный. Да и НУРСы по самолетам наша авиация вполне применяла. И вполне эффективно.

На такой скорости все это бесполезно. Реакции стрелка не хватает. Немцы пробовали аппаратуру с автоматическим спуском - не помогало.

Относятся и к реактивным.

В куда меньшей степени.

Не вижу в азотке ничего сверхтоксичного. Меня на химии ей както окатило и ничего - живой. Кожа только пожелтела.

Тут компоненты будут концентрированнее на порядок.

Дотянет

Бред. Его расстреляют в пыль.

Сумеет

Ни в коем случае. При технологиях того времени - невозможно.

Включаем двигатели и все получится.

Совсем спятили, простите за грубость? Вам еще и хочется самолет-носитель сбить?

Винтовой Ме-109 летал минут 40.

Чего вполне достаточно.

1) Мы говорим, не о Ме-160, а о БИ-1. Вещи совсем разные.

Да. БИ-1 хуже.

2) Вы определитесь, их сбивали или они сами падали?

И то и другое. Большая часть разбилась сама. Те немногие, окторые побывали в боях, демонстрировали полные провалы, их сбивали очень легко. Запас горючего истощался, и самолет расстреливался в упор.

То же будет и с БИ-1. Его уничтожат запросто. Его скорость не дает ему шансов против заградительного огня - сколько Me.16 сбили стрелки - и в то же время приводит к быстрому расходу горючего и легкому сбиванию винтовыми истребителями!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

На такой скорости все это бесполезно. Реакции стрелка не хватает. Немцы пробовали аппаратуру с автоматическим спуском - не помогало.

<{POST_SNAPBACK}>

А что пилоты реактивных истребителей 60х имели сверхчеловеческую скорость реакции?

Тут компоненты будут концентрированнее на порядок.

<{POST_SNAPBACK}>

Для справки, компоненты топлива у БИ-1 - керосин и азотка.

Его расстреляют в пыль.

<{POST_SNAPBACK}>

Кто?

Цитата

Винтовой Ме-109 летал минут 40.

Чего вполне достаточно.

<{POST_SNAPBACK}>

А с чего это 40 минут "худого" достаточно, а 20 минут БИ-1 стало недостаточно? При том, что скорость какбы не вдвое выше.

Да. БИ-1 хуже.

<{POST_SNAPBACK}>

А типа доказать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А что пилоты реактивных истребителей 60х имели сверхчеловеческую скорость реакции?

У них был лучший контроль над двигателем, который работал более устойчиво. Управление же ракетным двигателем на тот момент - фантастика. Сколько с ФАУ-2 работали?

Для справки, компоненты топлива у БИ-1 - керосин и азотка.

А, ну тогда его можно смело на лом.

Кто?

Стрелки бомбардировщика и истребителей сопровождения. Именно так поступали с Me.16

А с чего это 40 минут "худого" достаточно, а 20 минут БИ-1 стало недостаточно? При том, что скорость какбы не вдвое выше.

С того, что маневренность БИ-1 хуже на порядок, и стиль применения другой. Собственно, применения ему нет вообще - кроме как объектового перехватчика, причем очень ненадежного.

А типа доказать?

Само за себя говорит то, что этой машины отказались и больше не возвращались!

:)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Сколько с ФАУ-2 работали?

<{POST_SNAPBACK}>

Тяга двигателя ФАУ-2 какбы несколько больше.

Само за себя говорит то, что этой машины отказались и больше не возвращались!

<{POST_SNAPBACK}>

От боевых дирижаблей тоже отказались и больше не возвращались.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Тяга двигателя ФАУ-2 какбы несколько больше.

Техника несколько другая.

От боевых дирижаблей тоже отказались и больше не возвращались.

Ну, если быть точным - отказались только в 1970 годах.

И я уже говорил - проблема такого перехватчика в том, что целей для него не предвидится. Нужны какие-то скоростные цели, вроде сверхзвуковых крылатых ракет.

Альтернатива - немцы доделали A-4б и применили эту крылатую сверхзвуковую ракету по Москве.

:)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Нужны какие-то скоростные цели,
чем реактивные истрибители не...?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

чем реактивные истрибители не...?

Слишком маневренны. Бой с ними требует длительности, которого БИ-1 нет!

:)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Слишком маневренны.

<{POST_SNAPBACK}>

На них гравикомпенсаторы стоят?

Бой с ними требует длительности, которого БИ-1 нет!

<{POST_SNAPBACK}>

Вешаем на винтовой носитель - вот вам и дальность.

Техника несколько другая.

<{POST_SNAPBACK}>

Вот! Сами согласились!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

На них гравикомпенсаторы стоят?

У них обтекаемость и управляемость лучше, управление двигателем лучше запас хода больше.

Вешаем на винтовой носитель - вот вам и дальность.

И будет как самолетом-снарядом "Ока" - сбить-то трудно, но вот сбить носитель на безопасном расстоянии...

:)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

У них обтекаемость и управляемость лучше

<{POST_SNAPBACK}>

Такая же как и у ракетных. Если не хуже - воздухозаборник обтекаемости не способствует.

управление двигателем лучше

<{POST_SNAPBACK}>

Не факт - на КЛА тягой двигателя вполне управляли при стыковках.

сбить-то трудно, но вот сбить носитель на безопасном расстоянии...

<{POST_SNAPBACK}>

...тоже трудно. Безопасное расстояние может быть весьма большим.

Вобщемто найти применение можно любой вундервафле - было бы желание.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Еслиб этот агрегат додумались использовать в "Звене" - цены бы ему не было. Ну в затягивание в пике - не разгоняйтесь за 800.

Кстати, при всех недостатках у ракетного авиадвигателя есь одно преимущество - тяга гораздо больше, чем у ВРД сравнимого технологического уровня.

ЗЫ В "Ил-2 1946" был агрегат БИ-2 (вроде). Тот же БИ-1, но с 2 ПВРД.

<{POST_SNAPBACK}>

Опять изобретательством занялись, коллега? Ганса на вас нету.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Эта тема закрыта для публикации сообщений.