Управляемый демографический взрыв.

213 posts in this topic

Posted

Порядочным детям сидеть за одной партой с байстрюками?

...

Елизавета Петровна - "привенчанная бастардка".

Равноапостольный князь Владимир - "робичич".

Фельдмаршал Пётр Александрович Румянцев-Задунайский -

высоко вероятный бастард Петра Великого.

Есть мнение - которое трудно доказать -

но не имеющее "дисквалифицирующих возражений" -

что и Ломоносов...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

За рождённого и сданного государству - единовременная выплата и ОДИН год снижения пенсионного возраста.

 

Хорошо будет работать наёмным отцом.....

 

 

- Налог на бездетность -  и для мужчин - и для женщин - до достижения пенсионного возраста - в размере - сопоставимым с  алиментами на ДВОИХ детей.

 

 

В реале такой налог только подхлёстывал снижение рождаемости, где бы он не вводился, даже в Риме.

Потому как он:

 

1. Озлобляет граждан на государство и они начинают хуже работать и хуже воевать.

2. Приводит граждан у такому Выводу, что "лучше платить налог на яйца, чем алименты на чужого байстрюка"...

 

 

Равноапостольный князь Владимир - "робичич".

 

Робичич - он робичич и есть был.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Любые законы, принуждающие размножаться, будут приводить к приоритетному размножению тупых. Оно нам надо? Они и так размножаются быстрее умных. 

Когда два ребёнка подводят семью к черте бедности, а три - отправляют за неё, много рожают только идиоты.

Нужно чтобы уровень жизни рос - тогда и рождаемость будет расти. 

Edited by Zenitchik

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

много рожают только идиоты.

Это Вы меня сейчас так назвали?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это Вы меня сейчас так назвали?

Как Вам будет угодно.

Вообще говоря, я, с научной точки зрения, не совсем прав: надо было сказать "чем меньше человек склонен к работе головой, тем более он склонен к многодетности" - есть надёжная корреляция. И не только с головой: многие гены, которые мы считаем хорошими, с точки зрения личных качеств человека (здоровье, долголетие, склонность получать образование), одновременно являются плохими с точки зрения его склонности размножаться. Увы.

Может, конечно, единичные выплески и есть, но в масштабах страны - результатом будет идиократия.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Любые законы, принуждающие размножаться, будут приводить к приоритетному размножению тупых.

Да ни к чему они не будут приводить. Тоесть какие-то эффекты будут, но в пределах погрешности.

Нужно чтобы уровень жизни рос - тогда и рождаемость будет расти. 

Да не будет там такой уж прямой корреляции. Сейчас мы находимся в периоде когда наш вид подвергается очень жесткому прессингу естественного отбора. На уровне бутылочных горлышек прошлого. Мы кардинально поменяли среду, ряд качеств ценных с точки зрения выживания потомства в прошлом перестал что-то значить в этом плане. Одновременно совершенно несущественные ранее склонности - например желание иметь детей(и не только, например неспособность планировать наперед чтобы использовать контрацепцию) стали определяющими для количества этих самых детей. Отбор идет крайне активно, даже 2-3 ребенка против 0-1 это гигантское преимущество в приспособленности. Полагаю что например все аллели(если такие есть) которые склоняют их носителей видеть в детях Проблему или посвящать себя карьере/благу человечества/еще чему будут выбракованны за 3-5 поколений и их частотность упадет до тысячных процента. Ну и еще думаю будут чудеса. 
По сравнению с этими кардинальнейшими изменениями среды (дети гарантированно (>90%) выживают независимо от качеств родителей, количество детей определяется волей/поступками родителей) вся это возня с законами, мерами итд. не поменяет ничего. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Как Вам будет угодно. Вообще говоря, я, с научной точки зрения, не совсем прав: надо было сказать "чем меньше человек склонен к работе головой, тем более он склонен к многодетности" - есть надёжная корреляция. И не только с головой: многие гены, которые мы считаем хорошими, с точки зрения личных качеств человека (здоровье, долголетие, склонность получать образование), одновременно являются плохими с точки зрения его склонности размножаться. Увы.

Это совершенно неверно. Тоесть корреляция есть, но корреляция не означает причиности. Условно говоря среди основателей мегакорпораций и великих ученых много тех кто плохо учился в школе (или ее бросил). Однако это не значит что если ваш сын бросит школу его непремменно ждет слава и богатство, а если будет хорошо учиться - то нищета.

 

Более того, применительно конкретно к популяции внутри группы всегда существует огромный разброс. Если говориться что у группы А в среднем скажем 1,8 ребенка, или средний рост их 170см. или еще чего, это вовсе не означает что зная что индивид принадлежит группе А вы можете угадать его рост или количество детей. Рост может быть 205см., а количество детей 0 или 8. Внутригрупповой разброс всегда(если только у нас группа не из 1 чела) будет намного, в разы, выше чем разница между группами(групповыми средними).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Вообще говоря, я, с научной точки зрения, не совсем прав: надо было сказать "чем меньше человек склонен к работе головой, тем более он склонен к многодетности" - есть надёжная корреляция. И не только с головой: многие гены, которые мы считаем хорошими, с точки зрения личных качеств человека (здоровье, долголетие, склонность получать образование), одновременно являются плохими с точки зрения его склонности размножаться. Увы

Очень спорно. Практика показывает, что у политической и бизнес-элиты (особенно в таких странах как США) детей в среднем больше, чем у рядовых граждан. У Джобса 4 детей, у Гейтса и Баффета - по трое, у Трампа - пятеро, у Буша-младшего - двое, у Обамы - двое, у Рэнда Пола - трое. Однодетных и бездетных в этой сфере очень мало, нормальной считается среднедетная семья (от 2 до 5 детей). В среднем для США коэффициент фертильности около 2, для Non-Hispanic Whites - 1,8.

Edited by Han Solo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А в целом по теме мне вот что интересно. Почему в результате второго демперехода установился именно такой стандарт количества детей на женщину (за вычетом редких исключений он находится в диапазоне 1,4-1,8)? Почему не больше (скажем, 2,0-2,4, вроде разница небольшая, но для воспроизводства - огромная), или меньше - 0,8-1,2? Вообще попахивает социальной инженерией, уж извините за конспирологию...

Edited by Han Solo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

...

У Пушкина - было ЧЕТВЕРО детей.

У Льва Толстого - ВТРОЕ больше.

Вроде бы - люди далеко не самые глупые...

 

В семье Ульяновых -

откуда пошёл есть Дедушка Ленин -

было ВОСЕМЬ детей

(до взрослости дожили ШЕСТЬ).

 

В Доме Романовых -

от Убиенного Государя Павла Петровича -

до  Убиенного Государя Николая Александровича -

"прямая линия" Царей - имели от 5 до 10 детей.

 

А каким по счёту ребёнком в семье был Менделеев ? -

Пальцев не хватит сосчитать !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Почему в результате второго демперехода установился именно такой стандарт количества детей на женщину (за вычетом редких исключений он находится в диапазоне 1,4-1,8)? Почему не больше (скажем, 2,0-2,4, вроде разница небольшая, но для воспроизводства - огромная), или меньше - 0,8-1,2?

 

Можно еще раз отметить, что никто не рожает 1,8 детей.
Есть несколько групп(тут проценты примерно, могу ошибиться):
1) Чайлд-фри - тут ЕМНИП процент более-менее одинаков по развитым(и даже не очень) странам, около 10%. Причем для ряда стран он существенно снизился, в Англии или Франции 100-150 лет назад он был ЕМНИП около 20%
2) Один ребенок - 30-60%
3) 2ое детей -  такая же доля, порой больше семей с 2 детьми чем с одним, иногда наоборот.
4) 3 детей - здесь есть сильные колебания численности, от 5 до 20%, зависит от страны и времени. 
5) 4 или больше - относительно небольшая группа, 2-6%. В ней высока удельная доля верующих. Однако ее вклад существенен, небольшие колебания в доле этой группы транслируются в весьма заметные колебания рождаемости. 

 

Теперь смотрим что получается: группа 1 ее 10%, вклад 0. Группу 5 примем стабильной, 5% 5 детей в среднем, вклад 0.25
Если распределение по группам 2-3-4 будет скажем 60-20-5 (почти у всех 1 ребенок, 2 мало у кого, 3 редкость) - то рождаемость будет 0+0.6+0.4+0.15+0.25=1,4 ребенка.
Если популярна двудетная семья да и 3 ребенка не редкость, скажем 30-40-15, то рождаемость будет 0+0.3+0.8+0.45+0.25=1,8 ребенка

 

Для 2,4 надо расклад по 5 группам  что-то вроде 10-10-35-30-15, тоесть если семья с детьми, то их почти всегда 2 или 3, нередко и больше.
Для 1,2 надо кардинально поднимать долю чайлд-фри, что идет поперек эволюционного отбора и вызванных им реалий. Но в принципе наверное можно добиться кратковременно - многие семьи с 1 ребенком могут при соответствуещих сигналах общества перейти в чайлд-фри, в реале это происходит в Сингапуре том же.

Edited by чукча

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

...

Женщина - вступив в ЗАКОННЫЙ брак -

почти всегда рождает 1-го ребёнка -

а дальше - бывает по-разному.

 

Женщина ВНЕ брака -

или даже в "ГРАЖДАНСКОМ" стабильном сожительстве -

очень-очень часто - детей НЕ заводит вообще.

 

То есть - 

разрушение института "законного брака" -

приводит к заметному СНИЖЕНИЮ рождаемости -

даже в сравнении с "современным" - "малодетным" -

типом воспроизводства.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

"ГРАЖДАНСКОМ"

Фактическом. Гражданский - это и есть законный. Не путайте термины.

разрушение института "законного брака"

Он уже разрушен. Потому что брак не даёт никаких прав, кроме посещения друг друга в больнице, зато прибавляет рисков.

Edited by Zenitchik

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Женщина - вступив в ЗАКОННЫЙ брак - почти всегда рождает 1-го ребёнка - а дальше - бывает по-разному.   Женщина ВНЕ брака - или даже в "ГРАЖДАНСКОМ" стабильном сожительстве - очень-очень часто - детей НЕ заводит вообще.

Это фантазии, в реале разница минимальна. По данным Росстата(Обследование "Семья и рождаемость", 2009) таких(бездетных) 9% в первом случае и 11% во втором.

разрушение института "законного брака" - приводит к заметному СНИЖЕНИЮ рождаемости -

Не приводит. Наоборот, когда этот институт был силен данный процент достигал не 10%, а 20%. Как минимум 1 ребенок будет у 90%, это весьма стабильно по странам, состоянию(или нет) в браке итд. Разница, как я уже написал выше, идет от пропорции семей с 2 и более детьми. 

Edited by чукча

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тут есть еще один момент с этими вашими коэффициентами фертильности. Когда возраст рождения первого ребенка смещается с условных 17-22 лет на 25-30, в моменте фиксируется заметное падение показателей воспроизводства. При этом рождаемость в реальных поколениях может меняться каким угодно образом.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вообще говоря, я, с научной точки зрения, не совсем прав: надо было сказать "чем меньше человек склонен к работе головой, тем более он склонен к многодетности" - есть надёжная корреляция. И не только с головой: многие гены, которые мы считаем хорошими, с точки зрения личных качеств человека (здоровье, долголетие, склонность получать образование), одновременно являются плохими с точки зрения его склонности размножаться. Увы. Может, конечно, единичные выплески и есть, но в масштабах страны - результатом будет идиократия.

Если бы данное утверждение было верным, страны мира никогда бы не вышли в индустриальный век. Ведь переход к индустриальному обществу осуществлялся учеными, инженерами, изобретателями и рабочими которые выросли в многодетных семьях. 

Тут есть еще один момент с этими вашими коэффициентами фертильности. Когда возраст рождения первого ребенка смещается с условных 17-22 лет на 25-30, в моменте фиксируется заметное падение показателей воспроизводства. При этом рождаемость в реальных поколениях может меняться каким угодно образом.

+1. Два ребенка к 40 и два ребенка к 25 это две большие разницы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Если бы данное утверждение было верным, страны мира никогда бы не вышли в индустриальный век.

Данное утверждение СТАЛО верным после появления современной медицины. Примерно с начала ХХ века. Идиоты стали реже гибнуть.

А корреляция получена на абсолютно реальных жителях Исландии, которые генотипированы поголовно, что позволяет делать серьёзные исследования.

Edited by Zenitchik

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Данное утверждение СТАЛО верным после появления современной медицины. Примерно с начала ХХ века. Идиоты стали реже гибнуть.

Я могу ошибаться но современная медицина в первую очередь сократила младенческую и детскую смертность, разве нет? По мимо прочего механизм отмены естественного отбора идиотов при помощи медицины не совсем ясен. То есть окей, я допускаю что глупые люди стали умереть реже (хотя тут можно поспорить, ибо шансов умереть с бухты барахты стало больше. Ток и ДТП, например) но с тем что их количества достаточно для определение поведения всей популяции - не совсем. 

А корреляция получена на абсолютно реальных жителях Исландии, которые генотипированы поголовно, что позволяет делать серьёзные исследования.

Верю, ссылку не подкинете? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я узнал об этом из обзора, сделанного Марковым: https://elementy.ru/novosti_nauki/432918/Geny_sposobstvuyushchie_polucheniyu_khoroshego_obrazovaniya_otseivayutsya_otborom Он в свою очередь ссылается на исследования (ссылки в конце статьи).

Спасибо, почитаем.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

(хотя тут можно поспорить, ибо шансов умереть с бухты барахты стало больше. Ток и ДТП, например)

Не, наоборот. Смертность от несчастных случаев всегда была очень высока и была в числе основных причин смертности. Например ЕМНИП например читал что по исследованиям какого-то племени 12-15% смертей у них вызванно падением с деревьев, что далеко не единственный источник несчастных случаев. Для палеолита скорее всего несчастные случаи - более половины всех смертей. Потом пальму первенства у них отнимают инфекционные болезни, но они(вместе с убийствами и самоубийствами) держаться в числе основных, опережая всякие инфаркты и раки. А вот в 20ом веке их доля в общей смертности начинает заметно снижаться и сейчас она весьма невелика.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Спасибо, почитаем.

А там вроде как не было связи с "чаще гибнуть". Люди с более высоким уровнем образования меньше рожают, найденна вот такая корреляция. Опять же, это очень важно, не все, многие ого-го как в этом плане, но в среднем. 

Если бы данное утверждение было верным, страны мира никогда бы не вышли в индустриальный век. Ведь переход к индустриальному обществу осуществлялся учеными, инженерами, изобретателями и рабочими которые выросли в многодетных семьях. 

А средний уровень интеллекта растет. Дело в том, что вопрос как мерять интеллект. Никаких реальных имеющих предсказательную силу факторов строения мозга и интеллекта не найдено(исключая патологии). Есть умные люди с маленьким мозгом, есть глупые с большим, тоже верно для отдельных долей итд. Тесты показывают насколько интеллект тестируемого приспособлен для решения задач милых сердцу составителя теста. Стандартные тесты расчитанны на представителей общества модерна, и результаты (средние) по ним растут. Без каких-то либо измеримых физиологических изменений.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не, наоборот. Смертность от несчастных случаев всегда была очень высока и была в числе основных причин смертности. Например ЕМНИП например читал что по исследованиям какого-то племени 12-15% смертей у них вызванно падением с деревьев, что далеко не единственный источник несчастных случаев. Для палеолита скорее всего несчастные случаи - более половины всех смертей. Потом пальму первенства у них отнимают инфекционные болезни, но они(вместе с убийствами и самоубийствами) держаться в числе основных, опережая всякие инфаркты и раки. А вот в 20ом веке их доля в общей смертности начинает заметно снижаться и сейчас она весьма невелика.

Справедливо. Но падение с условного дерева вряд ли коррелирует с умом, а тут речь именно про то что "идиоты перестали умирать". 

А средний уровень интеллекта растет. Дело в том, что вопрос как мерять интеллект. Никаких реальных имеющих предсказательную силу факторов строения мозга и интеллекта не найдено(исключая патологии). Есть умные люди с маленьким мозгом, есть глупые с большим, тоже верно для отдельных долей итд. Тесты показывают насколько интеллект тестируемого приспособлен для решения задач милых сердцу составителя теста. Стандартные тесты расчитанны на представителей общества модерна, и результаты (средние) по ним растут. Без каких-то либо измеримых физиологических изменений.

Было бы странно если бы за 3,5 индустриальных поколения были бы значимые физиологические изменения. Я пытаюсь смотреть на это как на извлечение ранее не используемой энергии при помощи новых инструментов. Другими словами мозг + язык = +10 к интеллекту, мозг+письменность = +50 к интеллекту, мозг + массовое среднее образование = +100. По популяции эти инструменты распространяется неравномерно но непрерывно, отсюда идет поступательный рост интеллектуального уровня в среднем по стране или по миру. Хотя мозг что тогда что сейчас считай одинаковый.

А там вроде как не было связи с "чаще гибнуть". Люди с более высоким уровнем образования меньше рожают, найденна вот такая корреляция. Опять же, это очень важно, не все, многие ого-го как в этом плане, но в среднем. 

Еще не прочитал комментировать не могу.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Хотя мозг что тогда что сейчас считай одинаковый.

С неолитической революции мозг таки немного уменьшился. Правда большей частию за счет частей, отвечающих за координацию движений и восприятие, но тем не менее.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

...

По моим наблюдениям -

и "живьём" - и по "публикациям" -

ВНЕ "законного брака" -

рождают детей (виноват - рождают РЕБЁНКА) -

в ДВУХ случаях :

 

- "по залёту" -

беременность - НЕ "желанная" - 

но даже русские -

у которых ещё недавно абортов было в РАЗЫ больше - чем "деторождений"  

(сейчас уже распространилась "контрацепция") -

даже русские женщины "неохотно" прерывают ПЕРВУЮ беременность -

а молодые сопливые девчонки -

до недавнего времени пренебрегали "контрацепцией"

 

- женщины "не первой молодости" -

которые уже не надеются вступить в "законный брак" -

но считают - что "ребёнок" - им необходим.

 

А вот ВТОРОГО ребёнка - ВНЕ "законного брака" -

чуть ли не в большинстве случаев -

производят на свет 

"женщины маргинального образа жизни"

(не путать с "женщинами с пониженной социальной ответственностью").

 

То есть - до недавнего времени -

очень многие женщины -

начинали применять "контрацепцию" - 

только ПОСЛЕ "первой беременности"

(публикации социологических исследований на эту тему -

отрывочны и противоречивы).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now