Орион - ядерный взрыволет

[sergey289121]

Да, так делают довольно много движков В 61-м году в США, Британии и Союзе уже имелись такие движки. американцы ставили на Атлас, бриты на Синюю Стрелку, наши - на Р-9. И позже о таком не забывали Последний пример - РД-191 с такой фишкой летает, качающейся камерой в смысле.

Понятно. Спасибо. Вопрос: кто-то пытался это использовать для повышения маневренности ракеты, например маневрировать МБР похитрее в отличии от МБР без такого двигателя?

[chameleon]

маневрировать МБР похитрее в отличии от МБР без такого двигателя?

Понимаешь, маневрировать МБР похитрее - это уже совсем конец траектории, на котором уже летит только боеголовка. Где вход в атмосферу, где разделяющиеся боеголовки и т.п.

А ракетные движки пашут в начале трассы, где похитрее обычно означает крэш ракеты. Видели где-нить видео аварий при старте Поларисов и тому подобного? Там траектория обычно ни разу не хитрая... Да не то что обычно, я только одну ракету знаю с хитрой траекторией - Пегасус, воздушного старта ;)

[sergey289121]

Понимаешь, маневрировать МБР похитрее - это уже совсем конец траектории, на котором уже летит только боеголовка. Где вход в атмосферу, где разделяющиеся боеголовки и т.п. А ракетные движки пашут в начале трассы, где похитрее обычно означает крэш ракеты. Видели где-нить видео аварий при старте Поларисов и тому подобного? Там траектория обычно ни разу не хитрая... Да не то что обычно, я только одну ракету знаю с хитрой траекторией - Пегасус, воздушного старта

Понятно. Спасибо.

[MGouchkov]

chameleon писал

Последний пример - РД-191 с такой фишкой летает, качающейся камерой в смысле.

Ой, а РД-191 не весь ли (вместе с газогенератором) качается? Как F-1 на Сатурне V РД-253 на "Протоне" SSME- на "Шаттле" НК-33-1 (и "1" - именно кардан обозначает)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%9A-33

на "Таурусе"

Качание основных камер это няз фича многокамерных РД последних поколений 4ёх камерных РД-111 170, 2ух камерного РД-180.

Если РД однокамерный качают обычно весь РД с газогенератором, - так снимается вопрос подачи горячего генераторого газа через подвижное соединение

[Че Бурашка]

Можете дать ссылки на прожекты?

Тут куча ссылок на таки проэкты включая ядерную ступень и возвращаемую первую ступень.

1) Так вначале Н-1 делалась под 45т (как раз под ДОС)Вначале увеличили до 75т, потом до 90т. Это вылезло боком.

Вроде в самом начале на 60, но таки да.

2) Для милитаризации космоса должна быть большая ракета

Она должна быть дешевая. При выполнении хотя-бы первого условия можно в ПН Семерки что угодно вытащить по частям. На том этапе значительное удешевление запусков даст уже просто выбор одной летающей РН и ее крупносерийное производство - собственно в РИ СССР так и получилось, но с метаниями на Н-1, УР-700, Р-56 и Зенит с Энергией.

[Че Бурашка]

Как правило, чем больше ракета, тем меньше стоимость вывода 1 кг на ней.

Как правило для разработки новой РН, развертывания производства и строительства стартов требуются деньги и время. С первым у СССР не очень (на Н-1 в РИ дали отмашку аж в 1964), а если СССР хочет выиграть (или свести в ничью) лунную гонку - еще и со вторым. И в реальности на те же Сатурн-5 и Энергию ни кто как-то не позарился.

Как по мне самым лучшим вариантом было бы нарастить выпуск "Протонов" (довольно технологичная, в сравнении с "Союзом" ракета)

На 1961 году когда надо уже что-то решать ни какого Протона еще нет вроде бы даже в проекте. А есть Союз и завал в ОКБ-1 по аж трем флонтам: ПН, РН и МБР.

И наладит выпуск дешового ракетного топлива.

Налажено - керосин-кислород. Гептил дешевле и эффективней не будет ни когда.

[Че Бурашка]

Сатурн-5 тоже не было - первый полёт которого состоялся 9 ноября 1967 рода, а первый пилотируемый - 21 декабря 1968.

Хорошо быть здоровым и богатым, но при чем тут СССР 1960х?

Кроме того я говорю что нужно не для победе в лунном флаговтыке, а для дешевого космоса.

Семерка в РИ была вполне дешевой. За Восток в свое время просили всего 8 мегабаксов.

Гептил в сто крат удобнее.

Нет. В противном случае его сейчас бы использовал еще кто-нибудь кроме нас и Китая (в носителях - для КЛА он пока вне конкуренции).

Его проще транспортировать.

Чем керосин? Даже не смешно. А кислород можно и на месте наморозить.

Ракета с ним проще.

И по этому появилась позже керосиновой? Опять не сходится.

Именно потому за него двумя руками военные.

Военные потом захотели твердое топливо. Не смотря на то что в СССР ампулизированные ракеты в эксплуатации теоретически не хуже.

Кстати, пару столетий назад бензин был чудовищно дорогим. И если бы тогда кто-то начал прорицать, что в наше время все будут езнить на машинах с бензиновыми моторами, на него бы сказали что он полоумный - это чересчур дорого....

Через 200 лет топливом ракет-носителей будет гелий-3+дейтерий, антивещество, жидкий водород+уран/плутоний, в самом худшем случае метан+кислород и аллюминий в кислородном либо водяном льду. Но ни как не гептил который сейчас из употребления выходит.

однако когда возникла потребность наладили выпуск дешевого топлива.

Еще раз, оно уже налажено. И не надо про сложность - жидкий кислород еще арийцы и даже юдомонголы (для эрзац-ВВ из опилок и ЖК) в ВМВ.успешно использовали. Изменено 7 Nov 2013 пользователем Че Бурашка

[chameleon]

Стоимость запуска ракеты "Союз" - 3 мил.; "Протон" - 5 мил. (ссылки не помню) Один кг на "Союзе" выходит около 500 р Один кг на "Протоне" выходит около 250 р

Славься, великий могучий Советский Союз...

Союз-Фрегат сейчас обходится в 70 млн, Протон в 50-100 млн(в зависимости от наличия разгонника). Вот рублей или баксов, не знаю. Вроде как у.ев. Для внешнего покупателя.

Изменено 7 Nov 2013 пользователем chameleon

[Бука]

[Че Бурашка]

Ну наконец-то сюда запостили "Бдительного" Но опять какой смысл в Орионе как носителе если сами создатели оценивали стоимость ПН в 150 долларов/кг, а если брать по курсу фарцовщиков того же вроде как достиг СССР с химическими носителями.

Один кг на "Союзе" выходит около 500 р

Это уже круто. По официальному курсу чуть больше тысячи долларов, по фарцовщиком - где-то 200-300. Цифра 500 р/кг была в таймлайне титана космической АИ-мысли - СерБа.

[vashu1]

Ну наконец-то сюда запостили "Бдительного" Но опять какой смысл в Орионе как носителе если сами создатели оценивали стоимость ПН в 150 долларов/кг, а если брать по курсу фарцовщиков того же вроде как достиг СССР с химическими носителями.

Один кг на "Союзе" выходит около 500 р

Это уже круто. По официальному курсу чуть больше тысячи долларов, по фарцовщиком - где-то 200-300. Цифра 500 р/кг была в таймлайне титана космической АИ-мысли - СерБа.

При бОльших стартовых весах(десятки тысяч и больше)/большем потребном дельта вэ(к внешним планетам)/серийном производстве цифры получались лучше на порядок.

И в то что СССР достиг 150$ за кг не верится. Даже с учетом инфляции это 1100 на сегодняшние доллары, если считать от 60х. Современные цены отличаются в разы.

Статью на английской вики обновили, физика описана неплохо

http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Orion_%28nuclear_propulsion%29

>> По официальному курсу чуть больше тысячи долларов, по фарцовщиком - где-то 200-300

Это по вашему у фарцовщиков доллары были дешевле чем по официальному курсу? :(

[Че Бурашка]

И в то что СССР достиг 150$ за кг не верится. Даже с учетом инфляции это 1100 на сегодняшние доллары, если считать от 60х. Современные цены отличаются в разы.

Гляньте количество запусков тогда и сейчас.

Современные цены отличаются в разы.

Неа. Протон совсем недавно летал за $ 25 миллионов.

Это по вашему у фарцовщиков доллары были дешевле чем по официальному курсу?

500 рублей за кг ПН. Официальный курс 60 коп за доллар итого 500 р = 833 доллара. По фарцовщикам было 2-5 рубля за доллар итого 500 р = $ 100-250.

[vashu1]

>> Протон совсем недавно летал за $ 25 миллионов.

Угу. Там же

>> Часто цифры даны в разных валютах, относятся к разным годам (год определяет как инфляцию, так и мировую конъюнктуру стоимости пусков), относятся к запускам на разные орбиты, некоторые из цифр характеризуют себестоимость пуска по факту "сухой" стоимости ракеты-носителя, другие источники дают стоимость пуска для заказчика, при этом источник не поясняет какая из цифр приведена. Регулярно не учитывается стоимость работы наземных служб, и тем более - страхования.

Так за какой год ваша оценка, а то с 1965 по 1985 доллар упал вчетверо по-моему. Без привязки по времени большой разброс получается.

[Че Бурашка]

Угу. Там же

И? Какие ваши доказательства что

Часто цифры даны в разных валютах, относятся к разным годам (год определяет как инфляцию, так и мировую конъюнктуру стоимости пусков), относятся к запускам на разные орбиты, некоторые из цифр характеризуют себестоимость пуска по факту "сухой" стоимости ракеты-носителя, другие источники дают стоимость пуска для заказчика, при этом источник не поясняет какая из цифр приведена. Регулярно не учитывается стоимость работы наземных служб, и тем более - страхования.

Относятся к стоимости запуска Протона $ 25 млн в 2004 году?

Так за какой год ваша оценка

Цифра 500 р/кг называлась для 1970е.

а то с 1965 по 1985 доллар упал вчетверо по-моему

И?

[Бука]

Кстати, при атомном взрыве в космосе была уничтожена треть спутников (находившихся в пределах прямой видимости) и довольно далеко – на Гавайских островах вырубилось электричество.

Брехня. Результаты космических взрывов можно сейчас достаточно легко найти.

Но вообще, массированное применение "Орион"-ов поубивает обычные спутники, ОС. То есть выбор такой - либо все летаем на ядреных взрыволетах, либо кто не может - в пролете...

Как вариант - жесткий международный закон (емнип у Кларка включение ядерных моторов ниже 2000км от поверхности Земли карались ВМ).

[taras-proger]

Но для АИ потенциал богатый. Реалистичный способ вывода в космос огромных масс хотя и сильно ограниченный по количеству возможных запусков.

Не реалистичный. Артиллерийский и взрыволётный способы равно фантастичны, любой другой вообразимый способ не сопоставимо реалистичней.

[taras-proger]

Если бы на Марсе "цвели яблони", то есть, Марс был бы обитаем, взрыволёты, вне всякого сомнения, были бы построены - другого способа быстро, за пару десятилетий, колонизовать планету не существует.К сожалению, Марс оказался необитаем...

Не другого, а такого, так как экипаж взрыволёта даже до стратосферы не долетит.

[taras-proger]

Достаточно для чего? Для флаговтыка, или для строительства постоянной базы - может быть. Для массовой колонизации - нет.

Если можно долететь и вернуться только на том топливе, которое с собой, то уж регулярные рейсы с заправкой для обратного полёта на самом Марсе осилит любая развитая страна, а та самая постоянная база необходимую для этого инфраструктуру и должна иметь. Ну и для массовой колонизации после этого остаётся только найти самих колонистов. Вот корабль первопроходцев должен иметь более эффективные двигатели, так как ни заправить в точке назначения его будет нечем, ни полосу и маяки ему ни кто не приготовил.

[taras-proger]

Тогда почему как только проиграли лунную гонку планы на пилотируемый полет на луну отменили?

То есть Вы хотите сказать, что луноход летал сразу после Армстронга?

Луноход-3 — третий автоматический луноход. Должен был быть доставлен на поверхность Луны в 1977 году советской межпланетной станцией Луна-25 (запуск не состоялся). В настоящее время лётный экземпляр находится в музее НПО имени С. А. Лавочкина.

«Аполло?н-11» (англ. Apollo 11) — пилотируемый космический корабль серии «Аполлон», в ходе полёта которого 16—24 июля 1969 года жители Земли впервые в истории совершили посадку на поверхность другого небесного тела — Луны.

Ну ка почему за 8 лет не было ещё нескольких десятков полётов? Изменено 5 Aug 2014 пользователем taras-proger

[taras-proger]

Максимальная энергия взрыва, которую ещё можно использовать на транспорте, по порядку величины равна энергии топливо-воздушной смеси в одном цилиндре судового дизеля. Да и то транспорт этот будет размерами и массой с то самое судно, ни как не меньше. Потом начнутся саморазрушения. Ядерные же боеприпасы начинаются с сотни тонн тротилового эквивалента. Да и многочисленные ядерные взрывы чреваты экологической катастрофой.

Изменено 5 Aug 2014 пользователем taras-proger

[vashu1]

Максимальная энергия взрыва, которую ещё можно использовать на транспорте, по порядку величины равна энергии топливо-воздушной смеси в одном цилиндре судового дизеля. Да и то транспорт этот будет размерами и массой с то самое судно, ни как не меньше. Потом начнутся саморазрушения. Ядерные же боеприпасы начинаются с сотни тонн тротилового эквивалента. Да и многочисленные ядерные взрывы чреваты экологической катастрофой.

Ваше неаргументированное мнение очень важно и интересно для всех нас.

[taras-proger]

Что ж у Вас тогда аргументированно? Мухлёж с ценами викинга и апполона?

[taras-proger]

Ледоколы атомные именно потому, что на тогдашних технологиях судовой дизель нужной мощности разрушит сам себя, потребность же в более мощных двигателях, чем реальные судовые дизеля, была.

Изменено 5 Aug 2014 пользователем taras-proger

[Граф Цеппелин]

Что за бред несет Тарас?

Он вообще не видит разницы между взрывом в закрытом объеме циллиндра и взрывом в открытом пространстве под поршнем?

[taras-proger]

По бреду здесь другие специалисты. И им как раз предлагаю найти альтернативное объяснение, почему для ледокола Ленин не был изготовлен вместо реактора дизель потребной мощности.