Непримиримая борьба с очернителями БТ

167 posts in this topic

Posted

Прекращение его выпуска - всяки местные и не очень разборки. Во всяком случае если он какашечка, то БТ на его фоне дерьмо полное :)

ВВВ да что же у Вас за перекошенное мировосприятие...

БТэха изначально сделанная на уровне самодельщика из сарая, легла на производственные возможности СССР как бальзам на раны. В реале нет альтенативы "вместо стописот Кристиобразных мы выпустим стописот ХХХХобразных" Есть только вместо "стописот Кристиобразных будет сотня ХХХобразных".

В системе вооружений РККА "быстроходному истребителю" просто нет места,

Отнюдь- основной танк танковых дивизий. Т-26 на его место не годился. Т-24 не слепился. Так кто?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

В системе вооружений РККА "быстроходному истребителю" просто нет места,

Отнюдь- основной танк танковых дивизий. Т-26 на его место не годился. Т-24 не слепился. Так кто?

БТ не был заменой Т-24. В принятой концепции было место среднему танку, а не быстроходному истребителю и эту разницу в то время те, кто имел дело с БТ, четко отделяли.

Но это и не суть важно, дело в том как именно было принято решение о его производстве. Технологичность, да и многие другие аспекты, там никого не волновали. Соответственно рассказы о том что его нечем заменить - объяснения задним числом свершившегося факта, которым цена 5 копеек в базарный день.

Т-24 средний танк, и он поставлен в серию.

Edited by чукча

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

По поводу БТ Кристи. Я пытался представить так, что покупка танка Кристи была не фактом волюнтаризма, но удовлетворением потребности, возникшей из концепции применения танков.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

БТэха изначально сделанная на уровне самодельщика из сарая

И это все о нем. Ну поставил Кристи мощный мотор. Но ни подвески ни трансмиссии не сделал. И получился очень сложный и дорогой танк не могущий реализовать мощность своего мотора....

А насчет перекошенности - я жду ужасы К-7 ;) Вправте мне мозги - я не против. Аргументами.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

То есть - быстроходному/крейсерскому/кавалерийскому танку Кристи прототипа не найти?

Коллега - танк Кристи вовсе не быстроходный :(

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Видно, что машинку продавливали(и отнюдь не из-за высокой технологичности

Естественно продавливали- очень уж неохиданной оказалась сама идея.

и отнюдь не из-за высокой технологичности

И изза нее родимой- обратите внимание, завод задохнулся не изза сложности сборки машины, а изза эверестоподобных планов производства сразу вызвавших кризис у смежников поставляющих высокотехнологичные элементы. Вот только этих элементов у Кристи было в разы меньше чем у Виккерса. Напимер те же подшипники. Мало тго, что их меньше, так они еще и крупнее, что упрощает, да еще и работают на меньших скоростях.

А сборка ходовой, да и всего танка, вынужденно спроектированная так, что бы не зависить от тточности вырезки деталей бронкорпуса- это вообще манна небесная. Круче только создаиели Пантеры намедитнули. А вот с Виккерсом не так- лажанул в выкройке бронелистов, закрутил ванну- изволь переделывать, ибо ходовая тупо не соберется.

Впрочем с чего бы это у бритов будет закрученная ванна?

это продавливание встречало отпор и среди военных и среди производственников, который преодолевали нажимом.

Естественно- а как АК продавливали...

Поэтому при перетряске персоналий в данной АИ считаю его принятие в начале 1930ых маловероятным.

Тогда и массовые танковые войска- нафиг, плиииз.

Кстати многие технологические упрощения Кристи и на Т-26 перенесли. В танках мы вообще намного умнее чем в авиации выглядим.

Но ни подвески

О как... А вообще то первая скоростная...

ни трансмиссии

А-я-яй, неужели БТ не хватало?

Ну поставил Кристи мощный мотор.

Главное- дещевый, всего 250баксив, и мощный. И кста- легкий. Не нравится- зарегулируйте на половинную мощность, потратьте кучу бабла на крутую коробку, дабы реализовать куцый остаток и получите все равно агрегат с удельными параметрами круче чем агрегат столь любимого всеми альтернативщиками ЛТ-38.

Гинзбургу с Морозовым здесь ничего не светит ;)

С чего бы это? Мой злосчастный дважды земляк Морозова очень ценил и весьма продвигал. Я думаю с энергией, любовью к теме настойчивостью и креативностью свойственной ему он все равно выйдет наверх и в этой альтернативе.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

а там он увы 30-35 км/ч давал. и проходимость не того, Т-26 при мощности почти на порядок меньше на бездорожье вел себя аналогично

Там все танки так и ездят. А Т-26 все же таки 35км/ч. не давал.

придет время и Ландсверка

Харьков будет готов к торсионам только к 1939году. До этого нет ни техпроцессов, ни оборудования, ни денег на егопокупку.

И главное- БТ поменял само отношение к танку, превратив его из высокотехнологичного фетиша в рабочий инструмент войны.

Коллега - танк Кристи вовсе не быстроходный :(

Обоснуйте.

А насчет перекошенности - я жду ужасы К-7

Начните с земли. Скачайте рассчет шасси с передней опорой и сравните полученный результат с К-7.

Потом пойдем выше.

Пы. Сы. Даже столь матюкаемое всеми зацепление гусеницы- но зубонарезочного станка не надо... Мощность теряется? Не страшно-их есть у нас.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Видно, что машинку продавливали(и отнюдь не из-за высокой технологичности

Естественно продавливали- очень уж неохиданной оказалась сама идея.

А голову бензопилой себе на спор отрезать - еще неожиданней идея, это не значит что ее надо вприпрыжку бежать исполнять, даже если какой-то поляк по слухам так сделал и получил премию Дарвина.Не верю я что из этого что-то хорошее могло получится. Должно быть сформулированно тз. как результат обсуждения и даже дискуссии в армейском руководстве, это тз. спущенно производственникам, машина, а лучше несколько вариантов, сделанные под это т.з. должны пройти испытания, по их результатам - замечания, доводка, новые испытания, потом решение о принятии или не принятии на вооружение в зависимости от соответсвия заказанному. Подход "прикольная цацка, давай ее замутим а испытания проведем для проформы" ни к чему хорошему привести не может в принципе. И еще в большей степени я не верю что машина при заказе которой технологичность вообще не рассматривалась как фактор вдруг оказалась уникальной по простоте производства. И в то, что сделанный кустарем-одиночкой в сарае пепелац с ходу удовлетворит всем требованиям массового производства на большом заводе тоже сомнительно. И в деда Мороза я тоже не верю, хотя он реалистичнее чем эти предположения.

и отнюдь не из-за высокой технологичности

И изза нее родимой- обратите внимание, завод задохнулся не изза сложности сборки машины, а изза эверестоподобных планов производства сразу вызвавших кризис у смежников поставляющих высокотехнологичные элементы. Вот только этих элементов у Кристи было в разы меньше чем у Виккерса. Напимер те же подшипники. Мало тго, что их меньше, так они еще и крупнее, что упрощает, да еще и работают на меньших скоростях.

......

с Виккерсом не так- лажанул в выкройке бронелистов, закрутил ванну- изволь переделывать, ибо ходовая тупо не соберется.

Вы что-то путаете. В РеИ производство Т-26 и БТ было примерно одного порядка, может Т-26 даже чуть больше.

И вы похоже не заметили что завод в первый год произвел 3 машины(за такой же срок в свое время с меньшим количеством оборудования "нетехнологичных" Т-24 сделали 25 штук), и в конечном итоге потребовалась огромная переработка проекта и доведение его к серийному производству, в первозданном виде БТ серийно производить было вообще невозможно.

Поэтому при перетряске персоналий в данной АИ считаю его принятие в начале 1930ых маловероятным.

Тогда и массовые танковые войска- нафиг, плиииз.

Смотря что понимать под массовыми танковыми войсками. И, похоже, вы или не прочитали обсуждение, или его не поняли. Мы не обсуждаем лучшую альтернативу БТ. Альтернативный вариант вполне может быть хуже, надо только расписать что из этого вышло. В данной теме обсуждается развитие танковых войск РККА в условиях данной альтернативы - которая вообще не о танках в первую очередь. Другое руководство страны, РККА, другая индустриализация, другие принципы подготовки кадров, многое идет по другому. Доказывание преимуществ БТ, выдуманных или реальных просто не в кассу, и не относится к теме - для этого есть раздел про АИ-бронетехнику, не привязанный к какой-то конкретной ситуации. А раздел "АИ миры" - для моделирования другого хода развития событий.

До этого нет ни техпроцессов, ни оборудования, ни денег на егопокупку.

С чего вы взяли?! В данном раскладе СССР развивает экспортные отрасли и массово закупает оборудование и заводы все 1930ые, собственное же станкостроение сильно отстает от реала, по крайней мере по валу.

Edited by чукча

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Начните с земли. Скачайте рассчет шасси с передней опорой и сравните полученный результат с К-7.

Коллега я Вас всемерно уважаю:)

Но вот не думаю что К-7 разбился потому что у него было неверно рассчитано шасси.

Не знаю почему - но не верю :)

Поэтому мне бы хотелось еще какую версию услышать.....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Но вот не думаю что К-7 разбился потому что у него было неверно рассчитано шасси.

Я не предлагаю Вам мне верить. Я предлагаю Вам начать считать и внимательно относиться к исследуемой теме.

Потом пойдем выше.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Мы не обсуждаем лучшую альтернативу БТ.

Извините, действительно страданул худшей болезнью альтернативщика- не попытался понять как могло быть, а как хотелось бы. Сорь.

Теперь о сути предмета.

Преимущества танков Кристи которые подвигли на их прием в РККА.

Высокие маневренные характеристики- перспективы стали Гарфильда были весьма не ясны и ресурс гусениц еще оставался серьезной проблемой.

2. Вы сокая скорость марша, как по дорогам, так и по бездорожью. В обеих вариантах Кристи даже в примитивном исполнении прототипа показывал средние скорости выше на 10км/ч аналогов.

3. Технологическая простота.

Примеры я привел выше. При знакомстве с прототипом естественно на это было обращено внимание.

В РеИ производство Т-26 и БТ было примерно одного порядка, может Т-26 даже чуть больше.

Не сравнивайте возможности соответствующих заводов.

И вы похоже не заметили что завод в первый год произвел 3 машины

Сдал. И освоение нового всегда достаточно напряженный процесс. Тем более при том уровне Харьковского завода.

за такой же срок в свое время с меньшим количеством оборудования "нетехнологичных" Т-24 сделали 25 штук

Т-24 не "нетехнологичный", его все таки делали под возможности завода. Он к сожалению просто неправильно спроектирован и на фоне БТ- бессмыслен. И второе было в тот момент очевидно.

Теперь по -сути. У Вас разве изменился состав принимавших решения? Так почему должны изменится итоги?

в первозданном виде БТ серийно производить было вообще невозможно.

В первозданном виде и Виккерс плохо лепился.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Доказывание преимуществ БТ, выдуманных или реальных просто не в кассу, и не относится к теме - для этого есть раздел про АИ-бронетехнику, не привязанный к какой-то конкретной ситуации.

Я вообще то несколько о другом. Просто сейчас , с послезнанием, модно обливать БТ, гипертрофируя его недостатки. Я же попытался Вам показать почему тогда было принято такое решение, что увидели специалисты потом активно проталкивавшие БТ в серию. Без понимания этого Вы не поймете истоки решения.

Вы еще учтите, что угроза войны Малой Антанты в союзе с Германией против СССР, в тот момент была достаточно реальна и срочное насыщение войск бронетехникой было весьма актуально.

А для БТ не надо запускать в производство новый двигатель. Что очень геморойно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Высокие маневренные характеристики- перспективы стали Гарфильда были весьма не ясны и ресурс гусениц еще оставался серьезной проблемой.

2. Вы сокая скорость марша, как по дорогам, так и по бездорожью. В обеих вариантах Кристи даже в примитивном исполнении прототипа показывал средние скорости выше на 10км/ч аналогов.

....

Без понимания этого Вы не поймете истоки решения.

Это все понятно, но не могло иметь решающего значения. То, что ему нет места в принятой системе вооружений, что решение о его производстве принимается фактически до полноценных испытаний и отзывов производственников о технологичности - это намного показательней и существенней. Так дела в норме не делаются. Соответсвенно при перетряске людей кости еще раз так для БТ не выпадут.

3. Технологическая простота.

Это вообще не принималось во внимание.

Вы еще учтите, что угроза войны Малой Антанты в союзе с Германией против СССР, в тот момент была достаточно реальна

Малореальна, разве что начать первыми, и в РеИ и в АИ.

У Вас разве изменился состав принимавших решения?

Да, конечно. Поэтому давайте обсуждать не БТ, а то что здесь принято на вооружение и его перспективы развития,

http://fai.org.ru/fo..._40#entry711791

адвокатскую деятельность в истории(мучительный поиск объяснений почему любый чих был правилен и почему чьи-то хотелки на самом деле имели глубокие обоснования) считаю неуместной и вредной.

А в этом мире военное сотрудничество СССР и Германии будет продолжаться и после 1933 года?

До 1934 точно, может и дальше.

Edited by чукча

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это вообще не принималось во внимание.

В РИ или в АИ?

То, что ему нет места в принятой системе вооружений,

Мир меняется. Когда то в этой системе не было и орудий ПТО.

что решение о его производстве принимается фактически до полноценных испытаний

Норма для большинства образцов техники.

отзывов производственников о технологичности

Откуда взяли?

мучительный поиск объяснений

Зачем мне мучится? Я каг бе позицию очевидцев решения излагаю. Например Листрового, если Вам это что то говорит. Я вообще то как бы в Харькове живу и очень любопытный и контактный :)

адвокатскую деятельность в истории

Просто мне всегда казалось, что АИ невозможно написать без знания РИ. Причем не по мифам. У меня каг бе пример Кирилла ака Кобры- дотошнейший человек.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Война покажет что многобашенные чистильщики окопов не нужны. Как и псевдоскоростные машины.

ВВВ, вы лучше начните что то иизучать тщательно и счиитать.

Теперь когда Вы не посчитали шасси, посчитайте ннагрузкии от них на кручене крыла от ннесмметриичной нагрузки, отом посмотрите как спроектированы хвостовые балки, какой там профииль крыла (особлииво толщина относиительная) а потом будем гоыорить о рембригаде латавшей ферму прямо в полете.

А вообще всем удачии ии до встреч через две недели!!!!!!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

я думаю, что если бы вместо 11000 Т-26 и 8000 БТ выпустили бы 23000 Т-26 наверно было бы лучше

Два раза нет. Во-первых Т-26 очень труднно делать там где легко делать БТ. И из Т-26 получается очень плохой основной танк. А из БТ- вполне.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Коллега - так обьяснять прием на вооружение БТ низким ресурсом гусениц - это тоже удаление гланд через это место

О как. А откуда тогда по Вашему концепция КГ танков?

Американцы испытав ее написали - по движении по пересеченной местности танк быстро выходит за пределы выносливости своего экипажа .

На какой скорости передергииватель Вы наш? А еслии уж быть точным- "масимальная сорость ограничена только пределом выносливостиии экипажа"- не так ли? Так на какой скорости она наступала у экипажа БТ?

А без него - это фуфло. Блокированная подвеска и листовые рессоры в пачке где энергия гаситься за счет трения - куда большую реальную скорость на пересеченной местности обеспечат.

Хрен там. Развалятся они быстрее. Как минимум изза перегруза подшипников ии осей. А гистерезиса за счет трения в подвеске БТ с головой хватало до момента пока не понадобилось цеплять 76мм пушку. Бритам с их более мощной 2фунтовкой пришлось решать вопрос сразу.

Беда БТ лежит в плоскости, что танк с одинаковыми тактиическимии свойствами умудрились штамповать с 1931года до 1940года. Хотя уже в 1934году имели Фирсовский пятикатковый только гусеничный проект с лбом в 30мм и 76мм пушкой. Но военным оказалось милей иметь тысячии противопульных БТ и мечталось о полноприводных КГ танках.

Edited by Bober550

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

БТ двигались на колесах а 26 соответственно на гусеницах. И в реале 26 не отставали от быстроходных танков

Вы марш подразделения с гонками часом не путаете?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

У торсионной она меньше.

Кста- а с чего бы это?

К стати с Коломийцем я насчет перспектив Т-24 говорил - проблемы с ним по его мнени только в том что нажимали на завод недостаточно и потому не так интенсивно народ крутился.

Ну в данном вопросе я больше верю Листровому, он то это виидел и даже водил- "Т-24 машиина выглядящая как танк, но им не являющаяся, посольку спроектирована людьмии никогда танк не проектровавшими и вообще даже мало видевшими танки. По этому в ней все было не там, не то, не так и не туда. Проще было спроектировать новый на опыте Т-24."

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вы марш подразделения с гонками часом не путаете?

Ура! Он вернулся ! И даже стал понимать некоторые вещи!

Я рад что марш подразделения ( и вообще боевую службу) и гонки Вы научились разделять.

Еще одно усилие и Вы поймете почему купленный американский Хот-Род, несмотря на большую мощность двигателя и больший ход подвески - проигрывает в условиях нормальной эксплуатации обычному авто ;)

Ну в данном вопросе я больше верю Листровому, он то это виидел и даже водил- "Т-24 машиина выглядящая как танк, но им не являющаяся, посольку спроектирована людьмии никогда танк не проектровавшими и вообще даже мало видевшими танки. По этому в ней все было не там, не то, не так и не туда. Проще было спроектировать новый на опыте Т-24."

Вот в чем Ваш недостаток - Верите Вы, но не думаете :(

Человек произнес явную ложь - а Вы купились. Вроде во всех книжках описана история как был разработан и испытан Т-12, потом с учетом его недостстатков и на основе полученного опыта был спроектирован Т-24.... И на тебе - он оказывается спроектироан людьми танки не проектировавшими и даже их не видавшими :) Ну что - Листровому верить нельзя - это единственный возможный вывод из того что он сдуру брякнул....

О как. А откуда тогда по Вашему концепция КГ танков?

А одной концепции КГ танков никогда и не было. Для Кристи - это просто возможность поразить всех запредельной скоростью на колесах. В других случаях - хотели получить возможность движения по дороги без разрушения оной. У нас - осенила мысль что надо бы оба движетеля синхронизировать и получить возможность движения при сбитии гусеницы. Глуповатая идея если разобраться - но она нам нравилась ;)

На какой скорости передергииватель Вы наш? А еслии уж быть точным- "масимальная сорость ограничена только пределом выносливостиии экипажа"- не так ли? Так на какой скорости она наступала у экипажа БТ?

На меньшей чем у Т-26 :( Ну там знаете - при размещении боевого отделения в центре танка - экипаж просто качает. В передней части - он испытывает довольно сильные и переменные линейные перемещения.... То бишь на полигоне попрыгать и по носиться - БТ и Кристи просто чудо. Воевать и просто нормальная служба - чудесов нет....

Хрен там. Развалятся они быстрее. Как минимум изза перегруза подшипников ии осей. А гистерезиса за счет трения в подвеске БТ с головой хватало до момента пока не понадобилось цеплять 76мм пушку. Бритам с их более мощной 2фунтовкой пришлось решать вопрос сразу.

Ну да, ну да проклятущая и тяжёлая двухфунтовка ;) Трениев хватать перестало - так надо было песочку подсыпать ;)

Беда БТ лежит в плоскости, что танк с одинаковыми тактиическимии свойствами умудрились штамповать с 1931года до 1940года. Хотя уже в 1934году имели Фирсовский пятикатковый только гусеничный проект с лбом в 30мм и 76мм пушкой. Но военным оказалось милей иметь тысячии противопульных БТ и мечталось о полноприводных КГ танках.

О том и речь - точнее немного о другом - завод с матюками и переодическими посадками и расстрелами пытался массово выпускать гаражный танк, сделанный американским Дыренковым, не имевшим вообще никакого понятия ни о проектировании танков, ни о их серийном производстве. Инженером если я не ошибаюсь он вроде тоже не являлся.

И да - эти ребята на ХПЗ были настоящими героями , они сделали даже больше чем от них можно было ожидать. На ходу допиливая и перерасчитывая они не прекращая серийного производства, из полного дерьма, получили посредственный танк.

Беда в том что не покупая Кристи и продолжая делать Т-24 и унифицированный с ним Коминтерн - они достигли бы гораздо большего....

Во-первых Т-26 очень труднно делать там где легко делать БТ

Да, в американском гараже трудно собрать Т-26. БТ-2 - вполне ;)

И из Т-26 получается очень плохой основной танк. А из БТ- вполне.

БТ-сам по себе очень плохой танк. А Т-26 - вполне.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

На меньшей чем у Т-26

Документ плиз.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Документ плиз.

Да в принципе любой учебник по авто подойдет ;)

Наиболее комфортное место - внутри базы между колесами. Там покачивает, а не бросает :)

Потому собственно современные основные танки имеют расположение боевого отделения по типу Т-26, но не по типу БТ....

Но я рад что с остальным Вы согласны ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Беда в том что не покупая Кристи и продолжая делать Т-24 и унифицированный с ним Коминтерн - они достигли бы гораздо большего....

Я привел их мнение- Вы начали нести бред

Вот в чем Ваш недостаток - Верите Вы, но не думаете

ВВВ просьба не хамиить. Вы нихрена не знаете и строиите из себя мэтра. Я Вам уже неоднократно обьяснял- моии знаниия по предметам получены не ииз желтой прессы а-ля Павлов ии прочие Барятнские, я рою первичку и еслии что то говорю то Вам бы просто рекомендовал приислушииваться ии пне ытаться нестии бред типа Т-24 развитие Т-12- естественно, иибо Т-12 вообще полное уг получился. Так вот что бы Т-24 пошел в нормальную серию нужен был такой же шаг как от Т-12 до Т-24.

БТ-сам по себе очень плохой танк

Ой-бяка, плюнь плюнь.

Ну там знаете - при размещении боевого отделения в центре танка - экипаж просто качает. В передней части - он испытывает довольно сильные и переменные линейные перемещения....

Это фиилософиия, просьба о конкретике.

Ну да, ну да проклятущая и тяжёлая двухфунтовка

Не ерничайте- вопрос был в времени погасания колебаний танка после выстрела. Для наше 45мм оно бвло вполне приииемлемо. А вот БТ с 76мм иии А-13с 2фунтовкой уже раскачиивало слишком долго.

Ура! Он вернулся ! И даже стал понимать некоторые вещи!

ВВВ а давайте пойдем другим путем- я вот не анонимен, по нику вычисляюсь моментально- есть куча не виртуальных людей мгущиих подтвердиить мою компетентность как инженера и историка- а Вам слабо?

Да в принципе любой учебник по авто подойдет

Документ плииз- где написано, что на такой то скорости у БТ наступает утомлениие экиипажа и эта скорость ниже чем у Т-26

Потому собственно современные основные танки имеют расположение боевого отделения по типу Т-26,

Да Вы что, о как... И это какой?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я привел их мнение- Вы начали нести бред

Вам приводили мнение что БТ - вредительская машина. Вопросы ?

ВВВ просьба не хамиить. Вы нихрена не знаете и строиите из себя мэтра. Я Вам уже неоднократно обьяснял- моии знаниия по предметам получены не ииз желтой прессы а-ля Павлов ии прочие Барятнские, я рою первичку и еслии что то говорю то Вам бы просто рекомендовал приислушииваться ии пне ытаться нестии бред типа Т-24 развитие Т-12- естественно, иибо Т-12 вообще полное уг получился. Так вот что бы Т-24 пошел в нормальную серию нужен был такой же шаг как от Т-12 до Т-24.

А не надо мне объяснять. Толковать не надо.

Вы приводите конкретные лживые слова. Про то что Т-24 проектировали люди НЕ видевшие и НЕ проектировавшие до того танки.

Я просто указываю на ложь :) Если хотите - лож первичного документа. Думаете люди не могли тогда составлять лживые документы ?

И про Павловых то не надо... Люди в армии служили , в бронетанковой академии. Опятьже Михаил Павлов мне весьма интересные документы давал.... Так что - звиняйте - они не желтая пресса.

Ой-бяка, плюнь плюнь.

Именно.

Это фиилософиия, просьба о конкретике.

Это термех. И ничего здесь не попишешь. Опять же американцы писали что реальные скорости движения этого пепелатца - гораздо меньше максимальных.

Они пытались исправить косяки Т3 ( которые кристи не хотел или не мог устранять) - Т3Е2 получше конечно, но и он не удовлетворил ....

Не ерничайте- вопрос был в времени погасания колебаний танка после выстрела. Для наше 45мм оно бвло вполне приииемлемо. А вот БТ с 76мм иии А-13с 2фунтовкой уже раскачиивало слишком долго.

Вопрос был в раскачивании танка при движении. Увысь....

ВВВ а давайте пойдем другим путем- я вот не анонимен, по нику вычисляюсь моментально- есть куча не виртуальных людей мгущиих подтвердиить мою компетентность как инженера и историка- а Вам слабо?

То есть Вы можете привести кучу людей которые за Вас поручаться? Ну и что ? Это как то поменяет законы физики ?

И опять же - я не считаю Вы не знаете тему. В моем представлении Вы похожи на Мишу Свирина - этакая склонность задним числом объяснять сомнительные тогдашные решения :) Ну типа как про И-16. Я заценил.

Документ плииз- где написано, что на такой то скорости у БТ наступает утомлениие экиипажа и эта скорость ниже чем у Т-26

А думаете у нас тогда это понимали ? Всеж не американцы.... Просто в реале это выражалось в том что БТ катались на такой же скорости что и Т-26. Потому и было возможным комплектовать смешанные части из этих танков.....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Опять же американцы писали что реальные скорости движения этого пепелатца - гораздо меньше максимальных.

Документ плиииз- насколько меньше?

Просто в реале это выражалось в том что БТ катались на такой же скорости что и Т-26.

Доумент плиз. Опять таки где онии катались на той же скорости?

Это как то поменяет законы физики ?

Блиин прчем тут фиизииа, а? Ну вот у Марк1 эиипаж в центре танка, он что скоростнее Меркавы?

Так что - звиняйте - они не желтая пресса.

Звиииняйте- уже да. Уровень их познаний был неплох года для эдак 1990го.

То есть Вы можете привести кучу людей которые за Вас поручаться?

Нет. все очень просто вот мое резюме http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=1169&p=3

Прошу от Вас того же. Интересно что Вы за фрукт.

Про то что Т-24 проектировали люди НЕ видевшие и НЕ проектировавшие до того танки.

О-да онии виделии МС-1! Т-12 и Т-24 этапы одного проекта.

Если хотите - лож первичного документа. Думаете люди не могли тогда составлять лживые документы

Ая-яй, что в привычную схему не ложится?

Нет. все очень просто вот мое резюме

Блин, без регииистрацииии не зайдете. Ладно- тут есть тема знаомиимся, представляемся?.

Вам приводили мнение что БТ - вредительская машина. Вопросы ?

Да не волннуйтесь Вы та- по поводу всего вооружениия РККА таое мнненииие можно найти. А с принятиием БТ вместо Т-24 конкретный чел и его група осталииись без работы ии были очень недовольны.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now