Мир без промежуточных патронов.

[Valhallan Guardsman]

а при помощи самонаводящейся УР, которой солдат указывает цель

Просто у УР довольно значительная масса. И присутствие солдата непосредственно на поле боя при таком раскладе становится просто излишним.

овременные САУ и танки все равно работают как и прежде дополняя огневую мощь пехоты, авиацию также никто не отменял

Ситуация в том то и дело, что строго обратная. В общевойсковом бою пехота дополняет танки, САУ и авиацию, за которыми роль основного ударного средства.

[sergey289121]

Просто у УР довольно значительная масса. И присутствие солдата непосредственно на поле боя при таком раскладе становится просто излишним.

Надо уменьшать массу, вводить экзу и робомулов. Присутствие солдата есть необходимое следствие политики - иначе ковровые бомбардировки авиацией, артой или ракетами решили бы проблему.

Ситуация в том то и дело, что строго обратная. В общевойсковом бою пехота дополняет танки, САУ и авиацию, за которыми роль основного ударного средства.

Без пехоты и авиация и танки и САУ не могут полноценно воевать, так что ничего обратного нет.

[Valhallan Guardsman]

1) смотря для чего и на каком этапе присутствие солдата. Опять таки УР любого типа это тяжелое и специализированное для ведения общевойскового боя (и только его) вооружение, в отличие от винтовок и автоматов

2) В противопехотном оружии нужно именно осколочное действие его, а не чисто фугасное. К примеру - чисто фугасные ручные гранаты оказались неэффективны

3) В случае с осколочным выстрелом к РПГ-7 там 70 метров это именно радиус поражения, а не максимального разлёта осколков

1) смотря для чего и на каком этапе присутствие солдата. Опять таки УР любого типа это тяжелое и специализированное для ведения общевойскового боя (и только его) вооружение, в отличие от винтовок и автоматов

2) В противопехотном оружии нужно именно осколочное действие его, а не чисто фугасное. К примеру - чисто фугасные ручные гранаты оказались неэффективны

3) В случае с осколочным выстрелом к РПГ-7 там 70 метров это именно радиус поражения, а не максимального разлёта осколков

[sergey289121]

1) смотря для чего и на каком этапе присутствие солдата. Опять таки УР любого типа это тяжелое и специализированное для ведения общевойскового боя (и только его) вооружение, в отличие от винтовок и автоматов 2) В противопехотном оружии нужно именно осколочное действие его, а не чисто фугасное. К примеру - чисто фугасные ручные гранаты оказались неэффективны 3) В случае с осколочным выстрелом к РПГ-7 там 70 метров это именно радиус поражения, а не максимального разлёта осколков

1 - солдат нужен для управления. В конфликтах малой интенсивности по солдатам стреляют УР, 2 - это зависит и от количества взрывчатки, к примеру у США есть фугасная граната с 450 граммами взрывчатки и она пользуется популярностью. 3 - радиус поражения гарантированный или просто то, что на 70м осколки сохраняют заданную убойность?

[Valhallan Guardsman]

1)Управлять дронами можно и дистанционно- это раз. А два- в конфликтах малой интенсивности зачастую в солдата стреляют из старых АК/АКМ, а отнюдь не УРами.

2) УР противопехотного действия может иметь эффективность только при "классическом" общевойсковом бою "в поле". При типичных для "конфликтов малой интенсивности" засадах и маневренных городских боях автоматический карабин на порядки полезнее. Такие дела

[ВАЛХВ]

А если получится так, что в Ираке и Афганистане джихадисты и талибанисты в итоге посрамят армию с максимально высокой робомулостью и уростью? В смысле конечного результата на эпическую затраченную денежную массу.

[Лаларту]

В случае с осколочным выстрелом к РПГ-7 там 70 метров это именно радиус поражения, а не максимального разлёта осколков

Ерунда несусветная. Радиус поражения этого боеприпаса от 7 до 12 метров по разным источникам.

[Кот]

В случае с осколочным выстрелом к РПГ-7 там 70 метров это именно радиус поражения, а не максимального разлёта осколков

Ерунда несусветная. Радиус поражения этого боеприпаса от 7 до 12 метров по разным источникам.

Это еще меньше чем у обычной ручной гранаты что ли?

Что-то мне в это верится ещё меньше, чем в 70метровый радиус сплошного поражения. Истина вероятно (как всегда) где-то посередине...

Изменено 1 Sep 2014 пользователем Кот

[Temeluchas]

Это еще меньше чем у обычной ручной гранаты что ли?

Ну если у вас 7-12 меньше, чем 3-3,5 - то да.

Причем это больше, чем у 82-мм мин (у тех - 6 метров), поскольку корпус проектировался позже и оптимальнее дробится на осколки.

[Valhallan Guardsman]

Радиус поражения этого боеприпаса от 7 до 12 метров по разным источникам

Возможно. Впрочем - в большинстве случаев и этого хватает для того, что ждут от боеприпаса. Например - зачистить от противника огневую точку (в здании или ДЗОТ) при удачном попадании.

[Кот]

Решение той же задачки вариантом №2.

Обычный пехотный миномет, в количестве одной штуки, обычные осколочно-фугасные мины к нему, в количестве 10-15 штук.

Может это не столь "эстетично" как убиение несчастного пехота одной-единственной УР, - но: "зато надежно, дешево и практично"!

______________________________________

ПыСы

Но может все-таки имеет смысл вернуться к сути темы про стрелковку? ;)

Изменено 2 Sep 2014 пользователем Кот

[sergey289121]

1)Управлять дронами можно и дистанционно- это раз. А два- в конфликтах малой интенсивности зачастую в солдата стреляют из старых АК/АКМ, а отнюдь не УРами.

Если бы не политика, то уже сейчас можно было бы зачистить нужную территорию роботами.

2) УР противопехотного действия может иметь эффективность только при "классическом" общевойсковом бою "в поле". При типичных для "конфликтов малой интенсивности" засадах и маневренных городских боях автоматический карабин на порядки полезнее. Такие дела

Ну да, пехоту Цахала уничтожали ПТУРами, вполне себе конфликт малой интенсивности, в городах между прочим, да и в засаде самонаводящаяся ракета выпущенная наугад, полезнее чем очередь выпущенная наугад.

Решение той же задачки вариантом №2. Обычный пехотный миномет, в количестве одной штуки, обычные осколочно-фугасные мины к нему, в количестве 10-15 штук. Может это не столь "эстетично" как убиение несчастного пехота одной-единственной УР, - но: "зато надежно, дешево и практично"!

Вражеский пихот засел в здании, что дальше? Подтащите Оку? Да и количество мин максимум на пару пихотов и все, весь доступный вес занят.

А если получится так, что в Ираке и Афганистане джихадисты и талибанисты в итоге посрамят армию с максимально высокой робомулостью и уростью? В смысле конечного результата на эпическую затраченную денежную массу.

Ну старые добрые методы колониальной британской администрации недоступны по политическим причинам, значит надо искать выходы, ППУР в этом случае выход т.к. дает гарантированную(99%) убойность нападавших в случае атаки на войска.

[Valhallan Guardsman]

1) А где и когда это пехоту израильской армии целенаправленно и планомерно уничтожали при помощи переносных ПТУРов?

2) Выпущенная наугад УР менее полезна чем пущенная поверх голов автоматная очередь. Первая просто улетит в никуда, вторая может заставить противника залечь.

3) В городском бою от противопехотной УР толку не более, чем от гранаты из ГП-25. Все просто - дистанции и городская застройка не дадут ракете нормально маневрировать. Итог толку от противопехотной управляемой ракеты будет примерно столько же, сколько от ядерной ракеты с лазерным наведением;)

[sergey289121]

1) А где и когда это пехоту израильской армии целенаправленно и планомерно уничтожали при помощи переносных ПТУРов?

Вторая Ливанская.

2) Выпущенная наугад УР менее полезна чем пущенная поверх голов автоматная очередь. Первая просто улетит в никуда, вторая может заставить противника залечь.

Что ей мешает навестись?

3) В городском бою от противопехотной УР толку не более, чем от гранаты из ГП-25. Все просто - дистанции и городская застройка не дадут ракете нормально маневрировать. Итог толку от противопехотной управляемой ракеты будет примерно столько же, сколько от ядерной ракеты с лазерным наведением

См. выше.

[Valhallan Guardsman]

Вторая Ливанская.

Коллега, это Вы снаряды от РСЗОшек (или тем паче "Кассамы") за ПТУР посчитали?

А если серьезно - то ничего новее "Фаготов" 9К111 или его иранских аналогов из переносных ПТУР у "Хезболлы" скорее всего просто нету.

Что ей мешает навестись?

Тут есть два фактора

1) Человек не очень хорошая мишень для ГСН - ЭПР ничтожен, термоконтрастность зависит от условий окружающей среды. Единственный удобный способ наведения это телевизионный или тепловизионный, с визуальной отметкой цели оператором. Есть более экзотические способы (например, по сигналу спутникового телефона), но они непригодны по причине дороговизны и неудобности в общевойсковом бою против обычного рядового стрелка-пехотинца.

2) Все легкие УР с ГСН работают "захватывая" цель а потом летя "по захвату". Лишь самые тяжелые и дорогие УР способны сами захватывать цель в автоматическом режиме. Однако и тут есть проблема - автоматика не сможет отличить гражданского от вооруженного солдата или боевика.

3) Итог, у нас остается два удобных способа - в ручном режиме оператором с помощью телевизионного или тепловизионного наведения на самой ракете или же лазерная подсветка цели. И тут встают две проблемы

- недостаток маневренности ракеты, что особенно сказывается в городском бою.

- ограничения в виде скорости реакции человека-наводчика.

Итог, УР противопехотного действия с наведение на конкретного человека как обычное военное вооружение выглядит бесперспективной. Наводящиеся на групповые цели и огневые точки есть и сейчас, но - такие УР куда лучше и правильнее делать запускающимися с джипов, вертолетов или БТР - так ракета может иметь большую дальность и большую же массу (а значит, могущество) своей осколочной или термобарической БЧ.

[sergey289121]

Коллега, это Вы снаряды от РСЗОшек (или тем паче "Кассамы") за ПТУР посчитали?

Нет.

А если серьезно - то ничего новее "Фаготов" 9К111 или его иранских аналогов из переносных ПТУР у "Хезболлы" скорее всего просто нету.

А вот захваченные ПУ ПТУР Корнет и ракеты к ним не согласны.

Тут есть два фактора 1) Человек не очень хорошая мишень для ГСН - ЭПР ничтожен, термоконтрастность зависит от условий окружающей среды. Единственный удобный способ наведения это телевизионный или тепловизионный, с визуальной отметкой цели оператором. Есть более экзотические способы (например, по сигналу спутникового телефона), но они непригодны по причине дороговизны и неудобности в общевойсковом бою против обычного рядового стрелка-пехотинца. 2) Все легкие УР с ГСН работают "захватывая" цель а потом летя "по захвату". Лишь самые тяжелые и дорогие УР способны сами захватывать цель в автоматическом режиме. Однако и тут есть проблема - автоматика не сможет отличить гражданского от вооруженного солдата или боевика. 3) Итог, у нас остается два удобных способа - в ручном режиме оператором с помощью телевизионного или тепловизионного наведения на самой ракете или же лазерная подсветка цели. И тут встают две проблемы - недостаток маневренности ракеты, что особенно сказывается в городском бою. - ограничения в виде скорости реакции человека-наводчика. Итог, УР противопехотного действия с наведение на конкретного человека как обычное военное вооружение выглядит бесперспективной. Наводящиеся на групповые цели и огневые точки есть и сейчас, но - такие УР куда лучше и правильнее делать запускающимися с джипов, вертолетов или БТР - так ракета может иметь большую дальность и большую же массу (а значит, могущество) своей осколочной или термобарической БЧ.

Ну вот пусть и захватывает самостоятельно, маневренности и ПТУРов хватило. Но видно разговор превратился в бессмысленный, предлагаю его прекратить.

[Valhallan Guardsman]

А вот захваченные ПУ ПТУР Корнет и ракеты к ним не согласны.

Да, и использовались сии (предоставленные Сирией) ПТУРы по прямому назначению - для стрельбы по танкам и БТРам противника. Итогом стало уничтожение 4 танков противника и повреждение более 45 танков и бронемашин Армии Израиля.

Еще раз, пруфов целенаправленного и систематического применения переносимых человеком ПТУР для огня по пехоте я просто не увидел. За отсутствием такого применения.

[Irdash]

Странна столь сильная вера в уберность противопехотных УР. По поражающему воздействию БЧ УР ничем принципиально не превосходит снаряды или минометные мины. А уж что-что, а от артилерии в любых ее видах, обученная пехота умеет защищатся будь здоров. Столько всяческих видов полевых и капитальных укреплений для пехоты в процессе боевых действий понапридумывано...

Ко всему прочему, обзорность пехотинца существенно лучше танка, а ракета более медленна и весьма заметна, в отличие от снаряда. И если от снаряда быстроты реакции спрятаться обычно не хватает, то по выстрелу ракеты прятаться в укрытия выдерживающие подрыв БЧ УР пехотинец с большой долей вероятности таки успеет. Ведь запуск весьма демаскирующее действие, а значит и слишком близко(в пределах действия автоматного огня противника, т.е в пределах 300-400м) УР запускать чрезмерно рискованно. Но тогда и полетное время будет измерятся секундами, которые позволят пехотинцу успеть среагировать и спрятаться в укрытие....

[Pretiera]

разница в точности... и не ляля это принципиально,

[Кот]

разница в точности... и не ляля это принципиально,

Иногда - принципиально, иногда - не очень. Для каких случаев?

Для ликвидации какого-нибудь особо-ненавистного высокопоставленного полевого командира противника, в ходе специально разработанной спецоперации?

Да! Тут не то, что ПТУР, - и тонную авиабомбу не пожалеют, да ещё и с, эксклюзивно -доработанной конкретно для этой задачи, ГСН для наведения на сигнал его радиотелефона.

Для уничтожения отдельного пехота противника или даже командира младшего-среднего звена в обычном общевойсковом бою?

Например, даже взводный опорный пункт - это уже не "точка", - это "площадь", причем достаточно большая чтобы игнорировать КВО одного отдельного неуправляемого снаряда. Угодит конкретно ЭТОТ снаряд прямиком конкретно в ЭТОГО персонального бойца, или контузит его соседа по окопу, - какая разница? Все -равно всех урыть нужно.

Или, скажем запеленговала Ваша радиоразведка выход на связь вражеского командира, - с точностью до метра Вам целеуказание по радиопеленгу все-равно никто не даст.

Выслали Вы беспилотник, который доразведал на местности вражеский узел связи, - это с десяток рассредоточено стоящих на местности кунгов; и в каком из них вражий офицер, а в каком ванька-связист дрыхнет после смены, - то Вам не ведомо.

Накрывать этот узел связи все-равно придется "по площади", чтоб поразить все подряд. Для этого УР (деяток УР) не принципиальна! Аналогичный результат даст и пара-тройка залпов самой обычной гаубичной батареи, самыми обычными снарядами.

Изменено 3 Sep 2014 пользователем Кот

[Pretiera]

ля уничтожения отдельного пехота или даже командира противника в обычном общевойсковом бою?

Есс, например пулеметчика, или снайпера, расчет орудия, ПТРК, тойоту с пулеметом, окно в здании, через квартал, огневую точку в высотке или на водонапорной башне. патруль или ДРГ на маршруте, саперов, пункт наблюдения, корректировщика и мильярд других целей.

Например, даже взводный опорный пункт - это уже не "точка", - это "площадь", причем достаточно большая чтобы игнорировать КВО обычного неуправляемого гаубичного снаряда. Угодит он в ЭТОГО конкретного бойца, или накроет его соседа по окопу, - какая разница? все -равно всех накрыть нужно.

глупая позиция, ОП это не цель, а цели там прячутся и пока вы лешите ОП возможности вести эффективный огонь (уничтожите пулеметы и орудия) изведете вагон боеприпасов к миномету которого у пехота нету

Или, скажем запеленговала Ваша радиоразведка выход на связь вражекского командира, - с точностью до метра Вам целеуказание по радиопеленгу все-равно никто не даст. Выслали Вы беспилотник, который нашел вражеский узел связи, - это с десяток рассредоточенно стоящих на местности кунгов; и в каком из них вражий офицер, а в каком ванька-связист дрыхнет после смены Вам не ведомо.

Это не задачи для отделения-взвода, да и Узел связи может из себя представлять рюкзак за плечами или Тигр какой

Накрывать этот такой узел связи все-равно придется "по площади", чтоб поразить все подряд. Для этого УР не нужна! Нужно пару залпов гаубичной батареи, самыми обычными снарядами.

ага а каждая машина в капонире, а батарея в 40 км вдруг а не в 30ти, и вообще тупое командование не дает огня...

что за глупости ей богу, тем более когда речь идет об оружии пехоты и против пехоты

[Кот]

Есс, например пулеметчика, или снайпера, расчет орудия, ПТРК, тойоту с пулеметом, окно в здании, через квартал, огневую точку в высотке или на водонапорной башне. патруль или ДРГ на маршруте, саперов, пункт наблюдения, корректировщика и мильярд других целей.

Т.е. как "носимое" пехотой средство уничтожения особо-важных целей, - на дальностях "огневой ответсвенности" пехотного отделения?

На таких дальностях пока вполне удовлетворительно хватает и точности неуправляемой, - зато гораздо более легкой и компактной, РШГ (РПО, РПГ и Т.Д).

А все что дальше - то задача для других сил и средств (в том числе для артиллерийской батареи, танка, штурмовика,или собственной пехотной БМП, оснащенной тем же ПТРК, в конце-концов).

Если конечно это не сферо-коническая пехота, воюющая отдельно сама-по себе против общевойсковой группировки противника. ))

Изменено 3 Sep 2014 пользователем Кот

[Temeluchas]

Т.е. как "носимое" пехотой средство уничтожения особо-важных целей?

Т.е. коллеги предполагают использование УР как носимого пехотой средства поражения всех целей.

Типа, увидел бородача в кустах - запустил туда УР с осколочной БЧ

[Кот]

Т.е. как "носимое" пехотой средство уничтожения особо-важных целей?

Т.е. коллеги предполагают использование УР как носимого пехотой средства поражения всех целей.

Типа, увидел бородача в кустах - запустил туда УР с осколочной БЧ

И каков будет реально подъёмный теми пехотами боезапас? Боюсь на всю популяцию встреченных "бородачей" явно не хватит.

Изменено 3 Sep 2014 пользователем Кот

[Pretiera]

На таких дальностях пока вполне удовлетворительно хватает

100-200 м? смешно

и точности неуправляемой

совсем не смешно

надо вам напомнить что сейчас досигаемость взвода армии США без БТТ 2,5 км, а 200 лет назад и декларируемых Вами 200 м не было, так что там с досягаемостью?