Sign in to follow this  
Followers 0

Пулеметы 416-го и других подобных калибров

541 posts in this topic

Posted

...И .. :blush2: [поделюсь всё же] :blush2:ещё одного промежуточного патрона для "идеального взвода 1940ого" хочется,- уже - между винтовочным и КК.

Что бы взводный ККП с возможностью зенитной стрельбы с треноги весил бы на 10 кило меньше 58ми кг "Браунинга М2", ну или хотя бы столько же, но с более высокой треногой. ..Но значимо превосходил бы пулемёт с винтовочным патроном; немногим уступал бы ДШК, но который с зенитной треногой - 157кг.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Что бы взводный ККП с возможностью зенитной стрельбы с треноги весил бы на 10 кило меньше 58ми кг "Браунинга М2", ну или хотя бы столько же, но с более высокой треногой. ..Но значимо превосходил бы пулемёт с винтовочным патроном; немногим уступал бы ДШК, но который с зенитной треногой - 157кг.

1. Взводный ККП к 1940 - это не идеал, это утопия. На то время даже просто станкачей во взводах не было. У нас - 2 станковых пулемета в роте и 12 в пульроте батальона (всего в батальоне 36 ручных и 18 станковых пулеметов, в вермахте - 0 станковых пулеметов в ротах и 12 в пульроте батальона. (т.е. 36 ручных и 12 станковых).

ККП на то время - удел батальонного уровня минимум.

2. "Значимо превосходит" пулемет 9-10 мм "классический" винтовочный по дальности прицельного воздействия на живую силу. А вот по воздействию на конструкции - все куда хуже. 12-13 граммовая пуля у 7.62, 16 граммовая у 8.6 мм (всего +25%), 27 грамм у 10.4 мм и 50 грамм у 12.7 означают, что по разрушающему воздействию на любые конструкции они будут безнадежно проигрывать .50.

3. ДШК вполне реально облегчить раза в два как минимум, если взять за одно место оружейников. В чем и убедились наши бойцы в Афганистане, и дико матерились, когда обнаруживали, что "у них" ДШК весил 56 кг

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Temeluchas писал

1. Взводный ККП к 1940 - это не идеал, это утопия. На то время даже просто станкачей во взводах не было. У нас - 2 станковых пулемета в роте

Коллега, я на таком уровне в курсе РеИ ситуации в РККА, включая и её планируемую численность.

Строго в этой теме коллеги обсуждают- вообще,- ВС США (в отличии от параллельной, кстати, примечательно, в англо вики справке о 0.276 Петерсене - "..похож 6.5 Арисаку"- одно из первых что сказано).

Я параллельно смотрю что АИ межвоенного времени ссср/Россий, для всех из которых как раз РеИ сталинские индустриализация / массовая милитаризация всё того же "милютинского" типа - /анти/"утопия".

В духе вот этой

http://fai.org.ru/forum/index.php/topic/31584-%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%B2%D0%BE%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8B/

темы.

А вот по воздействию на конструкции - все куда хуже. 12-13 граммовая пуля у 7.62, 16 граммовая у 8.6 мм (всего +25%), 27 грамм у 10.4 мм и 50 грамм у 12.7 означают, что по разрушающему воздействию на любые конструкции они будут безнадежно проигрывать .50.

Вот это - да, проблема; но 27грамм совсем не настолько "безнадёжно" vs 50гр, думается.

3. ДШК вполне реально облегчить раза в два как минимум, если взять за одно место оружейников.

Не на РеИ послевоенных технологиях ли? "Браунинг М2" - 58кг на низкой (как я понял) треноге. Я на своём опыте считаю что "помошник" (см по линку выше) может тащить от тяжёлого оружия часть весом до полутора пудов (до 24ёх кг). Тело - тренога - боекомплект - на троих - 75кг (как "Максим" в РеИ весил).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Строго в этой теме коллеги обсуждают- вообще,- ВС США

Где тоже станкачей во взводах как-то было не густо.

Проблема, в те годы, не столько произвести нужное число пулеметов, но и таскать его. Во взводе это банально делать некому. И управлять его огнем - тоже.

Вот это - да, проблема; но 27грамм совсем не настолько "безнадёжно" vs 50гр, думается.

Безнадежно. На 1000 метров разница в кинетической энергии - вдвое, дальше только увеличивается.

Разница в массе зажигательного состава для бронебойно-зажигательной пули будет раз в 5 (При разнице массы пуль в 4 раза она различается вдесятеро).

И это при том, что сравниваем .50 30-х и 10.6 мм 2000-х

Не на РеИ послевоенных технологиях ли? "Браунинг М2" - 58кг на низкой

Ее можно приподнять (она телескопическая) и пострелять по воздушным целям в том числе. Сняв T&E, а в идеале - из окопа. Для пехоты - пойдет.

Полноценный зенитный станок - 65 кг без тела пулемета. Впрочем, даже если использовать аналогичный для ДШК - будет уже около 100 кг (а там есть и резервы для облегчения).

Тело - тренога - боекомплект - на троих - 75кг (как "Максим" в РеИ весил).

Не забывайте, расчет станкача (не ККП) в те годы - 5-7 человек.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Temeluchas писал

Проблема, в те годы, не столько произвести нужное число пулеметов, но и таскать его. Во взводе это банально делать некому.

Вопрос наибоее эффективного использования остальных людей в пехотном взводе обсуждаем в параллельной теме. В контексте признания что дать каждому оружие, из которого он имел бы шанс попадать на дистанции общевойскового боя в поле (пресловутый "промежуточный автомат"), до ВМВ - задача неразрешаемая по экономическим причинам.

Там спор - пулёмёты (более дорогие чем винтовки) 3 на взвод, плюс PDW (более дешёвые) всем vs всем во взводе - среднестоЯщие (меж пулемётом и PDW) "традиционные" винтовки.

Безнадежно. На 1000 метров разница в кинетической энергии - вдвое, дальше только увеличивается

Далее вы убедительны, коллега.

Насколько понимаю, патрон "Браунинга" несколько легче ДШКшного (?)

Не забывайте, расчет станкача (не ККП) в те годы - 5-7 человек.

Я и рассчитывал для КК на расчёт в 4-5человек из взвода.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Там спор - пулёмёты (более дорогие чем винтовки) 3 на взвод, плюс PDW (более дешёвые) всем vs всем во взводе - среднестоЯщие (меж пулемётом и PDW) "традиционные" винтовки.

3 станкача на взвод? :agree:

Насколько понимаю, патрон "Браунинга" несколько легче ДШКшного (?)

Ну да, на, ЕМНИП, десяток грамм. Пуля у нашего патрона тяжелее (48-55 грамм против 42-52), навеска пороха сильно больше (350 гран против 292), энергия выше.

Другое дело, что с пулями наши как сделали Б-32 и Б-40, так по факту и забили.

Я и рассчитывал для КК на расчёт в 4-5человек из взвода.

Охренеют таскать. И дело совсем не в массе самого пулемета. Просто 50 патронов 12.7 = 250 патронов 7.62 по массе и даже больше по объему, а расход будет хорошо если вдвое меньше.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Temeluchas писал

3 станкача на взвод?

Неет коллега, всё же без такого экстрима, больше подвижности нужно;- 1 КК обсуждаемый нами и 2 единых/ручных типа ZB-26 в АИ vs РеИ BREN варианте облегчённых за счёт использования патрона 6.5х50 "Арисака-Фёдоров".

Или пулёмет - результат того что при таком патроне проекты

ДП

http://world.guns.ru/machine/rus/dp-dpm-rp-46-r.html

и РПД

http://world.guns.ru/machine/rus/degtyarov-rpd-r.html

фактически - один проект (единый пулемёт и есть)

snapback.pngMGouchkov (31 Август 2013 - 20:14:48) писал:

Я и рассчитывал для КК на расчёт в 4-5человек из взвода.

Охренеют таскать.

Как в РеИ с Браунингом М2 модификации времён ВМВ было? Значит для АИ межвоенной позитивы к "идеальному взводу" надо заранее конструируя комплекс патрон/КК это учитывать. А то ведь в РеИ - то винтовочными патронами (vs который и 10.5 - "супер") пробовали стрелять по "воздуху".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

"Значимо превосходит" пулемет 9-10 мм "классический" винтовочный по дальности прицельного воздействия на живую силу. А вот по воздействию на конструкции - все куда хуже. 12-13 граммовая пуля у 7.62, 16 граммовая у 8.6 мм (всего +25%), 27 грамм у 10.4 мм и 50 грамм у 12.7 означают, что по разрушающему воздействию на любые конструкции они будут безнадежно проигрывать .50.

Коллега, на цель воздействует не граммы, а энергия.

Безнадежно. На 1000 метров разница в кинетической энергии - вдвое, дальше только увеличивается.

Это заблуждение. Тот же .416 Barrett превосходит 0.50 по энергии начиная с 1 км и дальше.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

ещё одного промежуточного патрона для "идеального взвода 1940ого" хочется,- уже - между винтовочным и КК.

Что бы взводный ККП с возможностью зенитной стрельбы с треноги весил бы на 10 кило меньше 58ми кг "Браунинга М2", ну или хотя бы столько же, но с более высокой треногой. ..Но значимо превосходил бы пулемёт с винтовочным патроном; немногим уступал бы ДШК, но который с зенитной треногой - 157кг.

В этом вопросе полностью поддержу коллегу Temeluchas'а. Такой пулемет может находиться только в роте. Даже у американцев во взводе минимальная механизация, а у нас ее просто нет. И тут дело даже не в весе самого пулемета, а в весе боекомплекта. Надо помнить что патронная коробка Горюнова вмещает 250 патронов, а почти такая же по размерам и весу Утеса всего 50. Собственно поэтому в своей разработке LWMMG американцы остановились на достаточно умеренном патроне .338 Norma, хотя в планах был .408 Chey Tac. И даже с патроном Норма вес боекомплекта в 500 патронов соответствует весу 800 патронов 7,62 НАТО.

В моем понимание переход на второй промежуточный (между винтовочным и КК) возможен в США после 2МВ (когда 2 млрд. .30-06 расстреляют) и то надо этот патрон калибра 9-10 мм как то на самолеты в 30-х годах пихнуть место 0.50 калибра.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Коллега, на цель воздействует не граммы, а энергия.

Которая, внезапно,масса*скорость. Масса отличается вдвое, начальная скорость сходная (а если делать .416 на том же техуровне, что и .50 - то будет одинаковой).

Это заблуждение. Тот же .416 Barrett превосходит 0.50 по энергии начиная с 1 км и дальше.

Хм. Ну сравним .50 и .416 с пулями Hornady, из имеющихся в данных калибрах - появились почти одновременно, и имеют наибольшую энергию и наилучшие баллистические коэффициенты из всех вариантов .416. Данные по .416 беру от компании "Баррет", по .50 - от Hornady.

На 1000 ярдов:

.416 - 3341 ft*lbs

.50 - 6468 ft*lbs

Разница в 1.9 раза

На 1500 ярдов:

.416 - 1898 ft*lbs

.50 - 4185 ft*lbs

Разница в 2.2 раза

Далее, по утверждениям производителя .416 сохраняет сверхзвук до 2000 ярдов, .50 - до 2200.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Неет коллега, всё же без такого экстрима, больше подвижности нужно;- 1 КК обсуждаемый нами и 2 единых/ручных типа ZB-26 в АИ vs РеИ BREN варианте облегчённых за счёт использования патрона 6.5х50 "Арисака-Фёдоров".

В отделении: 1 РП под промежуточный патрон + боец с винтовочным гранатометом (М7 с адаптером для отстрела ручных, чтобы не таскать 2 типа гранат) + оставшиеся бойцы - ПП/ самозарядки в соотношении 1/2.

Во взводе: если концепция единого пулемета принята - то пулеметная секция с 2 пулеметами под винтовочный патрон на сошках (секции 5 человек - командир и 2 расчета по 2 номера), если единого пулемета нет - то просто 3 отделения.

В роте: взвод тяжелого оружия с 3 станкачами под винтовочный патрон, 2-4 60-мм минометами, позднее - еще и с 2-3 расчетами базук.

В батальоне: пульрота с 12 станкачами + минбатр с 4-6 81-мм + тяжелый пульвзвод с 4 12.7 мм. Позднее, возможно - 8х7.62 + 8х12.7 (и то скорее на ЕТВД) +2-4 37-мм ПТО.

Поясню:

Во взвод давать станковый пулемет особого смысла не имеет, для задач взвода времен ВМВ единого пулемета вполне достаточно, а опускать на взводный уровень средство, способное эффективно работать в интересах даже не роты, а батальона - неразумно. 50-мм миномет во взвод - вполне логично, но американцы пользовали 60-мм, которому место уже в роте.

В роте 3 станковых пулемета дают тот же 1 пулемет на взвод, но в случае необходимости комроты может сосредоточить на нужном участке огонь сразу 3 пулеметов.

В батальоне пульрота - это та структура, которая позволяет полностью реализовать возможности станковых пулеметов. Комбат может как распределить огонь в интересах рот (получится по 7 пулеметов, ведущих огонь в интересах роты), так и сосредоточить огонь всех 12 на угрожаемом участке. Более того, пульрота может с ЗОП вражескую полковую артиллерию давить.

Заменять же 7.62 на 12.7 не стоит по ряду причин: во-первых, патронов .30 у американцев дофига уже в 30-х, во-вторых, не надо перегружать логистику, в-третьих, по целям типа "пихот набигающий, безбашенный" коих на ТО будет дохрена - .30 ничуть не хуже .50.

Т.е. на ТО - 12+4 до конца войны (.30 по пехоте, .50 по укрытиям и какой-нибудь "Те-ке" расстрелять).

На ЕТВД - сначала 12+4, потом 8+8 (легкой БТТ у немцев много)

Как в РеИ с Браунингом М2 модификации времён ВМВ было?

4 человека, если пулемету придавался джип.

Если пердячим паром (даже в 1945 около 15% их так таскали, в основном на ТО) - то 6-8.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Которая, внезапно,масса*скорость. Масса отличается вдвое, начальная скорость сходная (а если делать .416 на том же техуровне, что и .50 - то будет одинаковой).

И так же внезапно энергия зависит от скорости в квадратичной зависимости ;) (Ну вы и так это знаете).

Может в этом как раз и дело. Чтобы делать на том же техуровне (точнее сказать аналогичную пулю, для сохранения Vнач) надо увеличивать массу пули, а она и так не маленькая. + Vнач форсировать, а это увеличение отдачи. Больше отдача, больше вес винтовки (пулемета) со всеми вытекающими последствиями.

Хм. Ну сравним .50 и .416 с пулями Hornady, из имеющихся в данных калибрах - появились почти одновременно, и имеют наибольшую энергию и наилучшие баллистические коэффициенты из всех вариантов .416. Данные по .416 беру от компании "Баррет", по .50 - от Hornady.

Вероятно здесь брали обычную пуля 0.50 для сравнения.

Кстати, рекорд "подтвержденной ликвидации" на сверхдальней дистанции установленный в 2002 году 0.50 калибром той самой пулей Хорнади был побит банальной .338 Лапуа от той же фирмы, при том, если не ошибаюсь легкой пулей (16 гр). Если эффект одинаковый, зачем платит больше?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вероятно здесь брали обычную пуля 0.50 для сравнения.

Там вообще ничего не брали для сравнения и давали абсолютно левые данные:

1. У .416 нет пули в 400 гран. Ну ладно, допустим округлили

2. "Баррет" не утверждает, что .416 имеет Vнач в 3250 футов/сек. Она дает для разных пуль - 3000, 3025 и 3150.

3. "Баррет" не утвержадет, что .416 имеет баллистический коэффициент .943-989. Она дает .72

4. "Баррет" не утверждает, что .416 остается сверхзвуковой на 2500 ярдах. Она говорит о 2000.

5. "Баррет" не утверждает, что .416 на 1000 ярдов превосходит по энергии .50

И вы правда хотите, чтобы я всерьез воспринимал ахинею по этой ссылке?

Кстати, рекорд "подтвержденной ликвидации" на сверхдальней дистанции установленный в 2002 году 0.50 калибром той самой пулей Хорнади был побит банальной .338 Лапуа от той же фирмы, при том, если не ошибаюсь легкой пулей (16 гр). Если эффект одинаковый, зачем платит больше?

"ccuracy of course depends on the shooter, equipment, ammunition and the weather".

Про "эффект одинаковый" можно было бы говорить, если "подтвержденно ликвидированной" была бы, скажем, легкая бронемашина. А убить на 2.5 км может и 7.62.

Кстати, 10 патронов .50 Hornady A-MAX - 83 бакса, 10 аналогичных патронов .416 - 115 баксов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Там вообще ничего не брали для сравнения и давали абсолютно левые данные:

1. У .416 нет пули в 400 гран. Ну ладно, допустим округлили

2. "Баррет" не утверждает, что .416 имеет Vнач в 3250 футов/сек. Она дает для разных пуль - 3000, 3025 и 3150.

3. "Баррет" не утвержадет, что .416 имеет баллистический коэффициент .943-989. Она дает .72

4. "Баррет" не утверждает, что .416 остается сверхзвуковой на 2500 ярдах. Она говорит о 2000.

5. "Баррет" не утверждает, что .416 на 1000 ярдов превосходит по энергии .50

Хорошо с Барретом понятно, что думаете о СТ. Повторяю, сравнивают похоже с обычными патронами .50.

И вы правда хотите, чтобы я всерьез воспринимал ахинею по этой ссылке?

Ну вы других ссылок не даете приходиться ахинею выкладывать ;)

Про "эффект одинаковый" можно было бы говорить, если "подтвержденно ликвидированной" была бы, скажем, легкая бронемашина.

1) Эти боеприпасы не предназначены для поражения бронеобъектов. Смешно ожидать от латунной "точенки" какой то запредельной пенетрации. Собственно это касается и высокоточных пуль Хорнади для 0.50. Ну и какую бронемашину вы собираетесь дырявить на дистанции 2 км? Тут пушка нужна или ПТРК.

2) Если верить английской Вики и в этом упражнении молодежь теснит 0.50

In 2007 Dr. John D. Taylor designed a new class of armor-piercing projectiles (patent pending). The cartridge is called the .408 CheyCorey and in this configuration, it outperforms the .50 AP (both black and silver tips) cartridge against armor steel and titanium. The projectile has a mass of 370 grains (24.0 g). Claimed penetration of AR500 certified steel is 1 inch (2.54 cm) at 100 yards (91.5 m) and 1/2 inch (1.27 cm) at 775 yards (708.8 m).

Но как понятно, этой пулей на большую дальность не выстрелить. Похоже, что то вроде оружия самообороны. Попытались снайпера выкурить легким броневичком - получили по мордасам.

А убить на 2.5 км может и 7.62.

Если попадет.

Кстати, 10 патронов .50 Hornady A-MAX - 83 бакса, 10 аналогичных патронов .416 - 115 баксов.

А Лапуа сколько?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Хорошо с Барретом понятно, что думаете о СТ. Повторяю, сравнивают похоже с обычными патронами .50.

Если верить вот этому: http://airbornecombatengineer.typepad.com/airborne_combat_engineer/2006/03/barrett_416_vs_.html то там все еще хуже, чем у .416.

Вдобавок, судя по графику, банально занижается энергия .50. Энергия на 1000 ярдов даже для "обычных патронов" по всем источникам - не менее 6000 ft*lbs (от 6092 до 7200) (т.е. 8000-9700 джоулей). На графике - около 5000 джоулей.

Ну вы других ссылок не даете приходиться ахинею выкладывать ;)

Не можете найти сайт компании "Баррет"? ;)

1) Эти боеприпасы не предназначены для поражения бронеобъектов. Смешно ожидать от латунной "точенки" какой то запредельной пенетрации. Собственно это касается и высокоточных пуль Хорнади для 0.50.

А речь в теме у нас идет о поражении самолетов/легкой БТТ/транспорта/пехоты за укрытиями

Ну и какую бронемашину вы собираетесь дырявить на дистанции 2 км? Тут пушка нужна или ПТРК.

Против Т-27/СМ33 - весьма неплохие шансы :grin:

In 2007 Dr. John D. Taylor designed a new class of armor-piercing projectiles (patent pending). The cartridge is called the .408 CheyCorey and in this configuration, it outperforms the .50 AP (both black and silver tips) cartridge against armor steel and titanium. The projectile has a mass of 370 grains (24.0 g). Claimed penetration of AR500 certified steel is 1 inch (2.54 cm) at 100 yards (91.5 m) and 1/2 inch (1.27 cm) at 775 yards (708.8 m).

Т.е. мы имеем пробиваемость в 1 дюйм неброневой стали на 100 метрах.

Вот для .50

50bmgrule.jpg

50bmgplate.jpg

Автор фото заверяет, что стрелял из .50 со 100 метров http://www.ar15.com/archive/topic.html?b=6&f=3&t=234911

И в чем превосходство?

Если попадет.

Как и любой другой патрон

А Лапуа сколько?

Лапуа дешевле - 123 бакса за 20 штук.

Собственно, преимуществ у новых патронов вроде .408 и .416 ровно три:

1) Меньше весят

2) Меньшая отдача (о чем и говорит производитель "стрелять приятнее)

3) (Главное) Можно продавать в тех штатах, где .50 для гражданских запрещен.

Вдобавок, большинство стрельбищ все-таки не 900+ метров, и многие их владельцы не пускают пострелять народ с .50, бо нафиг разносят оборудование, а вот .408 и .416 - допускают.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если верить вот этому: http://airbornecomba...tt_416_vs_.html то там все еще хуже, чем у .416.

Вы как то двояко относитесь к этому источнику, то верите ему, то нет. Я склонен не очень доверять. Недавно видел там обсуждение Грендель против 6.8mm SPC, люди на полном серьезе обсуждали повышенное останавливающее действие последнего (у них разница в диаметре 0,29 мм :blink2:) .

Вдобавок, судя по графику, банально занижается энергия .50. Энергия на 1000 ярдов даже для "обычных патронов" по всем источникам - не менее 6000 ft*lbs (от 6092 до 7200) (т.е. 8000-9700 джоулей). На графике - около 5000 джоулей.

Если обратили внимание там у ЧиТеха и баллистический коэф какой то чудовищный.

Не можете найти сайт компании "Баррет"?

Я видать какой то не тот нашел. Там кроме шмоток почти ни чего нет.

А речь в теме у нас идет о поражении самолетов/легкой БТТ/транспорта/пехоты за укрытиями

Все верно кроме первых 2х. Данные цели - удел 15 мм пулемета. Опять же многое зависит от типа укрытий.

Против Т-27/СМ33 - весьма неплохие шансы

На дистанции 2 км? Ну бог в помощь.

Т.е. мы имеем пробиваемость в 1 дюйм неброневой стали на 100 метрах.

armor steel - это как раз броневая сталь.

Вот для .50. Автор фото заверяет, что стрелял из .50 со 100 метров

Надо знать тип использованной пули для .50 калибра. В цитате написано, что сравнивали с обычным бронебойным (черный и серебряный маркер).

И в чем превосходство?

В весе.

Лапуа дешевле - 123 бакса за 20 штук.

Норма подозреваю еще дешевле, поэтому ее на пулемет и тащат.

Собственно, преимуществ у новых патронов вроде .408 и .416 ровно три:

1) Меньше весят

2) Меньшая отдача (о чем и говорит производитель "стрелять приятнее)

При условии достижения аналогичной и лучшей точности чем .50 - этого более чем достаточно.

3) (Главное) Можно продавать в тех штатах, где .50 для гражданских запрещен.

Это вроде только в одной Калифорнии.

Вдобавок, большинство стрельбищ все-таки не 900+ метров, и многие их владельцы не пускают пострелять народ с .50, бо нафиг разносят оборудование, а вот .408 и .416 - допускают.

Дык и эти разнесут будь здоров.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я видать какой то не тот нашел. Там кроме шмоток почти ни чего нет.

Не тот. Вам нужен https://www.barrett.net/ammunition/416barrett

Все верно кроме первых 2х. Данные цели - удел 15 мм пулемета. Опять же многое зависит от типа укрытий.

1. Изначально "второй промежуточный" в этой теме и предлагался прежде всего для ПВО.

2. 15-мм пулемет будет тяжелым (по факту - прощай применение в пехоте - КПВ на станках как-то популярностью не пользовался).

3. На многие платформы 15-мм пулемет просто не встанет. На "десантуре" пару лет назад писали о попытках экспериментов в Афганистане с КПВ на "козле" - хрен куда попадешь.

armor steel - это как раз броневая сталь.

Приведу вашу же цитату:

The cartridge is called the .408 CheyCorey and in this configuration, it outperforms the .50 AP (both black and silver tips) cartridge against armor steel and titanium. The projectile has a mass of 370 grains (24.0 g). Claimed penetration of AR500 certified steel is 1 inch (2.54 cm) at 100 yards (91.5 m) and 1/2 inch (1.27 cm) at 775 yards (708.8 m).

Т.е. та же история, что и с нашим ГШ-18 - говорим о эффективности против брони, стреляем по конструкционной стали.

Надо знать тип использованной пули для .50 калибра. В цитате написано, что сравнивали с обычным бронебойным (черный и серебряный маркер).

АP

В весе.

Коллега, поаккуратнее с такими аргументами ;)

Если признать его существенным, то ваша идея 15-мм пулемета автоматически становится нежизнеспособной. Соотношения массы и бронепробиваемости у 10.6 и 12.7 примерно тоже, что и у 12.7 и 14.5-15

При условии достижения аналогичной и лучшей точности чем .50 - этого более чем достаточно.

Лучшей не факт что получается.

По ветровому сносу, например.

.416 при боковом метре в 1 милю в час снос на 1500 ярдов - 13 дюймов, у .50 при боковом в 10 миль - 84 дюйма.

по Bullet drop ситуация тоже не в пользу .416 - -667 дюймов на 1500 ярдах у .416 против 292 у .50

Это вроде только в одной Калифорнии.

Во-первых "только одна Калифорния" - это 40 миллионов человек.

Во-вторых, еще как минимум в Коннектикуте, Колумбии и Мэрилэнде

+в Европе как минимум Бельгия и Италия.

Весьма неплохой рынок.

Дык и эти разнесут будь здоров.

Дык разница в энергии в два раза.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ДШК вполне реально облегчить раза в два как минимум, если взять за одно место оружейников.

Хе китаёзы на этом не остановились.

http://world.guns.ru/machine/ch/w5-hmg-r.html

Калибр: 12.7х108 мм

Вес: 18.5 (тело пулемета) + 17.5 (станок)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

1 КК обсуждаемый нами и 2 единых/ручных типа ZB-26 в АИ vs РеИ BREN варианте облегчённых за счёт использования патрона 6.5х50 "Арисака-Фёдоров".

Извращение получается. Как винтовочный 6,5 явно слабоват, японцы от него не зря отказались в пользу 7,7+ путаница с патронами - два по сути винтовочных патрона но несовместимых.

Дайте вы во взвод по 4 ЗБ -26 и не мучайтесь.

Что то вроде вашей идеи предлагали шведы - с патроном http://en.wikipedia.org/wiki/8%C3%9763mm_patron_m/32

и итальянцы http://en.wikipedia.org/wiki/8x59mm_RB_Breda

Первые не воевали вторые воевали но низажгли.

Это эпоха пеших армий. ВЫ сможете найти по лошади на каждую пулеметную двуколку каждого пехотного взвода? Думаю нет. Автомобилей мало. А если их много - то лучше пойти по американскому пути наделав крупнокалиберных пулеметов на джипы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

люди на полном серьезе обсуждали повышенное останавливающее действие последнего

Ннадо смотреть площадь ии обьем раневого канала. Там разниица может быть в разы. Радииус то к площадии в квадрате.

А вообще система 2.5+3.5/4линии похоже действиительно ииинтереснее реальной ии проще позволяет автоматизацию стрелового отделения. А пулемет вполне можно впиисать в весо-габарит Максима. По крайней мере ублюдочный промежуточниик тут точно не появииится.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В случае пары лёгкий винтовочный и 12,7 можно измыслить альтернативу, где к такому пришли вынужденно, причём проще, чем ту, где к такому пришли сознательно до ВМВ. Скажем, отвалившаяся в ходе ГВ Сибирь, которая на почве лавирования между Японией и США осталась с 6.5х50 и 12,7 Браунинг, худо-бедно индустриализовалась за счёт эмигрантов и помощи США. А вот откуда в в тот период взять винтовочный патрон +- 10мм - не не знаааю.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А вот откуда в в тот период взять винтовочный патрон +- 10мм - не не знаааю.

Развиить берданочный?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А вообще система 2.5+3.5/4линии похоже действиительно ииинтереснее реальной

В США много сторонников такой системы. У них собственно и все виды боеприпасов и вооружения под нее разработаны, но опять все томрозится огромным количеством имеющихся систем под старые калибры.

А так есть - 6.8х43 (ну или грендель можно), .338 Norma Magnum / 8.6x64, и в довесок - 15.5x115 mm

Но внедрить всю эту красоту можно наверно только после ВМВ

Edited by sigulin.maxim

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Развиить берданочный?

Он же под чёрный порох. В 1870-е был не один такой, но с чего бы за подобные раритеты брались в 30-е?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ннадо смотреть площадь ии обьем раневого канала. Там разниица может быть в разы. Радииус то к площадии в квадрате.

Специально посчитал площадь 35,3 против 38,5 мм2, т.е. целых 3,2 мм2. Округлял в пользу Ремингтона.

А вообще система 2.5+3.5/4линии похоже действиительно ииинтереснее реальной ии проще позволяет автоматизацию стрелового отделения. А пулемет вполне можно впиисать в весо-габарит Максима.

Из этого и исходил.

Share this post


Link to post
Share on other sites
This topic is now closed to further replies.
Sign in to follow this  
Followers 0