Пулеметы 416-го и других подобных калибров

[Crusader]

Можно я всетаки чуток наивным побуду? У нас есть стандартная винтовка в районе 3кДж на срезе, девятка в районе 6кДж и  самый обычный советский ПТР в 30кДж. Так какие размышления натолкнули вас на мысль, что стоимость изделия в 6кДж  будет ближе к стоимости изделия на 30 кДж, а не на 3 кДж?

 Потребная и большая прочность ствола, потребное и большее количество металла на изготовление, потребность в новых патронах. Бесполезность как-таковая.

 Ибо всё, что можно сделать с помощью этой "перевинтовки" можно сделать при помощи лёгкой пушки или миномёта, но гораздо лучше.

9-11 мм пулемёт - это уже другой разговор, но и там всё не слава Богу.

[Crusader]

И? Все это и рядом не стоит с 14.5х114.

 Правильно. В том числе и по эффективности. Как уже было сказано чуть ранее - в несколько раз и по сравнению даже с 12.7.

Снайпинг  с помощью минометов? Пушки отменяют снайперки и пулеметы? Продолжайте.

 А вы хотите в начале XX-го века отдельную малосерийную снайперскую винтовку под уникальные боеприпасы под которые нужно отдельную линию производства делать/выделять?

 Про миномёты и пушки же было  к тому, что ими куда как удобней и эффективней затыкать огневые точки. А пулемёты никто и не думал списывать. Нормальные, винтовочного калибра. Здесь, конечно, можно вспомнить Швецию, но шведы вечно в своём маня-мирке живут, не зная ни серьёзной войны ни сопутствующих ей проблем. Поэтому и могут в танки и на станок ставить 8 мм пулемёт, а в ручных использовать 6.5. То же и британцы, у которых из-за особенностей логистики вся армия использовала 7.71 мм патрон и только танкисты гордо щеголяли 7.92 мм Безой.

 А вот наиболее воевавшие немцы, американцы, русские и даже японцы, хоть и через одно место, но всё же - быстро просекли, что чем страдать фигнёй, нужно делать нормальный ручной пулемёт и нормальный крупнокалиберный. И будет счастье.

[Crusader]

 Причём немцы, попробовав ещё во времена ПМВ свой MG-18 Tuf - от ККП отказались вообще, возложив ПТО на артиллерию, а ПВО, на авиацию. Как итог, временами Вермахту нормального ККП очень не хватало так как даже спущенный с небес на землю MG-131 на фоне "коллег" был откровенно-чахоточным. 

[ALL]

Это да. Сразу бы сделали винтовки под 8х59 Бреда и не страдали бы фигнёй.

Для итальянцев, по идее, будет великоват.  Не знаю, правильно ли я считаю, но 10,7кгм.  Это много или мало?

и только танкисты гордо щеголяли 7.92 мм Безой

В моём рассуждении отсюда уши и растут.  Ну негоже лётчикам-бронеходчикам на серую скотинку ровняться.  Свой нужен патрон, гвардейский, чтобы - ух!

И если мы рант клеймим, то, значит с него соскакиваем в элитную сторону.  Коллега Мамай 7,62х54Р до того не любит, что предлагает "французскую школу" ввести, патрон Лебеля принять, и уж с него соскакивать, смеясь и проклиная.  

Но, опять таки это мы с ранта на безрант, по решению "выжившего Фрунзе".  Но можно, наоборот, архаизировать пулемётные патроны и гнать вал 8,89х66, пополам с 6,5.  И тогда пехотная винтовка у нас образцовая, а "максимка" наоборот задержится в XIX веке.  Кстати, написано, что "Гра" французские ВВС использовали до начала 30-х.  Так что задержка не фатальна.

А вообще коллеги, уже говорил, нужна историческая канва, в которой всё это будет происходить.   

 

[Mamay]

Это да. Сразу бы сделали винтовки под 8х59 Бреда и не страдали бы фигнёй.

Скрипач не нужен, дядя Вова (с). С 13 граммовой пулей и скоростью под 800 м/с получим отдачу приемлемую для снайпинга, а для частой стрельбы очень будет болеть плечо и голова. По уму патрон станковой Бреды помощнее бы сделать, на базе той же гильзы .30-06. Шведы были на правильном пути, но ограничения по длине патронника (для лицензионного пулемета Браунинг) загнали их в 8 мм калибр, хотя на этой гильзе вполне приличные 8,6 мм патроны получаются, в том числе под 16 граммовую пулю.

Изменено 24 Dec 2018 пользователем Mamay

[Crusader]

Эффективности чего? По танкам и авиации да, 14.5 эффективнее, спору нет. А вот в качестве инструмента для снайпинга ситуация прямо противоположная. 

 Всё так. Но это не отменяет вопроса о мелкосерийности, буквально штучности данных изделий, для которых придётся городить/выделять отдельную линию для производства патронов. То есть у нас штучное изделие, которое к тому же нужно делать более тяжёлым, более прочным и т. д. и т. п.

 Отсюда и постулат о его дороговизне - штучное изделие под специальный патрон не может быть дешёвым. Особенно в начале-середине ХХ-го века.

Сравнивать винтовку килограмм в семь и пушку минимум в 300 это конечно сильно. Может чуток поднимем уровень дискусси, ну так, для разнообразия?)

 Зачем? - Он изначально невысок. В теме про крупнокалиберный пулемёт предлагают крупнокалиберную винтовку сомнительной полезности. Не потому, что она не будет лучше уже существовавших тогда, а потому, что на оптике тех лет всё равно дистанция стрельбы будет +/- та же. Может, чуть точнее, но возросшие габариты, вес и уменьшившийся БК нового "дрына" это не окупит, ИМХО.

Забавное раздвоение личности.

 Всего лишь краткое пояснение..)

 Если не секрет, как назывался немецкий нормальный ручной пулемет? 

 Тогда считали, что MG-42. На фоне фрезерованного ДП у которого грелась возвратно-боевая пружина, "Брена" у которого патроны нужно было заряжать строго заводя рант следующего патрона за рант предыдущего и М1919А6, который по сути был аналогом выкинутого в своё время на мороз МТ-25 - MG-42 даже с его вечно перегревающимся стволом и нетехнологичностью действительно был "нормальным". Другое дело, что немцам было лень переделывать танковые установки и танкисты в большинстве своём продолжали использовать ещё более нетехнологичный и дорогой MG-34.

 Но то уже от косности ума и проблем с "валом" после того, как выяснилось, что прогулка в СССР вместо лёгкой пробежки а-ля Бельгия или Польша переросла в зверскую мясорубку.

...и ПТР. Причем отказавшись от 13.2 в пользу даже не 9, а 7,92. Не вписывается как то в ваши рассуждения, да?

 Напротив..)

 Просто немцы пошли порочным путём, решив брать начальной скоростью, а не брутфорсом. Такую тему в СССР тоже "шшупали" - отсюда такие монстры как 7.62х100, к примеру. Но в итоге пришли к выводу, что ствол при таких нагрузках живёт недолго, а заброневое воздействие - околонулевое. Собственно, немцы в итоге пришли к такому же выводу.

А многочисленная МЗА вроде бы и не причем?

 Насколько я помню - основным лёгким средством ПВО в Вермахте до начала как бы не "Барбароссы" , ну, Французской кампании - точно, была счетверённая ЗПУ калибра 7.92 мм на конной тяге образца 1936 года. Хотя могу и ошибаться - информация непроверенная.

 В любом случае речь шла про ККП, а факт того, что лучшее ПВО - собственные истребители стал очевидным, где-то, наверное с Мидуэя. Поправьте, если ошибаюсь.

 

 

[Crusader]

Для итальянцев, по идее, будет великоват.  Не знаю, правильно ли я считаю, но 10,7кгм.  Это много или мало?

Скрипач не нужен, дядя Вова (с). С 13 граммовой пулей и скоростью под 800 м/с получим отдачу приемлемую для снайпинга, а для частой стрельбы очень будет болеть плечо и голова.

По голым Джоулям малоотличим от 7.62х54 и 7.62х63. Но чуть больше, да. Вероятно, поэтому и не взлетела итальянская копия СВТ-40 под этот патрон от Павези.

[Mamay]

Другое дело, что немцам было лень переделывать танковые установки и танкисты в большинстве своём продолжали использовать ещё более нетехнологичный и дорогой MG-34.

Здесь вопрос скорее в возможности 2х стороннего питания, которая в МГ-42 отсутствовала.

Насколько я помню - основным лёгким средством ПВО в Вермахте до начала как бы не "Барбароссы" , ну, Французской кампании - точно, была счетверённая ЗПУ калибра 7.92 мм на конной тяге образца 1936 года. Хотя могу и ошибаться - информация непроверенная.

Все верно - 1936 года. Zwillingssockel 36

 

Только когда она счетверенной стала?

МГ-42 то же спаренный был.

По голым Джоулям малоотличим от 7.62х54 и 7.62х63.

Так не Джоули, а кгм/с считать нужно.

Изменено 25 Dec 2018 пользователем Mamay

[Crusader]

Только когда она счетверенной стала?

 О, действительно. А мне по-первой показалось, что счетверённая.

Так не Джоули, а кгм/с считать нужно.

 Это да, но тут, к сожалению, не силён..)

Здесь вопрос скорее в возможности 2х стороннего питания, которая в МГ-42 отсутствовала.

 Привереды, блин.

[ALL]

 

Зачем? - Он изначально невысок. В теме про крупнокалиберный пулемёт предлагают крупнокалиберную винтовку сомнительной полезности

Я, например, лишь следую рассуждениям в этой и разных других темах.  Своё мнение высказывал - это лыко в строке будет недолго.  Но теоретизировать о характеристиках всё же интересно.  Например "приняв" особый безрантовый патрон увеличенного калибра (например Фёдоров постарался ещё для ДА) поговорить какой была бы его специфика конкретно для авиационного вооружения (лёгкая пуля, разгон в коротком стволе), и какие бы потребовались изменения в ТЗ, в случае "приземления" того же калибра на броневик, или, что вероятней, при использовании его в ПВО аэродромов.      

[Temeluchas]

Как раз таки настильность в сочетании с тяжелой пулей более чем актуальна, особенно если речь идет не о полигоне, а о боевых условиях. Лучше прощаются ошибки в определении расстояния, силы ветра и тд.

В пределах реально достижимых дальностей работы снайперов ВМВ - разницу в настильности и ветровом сносе придется искать с микроскопом. 

Даже у современного 338LM эти преимущества всерьез проявляются сильно после 600 метров. А ваша "девятка" будет больше похожа не на него, а на 9,3 Бреннеке. 

В масштабах того, что проделано для снайперской стрельбы в Союзе с 6млн подготовленных ворошиловских стрелков не сильно впечетляет.

Вот только "подготовленных" среди тех 6 миллионов еще поискать надо.

Хоть какой-то интерес представляет только небольшой процент "Ворошиловских стрелков 2 степени". Норматив для которого примерно втрое ниже, чем для современного 3-го разряда для стандартной крупнокалиберной винтовки: со 100 метров пять раз из пяти (с перестрелкой) "выбить десятку". Причем засчитывалось и касание "десятки" пробоиной с внешней стороны, а "десятка" на тогдашней армейской мишени - это 100 мм (что аналогично "четверке" на нынешней спортивной мишени на 300 метров).

"Ворошиловский стрелок 1 степени" просто означает "Отстрелял курс стрельб из стрелкового оружия в полном объеме". Даже не на "отлично".

"Юный ворошиловский стрелок" интереса не представляет от слова "совсем".

Если бы сделали ставку на снайперов и станковые пулеметы

Ее и так сделали.

1) Станкачи в роте. Что крайне нетипично для того времени.

2) Наиболее массовая подготовка снайперов из всех крупных участников ВМВ.

Другой вопрос - эффективность этой ставки. Если с пулеметами основная проблема была в логистике (все на горбу), то со снайперами "выхлоп" в принципе был так себе. По итогам ВОВ 1 убитый немец на 10 подготовленных снайперов - это оценка очень сильно сверху.

 Естественно, для такого рекорда и условия должны быть, и некая удача. 

В первую очередь этот "подвиг" Хэскока показывает, что "дальний" снайпинг - суть пижонство и способ развлечь тупящих на базе солдат. 

Та же самая задача решалась с помощью того же пулемета (и даже можно было не заморачиваться с отбором "особо точного") обычным "рядовым Снаффи" на порядки быстрее. Но ведь просто дать по гукам пару очередей - далеко не так интересно.

Кстати, даже сейчас нифига не поменялось. Что у снайперов ВМВ, что у Хэскока, что у Кайла дальняя стрельба - именно что развлечение из разряда "смотри как я умею" и охотничьи байки. А "работа на результат" (иначе говоря - промышленные трупозаготовки) - в пределах тех самых 300 метров.

Что не отменяет очевидного факта, что рост калибра на снайперскую стрельбу влияет положительно.

Вот только поигравшись с 338, что янки, что англичане вместо них в последние годы увеличивают закупки снайперских винтовок под 7,62х51. Причем самозарядных.

 

С учетом средних дистанций боя в 100-200 метров этого за глаза.

Вот только здесь от обратного - 100-200 метров были горячо любимы именно пользователями пушек. У янки 200 ярдов уже считалось "ближе нормы". Судя по результатам что на ТО ТВД, что в Европе - правы были именно янки. 

Англичане кстати этим же путем и пошли, после пулеметов винтовочного калибра сразу к пушкам.

Угу. А потом почесали репу и заменили половину пушек на 12,7. Причем всякие Джонсоны именно их считали основным оружием, а пушки - инструментом для добивания беспомощных подранков.

Ну это не говоря про то, что ПТР фактически с нуля выпустили 500тыс штук за 4 года.

Ну, тех самых снайперок вам нужно не меньше (450+ тысяч выпускников курсов снайперов - это только за войну).

Плюс, не надо забывать, что точность изготовления вам нужна "немножко" повыше. 21х18 см на 100 метрах вас вряд ли устроит.

Снайпинг  с помощью минометов?

На тех дистанциях, на которых 9-мм винтовочные патроны значимо превосходят трехлинейные - однозначно. 

Пушки отменяют снайперки и пулеметы?

Снайперы и пулеметы - сущности совершенно разные и мешать их в одну кучу не стоит. И их влияние на боевые действия тоже радикально отличается: вклад снайперов сугубо психологический (за исключением, и то отчасти, конфликтов низкой интенсивности, но там "своя атмосфера").

 О, действительно. А мне по-первой показалось, что счетверённая.

Ну, учитывая существование опытных 16-стволок и разнообразие немецкой зенитной кустарщины, что-то мне подсказывает, что счетверенки тоже были, пусть и редко.

Раз уж реднеки справились...

 

[Crusader]

Сами придумали странный тезис, сами обсудили?) Форум то вам тогда зачем если вы ответы не читаете?) Еще рраз, 500тыс ПТР под патрон в 30тыс кДж. Часть самозарядные. Фактически с нуля за 4 года. Так какие там проблемы с магазинками под 6 кДж?

 Ишшо раз - нечего заменять то, что не сломалось тем, что не нужно..)

Опять попытка забить факты в теорию. Живучесть ствола для чисто противотанкового оружия  фактор глубоко вторичный.

 А чего ж они тогда под конец решили, что перезаряжаемый многоразовый "Панцерфауст" - лучше?)

Не надо ИМХО. Надо пруф, что снайпинг тогда лимитировался качеством оптики. Сразу говорю, искать будете долго и малоуспешно.

  И как далеко вы настреляете с оптикой 1.5-4 кратности?) - Оптика с более высокой кратностью даже в Вермахте была в штучных количествах и только по большим праздникам даже в период его наибольшего расцвета. А финны вообще без оптики справлялись.

Модно было процитировать меня на строчку дальше.)

 Зачем? - Демагогию я и без этого вижу.

 

 

Изменено 26 Dec 2018 пользователем Crusader

[Crusader]

Путаетесь в показаниях.  До этого было не можно/дорого теперь не нужно.

  Одно зависит от другого.

Я смотрю, ситуация еще хуже. Вы ответы всетаки читаете, но потом сразу забываете.) Но что то остается остается и на основании этого идет ваш ответ?)  Не не решили. Обе системы развивались паралельно до последнего. Число ракет на панцершрек я давал. Много меньше, чем живучесть любого, самого форсированного ствола.

 Да не, просто выяснилось, что немцы как-то резко перестали быть большими и богатыми и разбрасываться металлом стало резко невыгодно. Отсюда и попытки сделать перезаряжаемую многоразовую версию "Панщерфауста". Сюда же и вопрос о малом имеющемся БК к "Панцершрекам" - то сугубо от бедности..)

Это снова имха. Пруф выглядит по другому. Мы уже выяснили, что даже на 300 метрах девятка дает значительное преимущество, особенно в неполигонных условиях. На этой дистанции хорошему стрелку даже открытого прицела хватит.

 Мы пока ничего не выяснили кроме того, что СВД под 7.62 с изначальной крутизной нарезов - не уступала по точности целевой "болтовке", а вот СВД под 9 мм - какулька косая. Точнее, это выяснили не мы, а военные..)

Ну раз видите зачем создаете? Я пишу, что пво в вермахте обеспечивали в том числе единые пулеметы и мза, вы тут же копируете часть про мза и дабавляете, что были еще единые пулеметы.)) 

 А я пишу о том, что между пулемётами винтовочного калибра и МЗА у немцев был неприятный провал, который, обычно закрывался отсутствующими у них ККП, но в силу превосходства в воздухе не стоял остро пока жареный петух не клюнул, а лётчики в Люфтваффе не кончились..)

[komo]

Насчет критики что нужна вторая линия для производства стволов и  главное патронов  для станкачей и тяжелых винтово, а разве даже в самом разсамом единном винтовочном патроне не было два патрона. Для пулемета с тяжелой пулей и для винтовки с легкой. В варианте наличия 9-10-мм патрона естественно имеет смысл отказатся от станкачей винтовочного калибра оставив только ручники под легкую или средне-легкую пулю для интовок-самозарядок и ручников (если вообще не промежуточный патрон иметь ) .. Про выпуск снайперских патронов целевых для стрелков и спортсменов это копейки в доле массового выпуска , ну будут дефецитом и только по пачке две в месяц на снайпера армейского отпускатся и только призовым-лучшим без ограничений (как впрочем и оптику-винтовки получше) . 

А ведь были  такие страны как тот же СССР , который  если считать патроны для шваков 3 вида  трехлинейных патронов выпускал, японцы, ну и самые извращенные  италы . 

Кстати как вариант есть страна с традиционными стрелковыми традициями . И которая имела 9,5-мм калибр с самого момента принятиня на вооружение еще капсульных винтовок . Вот они могли после принятия остроконечной  легкой пули под свой 7,5-мм и разработать станкачи и патрон под бездымный калибра 9,5 . Да еще в целях экономии приспособить старые стволы от винтовок под револьверы-пистолеты-пп-винчесторы под  скажем пистолетный патрон калибра 9,5. Пусть будет 9,5*22-23 по массо-габаритам  и энергии сопоставимый с  кольтом 1911г  но лучше приспособленный в отличие от 0,45 апк к пп и с энегией и останавливющим действием чуть лучше чем у 9*19 .

[Temeluchas]

Это же вы в свое время с Вандалом доказывали, что радиус выхода из петли не зависит от массы и в качестве доказательства приводили формулу, где все три переменные от этой самой массы зависят в явной форме.

С нетерпением жду экспертного заключения, что именно в формуле "зависит от массы в явной форме":

На скромнейших трехста метрах разница на ветровой снос в 2-3 раза.

Далеко не в 2-3 раза. 

Берем, скажем Hornady BTHP - на 300 ярдах при 10-мильном боковом снос - 5 дюймов у 338LM и 6 - у 308.

До 15 см разница добирается только на 600 ярдах - 18 и 24 дюйма соответственно.

Вы все время забываете, что речь идет не о полигоне с замеренными расстояниями, силой ветра и баллистическим калькулятором у напарника.

Именно. Поэтому кучность оружия - дело глубоко вторичное.

Однозначный вывод американского Ordnance Department по итогам ВМВ и Кореи - можно увеличить вдвое рассеивание всей стрелковки без исключений без ущерба для результатов.

Или аналог Бреннеке и мы его колхозим с начала 30х не напрягаясь. Или рассказывайте про страшные нагрузки на ствол.

Одно другому не мешает. В 30-е у Бреннеке рабочее давление процентов на 40 выше, чем у 7,62х54R

Норматив тогда сдавали из стандартного армейского оружия. Так что аналогия неуместна.

Угу. Из специально отобранного по кучности хранящегося на стрельбище. С возможностью "кандидатам в ворошиловские стрелки" их опробовать и выбрать "инструмент".

 Забыли самую малость. Вручить оружие адекватное классу исполнителей. Так получилось, что именно тут отставание было наибольшим - мосинка плюс максим. И не очень подходящие снайперам предельно облегченные самозарядки.

А в том-то и фокус, что отставания не было. Мосинка (с поправкой на массовость)- уверенный претендент на лучшую снайперскую винтовку второй мировой (в тройку входит точно). У англичан и янки качество изготовления повыше, но микроскопические объемы выпуска + у янки "своя атмосфера" с оптикой. Немцы с прочими японцами даже не заморачивались с отбором будущих снайперок по кучности, из-за чего группы в 15 см на 100 метрах у них были нормой.

При том, что Карден-Ллойд мы довольно таки легко освоили в начале тридцатых. Но сначала впихнули туда ручник и лишнюю броню, а потом и вовсе переквалифицировали в недотягач.

Да какой там Карден-Ллойд. Банальную тележку бы.

Я конечно понимаю, что джентльменам верят на слово но всеже кто автор данной оценки?

Это если запредельная оптимистично предположить, что на долю снайперов приходится 4-5% немецких трупов Восточного фронта (50 тысяч). На примерно полмиллиона советских снайперов.

С тем, что оценка нереалистична - согласен. Вероятнее, цифра в районе 1%.

вложения в снайпинг копеечные по сравнению с прочими родами войск

Ну так себе "копеечные". M1903A4 была незначительно дешевле BAR и примерно сопоставима по цене с MG-42, нонче М24 обходится в те же деньги, что и M240 с треногой. СВ-98 вообще отдельная песня - без прицела вдвое дороже "Печенега".

Ну и не забываем, снайперы бьют не куда бог пошлет, а осмысленно.

В идеальном мире - да. На практике - бьют того, кто подставился.

То есть вес их целей несоизмерим.

Ну да: типичная жертва снайпера - идиот, решивший, что он в безопасности.

американсуставу снайперам прямо запрещено открывать огонь с дистанции менее 450 метров (500 ярдов).

Пруфик если чо

https://armyman.info/books/id-7659.html

Только вот незадача - если мы откроем оригинальный FM 23-10, то увидим, что никакого "запрещено открывать огонь с дистанции менее 450 метров (500 ярдов)" там в принципе нет.

Единственное ограничение "не ближе" во всем документе - рекомендация обустраивать позицию снайперской пары для долговременного наблюдения не менее чем в 300 метрах от цели.

В упражнениях "подползти к инструктору, дважды выстрелить и не спалиться" стрельба производится с дистанции "от 100 до 200 метров" и "от 50 до 200 метров" от инструктора.

Зато ограничение "не дальше" вполне себе есть - стрельба по движущимся целям дальше 500 метров не производится.

Соотношение потерь 1 к 3 в пользу пушек.

Самое нелояльное к "Сейбрам" исследование - 1:1,3 "в пользу пулеметов".

1 к 3 "в пользу пушек" - это если судить по заявкам советских и корейских пилотов. Но почему мы должны верить им, а не заявкам янки (7:1 в другую сторону)? Врут-то все.

Естественно. Но фактор 30кДж и 6кДж остается в силе и кроет с запасом.

Увы, нет. 

Даже сейчас, при куда более точных станках и куда меньших сериях - точность дороже "дури".

M82A1 (.50 BMG, полуавтомат, 3 MOA) - всего 75% от цены G28 (.308, полуавтомат, 1,5 MOA)

Ну дырку в голове конечно можно назвать чисто психологическим фактором.

Проблема в количестве этих "дырок в головах", которое на фоне тех же дырок в исполнении пулеметов\минометов\артиллерии незаметно.

Даже в современных конфликтах низкой интенсивности снайперские обстрелы отмечаются в периоды затишья. При начале более-менее интенсивного боестолкновения на них особого внимания не обращают.

Психологический фактор на ровном месте не возникает.

Угу. 

Сидишь\стоишь\идешь, никого не трогаешь - и тут какая-то сволочь начинает пытаться тебя пристрелить. Причем вполне конкретного тебя и именно что убить. Это нервирует.

Поэтому снайперов и других психологов - огнеметчиков в состав штурмовых групп включали стабильно. Подавленная в нужное время огневая точка дорогого стоит.

Угу. Но это задачи скорее марксманов. И особо точная винтовка им толком и не нужна - хватит обычной магазинки с чем-то вроде ZF-41. Основная задача - даже не попасть, а банально увидеть эту самую огневую точку. И дать ЦУ пулеметчику.

Поскольку в состав штурмовых групп также включались минометы, артиллерия и, зачастую, танки. Если дистанция между супостатом и своими позволяет использовать их - у вас нет ни единой причины полагаться на снайперов.

[ALL]

А ведь были  такие страны как тот же СССР , который  если считать патроны для шваков 3 вида  трехлинейных патронов выпускал

Ну, для трёхлинейных это громко сказано, но вообще-то линию для нишевого оружия можно выделить.  Чем был бы плох такой "ШКАС" или ПВ-1 - непонятно.

Кстати как вариант есть страна с традиционными стрелковыми традициями . И которая имела 9,5-мм калибр

Такую фантастическую Россию я предлагал.  На основе старой темы про трёх с половиной линейную винтовку.

И, коллега, производился ли у нас патрон к "Арисаке, или нет?