Единый ОБТ для СССР

[dragon.nur]

Агнец, почти полностью с вами согласен. Но вообще-то дело вполне себе идёт к тому, что с ростом цены на железяку самолёт танк будут обслуживать наземные отдельные службы, а экипаж будет в ём ездунами и аварийными трахателями чинителями.

[Socrates]

А зачем 4-го члена экипажа возить в танке? Пусть на 14 танков будет человек 30 механиков, и пусть они на 2-х МТЛБ в тылу чалятся. А когда надо будет танки обслужить- подкатят , гаечные ключи и что там еще положено в руки- и х...рить. Не забудьте, что если это командирский танк, скажем летехи- комвзвода, то что, он будет после марша траки гусениц менять? Не-е-е: увалит, и оставшиеся 2 члена экипажа будут х...ть, как заведенные.

[Temeluchas]

Дык там помимо обслуживания мороки хватает.

Начиная с того, что половина БК не в автомате.

[Socrates]

Далее, если летеха- комвзвода получает вдруг по Eternet`у разведданные, скажем, сведения о противнике и боевую задачу, то вести наблюдения вокруг танка он в этот момент не может- он тупит в монитор компьютера и пытается что- то там понять. И в этот момент велика вероятность получить БПКС в борт от внезапно подкравшейся вражины. В кругу "друзей" таблом не щелкай! Так что будет лучше, если разведданные будет получать радист, за обстановкой будет наблюдать командир танка, а ком. взвода будет в этом танке "пассажиром", т. е. будет анализировать информацию и выдавать приказы. Т. е. в командирском танке должно сидеть 5 человек.

А БК должна пополнять специальная транспортно- заряжающая машина. Уже в 60-е нужно было этим заняться всерьез.

[Cobra]

Мое имхо чем военная техника проще, а в нашем случае она рассчитана на призывников, то тем лучше. Я не говорю кстати что призывники плохи, при должной мотивации без всяких крутых зарплат, отцы командиры смогшие добиться уважения от бойцов чудеса творили......... Но это проблема уже с офицерами, даже в начале 90-х в ВВМУ учили не тому что нужно на флоте и не так.

[Андрей]

Далее, если летеха- комвзвода получает вдруг по Eternet`у разведданные, скажем, сведения о противнике и боевую задачу, то вести наблюдения вокруг танка он в этот момент не может- он тупит в монитор компьютера и пытается что- то там понять. И в этот момент велика вероятность получить БПКС в борт от внезапно подкравшейся вражины. В кругу "друзей" таблом не щелкай! Так что будет лучше, если разведданные будет получать радист, за обстановкой будет наблюдать командир танка, а ком. взвода будет в этом танке "пассажиром", т. е. будет анализировать информацию и выдавать приказы. Т. е. в командирском танке должно сидеть 5 человек. А БК должна пополнять специальная транспортно- заряжающая машина. Уже в 60-е нужно было этим заняться всерьез.

А на пуркуя, скажите, все этот цирк с конями?

С таким подходом как у вас, должно быть два разных типа танков линейный и командирский. Они и сейчас так делятся, но командирский как правило отличается лишь большим количеством средств связи. А у вас они будут отличаться визуально.

Какие такие задачи, и суперсложные разведданные могут прийти комвзвода, которые потребуют его пристального внимания и длительного анализа? Всю аналитическую работу должен выполнять штаб батальона. А у комвзвода должна появляться итоговая информация типа "Противник контратакует с северо-запада, дистанция 5000 метров, отойти на юго-восток, в район рощи "Длинная" уничтожить огнем с места из засады."

[Socrates]

С таким подходом как у вас, должно быть два разных типа танков линейный и командирский. Они и сейчас так делятся, но командирский как правило отличается лишь большим количеством средств связи. А у вас они будут отличаться визуально.

О том и думаю, что 2 разных типа танка должно быть: линейный и командирский. Да, будут они при этом визуально различаться.

[Андрей]

О том и думаю, что 2 разных типа танка должно быть: линейный и командирский. Да, будут они при этом визуально различаться.

Тогда будет ситуация аля "1941 год", когда командирские танки с поручневыми антеннами выбивались в первую очередь.

[Mamay]

Дырка для донышек, а не гильз -- вроде сверху была.

Ну я ее так назвал, но вы же поняли о чем речь.

И если мы рассматриваем новый танк, то на эту байду, по хорошему, надо ставить новое всё.

В топике речь о конце 60-х начале 70-х, насколько я понял, на то период это вполне новое все.

увеличивать башню -- аля ЧО и/или 95й без послезнания "Абрамс", с выносом бэка и прочего барахла.

Идея выноса БК в нишу башни мне тоже нравиться. В нише надо АЗ транспортерного типа установить. И пожалуй на 125 мм переходить не стоит, на 115 мм можно бОльшую БП получить за счет более длинного БПС.

Четырёхтактный V дизель размерности 168х180/186 (при прицепных шатунах) или переходим на вилку-нож? или всё-таки пара одинаковых а-ля современные V-образные автодизеля?

Размерность можно и округлить до 170х180 мм для красоты, пусть немного больше 4 литров будет горшек. Ну и схема лучше "фордовская" - 2 равных шатуна на 1 одной шейки с небольшим сдвигом между рядами.

Я бы всё же предпочёл не 4 в ряд, а 6 при большей компактности расположения (что вполне реально)

Насчет компактности совершенно реальные цифры длины для сравнения MB 871 - 135 см, MB 873 - 180 см. Почти 0,5 метра - ощутимо весьма. При том оба двигателя "поперек себя шире", ширина - 195,5 см и 197,5 см соответственно. Т.е. разворот, особенно для V8, напрашивается. Одинаковая ширина из-за того, что V12 создан с "неродным" развалом в 90 гр (вместо 60).

вопрос, скорее, в том, сколько придётся вложить в новый-с-нуля моторный завод. И, де-факто, получаем ещё один новый вариант ни с чем не совместимого мотора, кроме уже существующих 5-6ТД и В16.

Но я же говорил о возможности создания в этой размерности L6 и даже L4 с целью их использования в народном хозяйстве.

По уму в СССР должны были централизованно создать линейки дизелей в формфакторах L4, L6, V8 с размерами цилиндров 1 (105х115), 2 (135х140), 4 (170х180) литра.

Но вкратце -- 12цил по 4 литра вашей размерности можно при турбонаддуве и коммонрейловом (хотя бы двухфазном, как вариант -- насос-форсунки аля ЯАЗ-204) впрыске выжать полтора мегапаскаля среднеэффективного давления, а значит, при оборотах около 2.5 тыс/мин на валу будет 1.4...1.5 мегаватта. Скорость поршня 15 мысы, масло дорогое, обслуга умелая... Но брутально, хехе.

Настолько брутально, что в 6 опорное шасси не влезет.

По поводу ГОП на Т-80 -- тому, кто на газовую турбину с регулируемым лопаточным аппаратом поставит гидрообъёмную передачу, лично я бы поставил памятник, угу. В виде домика неизвестного архитектора над скромной могилой на перекрёстке дорог. Это бы ещё на 80Д могло иметь смысл, разве что.

Тем не менее его создали, и в Греции танк с ним выступал.

Изменено 16 Sep 2013 пользователем Mamay

[agnez]

А зачем 4-го члена экипажа возить в танке?

Вообще то до сих пор так и не создано АЗ могущего полностью заменить заряжающего. Кроме того, сегодня танки без АЗ по сути все имеют полуавтоматическое заряжание пушки. И четвертый член экипажа таки нужен всегда - и в бою и во время ТО с мелким ремонтом.

Пусть на 14 танков будет человек 30 механиков, и пусть они на 2-х МТЛБ в тылу чалятся. А когда надо будет танки обслужить- подкатят , гаечные ключи и что там еще положено в руки- и х...рить.

Это вы сейчас про US ARMY или ЦАХАЛ? В реалиях СА такое предложение будет из серии сказочного фэнтези. О чем говорить, если и сегодня, многие уже в Русской армии не понимают, что механик-водитель - это две должности и два разных военнослужащих...

[Нкоро_]

В реалиях СА такое предложение будет из серии сказочного фэнтези.

Дык эта, вырисовывается командирская башенка достаточно забавный гипотетический единый ОБТ для СССР, скажем, Павла Дмитриева

1. Двигатель практически без альтернатив В-12, как единственный имевший 750л.с. и приемлимый ресурс.

2. Пушка практически без альтернатив Д-25, потому что если ставить на все танки одинаковую, то надо ставить лучшую.

3. Трансмиссия для массы свыше 50т. да еще и на разных заводах - это фантастика.

4. Массово корпус а-ля Т-10 да еще и на разных заводах - это фантастика.

5. Учитывая новую политику производства, жесткое ограничение забронированного объема больше не приемлимо.

Получается раздутый Т-55 с башней от Т-10. Экипаж 5 человек - командир, наводчик, заряжающий, радист, мехвод. В 70е танк проходит модернизацию с заменой башни и лобового листа, командир переезжает на место радиста к мехводу и получает телевизионную панораму и недо-БИУС, а на его место в башне садится наблюдатель. Орудие заменяется на что-нибудь гладкоствольное. В таком виде доживает до сегодняшних дней.

[dragon.nur]

Ненене. Надо рассматривать максимально модернизируемое шасси, если уж на то пошлО. Т.е. пара 100-115 (первый "дешёвка" для специфичных ТВД), но с возможностью роста до 125, а то и 130+ (не унитаром, скорей всего).

I4 такой размерности в нархозе (дефорсированный) будет иметь 400-500 л.с. И кому такой здоровенный дергунчик нужен? Для армейской или сельской электростанции совершенно избыточен. I6 куда ни шло, 600-700 л.с. для сверхтяжёлых тягачей, средних маневровых тепловозов, речных судов и иже с ними. Продольный V8 1350 мм длины всё-таки потребует удлинения мотоотсека.

В шестиопорное поперёк V12 влезет. Веселей то, что и I6 поперёк влезет -- например, с небольшим наклоном на пятиопорное, под замену В-54..55.

А, вона чо, Михалыч. Это не трансмиссионный ГОП, это механизм поворота, совсем другой коленкор (усилия тоже на порядок ниже). И один хрен фрикционами бортовых коробок дёргали, хехе, и даже отказа ГОП добились.

[Относящийся]

Если пристегнуть сию тему к темам Н_Коро и моей о попаданцах рулящих СССР то получиться примерно так.

Попадают в 1953.

Выдают директиву о разработке танка будущего а пока пилятся Т-55 и их модернизации раз уж они лучше Т-62.

Задают такие параметры.

Вес - 45 тонн.

Шасси сразу семикатковое.

Пушка 115мм с перспективой замены в процессе модернизации на дуру калибром до 140мм.

Вместимость - до пяти человек.

Предусмотреть место для установки в будущем дополнительного оборудования.

Два пулемета калибра 12,7мм и 250 патронов в коробе каждого плюс еще один короб в запасе.

ВСУ.

Две радиостанции и телефон для связи с пехотой.

Ну и прочее неупомянутое.

Начало производства планируется на 1972. Перед этим все заводы без тени жалости к начальству подтягивают до нужного уровня дооснащая, доубучая и перетряхивая персонал

Или это слишком жирно?

Изменено 16 Sep 2013 пользователем Относящийся

[dragon.nur]

62 и есть "модификация 55 улучшенная". Просто на пути к 72 она стала "проходной".

[Mamay]

Вес - 45 тонн.

Шасси сразу семикатковое.

И получиться у вас фанернобронированный Леопард-1.

[Относящийся]

И получиться у вас фанернобронированный Леопард-1.

А что нужно для того чтобы он не был фанерным?

Изменено 16 Sep 2013 пользователем Относящийся

[Mamay]

А что нужно для того чтобы он не был фанерным?

Баланс нужен коллега. Если 46 тонн размазать на 7 опорное шасси броня получиться слишком тонкой. С 7 опорным шасси танк должен вешать 50+ тонны, а на такой вес нужен уже другой двигатель. У нас же не зря вокруг 40 тонн танки строили, такова была мощность СУ.

[Mamay]

Ненене. Надо рассматривать максимально модернизируемое шасси, если уж на то пошлО. Т.е. пара 100-115 (первый "дешёвка" для специфичных ТВД), но с возможностью роста до 125, а то и 130+ (не унитаром, скорей всего).

Если переходим на 125 мм, то можно забыть про БПС с большим удлинением.

I4 такой размерности в нархозе (дефорсированный) будет иметь 400-500 л.с. И кому такой здоровенный дергунчик нужен?

Может на трактор какой. Но я же не зря писал о линейках двигателей. L4 с 4хлитровыми горшками по объему равен V8 с 2хлитровыми, какой нравиться тот и поставят.

I6 куда ни шло, 600-700 л.с. для сверхтяжёлых тягачей, средних маневровых тепловозов, речных судов и иже с ними.

Я вообще его планировал на ТБМП и САУ.

Продольный V8 1350 мм длины всё-таки потребует удлинения мотоотсека.

Возможно, но на 6 опорного корейца он вписался как родной.

В шестиопорное поперёк V12 влезет. Веселей то, что и I6 поперёк влезет -- например, с небольшим наклоном на пятиопорное, под замену В-54..55.

Каким образом? Он на 35 см длиннее.

даже отказа ГОП добились.

Ходили слухи про диверсию или халатность.

Изменено 16 Sep 2013 пользователем Mamay

[protopope]

Читайте : http://weapon.df.ru/library/book/ekonom.htm и будет вам щасье.

[tramp]

по ссылке только часть материалов, здесь - http://materiel.narod.ru/ вся подборка

Изменено 16 Sep 2013 пользователем tramp

[agnez]

Читайте

Ага, вот с этим, что делать то будем:

Для примера рассмотрим удельный показатель обеспеченности танка техническим персоналом в танковом батальоне (обозначим bet). В 1985 году в СССР он равнялся 0,25 (на 4 танка приходился 1 солдат срочной технической службы), в США – 1,5 (на 2 танка приходилось 3 классных техника-профессионала). Таким образом, в СССР при Alf = 2,3 имели bet= 0,25, а в США при Alf = 0,5 – bet = 1,5. Соотношение между Alf и bet в США более предпочтительно: США, располагая меньшим боевым парком, в то же время больше внимания обращают на поддержание боеготовности танков.

Изменено 17 Sep 2013 пользователем agnez

[Mamay]

Ага, вот с этим, что делать то будем:

Не актуально нынче это. Писалось на рубеже тысячилетий. Сейчас в парках сидят заводские бригады, подготавливающие технику, а на кухнях профессиональные повара. Аутсорсинг мать его. Экипаж обучается только тому что он должен делать в боевых условиях: водить, стрелять, загружать БК, заправлять танк.

[Нкоро_]

Сейчас в парках сидят заводские бригады, подготавливающие технику, а на кухнях профессиональные повара. Аутсорсинг мать его.

Это сейчас, а в 50е?

[Mamay]

Это сейчас, а в 50е?

А в 50-е: 4 человека экипаж и служили 3 года.

[dragon.nur]

Вес - 45 тонн.

Шасси сразу семикатковое.

И получиться у вас фанернобронированный Леопард-1.

Вообще, если отталкиваться от семикатковой ходовой и размеров -- фактически, имеем "недотяжёлый тяжёлый" танк с высокой модернизируемостью -- вот только даже шасси перебирать придётся (на более упругие торсионы/толстые рычаги). В общем, овчинка выделки не стоит, имхо, да ещё и дорогущая железяка.

Тут ещё жд массогабаритные ограничения, кстати, подмешиваются.

Ненене. Надо рассматривать максимально модернизируемое шасси, если уж на то пошлО. Т.е. пара 100-115 (первый "дешёвка" для специфичных ТВД), но с возможностью роста до 125, а то и 130+ (не унитаром, скорей всего).

Если переходим на 125 мм, то можно забыть про БПС с большим удлинением.

I6 куда ни шло, 600-700 л.с. для сверхтяжёлых тягачей, средних маневровых тепловозов, речных судов и иже с ними.

Я вообще его планировал на ТБМП и САУ.

В шестиопорное поперёк V12 влезет. Веселей то, что и I6 поперёк влезет -- например, с небольшим наклоном на пятиопорное, под замену В-54..55.

Каким образом? Он на 35 см длиннее.

С чего бы это вдруг? тянущий башмак и всех делов-то. Вплоть до 140 мм точно испробовано (если харкивчане не вруть, то и 152 мм пробовали тоже).

Дефорсированный 700. "Военный" -- 1000.

Можно цилиндры значительно плотней ставить. Придти к, мать его, тоннельному картеру (ремонт практически только заводской) -- зато двигатель компактный. И гитару поджать в размерах.

Изменено 17 Sep 2013 пользователем dragon.nur