Вальтер Вефер жив.

[швамбран]

Если к осени 1940 года "уралбомбер" сможет нести 6 тонн бомб (хотябы в перегрузку на короткие расстояния), то можно попробовать переиграть битву над Англией. В 1943 году можно также попытаться организовать дальнюю воздушную блокаду Британских островов, если на вооружении будет стоять Hs 293 - с его помощью будут топиться крупнотоннажные транспорты, перевозящие в Англию американские войска (типа "Куин Мэри" или "Куин Элизабет"). Тем самым высадка в Нормандии будет отсрочена.

[Melkart12]

Ну, самолет, успешно решавший задачи бомбардировщика, торпедоносца, истребителя и разведчика, таки был - "Мосси". Но это уникальный случай.

Совершенно не уникальный, такой же набор ролей был у Ju 88. Вообще большинство средних бомберов широко модифицировались.

Не приписывайте дальнего истребителя. Вентура лишь пример. А те же 111-е использовались как бомберы, торпы и транспортники, только переоборудование нужно было. А в описываемом случае - нет.

Самолет с бомбовым отсеком без переоборудования как транспортник использовать нельзя чисто физически.

толсто

Ага, у меня уже с монитора жир течет от буйных фантазий про Морского льва из соответствующей темы.

Нет возможности крупного десанта при отсутствии флота, это объективная реальность, а не "толсто".

Изменено 13 Oct 2013 пользователем Melkart12

[Melkart12]

Если к осени 1940 года "уралбомбер" сможет нести 6 тонн бомб (хотябы в перегрузку на короткие расстояния), то можно попробовать переиграть битву над Англией.

Он этими 6 тоннами от английских истребителей будет отмахиваться?

В 1943 году можно также попытаться организовать дальнюю воздушную блокаду Британских островов, если на вооружении будет стоять Hs 293 - с его помощью будут топиться крупнотоннажные транспорты, перевозящие в Англию американские войска (типа "Куин Мэри" или "Куин Элизабет"). Тем самым высадка в Нормандии будет отсрочена.

Так пытались, теми же He 177 и FW200, не вышло.

[швамбран]

Если к осени 1940 года "уралбомбер" сможет нести 6 тонн бомб (хотябы в перегрузку на короткие расстояния), то можно попробовать переиграть битву над Англией.

Он этими 6 тоннами от английских истребителей будет отмахиваться?

Возрастёт результативность налётов, в то время как боевые потери (количество сбитых бомбардировщиков) останется на прежнем уровне.

В 1943 году можно также попытаться организовать дальнюю воздушную блокаду Британских островов, если на вооружении будет стоять Hs 293 - с его помощью будут топиться крупнотоннажные транспорты, перевозящие в Англию американские войска (типа "Куин Мэри" или "Куин Элизабет"). Тем самым высадка в Нормандии будет отсрочена.

Так пытались, теми же He 177 и FW200, не вышло.

Fritz-X

He 177 не отличался надёжностью из-за своих чудо-моторов, а FW200 был переделкой из гражданского самолёта и, следовательно, как бомбардировщик неэффективен.

[Иван Ситников]

Ага, у меня уже с монитора жир течет от буйных фантазий про Морского льва из соответствующей темы.

Нет возможности крупного десанта при отсутствии флота, это объективная реальность, а не "толсто".

На самом деле, даже отсутствие флота - не детерминировано совершенно. Можно было построить больше флота, больше авиации и больше танков. ВСЕГО больше, карочговоря.

Но вообще - даже при отсутствии флота - десант сделать можно, достаточно сделать так, чтобы у противника флота тоже не было. И для этого есть авиация.

[Melkart12]

Возрастёт результативность налётов, в то время как боевые потери (количество сбитых бомбардировщиков) останется на прежнем уровне.

А почему уровень потерь останется на прежнем уровне, собственно? Это еще смотря какой бомбовоз получится и каким его использование будет.

He 177 не отличался надёжностью из-за своих чудо-моторов, а FW200 был переделкой из гражданского самолёта и, следовательно, как бомбардировщик неэффективен.

Да хоть какой самолет, у союзников орда конвойных авианосцев, а Hs-293 не такое уж и супероружие.

[Melkart12]

На самом деле, даже отсутствие флота - не детерминировано совершенно.

Форсировать Ла-Манш на надувных матрасах будете?

Можно было построить больше флота, больше авиации и больше танков. ВСЕГО больше, карочговоря.

То же самое справедливо и в отношении Франции и Англии, если чо. "Можно" было Гитлеру рога обломать вообще в 1936 году.

А если без "можно", то Германия Морского льва никак не тянула.

Но вообще - даже при отсутствии флота - десант сделать можно, достаточно сделать так, чтобы у противника флота тоже не было. И для этого есть авиация.

У противника своя авиация есть.

[Ostgott]

Один фиг до Вентуры не дотягивает почти 100 км/ч.

Для начала (да и для конца) ВМВ это, мягко говоря, принципиальная разница.

Не стоит делать из скорости фетиш. 111 с его скоростью, что в моем варианте даже не уменьшится, нормально воевал. 88 или Дорнье в БЗБ принесли выигрыш? Так существенна ли карандашность получаеццо? А с 213-ми или 801-ми и до Вентуры дотянуть можно, но это уже в условиях выигранной БЗБ не столь актуально, можно будет позволить себе специализированные аппараты.

[Ostgott]

я понимаю одно, вы хотите из нормального транспортника сделать ударник, обращаю ваше внимание, что перевозка людей на 111-м это паллиатив, по нормальному тот же десант разместить с оружием - это значит раздувать фюзеляж, т.е. в итоге у вас вырисовывается что-то типа Б-25. Так что лучше не делать такой комбайн, а создать семейство самолетов с унифицированным оборудованием, узлами и мотором, для производства это будет проще и перспективнее, вместо того, чтобы из одной секции фюзеляжа пытаться изобразить 6 разных самолетов... Тем более что высаживать десант из 6-8 человек на ударном самолете это просто расточительство...

Отделение на 10 человек вполне влезет (при среднеплане). Некогда в ходе БЗБ переоборудовать, и тем более в условиях невозможности растрачиваться на специализированные подразделения. Бомберов тупо не хватило. Здесь же вариант решения при ограниченных ресурсах. Расточительности нет. Когда надо бомбят, когда надо - десант сбросят. Расточительно обратное.

Самолет с бомбовым отсеком без переоборудования как транспортник использовать нельзя чисто физически.

Вентура.

[Ostgott]

Да и не только Вентура. Когда жизнь приперла - Сталинград и Тунис - возили всем, зачастую без переоборудования, если грузы.

[Melkart12]

Не стоит делать из скорости фетиш.

Конструкторам москито или Ar 234 это расскажите.

111 с его скоростью, что в моем варианте даже не уменьшится, нормально воевал. 88 или Дорнье в БЗБ принесли выигрыш?

Для серьезных стратегических бомбардировок ни He 111 ни Ju 88 с дорнье не годились.

[Melkart12]

Бомберов тупо не хватило. Здесь же вариант решения при ограниченных ресурсах. Расточительности нет. Когда надо бомбят, когда надо - десант сбросят. Расточительно обратное.

Оказывается из-за непосильного производства тетушек ю германия битву за британию слила?

Задачи транспортников, кстати, гораздо шире одной высадки десантов

Вентура.

Без переоборудования?

Это вообще ничего, что вентура ни как транспортник ни как сухопутный бомбер практически не использовался?

Да и не только Вентура. Когда жизнь приперла - Сталинград и Тунис - возили всем, зачастую без переоборудования, если грузы.

Что характерно - в обоих случаях наладить нормального воздушного снабжения не смогли и закономерно обгадились.

[Ostgott]

Конструкторам москито или Ar 234 это расскажите.

Расскажу. И что? Германия способна потянуть достаточное для выигрыша БЗБ количество Heinkel 119?

Для серьезных стратегических бомбардировок ни He 111 ни Ju 88 с дорнье не годились.

Чем не годились? Количеством доставляемого груза? Так он определяется количеством машин, что и предлагается в варианте уважаемого mk47 решить.

А крепостей в развитие уралбомбера в нужных количествах Германии не потянуть.

[Curioz]

наладить нормального воздушного снабжения не смогли и закономерно обгадились

Потому что транспортник с загрузкой 1-1,5 т это маразм.

[Ostgott]

Оказывается из-за непосильного производства тетушек ю германия битву за британию слила?

Задачи транспортников, кстати, гораздо шире одной высадки десантов

Не только. И 88 и 17 и т. д. и т. п. Предлагается же один тип двухмоторника. Вообще один.

Без переоборудования?

Это вообще ничего, что вентура ни как транспортник ни как сухопутный бомбер практически не использовался?

Практически использовался.

Что характерно - в обоих случаях наладить нормального воздушного снабжения не смогли и закономерно обгадились.

И что, от примера Демьянска что-то изменится? Ваше утверждение как было ложным, так и останется и с первыми двумя примерами.

[Melkart12]

Расскажу. И что?

И то. Чем быстрее бомбардировщик, тем сложнее его перехватывать.

Германия способна потянуть достаточное для выигрыша БЗБ количество Heinkel 119?

Для выигрыша БзБ необходимо уничтожить истребители RAF. Без этого ни Hе ни Ме ни Бе не помогут.

Чем не годились? Количеством доставляемого груза?Так он определяется количеством машин, что и предлагается в варианте уважаемого mk47 решить.

Понимаете, один B-29 сотней кукурузников не заменить.

И главная проблема в бомбере это не количество груза, а возможность его сбросить в нужное время в нужном месте.

А крепостей в развитие уралбомбера в нужных количествах Германии не потянуть.

Вот и стратегические бомбардировки им не потянуть.

[Melkart12]

Не только. И 88 и 17 и т. д. и т. п.

Ломающие новости! Оказывается 88 и 17 это бесполезные самолеты, из-за которых германия слила войну

И что это за "и т. д. и т. п." такое? Вы продолжайте уж список ненужных самолетов.

Предлагается же один тип двухмоторника. Вообще один.

А какие с этого вообще плюсы то?

Практически использовался.

Когда и где.

А главное почему основным транспортником союзников был DC-3, а не замечательная вентура.

И почему средних бомберов был целый зоопарк, а не одна вентура.

И что, от примера Демьянска что-то изменится?

Да уже под Демьянск приходилось сгребать все что можно, при группировке в разы меньше чем в Сталинграде или Тунисе.

Ваше утверждение как было ложным, так и останется и с первыми двумя примерами.

Ложным? Ну ну.

[швамбран]

Возрастёт результативность налётов, в то время как боевые потери (количество сбитых бомбардировщиков) останется на прежнем уровне.

А почему уровень потерь останется на прежнем уровне, собственно? Это еще смотря какой бомбовоз получится и каким его использование будет.

Оно, конечно, так, но по статистике число вылетов на одну потрею у четырёхмоторных самолётов в среднем выше, чем у двухмоторных: В17 - 62, В24 - 46, В25 - 37, "Ланкастер" - 47, "Веллингтон" - 36, "Хемпден" - 23, Пе8 - 56, Пе2 - 32. Тут, конечно, много факторов роль играет (четырёхмоторные машины, как более дорогие, используют осторожнее, чаще по ночам), но в целом четырёхмоторный самолёт более надёжен и живуч.

He 177 не отличался надёжностью из-за своих чудо-моторов, а FW200 был переделкой из гражданского самолёта и, следовательно, как бомбардировщик неэффективен.

Да хоть какой самолет, у союзников орда конвойных авианосцев, а Hs-293 не такое уж и супероружие.

Для прикрытия "Куин Мэри" годится не всякий авианосец. Заставить лайнер плестить со скоростью обычного эскортника - значит подставить его под торпеды подводных лодок. Сопровождение же на 30 узлах требует, как минимум, одного "Индепенденса". А выделять такие авианосцы для конвойной службы - значит ослаблять тихоокеанский флот.

[Melkart12]

Оно, конечно, так, но по статистике число вылетов на одну потрею у четырёхмоторных самолётов в среднем выше, чем у двухмоторных:

При этом двухмоторный Москито имел наименьшие потери среди всех самолетов бомбардировочного командования RAF.

Тут, конечно, много факторов роль играет (четырёхмоторные машины, как более дорогие, используют осторожнее, чаще по ночам), но в целом четырёхмоторный самолёт более надёжен и живуч.

Факторов гораздо больше, те же Б-17 в первых вылетах на бомбардировку Германии без истребительного прикрытия теряли до четверти участвующих самолетов за вылет

Для прикрытия "Куин Мэри" годится не всякий авианосец. Заставить лайнер плестить со скоростью обычного эскортника - значит подставить его под торпеды подводных лодок. Сопровождение же на 30 узлах требует, как минимум, одного "Индепенденса". А выделять такие авианосцы для конвойной службы - значит ослаблять тихоокеанский флот.

Куин Мэри вообще без эскорта ходил, я имел ввиду группы hunter-killer.

Да даже выделение одного индепенденса в 1943 г. на Тихом океане ничего не изменит.

[Ostgott]

И то. Чем быстрее бомбардировщик, тем сложнее его перехватывать.

А солнце - желтое. И что? Потянут 119 в необходимых количествах + транспортники в необходимых количествах + пилоты и наземку под все добро? Нет? Так о чем речь?

Для выигрыша БзБ необходимо уничтожить истребители RAF. Без этого ни Hе ни Ме ни Бе не помогут.

А для того чтобы уничтожить нужно больше самолетовылетов. Что и обеспечивается вышеизложенным решением.

Понимаете, один B-29 сотней кукурузников не заменить.

И главная проблема в бомбере это не количество груза, а возможность его сбросить в нужное время в нужном месте.

Декларативно-беспредметно пишете. Какие задачи в БЗБ могли быть разрешены уралбомбером, но не могли 111-м?

Вот и стратегические бомбардировки им не потянуть.

Какие именно цели им не потянуть и как это повлияет на БЗБ при подавлении аэродромов и транспортной инфраструктуры?

Ломающие новости! Оказывается 88 и 17 это бесполезные самолеты, из-за которых германия слила войну

И что это за "и т. д. и т. п." такое? Вы продолжайте уж список ненужных самолетов.

110 и 215, к примеру. Вы утрировать бросьте - не бесполезные, но не оптимальные в определенных условиях.

А какие с этого вообще плюсы то?

Круг замкнулся. Такой самолет, как универсальный, позволяет решать ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО, в зависимости от потребности, необходимые задачи в большем объеме.

Когда и где.

А зачем спрашиваете? Вы рассчитываете, что мне лениво будет ответить и Вы гордо победительно останетесь с данным вопросом наедине, или Вы не знаете, и Вам лениво прочитать любую статью по Вентуре?

Та пожалуйста - Атту, Кыска, Курилы, Филлипины 1943-45.

А главное почему основным транспортником союзников был DC-3, а не замечательная вентура.

И почему средних бомберов был целый зоопарк, а не одна вентура.

Потому что хорошо быть здоровым и богатым.

Да уже под Демьянск приходилось сгребать все что можно, при группировке в разы меньше чем в Сталинграде или Тунисе.

И что это доказывает? Что количество транспортников было недостаточно, что бомберы использовались, ага.

Ложным? Ну ну.

Ну да, ну да. Ложным.

[Melkart12]

А солнце - желтое. И что? Потянут 119 в необходимых количествах + транспортники в необходимых количествах + пилоты и наземку под все добро? Нет? Так о чем речь?

Плохо жить бедным и больным. Особенно плохо в таких условиях начинать мировую войну.

А для того чтобы уничтожить нужно больше самолетовылетов. Что и обеспечивается вышеизложенным решением.

Каким еще решением? Вместо Ju-88 кракозябнутый бомберо-транспортник больше самолетовылетов сделает?

Декларативно-беспредметно пишете. Какие задачи в БЗБ могли быть разрешены уралбомбером, но не могли 111-м?

Эти задачи в реальных условиях Германии ничего не могло решить.

Какие именно цели им не потянуть и как это повлияет на БЗБ при подавлении аэродромов и транспортной инфраструктуры?

А какие проблемы с подавлением аэродромов у Ju-88 c Do-17, что так резко потребовалось их заменять непонятно на что? С учетом того, что их англичанам было перехватывать посложнее, чем He-111.

110 и 215, к примеру. Вы утрировать бросьте - не бесполезные, но не оптимальные в определенных условиях.

А вот Не-111 он то конечно оптимальный для всех условий, просто чудо самолет.

Особенно 110го в роли дальнего истребителя и ночного перехватчика заменит.

Круг замкнулся. Такой самолет, как универсальный, позволяет решать ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО, в зависимости от потребности, необходимые задачи в большем объеме.

Это откуда такая ересь? У вас боевые задачи то же возникают ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО, типа сегодня бомбим аэродром, завтра охотимся за кораблями, а на следующей неделе сами себе привозим топливо на аэродром? И главное строго последовательно, ведь на все сразу у нас самолетов не хватает. А если хватает, то нахрена вообще вся эта универсализация в рамках одной платформы, чего никто и никогда не делал.

А зачем спрашиваете? Вы рассчитываете, что мне лениво будет ответить и Вы гордо победительно останетесь с данным вопросом наедине, или Вы не знаете, и Вам лениво прочитать любую статью по Вентуре?

Та пожалуйста - Атту, Кыска, Курилы, Филлипины 1943-45.

Тю, а я надеялся что то новенькое увидеть, чего нету в "любой статье о вентуре". Не увидел.

А имеем тут эпизодическое применение базового патрульного самолета ВМС США для удара по наземным целям. Где тут универсальность? Можно и ночным перехватчиком наземку штуромвать (как Р-61 на Филлипинах ) и на В-17 топмачтовым бомбометанием по кораблям заниматься и выдавать нужду за добродетель.

Потому что хорошо быть здоровым и богатым.

А бедные и больные пусть с Не-111 мудохаются, и попытаются из него пикировщик или ночной перехватчик соорудить.

Вобщем то проавильно, так их, фашистов.

И что это доказывает? Что количество транспортников было недостаточно, что бомберы использовались, ага.

А вот если вместо вредоносных Ju-52, были бы одни только замечательные Не-111транспорты, то снабжение пошло бы значительно лучше! Можно было бы вообще все бомберы быстренько переделать в транспорты и кинуть на снабжение, у нас же задачи решаются ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО, как в пошаговой стратежке! А кого то там бомбить в это время - зачем такие излишества?

Изменено 15 Oct 2013 пользователем Melkart12

[Ostgott]

Плохо жить бедным и больным. Особенно плохо в таких условиях начинать мировую войну.

То есть возражения по существу отсутствуют, принято.

Каким еще решением? Вместо Ju-88 кракозябнутый бомберо-транспортник больше самолетовылетов сделает?

Конечно больше. Ибо их больше.

Эти задачи в реальных условиях Германии ничего не могло решить.

Т. е. таковых назвать не можете и уходите от ответа, принято.

А какие проблемы с подавлением аэродромов у Ju-88 c Do-17, что так резко потребовалось их заменять непонятно на что?

Проблемы в том, что подавление в достаточной степени не состоялось.

С учетом того, что их англичанам было перехватывать посложнее, чем He-111.

Вы свое утверждение можете подтвердить статистикой потерь?

А вот Не-111 он то конечно оптимальный для всех условий, просто чудо самолет.

Напомню, если Вы потеряли нить, что я не о чистом 111-м говорю.

Особенно 110го в роли дальнего истребителя и ночного перехватчика заменит.

Расскажите мне об успехах 110-го в роли дальнего истребителя и ночного перехватчика в БЗБ.

Это откуда такая ересь? У вас боевые задачи то же возникают ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО, типа сегодня бомбим аэродром, завтра охотимся за кораблями, а на следующей неделе сами себе привозим топливо на аэродром? И главное строго последовательно, ведь на все сразу у нас самолетов не хватает. А если хватает, то нахрена вообще вся эта универсализация в рамках одной платформы, чего никто и никогда не делал.

А Вы не в курсе, что так они и решались по факту? Сначала РЛС, потом аэродромы и т. д. и т. п., ага. И просьба рассказать грязных подробностей о доставке топлива транспортниками в ходе БЗБ.

Тю, а я надеялся что то новенькое увидеть, чего нету в "любой статье о вентуре". Не увидел.

А имеем тут эпизодическое применение базового патрульного самолета ВМС США для удара по наземным целям. Где тут универсальность? Можно и ночным перехватчиком наземку штуромвать (как Р-61 на Филлипинах ) и на В-17 топмачтовым бомбометанием по кораблям заниматься и выдавать нужду за добродетель.

Т.е. рассчитывали, что мне лениво будет ответить и Вы гордо победительно останетесь с данным вопросом наедине. Понятно.

А здесь как раз и рассматривается нужда.

А бедные и больные пусть с Не-111 мудохаются, и попытаются из него пикировщик или ночной перехватчик соорудить.

Вобщем то проавильно, так их, фашистов.

Ой тока не надо мне опять приписывать ночника и дополнительно приписывать пикировщик. По пикировщику другое написано было.

А вот если вместо вредоносных Ju-52, были бы одни только замечательные Не-111транспорты, то снабжение пошло бы значительно лучше! Можно было бы вообще все бомберы быстренько переделать в транспорты и кинуть на снабжение, у нас же задачи решаются ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО, как в пошаговой стратежке! А кого то там бомбить в это время - зачем такие излишества?

Лучше конечно, ибо Демьянск бы снабжался Варвиками, Веллингтонами и Бомбеями всякими.

[Melkart12]

То есть возражения по существу отсутствуют, принято.

По какому еще существу?

Конечно больше. Ибо их больше.

С какого аллаха их будет больше?

Т. е. таковых назвать не можете и уходите от ответа, принято.

Я не знаю что вы там принимаете, но нужных самолетов для стратегических бомбардировок в нужном количестве у Германии не было даже в теории.

Проблемы в том, что подавление в достаточной степени не состоялось.

Вы опять о чем то своем, ответьте плиз - чем плохи были Ju-88 и Do-17 как самолеты для своих задач, что резко потребовалось заменять непонятно на что.

Вы свое утверждение можете подтвердить статистикой потерь?

Вообще то Ju 88 c Do 17 быстрее He-111 примерно на 100км/ч. Но так как блицбомберов было больше, использовались они активнее и в более сложных условиях, то и потерь понесли больше, чем He 111.

Напомню, если Вы потеряли нить, что я не о чистом 111-м говорю.

Ага, о раздутом среднеплане, с летными характеристиками еще хуже чем у оригинала.

Расскажите мне об успехах 110-го в роли дальнего истребителя и ночного перехватчика в БЗБ.

Успехи в качестве дальнего истребителя успехи были не впечатляющими, но другого дальнего истребителя на тот момент в Германии не было.

В роли истребителя-бомбардировщика (действия группы E.Gr.210) и ночного перехватчика успехи были значительно лучше. Ночники сбили до конца года 42 английских бомбера против 30 сбитых зенитками.

А Вы не в курсе, что так они и решались по факту? Сначала РЛС, потом аэродромы и т. д. и т. п., ага.

Угу, возьмем для примера Adlertag, налет 13.08.40.

Начался он с утреннего налета KG 2 на Do 17 по аэродромам на острове Шэппи.

Далее KG 27 на Не 111 бомбила доки Бристоля, KG 54 на Ju 88 наносила удары по аэродромам.

Основной удар начался в 14.00 - Ju-88 из LG 1 и Ju 87 из StG 1 и StG 2 бомбили аэродромы, порт Саунтгэмптона и испытательный центр ВВС

Ju 87 из StG 77 и Ju 88 из KG 54 должны были атаковать аэродромы 10ой группы РАФ, но целей не нашли и отбомбились случайным образом.

Bf 110 из E Gr 210 атаковали радары и аэродромы.

Не 111 из KG 55 бомбили аэропорт Хитроу.

Вечером Do 17 из KG 3 бомбили завод Шорта и аэродромы вокруг Рочестера.

Ночью He 111 из KG 100 бомбили завод Спитфаеров в Бирмингеме.

Так что "последовательно" по разным целям работали разные авиагруппы. He 111 вообще преимущественно бомбили площадные цели с большой высоты.

И просьба рассказать грязных подробностей о доставке топлива транспортниками в ходе БЗБ.

Да я конкретно о БЗБ и не говорил. Впрочем KGzbV 1 как раз в это время снабжением 2го и 3его воздушных флотов во Франции занималась.

Т.е. рассчитывали, что мне лениво будет ответить и Вы гордо победительно останетесь с данным вопросом наедине. Понятно.

Понятно, что с "универсальной" Вентурой вы пролетели. Кстати, про грязные подробности использования непереоборудованной вентуры в качестве транспортника расскажете? Не про Лодстар, а именно про Вентуру.

А здесь как раз и рассматривается нужда.

Немцам для победы в воздухе нужен был хороший одномоторный дальний истребитель, по типу Мустанга и орда дальних бомберов аля B-17. Вот это действительно нужда, а не ваша хрень с транспортным Не-111.

Ой тока не надо мне опять приписывать ночника и дополнительно приписывать пикировщик. По пикировщику другое написано было.

Да вам корабли тупо нечем топить будет, для начала.

Лучше конечно, ибо Демьянск бы снабжался Варвиками, Веллингтонами и Бомбеями всякими.

Какими еще Веллингтонами, вы бредите?

[Ostgott]

По какому еще существу?

Существу вопроса.

С какого аллаха их будет больше?

С производства одного типа.

Я не знаю что вы там принимаете, но нужных самолетов для стратегических бомбардировок в нужном количестве у Германии не было даже в теории.

Я принимаю то, что Вы задач назвать не можете и беспомощно пытаетесь перевести разговор на другую тему.

Вы опять о чем то своем, ответьте плиз - чем плохи были Ju-88 и Do-17 как самолеты для своих задач, что резко потребовалось заменять непонятно на что.

Это Вы теряете нить дискуссии напрочь, впрочем это может быть Ваш метод ухода от неприятных выводов, несоответствующих Вашим утверждениям. А 88 и 17 были плохи тем, что не решили поставленных задач в достаточном объеме.

Вообще то Ju 88 c Do 17 быстрее He-111 примерно на 100км/ч. Но так как блицбомберов было больше, использовались они активнее и в более сложных условиях, то и потерь понесли больше, чем He 111.

Т. е. статистика говорит не в Вашу пользу и Вы начинаете придумывать что-то эфемерное. Принято.

Ага, о раздутом среднеплане, с летными характеристиками еще хуже чем у оригинала.

Сфигали раздутым. Вентура раздутый? Можете подтвердить коэффициэнтами сопротивления в сравнении с тем же 88А?

Успехи в качестве дальнего истребителя успехи были не впечатляющими, но другого дальнего истребителя на тот момент в Германии не было. В роли истребителя-бомбардировщика (действия группы E.Gr.210) и ночного перехватчика успехи были значительно лучше. Ночники сбили до конца года 42 английских бомбера против 30 сбитых зенитками.

Т. е. нефиг им махать тут, как супернеобходимым и невозможным к замене.

Угу, возьмем для примера Adlertag, налет 13.08.40.

Так что "последовательно" по разным целям работали разные авиагруппы. He 111 вообще преимущественно бомбили площадные цели с большой высоты.

Так Вы утверждаете, что группы не делали никогда более одного вылета в день в БЗБ?

Да я конкретно о БЗБ и не говорил. Впрочем KGzbV 1 как раз в это время снабжением 2го и 3его воздушных флотов во Франции занималась.

Продолжайте - сколько тонн топлива они перевезли?

Понятно, что с "универсальной" Вентурой вы пролетели. Кстати, про грязные подробности использования непереоборудованной вентуры в качестве транспортника расскажете? Не про Лодстар, а именно про Вентуру.

Вам опять лениво читать? Образованием не занимаюсь. Утверждайте что-либо, я опровергну или соглашусь.

Немцам для победы в воздухе нужен был хороший одномоторный дальний истребитель, по типу Мустанга и орда дальних бомберов аля B-17. Вот это действительно нужда, а не ваша хрень с транспортным Не-111.

Вы мой пост изначальный забыли напрочь?

Да вам корабли тупо нечем топить будет, для начала.

Забыли, точно.

Какими еще Веллингтонами, вы бредите?

Трофейными. Бред тут у другого, но Вы его постесняетесь признать таковым.

[Melkart12]

С производства одного типа.

Может как нибудь обоснуете это утверждение?

Я принимаю то, что Вы задач назвать не можете и беспомощно пытаетесь перевести разговор на другую тему.

Задачи - массированные бомбежки городов и промышленных центров.

Это Вы теряете нить дискуссии напрочь, впрочем это может быть Ваш метод ухода от неприятных выводов, несоответствующих Вашим утверждениям.

Я неких "неприятных выводов" не наблюдаю.

А 88 и 17 были плохи тем, что не решили поставленных задач в достаточном объеме.

Как будто 111 решил. Для своего времени это были отличные самолеты, а задачу завоевания господства в воздухе провалило Люфтваффе в целом.

Т. е. статистика говорит не в Вашу пользу и Вы начинаете придумывать что-то эфемерное. Принято.

Ну если вы мозг к цифири совершенно не прилагаете, то и По-2 будет лучше В-17 по статистике.

Сфигали раздутым. Вентура раздутый? Можете подтвердить коэффициэнтами сопротивления в сравнении с тем же 88А?

Я что то недопонял, у нас заместо всех бомберов Вентуру немцы решили выпускать?

Т. е. нефиг им махать тут, как супернеобходимым и невозможным к замене.

Да я так и не увидел тут его замены.

Так Вы утверждаете, что группы не делали никогда более одного вылета в день в БЗБ?

Иногда делали еще и вылет ночью.

Продолжайте - сколько тонн топлива они перевезли?

Да вот как то не интересовался этим вопросом. Сколько тонн топлива, сколько бомб поштучно и сколько личного состава поголовно.

Вам опять лениво читать? Образованием не занимаюсь. Утверждайте что-либо, я опровергну или соглашусь.

Т.е. обосновывать свою болтовню вы не собираетесь, а я тут должен коэффициенты сопротивления и количества перевезенного топлива выискивать?

Вы мой пост изначальный забыли напрочь?

Помню замечательно, ни того ни другого не наблюдается. Даже если с помощью машины времени перетащить в 1940 год BF109F с подвесным баком практическая дальность у него километров восемьсот.

Забыли, точно.

Помню, точно. Там еще и Штуку удалили за ненадобностью.

Итого - пикирующих бомбардировщиков в Люфтваффе нет как класса.

Торпедоносцев по сути то же нет, ибо тогдашнюю авиаторпеду F5 могли неcти только гидросамолеты, да и вообще она была весьма дефектной, вплоть до 1941 года.

В сухом остатке предлагается топить корабли с горизонтального полета неким вариантом He 111.

Да, плюс еще некий истребитель-бомбардировщик. Какую он там нагрузку несет, пикировать может?

Трофейными.

Точно, бредите.

Бред тут у другого, но Вы его постесняетесь признать таковым.

Бред тут именно у вас. С буйными авиапрожектами, далекими от реальности.