Вальтер Вефер жив.

64 сообщения в этой теме

Опубликовано:

Может как нибудь обоснуете это утверждение?

Снижение номенклатуры комплектующих влечет увеличение их выпуска, снижение номенклатуры запчастей влечет увеличение числа боеготовых, ну и универсальность - возможность привлечения самолетов, которые в РИ не могли быть привлечены.

Задачи - массированные бомбежки городов и промышленных центров.

Опа. А как это поможет в БЗБ, кроме отвлечения сил? Или Вы собираетесь годами ее вести, как союзники воздушное наступление на Германию? И РИ люфты оказались не способны на это? Чем бы замена на уралбомберы помогла в Ковентри?

Я неких "неприятных выводов" не наблюдаю.

К другому глазу может трубу приложить? ;)

Как будто 111 решил. Для своего времени это были отличные самолеты, а задачу завоевания господства в воздухе провалило Люфтваффе в целом.

Вот именно, поэтому надо увеличивать количество самолетов, что в условиях ограниченных ресурсов возможно за счет их многофункциональности в том числе.

Ну если вы мозг к цифири совершенно не прилагаете, то и По-2 будет лучше В-17 по статистике.

Вы это утверждаете?

Я что то недопонял, у нас заместо всех бомберов Вентуру немцы решили выпускать?

Вы наконец-то прочитали первое мое сообщение?

Да я так и не увидел тут его замены.

Как истребителя сопровождения - 109 с ПТБ, как скоростного бомбера - ИБ под 211. Читайте с начала.

Иногда делали еще и вылет ночью.

А в день не делали? Вы это утверждаете?

Да вот как то не интересовался этим вопросом. Сколько тонн топлива, сколько бомб поштучно и сколько личного состава поголовно.

Т. е. отказываетесь от своего утверждения, потому что не зная предположили, исходя из эвентуальной возможности?

Т.е. обосновывать свою болтовню вы не собираетесь, а я тут должен коэффициенты сопротивления и количества перевезенного топлива выискивать?

Если я утверждаю что-либо, то доказываю, если утверждаете Вы, то процесс обратный. Вы же в данном случае не утверждаете, но спрашиваете у меня вместо гугла, ага.

Помню замечательно, ни того ни другого не наблюдается. Даже если с помощью машины времени перетащить в 1940 год BF109F с подвесным баком практическая дальность у него километров восемьсот.

На какой скорости 800 только уточните. И необходимую глубину операций прикиньте, исходя из реальной потребности.

А что мог вынести 109-й можно посмотреть на примере FiSk 199.

01-fisk199.jpg

Помню, точно. Там еще и Штуку удалили за ненадобностью.

Итого - пикирующих бомбардировщиков в Люфтваффе нет как класса.

Торпедоносцев по сути то же нет, ибо тогдашнюю авиаторпеду F5 могли неcти только гидросамолеты, да и вообще она была весьма дефектной, вплоть до 1941 года.

В сухом остатке предлагается топить корабли с горизонтального полета неким вариантом He 111.

Да, плюс еще некий истребитель-бомбардировщик. Какую он там нагрузку несет, пикировать может?

В сухом остатке - 109 с увеличенной дальностью, ИБ под 211 с возможностью использования как пикировщика и истребителя сопровождения и горизонтальный бомбер ala Вентура с возможностью использования в качестве торпа и транспортника. Потопленные немецкими авиаторпедами - в 1940-м уже были.

Точно, бредите.Бред тут именно у вас. С буйными авиапрожектами, далекими от реальности.

Скорее все же уже Вы, перескакивая с БЗБ на ВФ. В условиях выигранной БЗБ - операции на ВФ вполне обеспечиваются и английскими трофеями.

И креативные утверждения об отсутствии операций по земле у Вентуры, и отсутствии транспортных операций без переоборудования все туда же в копилку.

Т. е. резюмируя - ложные утверждения приводили Вы, что доказано выше. И при этом еще экспрессивно кидаетесь ярлыками о "бреде". В общем - понятно все.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Снижение номенклатуры комплектующих влечет увеличение их выпуска, снижение номенклатуры запчастей влечет увеличение числа боеготовых

Вы, как любитель точной цифири, давайте уж без общих фраз, а предоставьте лучше затраты в человеко-часах на производство He-111 и Ju-88, стоимость в дойч марках и прочее материальное. Промышленность она штука тонкая и снижение номенклатуры далеко не всегда означает увеличение производства на разных заводах.

, ну и универсальность - возможность привлечения самолетов, которые в РИ не могли быть привлечены.

Очередная пурга, универсальность самолета под разные задачи не означает, что одно и то же подразделение на этих самолетах будут кидать на все задачи.

Опа. А как это поможет в БЗБ, кроме отвлечения сил?

А как ваш вундерлет поможет?

Или Вы собираетесь годами ее вести, как союзники воздушное наступление на Германию?

Это, кстати, весьма показательно - Англия плюс позже США годами вели бомбардировки и хоть какой то значительный эффект оных стал проявляться к 1944, истребителей люфтов так же перемолотили только в 1944 году. А тут предлагается побольше Хенкелей наклепать (сколько, кстати?) и победа в кармане.

Вот именно, поэтому надо увеличивать количество самолетов, что в условиях ограниченных ресурсов возможно за счет их многофункциональности в том числе.

Вы никогда не задумывались - а почему и для чего у флота своя авиация есть?

А увеличивать количество самолетов можно и без скрещения ужа с ежом.

Вы это утверждаете?

Инфа 100%! B-17ых над Европой потеряли тыщи четыре, а По-2 с Р-5ыми тыщи две с половиной. Говно короче эта летающая крепость, все в кукурузник!

Вы наконец-то прочитали первое мое сообщение?

Ну если в совсем первом, то там вообще Ju-89. То же как то не Вентура.

Как истребителя сопровождения - 109 с ПТБ, как скоростного бомбера - ИБ под 211. Читайте с начала.

109 c ПТБ уже в августе 1940го есть, прикиньте? Bf-109E-7 называется. Тока вот его все равно не хватает.

И что это за ИБ под 211 такой? Avia S199 что ли?

А в день не делали? Вы это утверждаете?

Ну расскажите кто и как их делал, на какие задачи. Интересно ж узнать.

Т. е. отказываетесь от своего утверждения, потому что не зная предположили, исходя из эвентуальной возможности?

Я еще из эвентуальной возможности предполагаю, что злая Люфтваффа Англию бомбила, но вот количество сброшенных бомб поштучно, увы, не знаю.

Если я утверждаю что-либо, то доказываю, если утверждаете Вы, то процесс обратный. Вы же в данном случае не утверждаете, но спрашиваете у меня вместо гугла, ага.

Вы утверждали, что Вентура практически использовался как транспортник.

Доказательств сего утверждения я так и не увидел.

На какой скорости 800 только уточните. И необходимую глубину операций прикиньте, исходя из реальной потребности.

На крейсерской. А прикидывать нужно еще и количество топлива для непосредственно воздушного боя.

А что мог вынести 109-й можно посмотреть на примере FiSk 199.

И какое же отношение опытный вариант Bf 109G-2/R-1 имеет к реалиям 1940го года?

В сухом остатке - 109 с увеличенной дальностью

Нету его, успокойтесь.

, ИБ под 211 с возможностью использования как пикировщика и истребителя сопровождения

Что-то подобное появилось в 1942 году и называлось A-36 Апач. Только как истребитель сопровождения он не использовался.

А вот у немцев, увы, таких самолетов не водилось, даже из FW190 пикировщика не вышло.

Так что у вас очередная фантазия.

и горизонтальный бомбер ala Вентура с возможностью использования в качестве торпа и транспортника.

Слушайте, а чего бы вам Ju-52 не использовать как бомбер, за ради универсализации и экономии? ;)))

Потопленные немецкими авиаторпедами - в 1940-м уже были.

Ищщо раз повторю - тогдашнюю немецкую авиаторпеду могли использовать только гидросамолеты.

Скорее все же уже Вы, перескакивая с БЗБ на ВФ. В условиях выигранной БЗБ - операции на ВФ вполне обеспечиваются и английскими трофеями.

Для начала - как там с использованием французских трофеев?

И креативные утверждения об отсутствии операций по земле у Вентуры

А вот тут нагло врете, такого я нигде не утверждал.

, и отсутствии транспортных операций без переоборудования все туда же в копилку.

Да, и где же эти операции то?

Т. е. резюмируя - ложные утверждения приводили Вы, что доказано выше. И при этом еще экспрессивно кидаетесь ярлыками о "бреде". В общем - понятно все.

Резюмируя - мешаете в кашу характеристики совершенно разных машин для получения сферической вундервафли. Плюс принципиальное непонимание организации работы авиации, иначе всего этого бреда про бомберо-транспортник вообще не было бы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Вы, как любитель точной цифири, давайте уж без общих фраз, а предоставьте лучше затраты в человеко-часах на производство He-111 и Ju-88, стоимость в дойч марках и прочее материальное. Промышленность она штука тонкая и снижение номенклатуры далеко не всегда означает увеличение производства на разных заводах.

В чем смысл этих цифр, если они известны при параллельном выпуске. К тому же человеко-часы значения в условиях, когда немецкая авиапромышленность до середины войны в одну смену работала.

Вы отрицаете утверждение о зависимости количества от сокращения номенклатуры комплектующих и запчастей или опять образование повышаете?

Очередная пурга, универсальность самолета под разные задачи не означает, что одно и то же подразделение на этих самолетах будут кидать на все задачи.

Не означает, но те же японцы вполне G4M использовали и как бомберы и как торпы.

А как ваш вундерлет поможет?

Как поможет - я описал выше. А у Вас ответа на мой вопрос нет, или поняли, что снос большего количества жилых кварталов не подготовит высадку?

Это, кстати, весьма показательно - Англия плюс позже США годами вели бомбардировки и хоть какой то значительный эффект оных стал проявляться к 1944, истребителей люфтов так же перемолотили только в 1944 году. А тут предлагается побольше Хенкелей наклепать (сколько, кстати?) и победа в кармане.

Т. е. Вы не понимаете разницы между бомбардировками Германии и теми задачами, что решили союзник во Франции перед и в ходе высадки? А также разницы в противостоящих силах на 1940-й и 1944-й?

Вы никогда не задумывались - а почему и для чего у флота своя авиация есть?

А увеличивать количество самолетов можно и без скрещения ужа с ежом.

Какие конкретно ВВС? В случае Японии, например, - сацумские хотели собственную гордость, а потом пришлось армейских на Ки-67 обучать.

И какие Ваши предложения по увеличению?

Инфа 100%! B-17ых над Европой потеряли тыщи четыре, а По-2 с Р-5ыми тыщи две с половиной. Говно короче эта летающая крепость, все в кукурузник!

Какая странная цифра потерь. Если не секрет - откуда она?

Ну если в совсем первом, то там вообще Ju-89. То же как то не Вентура.

Совсем первое - не мое, если Вы еще не заметили.

109 c ПТБ уже в августе 1940го есть, прикиньте? Bf-109E-7 называется. Тока вот его все равно не хватает.

И что это за ИБ под 211 такой? Avia S199 что ли?

Значит нужно увеличивать емкость ПТБ.

Под 211 нужен новый самолет, что-то вроде обжатого Хейнкеля 118:

He118m.png

Это из коллеги Мамая отсюда:

http://fai.org.ru/forum/index.php/topic/21794-%d0%b8%d1%81%d1%82%d1%80%d0%b5%d0%b1%d0%b8%d1%82%d0%b5%d0%bb%d1%8c-%d0%bf%d0%b8%d0%ba%d0%b8%d1%80%d0%be%d0%b2%d1%89%d0%b8%d0%ba/page__st__40#entry399537

Ну расскажите кто и как их делал, на какие задачи. Интересно ж узнать.

Так утверждаете или нет?

Я еще из эвентуальной возможности предполагаю, что злая Люфтваффа Англию бомбила, но вот количество сброшенных бомб поштучно, увы, не знаю.

ОК, отказ принят.

Вы утверждали, что Вентура практически использовался как транспортник.

Доказательств сего утверждения я так и не увидел.

Где я утверждал? Вы спросили об использовании, я - попросил Вас сделать утверждение о том, чтоб не использовался, потому что образование - личное дело каждого.

На крейсерской. А прикидывать нужно еще и количество топлива для непосредственно воздушного боя.

Это интереснее. Я встречал, что на 620 км/ч. Может попутал, на всякий случай приношу извинения, проверю.

И какое же отношение опытный вариант Bf 109G-2/R-1 имеет к реалиям 1940го года?

Имеет, как показатель потенциала по дальности.

Нету его, успокойтесь.

Вы как бы название сайта не забыли?

Что-то подобное появилось в 1942 году и называлось A-36 Апач. Только как истребитель сопровождения он не использовался.

А вот у немцев, увы, таких самолетов не водилось, даже из FW190 пикировщика не вышло.

Об этом и речь.

Так что у вас очередная фантазия.

Вы как бы название сайта не забыли?

Слушайте, а чего бы вам Ju-52 не использовать как бомбер, за ради универсализации и экономии? ;)))

Смех смехом, но оптимальнее было бы вместо первых бомберов Do11&23 тетушку Ю производить в варианте бомбера.

Ищщо раз повторю - тогдашнюю немецкую авиаторпеду могли использовать только гидросамолеты.

Что не является плюсом. Должны были и сухопутные левелы. Или Вы о каких-то конструктивных особенностях торпеды утверждаете?

Для начала - как там с использованием французских трофеев?

Кстати да - и английские двигатели вместо Гном-Ронов на транспортных Мессерах получше смотрелись бы.

А вот тут нагло врете, такого я нигде не утверждал.

Ну да. Вы же спрашиваете, а не утверждаете. Исходя из такого и уровень общения с Вами.

Да, и где же эти операции то?

Тех, что я привел - не было?

Резюмируя - мешаете в кашу характеристики совершенно разных машин для получения сферической вундервафли. Плюс принципиальное непонимание организации работы авиации, иначе всего этого бреда про бомберо-транспортник вообще не было бы.

Не вижу ничего нереального на том уровне развития и самолетостроения и организации люфтов. И Вы не привели никаких доказательств невозможности осуществления данного решения.

Изменено пользователем Ostgott

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Штирлицу вместе с Джеймсом Бондом надо было беречь этого немца как зеницу ока.

Ибо объективно его предложения были против интересов Германии в рамках попытки Рейхом захвата Земли....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Оставляя в стороне скучные технические детали, хотелось бы послушать насчет трофеев после БзБ. Вроде как общепринято мнение, что англичане бросили бы в бой все, вплоть до местных По-2, чтобы сорвать высадку.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

В чем смысл этих цифр, если они известны при параллельном выпуске.

Вы их параллельно на одном заводе выпускаете?

Вы отрицаете утверждение о зависимости количества от сокращения номенклатуры комплектующих и запчастей или опять образование повышаете?

Вы для начала обоснуйте нехватку запчастей в Люфтваффе 1940 года.

Не означает, но те же японцы вполне G4M использовали и как бомберы и как торпы.

Гм, и что? Уйма двухмоторных самолетов так же использовалась. А вот то, что Бетти только флотский самолет уже показательно.

Т. е. Вы не понимаете разницы между бомбардировками Германии и теми задачами, что решили союзник во Франции перед и в ходе высадки?

А вы не понимаете, что из-за бомбардировок Рейха немцам приходилось сгребать истребители откуда только можно? И сколько времени союзники утюжили Нормандию и сколько самолетов задействовали в Оверлорде может напомнить?

А также разницы в противостоящих силах на 1940-й и 1944-й?

Вы опять походу чего то не понимаете - только в одной Великобритании производство самолетов уже в 1940ом году было в полтора раза больше, чем в Германии, а перемолоть Люфтваффе вышло только к 1944ому году.

Какие конкретно ВВС? В случае Японии, например, - сацумские хотели собственную гордость, а потом пришлось армейских на Ки-67 обучать.

Любые, за исключением Германии, только и у них были части специализирующиеся в морских операциях.

А как работала японская морская авиация в первые годы войны - дай бог каждому.

И какие Ваши предложения по увеличению?

Мобилизация экономики не в 1943 году, а пораньше. Правда для этого нужен альтернативный Гитлер.

Какая странная цифра потерь. Если не секрет - откуда она?

По B-17ым отсюда http://www.taphilo.c...8aflosses.shtml

Общие потери 4754

По русфанер отсюда http://www.solonin.o...a-boevyih-poter

Совсем первое - не мое, если Вы еще не заметили.

А я про совсем первое ваше.

Значит нужно увеличивать емкость ПТБ.

"Но вы же коммунист! И пулемет застрочил вновь..."(с)

Вот почему немцы до такого простого решения не додумались, а? Может потому что самолет это не старфайтер в космическом вакууме, есть даже такая вещь как аэродинамика.

Под 211 нужен новый самолет, что-то вроде обжатого Хейнкеля 118:

Совершенно непонятно, что сделает из обжатого Не 118 истребитель сопровождения и пикировщик одновременно.

Так утверждаете или нет?

Вы или рассказываете или нет.

ОК, отказ принят.

Чего отказ?

Где я утверждал? Вы спросили об использовании, я - попросил Вас сделать утверждение о том, чтоб не использовался, потому что образование - личное дело каждого.

Милчеловек, это какая то оригинальная форма ведения дискуссии?

Вы тут экзаменатора решили поизображать?

Имеет, как показатель потенциала по дальности.

Потенциала Bf109G, а не Bf109E. Если эти модели не различаете, то это ваша личная проблема.

Смех смехом, но оптимальнее было бы вместо первых бомберов Do11&23 тетушку Ю производить в варианте бомбера.

Кому оптимальнее?

Что не является плюсом. Должны были и сухопутные левелы. Или Вы о каких-то конструктивных особенностях торпеды утверждаете?

Именно о конструктивных особенностях торпеды. Почитайте Морозова "Торпедоносцы Люфтваффе".

Кстати да - и английские двигатели вместо Гном-Ронов на транспортных Мессерах получше смотрелись бы.

Судя по истории с двигателями Hs 129 у французов вообще лучше ничего не брать.

Ну да. Вы же спрашиваете, а не утверждаете. Исходя из такого и уровень общения с Вами.

То есть признаете, что соврали для красного словца?

Тех, что я привел - не было?

Транспортных операций там не было. Вентуры занимались фоторазведкой, противокорабельными, противолодочными и ударными операциями, морпехи переделали несколько штук даже в ночной истребитель, а вот как транспортники не использовались.

Не вижу ничего нереального на том уровне развития и самолетостроения и организации люфтов.

Ну это ваши проблемы.

И Вы не привели никаких доказательств невозможности осуществления данного решения.

Т.е. не вы должны приводить доказательства возможности ваших прожектов? :swoon2:

Изменено пользователем Melkart12

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вы их параллельно на одном заводе выпускаете?

При чем здесь это. А вот смена того же 111 на 88, изготовление новой оснастки и т. д. и т. п. это факт.

Вы для начала обоснуйте нехватку запчастей в Люфтваффе 1940 года.

А здесь не о нехватке, а об упрощении логистики и обучения техперсонала.

Отвлекаясь, если не секрет, а параллельный выпуск Т-80,72 и 64 Вы тоже благом считаете?

Гм, и что? Уйма двухмоторных самолетов так же использовалась. А вот то, что Бетти только флотский самолет уже показательно.

Как что, кидали ведь на все задачи.

А вы не понимаете, что из-за бомбардировок Рейха немцам приходилось сгребать истребители откуда только можно? И сколько времени союзники утюжили Нормандию и сколько самолетов задействовали в Оверлорде может напомнить?

Неужели Вы утверждаете, что бомбежки городов - единственный способ перемолоть вражеские истребители?

Вы опять походу чего то не понимаете - только в одной Великобритании производство самолетов уже в 1940ом году было в полтора раза больше, чем в Германии, а перемолоть Люфтваффе вышло только к 1944ому году.

Англичанам было сложно перемалывать люфтов, находящихся на ВФ. У Англии будет также - они нападут на кого-нибудь и ушлют авиацию туда?

Любые, за исключением Германии, только и у них были части специализирующиеся в морских операциях.

А как работала японская морская авиация в первые годы войны - дай бог каждому.

По флотскости - по Вашему мнению невзаимозаменяемость по факту тех же Хаябус и Зеро, Бетти и Донрю и т. д. и т. п. - благо?

Мобилизация экономики не в 1943 году, а пораньше. Правда для этого нужен альтернативный Гитлер.

И альтернативная Германия, которая не пережила бытовуху ПМВ и не имела соцобещаний лидера.

По B-17ым отсюда http://www.taphilo.c...8aflosses.shtml

Общие потери 4754

По русфанер отсюда http://www.solonin.o...a-boevyih-poter

Так там же приведены потери прочих самолетов (Р-5, ССС, Р-зет, Р-10, По-2 и др.). Нет выделения ночников По-2.

А я про совсем первое ваше.

А, ну да, некорректно Вас было к первому моему отсылать. Про оптимизация я во втором, признаю ошибку.

"Но вы же коммунист! И пулемет застрочил вновь..."(с)

Вот почему немцы до такого простого решения не додумались, а? Может потому что самолет это не старфайтер в космическом вакууме, есть даже такая вещь как аэродинамика.

Потому что 109 был под другие тактические задачи. Готовились бы к БЗБ - сделали бы Зеро.

Совершенно непонятно, что сделает из обжатого Не 118 истребитель сопровождения и пикировщик одновременно.

Увеличение ЛТХ за счет геометрии и веса с сохранением внутренней подвески и возможности ее замены на доптопливо.

Вы или рассказываете или нет.

В зависимости от Вашего утверждения.

Чего отказ?

От своего утверждения.

Милчеловек, это какая то оригинальная форма ведения дискуссии?

Вы тут экзаменатора решили поизображать?

Ну не все же Вам его изображать? ;)

Потенциала Bf109G, а не Bf109E. Если эти модели не различаете, то это ваша личная проблема.

Эмиль имеет меньший потенциал, но Вы же сами понимаете, что имеет, и его можно пропорционально прикинуть исходя из этой модели.

Кому оптимальнее?

Немцам.

Именно о конструктивных особенностях торпеды. Почитайте Морозова "Торпедоносцы Люфтваффе".

Вы о гидростатах? А чем применение торпед с Не-111Н-4 из II/KG26 которые начали поступать кстати с 1940-го ухудшало по сравнению с гидросамолетами?

Судя по истории с двигателями Hs 129 у французов вообще лучше ничего не брать.

Ну Гном-Роны специфичные конечно, но на тех же транспортных мессерах жалоб не припомню.

То есть признаете, что соврали для красного словца?

Конечно признаю, Вы с самого начала внутри себя знали об операциях Вентуры по земле, а меня спросили так, для самообразования. Вы же об этом писали, не так ли?

Транспортных операций там не было. Вентуры занимались фоторазведкой, противокорабельными, противолодочными и ударными операциями, морпехи переделали несколько штук даже в ночной истребитель, а вот как транспортники не использовались.

Вы потеряли нить и перескочили. Речь была о транспортных операциях Туниса, Сталинграда и Демьянска.

Ну это ваши проблемы.

Судя по Вашей бурной реакции, проблема не у меня по данному вопросу.

Т.е. не вы должны приводить доказательства возможности ваших прожектов? :swoon2:

Ну по Вашему мнению - должен с приложением чертежей самолетов и документацией на оснастку для авиазаводов. Вы ведь к этому ведете, как всегда - оппонента надо утопить в частностях и ему станет лениво писать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Так там же приведены потери прочих самолетов (Р-5, ССС, Р-зет, Р-10, По-2 и др.). Нет выделения ночников По-2.

Коллеги а есть документ где были бы еще указаны количество боевых вылетов, чтоб можно было бы прикинуть количество потерь на вылет?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

При чем здесь это.

При всем. Оттого что если на отдельно взятом заводе заместо 88 будут делать 111 его трудоемкость не понизится.

А здесь не о нехватке, а об упрощении логистики и обучения техперсонала.

У Люфтваффе в 1940ом году были проблемы с логистикой и обученным техперсоналом?

Отвлекаясь, если не секрет, а параллельный выпуск Т-80,72 и 64 Вы тоже благом считаете?

Отвлекаясь, если не секрет, а параллельный выпуск Т-34-85 и ИС-2 Вы тоже злом считаете?

Как что, кидали ведь на все задачи.

Бетти - изначально дальний флотской бомбардировщик/торпедоносец, про какие "все задачи" речь идет?

Неужели Вы утверждаете, что бомбежки городов - единственный способ перемолоть вражеские истребители?

Бомбить авиазаводы и уничтожать вражьи истребители своими истребителями сопровождения.

Англичанам было сложно перемалывать люфтов, находящихся на ВФ. У Англии будет также - они нападут на кого-нибудь и ушлют авиацию туда?

У Англии уже Средиземка и Дальний Восток в перспективе.

По флотскости - по Вашему мнению невзаимозаменяемость по факту тех же Хаябус и Зеро, Бетти и Донрю и т. д. и т. п. - благо?

Вы еще на US Navy попеняйте - нахрена они всякие уайлдкэты с корсарами делали.

А по факту, конкретно по истребителям - унификация флотских и армейских машин нормальная не выйдет, условия применения совершенно разные. Британцы конечно пытались смастрячить паллиатив в виде Сифайра, правда проблем с ним нахлебались выше крыши.

Аналогично по палубным бомберам.

Вот в береговых патрульных самолетах унификация возможна, да и то не всегда.

И альтернативная Германия, которая не пережила бытовуху ПМВ и не имела соцобещаний лидера.

Вово. Так что победа дойчам не светит.

Так там же приведены потери прочих самолетов (Р-5, ССС, Р-зет, Р-10, По-2 и др.). Нет выделения ночников По-2.

Тем лучше для По-2 по сравнениюс В-17 ;)))

Потому что 109 был под другие тактические задачи. Готовились бы к БЗБ - сделали бы Зеро.

Нужен бы был немцам Зеро, попросили бы у японцев. :grin:

Увеличение ЛТХ за счет геометрии и веса с сохранением внутренней подвески и возможности ее замены на доптопливо.

Ну получится у вас этакая немецкая Джуди, в каком месте это истребитель?

В зависимости от Вашего утверждения.

Мне уже надоело это ваше виляние, есть что сказать - говорите.

От своего утверждения.

Это где вы увидели?

Эмиль имеет меньший потенциал, но Вы же сами понимаете, что имеет, и его можно пропорционально прикинуть исходя из этой модели.

Вот один бак на 300 л в ИРЛ - прикидывайте. С учетом того, что подвеска в три бака на Bf109G так и осталась экспериментальной.

Немцам.

В каком месте тут оптимальность?

А чем применение торпед с Не-111Н-4 из II/KG26 которые начали поступать кстати с 1940-го ухудшало по сравнению с гидросамолетами?

Тем что с Не111 в 1940 году торпеды применяться не могли из-за ограничения на скорость сброса.

Конечно признаю, Вы с самого начала внутри себя знали об операциях Вентуры по земле, а меня спросили так, для самообразования. Вы же об этом писали, не так ли?

Конечно знал. И то что вы не знали о том Вентура как бомбер в RAF использовалась то же понял.

Вы потеряли нить и перескочили. Речь была о транспортных операциях Туниса, Сталинграда и Демьянска.

Это вы потерялись, я спросил об использовании вентур в транспортных операциях, откуда тут Тунис вообще выплыл?

Судя по Вашей бурной реакции, проблема не у меня по данному вопросу.

Вы по монитору увидели бурную реакцию?

Ну по Вашему мнению - должен с приложением чертежей самолетов и документацией на оснастку для авиазаводов. Вы ведь к этому ведете, как всегда - оппонента надо утопить в частностях и ему станет лениво писать?

Я вот лично даже не знаю, что нужно приложить, чтобы из пикирующего бомбардировщика истребитель получился. Просветите темноту.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Судя по истории с двигателями Hs 129 у французов вообще лучше ничего не брать.

"Нечего пенять, коль рожа крива" - с "Г-Р" у самих французов и у тех кто купил (типа СССР) таких проблем отчего то не было.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

"Нечего пенять, коль рожа крива" - с "Г-Р" у самих французов и у тех кто купил (типа СССР) таких проблем отчего то не было.

Тут просто есть подозрение на саботаж со стороны французов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

При всем. Оттого что если на отдельно взятом заводе заместо 88 будут делать 111 его трудоемкость не понизится.

Как не понизятся, когда не будет изготовления новой оснастки, когда комплектующие однообразны.

Вы считаете. что изготавливать две формы алюминиевого листа проще, чем одну?

У Люфтваффе в 1940ом году были проблемы с логистикой и обученным техперсоналом?

Проблемы есть всегда и у всех.

И они уменьшатся при сосредоточении к БЗБ и в ходе нее. А до этого при польской компании и французской.

Отвлекаясь, если не секрет, а параллельный выпуск Т-34-85 и ИС-2 Вы тоже злом считаете?

Считаю, лучше было допиливать единый Т-28.

А на вопрос ответить?

Бетти - изначально дальний флотской бомбардировщик/торпедоносец, про какие "все задачи" речь идет?

Бомбардировка Гендерсон-филд, перевозка Ямамомото и т. д. и т. п.

Бомбить авиазаводы и уничтожать вражьи истребители своими истребителями сопровождения.

А того же эффекта при подавлении аэродромов по Вашему не достичь?

У Англии уже Средиземка и Дальний Восток в перспективе.

Т. е. англичане прекратят по собственной инициативе БЗБ и ушлют ВВС туда?

Вы еще на US Navy попеняйте - нахрена они всякие уайлдкэты с корсарами делали.

Попеняю. Они просто богатые и им все равно.

А по факту, конкретно по истребителям - унификация флотских и армейских машин нормальная не выйдет, условия применения совершенно разные. Британцы конечно пытались смастрячить паллиатив в виде Сифайра, правда проблем с ним нахлебались выше крыши. Аналогично по палубным бомберам. Вот в береговых патрульных самолетах унификация возможна, да и то не всегда.

Так зачем гнать Хаябусы, когда можно делать Зеро без авианосного оборудования?

Вово. Так что победа дойчам не светит.

Особенно в компании против Франции. А уж в норвежской компании... Об этом говорили все эксперты.

А уж что говорили эксперты перед австро-прусской войной... Почитайте Энгельса.

Тем лучше для По-2 по сравнениюс В-17 ;)))

Особенно, если ночников меньше, а потери в основном - их.

Нужен бы был немцам Зеро, попросили бы у японцев. :grin:

Когда появился Зеро - он был уже не нужен. Да и не показывали его, насколько помню особо до Пирл-Харбора.

Ну получится у вас этакая немецкая Джуди, в каком месте это истребитель?

В месте ЛТХ. А Джуди не совсем корректна - она не одноместная. Но даже при ее РИ геометрии способна уйти от того же Харрикейна.

Мне уже надоело это ваше виляние, есть что сказать - говорите.

Я лишь копирую Вас в этом занимательном процессе. Вы же редко утверждаете, а все вопросы задаете.

Это где вы увидели?

Выше в ветви дискуссии.

Вот один бак на 300 л в ИРЛ - прикидывайте. С учетом того, что подвеска в три бака на Bf109G так и осталась экспериментальной.

И больше не потянет по Вашему?

В каком месте тут оптимальность?

В отличие от Do11&23 тетушку Ю опосля вывода из первой линии можно в транспортники перевести.

Тем что с Не111 в 1940 году торпеды применяться не могли из-за ограничения на скорость сброса.

1. Abwurferprobung

a.) Die Abwurferprobung wurde mit den Flugzsugmustern Ju 88 und He 177 durchgef?hrt.

b.) Beim LT 1 ist mit dem Luftruder "L 2" bei Abwurfh?hen von 10 bis 70 m und Abwurfgeschwindigkeiten von 260 bis 360 km/h der Luftweg einwandfrei.

c.) Die Kr?ngung des LT's ist kleiner als 10..

http://www.cockpitinstrumente.de/archiv/Dokumente/ABC/t/Torpedo/Luftruder%20L%202.html

Я чего-то не догоняю, поясните.

Конечно знал.

Тогда смысл Вашего вопроса в рамках дискуссии был именно таким, как я и описал. Похоже, как и многих других. После этого Вы обижаетесь, что я прошу утверждений, а не вопросов.

И то что вы не знали о том Вентура как бомбер в RAF использовалась то же понял.

Да Вы Кашпировский прям штоле какой-то.

Это вы потерялись, я спросил об использовании вентур в транспортных операциях, откуда тут Тунис вообще выплыл?

Вы спрашивали об использовании самолетов без переоборудования немцами. При чем здесь Вентуры?

Вы по монитору увидели бурную реакцию?

Да, наблюдаю ее текстовую обильность и продолжительность по времени. Это бурно.

Я вот лично даже не знаю, что нужно приложить, чтобы из пикирующего бомбардировщика истребитель получился. Просветите темноту.

Нужно дать задание на проектирование Хейнкелю, Юнкерсу и прочим.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Как не понизятся, когда не будет изготовления новой оснастки, когда комплектующие однообразны.

Вы считаете. что изготавливать две формы алюминиевого листа проще, чем одну?

Опять и снова - у нас все самолеты на одном заводе делают? Все движки на одном заводе делают?

У алюминевого проката форма вообще то одна - прямоугольная.

Проблемы есть всегда и у всех.

И они уменьшатся при сосредоточении к БЗБ и в ходе нее. А до этого при польской компании и французской.

Вопрос был не про всегда и всех, а конкретно про Люфтваффе в 1940 г.

Так вот - были ли у них проблемы с квалификацией техперсонала и вообще трудности с обслуживанием разных типов двигателей?

А на вопрос ответить?

А чего на него отвечать, если вы разницу между горизонтальным бомбером Не-111 и скоростным пикировщиком Ju-88 не видите?

Причем тут вообще Т-72 и прочие?

Бомбардировка Гендерсон-филд, перевозка Ямамомото и т. д. и т. п.

И что, собственно? Флотским нужна была огромная дальность полета, в Бетти это реализовали. Армейским летающая бочка с керосином не потребовалась.

А того же эффекта при подавлении аэродромов по Вашему не достичь?

С развитой системой радиолокационного оповещения - нет. Бомбите грунтовки хоть до опупения, если истребители встречают уже в воздухе это сизифов труд.

Т. е. англичане прекратят по собственной инициативе БЗБ и ушлют ВВС туда?

Я что-то не очень понял про что вы? Ну начали германцы войну с СССР, перевели туда большую часть ВВС, а злые англичане с американцами бомбят Германию и замечательно перемалывают Люфтваффе.

Попеняю. Они просто богатые и им все равно.

Японцы с зеро богатые, англичане с фулмаром то же до поры были богатые, американцы ваще буржуи - а кто бедный то выходит?

Так зачем гнать Хаябусы, когда можно делать Зеро без авианосного оборудования?

Затем, что японским ВВС нужны самолеты для других задач.

Особенно в компании против Франции. А уж в норвежской компании... Об этом говорили все эксперты.

А уж что говорили эксперты перед австро-прусской войной... Почитайте Энгельса.

Я рад за Энгельса.

Особенно, если ночников меньше, а потери в основном - их.

Вы тут что-то "эфемерное" придумываете, главное ведь СТАТИСТЕГА.

А если без шутков, то ночников как раз больше, и Р-5 так же как ночник использовался.

В месте ЛТХ. А Джуди не совсем корректна - она не одноместная. Но даже при ее РИ геометрии способна уйти от того же Харрикейна.

Я тут ЛТХ не увидел, только картиночку. А Джуди вообщето значительно попозже Харрикейна появилась, и вообще способность уйти от харрикейна истребителем самолет не делает.

Я лишь копирую Вас в этом занимательном процессе. Вы же редко утверждаете, а все вопросы задаете.

То есть сказать нечего, понятно.

Выше в ветви дискуссии.

Протрите очки, выше в дискуссии я писал о том, что транспортники занимались снабжением авиачастей во Франции, в т.ч. топливом, вы тут понесли какую то муру про количество тонн топлива. Пальцем покажете, где я отказался от своих утверждений, или опять сбрехнули в пылу полемической борьбы?

И больше не потянет по Вашему?

А он и не тянул ИРЛ. Вплоть до конца войны.

В отличие от Do11&23 тетушку Ю опосля вывода из первой линии можно в транспортники перевести.

Опосля вывода из первой линии Do11 и 23 использовали в учебных частях, для тушения пожаров и т.п. до полного износа.

Так что мимо.

Я чего-то не догоняю, поясните.

Я уже назвал книжку, в которой можно все прочитать.

Для недогоняющих, повторю - Морозов "Торпедоносцы Люфтваффе".

Вы спрашивали об использовании самолетов без переоборудования немцами. При чем здесь Вентуры?

Вы вообще читаете, что вам пишут? "Кстати, про грязные подробности использования непереоборудованной вентуры в качестве транспортника расскажете? Не про Лодстар, а именно про Вентуру." Сообщение №48.

Грязных подробностей до сих пор нет.

Да, наблюдаю ее текстовую обильность и продолжительность по времени. Это бурно.

Да Вы Кашпировский прям штоле какой-то.(с)

Нужно дать задание на проектирование Хейнкелю, Юнкерсу и прочим.

На летающую тарелку еще дайте, ага.

Тогда смысл Вашего вопроса в рамках дискуссии был именно таким, как я и описал. Похоже, как и многих других. После этого Вы обижаетесь, что я прошу утверждений, а не вопросов.

В рамках дискуссии я так и не услышал, когда и где Вентура использовалась как транспортник.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Melkart12, кроме Фулмара еще Бофайтер и Бленхейм годятся для иллюстрации.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас