Sign in to follow this  
Followers 0

Совершенствуем дульнозарядные нарезные пушки

15 posts in this topic

Posted (edited)

Идея возникла по ходу обсуждения некоего литературного произведения в духе симп-панка -там всплыл вопрос насчет дульнозарядных нарезных пушек первых броненосцев.

И на ум пришло два варианта в нашем мире не возникших.

Первый - это аналог системы Армстронга с двумя видами нарезов (боевых и зарядных -по которым снаряд завинчивали в ствол). В ней снаряд имел бы два "ушка" как у пули в льежском штуцере - а заталкивается бы он в ствол по двум прямым горизонтальным канавкам - и чуть доворачивался чтобы выступы вошли в нарезы. Чтобы избежать прорыва газов через зарядную канавку применяется поддон с такими же выступами вылетающий по ней из ствола.

Второй вариант хитроумнее - выступы обеспечивающие вращение вынесены в самый низ снаряда и сделаны выдвигающимися - плюс, простенькие фиксаторы срабатывающие при выдвижении и конус (хоть и деревянный) который упираясь в сужение казенной части их выдвинет.

Что все это дает? Заметное увеличение скорости заряжания - то есть стимулов доводить до ума казнозарядки куда меньше - и старые добрые дульнозарядные -по крайней мере крупных калибров доживают до ХХ века...

Edited by Владимир Станкович

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Система с двумя видами нарезки более сложная в изготовлении, менее долговечная (нагар на зарядных нарезах будет образовываться так же как и на боевых, а чистить сложнее), не обеспечивает надежной фиксации снаряда в нарезке (как это делают ведущие медные пояса) - т.е. никто не дает гарантии, что выступы при достаточно большом заряде не будут просто срезаны и снаряд покинет ствол без вращения.

Не взлетит.

Может лучше сразу оперенные снаряды применять в гладкоствольной артиллерии?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Может лучше сразу оперенные снаряды применять в гладкоствольной артиллерии?

Кстати вполне.

Просто другое дело, что казнозарядные системы все равно превосходят дульнозарядные по удобству заряжания и быстроте такового.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

почитайте про эпическую битву Круппа против Роона за принятие стальных казнозарядных пушек

Генералы всеми лапами держались за бронзу и ядра

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Генералы всеми лапами держались за бронзу и ядра

Если идти на поводу у генералов, мы бы до сих пор воевали бы дубинами как нецивилизованные дикари...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А если дульнозарядное полигональное орудие?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не пойдет. Там уже пошли чисто практические проблемы - появились медленно горящие сорта пороха, возможность удлинить ствол и значительно повысить начальную скорость снаряда, перезаряжать с дула 35-калиберную пушку уже на грани фантастики, а 45-50 калиберную - чистое фэнтези.

Хотя англичане теоретически могли бы рискнуть на такую глупость. В 1870-1880-ых они упорно цеплялись за дульнозарядки. Но тогда Фашодский Конфликт точно бы завершился крахом Британской Империи, ибо французские броненосцы 1890-ых стерли бы британских дульнозарядников в порошок даже в соотношении 1 к 3...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Может лучше сразу оперенные снаряды применять в гладкоствольной артиллерии?

ЕМНИП скорости не хватало.

А если дульнозарядное полигональное орудие?

Пушки Витворта вызвали еще больше ругани чем армстронговские

Генералы всеми лапами держались за бронзу и ядра

Адмиралы тоже - причем особенно за ядра :) - вспомнить хоть Дальгрена с его страшилищами

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

причем особенно за ядра

Что для британских адмиралов, уже "отведавших вкус" русских бомбических пушек несколько странно ИМХО.

Но есть и еще один недостаток дульнозарядников- малореализуемость турельной схемы размещения орудий с ними.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Что для британских адмиралов, уже "отведавших вкус" русских бомбических пушек несколько странно ИМХО.

http://www.tinlib.ru/voennaja_istorija/linkory_britanskoi_imperii_chast_i_par_parus_i_bronja/p11.php

В то время 68-фунтовое орудие, которое, хоть и не могло пробить борт "Уорриора" снарядом из литого железа, пробивало его 114 мм броневую плиту на 180мм деревянной подкладке, если использовалось стальное ядро. Поэтому и возникло сомнение – не стоит ли вернуться к привычному оружию и снабдить его стальными бронебойными и разрывными снарядами, а также новым порохои для заряда (пироксилиновым вместо чёрного дымного пороха). Используя это орудие, можно было совершенно избежать всяких революционных перемен в вооружении и защите, в которых флот совершенно не нуждался и которых не желал. Более того, Совет не хотел иметь дело с постройкой кораблей, которые содержали бы в себе такие перемены, когда можно было предпринять два простых и приемлемых шага, дающих такие хорошие результаты. Действительно, причин для замены 68-фунтового орудия более мощным не было, так же как и увеличения толщины брони свыше 140 мм. Французские корабли класса "Фландр", вступившие в строй в 1863-1868 гг., имели деревянные корпуса, броневой пояс по ватерлинии в 150 мм и 110-мм броню батареи, но из-за менее развитых способов производства броневых плит во Франции для пробития борта этих кораблей достаточно было иметь энергию 0,76 тонно-метров на один квадратный сантиметр поперечного сечения сплошного снаряда, в то время как бронирование "Уорриора" выдерживало вдвое большую величину. Таким образом, броню французских кораблей можно было пробить и 68-фунтовым орудием, а броня британского броненосца могла противостоять нарезным 55-фунтовым и обоим 110-фунтовым орудиям, которые несли эти французские корабли.

Американцы же разрабатывали свои новые системы крупнокалиберных орудий , предпочитая иметь тяжёлый снаряд большого диаметра при относительно невысокой скорости его полёта,, который бы при ударе не пробивал, а ломал броню. Так, 15" пушки Дальгрена, устанавливаемые на мониторах, были гладкоствольными, отливались из железа и стреляли 205-кг литыми железными ядрами при заряде пороха 27 кг (что примерно соответствовало 25 кг британского пороха). В своём рапорте "О пробивании железных плит ятальными ядрами" кэптен Нобл показывал, что это орудие не пробило бы броню "Уорриора" с дистанции более 450 м при стальном ядре, не говоря уже о железном, поскольку скорость снаряда быстро падала с увеличением дальности. Американская броня также была хуже британской вследствие того, что составлялась из нескольких слоев общей толщиной до 150 мм, и легко пробивалась поэтому снарядами, надёжно отражаемыми 100-мм сплошной бронёй.

Поэтому, что касалось брони и вооружений, британский флот вполне устраивало 114 – 140-мм бронирование в сочетании с 60-фунтовым орудием, и эти условия признавались достаточными, чтобы противостоять возможным противникам из числа французских и американских кораблей. Однако, против консервативной политики Адмиралтейства дружно выступили "объединённые силы прогресса", состоящие из многочисленных конструкторов орудий, заводчиков и металлургов, производивших броню.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну в горной и штурмовой артилерии почему бы и нет, если ствол меньше метра-полутора. Грубо говоря гибрид миномета и нарезного орудия. Геморой конечно был бы со снарядами, но возможно своих бы поклоников подобная артсистема нашла бы. Немцы же юзали 15см пехотное орудие, причем и с дула заряжали в варианте надствольной миныфугаса опереного., вполне могли задатся вопросом, что быстрей с дула снаряд воткнуть с зарядом, или отпустить ствол, зарядить его с казенной части и затем опять задрать на 50-60 градусов вверх.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Но есть и еще один недостаток дульнозарядников- малореализуемость турельной схемы размещения орудий с ними.

Да ладно? 12", между прочим! А были и 18" башенные дульнозарядки, пусть и довольно бесполезные...

hms_devast_turret_dia.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Сделать нечто типа лейнера в котором находиться готовый заряд. Вставил его с дула и нажал спуск, сначала пушка выстрелила снаряд потом от замедлителя срабатывает вышибной заряд освобождая пушку от этакой мегагильзы. Повторить до нужного результата.

Edited by Относящийся

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Не пойдет, слишком тяжело и слишком длинно.

Например, 12"/25 - рядовая пушка для 1870-80гг - длина ствола семь с половиной метров.

Многие броненосцы имели более мощные и длинные орудия в качестве ГК.

Как предельный вариант - "Дуилио" - ГК 450мм, длина нарезной части 9,22 метра.

Edited by Mihael

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Воистину - "Фсе украдено до нас"(с):)

 Снаряды использовались весом 2,72 кг конструкции Гочкиса. От всех прочих дульнозарядных снарядов для нарезных пушек они отличались некоторыми особенностями своей конструкции. Снаряд состоял из заостренной головной части, содержавшей разрывной заряд, надевавшегося на его среднюю часть цилиндра из цинка, и поддона, имевшего скошенную на конус переднюю часть, заходившую под цинковый цилиндр. Причем между поддоном и головной частью оставался некоторый промежуток. При выстреле пороховые газы давили на поддон, тот сдвигался вперед и своей конусной передней частью давил изнутри на стенки цинкового цилиндра. Они, понятно, при этом раздвигались, вдавливались в нарезы и дальше уже вели по нему весь снаряд!

https://topwar.ru/172625-pushki-bruka-i-viarda.html

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0