"Шерман" - лучший тяжелый танк Второй Мировой

154 сообщения в этой теме

Опубликовано:

Итак, развилка: генерал МакНейр со своей идеей-фикс о всепобеждающих "истребителях танков", неадекватной оценкой противника и детской болезнью артиллеризны в танкостроении погибает не в 1944 от "дружеского огня", а раньше в Африке (в реале он там был только ранен).

В результате в американской армии возобладала более трезвая оценка действительности, чем в реале:

1. "Пантера" - не танк качественного усиления типа "Тигра" (как решили в реале), а массовая средняя машина. Подход "их будет мало, и обе на Восточном фронте" признан слишком рискованным.

2. 76-мм пушка может уверенно поражать "Тигров" и "Пантер" только с самоубийственно близких дистанций, а 75-мм и на это не годится. (В реале из-за некорректно проведенных испытаний решили, что 76-мм легко бьет "Тигра" издалека).

3. Немцев забыли предупредить, что танки с танками не воюют, да и русские союзники после битвы под какой-то деревней с непроизносимым названием об этом тезисе говорят словами, которых нет в словаре, одновременно перестволяя свои танки под длинные и толстые дрыны.

В результате решено было вместо страданий с "истребителями танков" к высадке в Нормандии обзавестись собственными тяжелыми танками. Поскольку конструкторы отказывались клясться на библии, что "Першинг" успеет к сроку, для страховки тяжелый танк сделали из того, что было под рукой - из среднего.

В реале путем усиления бронирования и установки новой башни из "Шермана" сделали вот этот милый механизм, М4А3Е2:

sherman-jumbo_2.jpg

С броней 114-152 мм такой "Шерман" оказался защищен лучше пресловутого "Тигра". Конечно, растолстевшая до 38 тонн машина даже с уширенными гусеницами бегала куда хуже, чем обычный "Шерман", ну так и "Черчилли" с КВ проворством не блистали. Задача тяжелого танка - не ставить рекорды скорости. Хуже было то, что вооружение осталось средним - в лучшем случае 76-мм пушка, а у большинства машин и вовсе 75-мм.

Но это в реале. А у нас тяжелому танку решили дать тяжелую пушку, благо уже имелось отличное 90-мм орудие. Вообще, надо сказать, "Шерман" (в отличие от Т-34) позволял впихнуть в себя какой угодно ствол. Например, аргентинцы установили в машину с обычной литой башней ранних версий (в которых у американцев стояла 75-мм) французское 105-мм танковое орудие.

Sherman5.jpg

И хотя им там было тесно, стрелять получалось. А хитрые евреи на "Шерманах" с таким орудием в чуть более просторной башне даже Т-55 умудрялись гасить. Но всех превзошли югославы, втиснувшие в "Шерман" советскую 122-мм пушку. И это чудо даже могло вести огонь, хоть и с мучениями для экипажа. Так что 90-мм для "Шермана" - это ещё скромный вариант.

Итак, перед высадкой в Нормандии каждая американская танковая дивизия получила по два батальона (каждый по 40 танков) тяжелых "Шерманов", не считая вариантов с огнеметами и 105-мм гаубицами. Один из тяжелых батальонов в структуре дивизии замещал "истребителей танков" из реала. Англичане использовали тяжелые "Шерманы", но со своими 17-фунтовыми орудиями вместо американских 90-мм. Эта версия называлась "Джаггернаут".

Тяжелые "Шерманы" по сравнению со средними собратьями ожидаемо продемонстрировали худшую скорость, проходимость и запас хода. Однако их способность вести огневые дуэли с "Тиграми" и "Пантерами" и почти безнаказанно унижать "четверки" и "штуги" завоевала новым машинам бешеную популярность в войсках. Хотя специально спроектированные немецкие кошки были более сбалансированными, чем американский паллиатив, тяжелый "Шерман" оставался "Шерманом", сохранив главное достоинство этой модели: чудовищный объем выпуска. В этом ни кошки, ни советский ИС-2 и близко не могли тягаться с американцем.

В результате естественного отбора средние "Шерманы" быстро выбивались немцами, а тяжелые оставались в строю, хоть и не без серьезных потерь. Американские генералы теперь просили для пополнения только тяжелые танки. Средние "Шерманы" в основном шли в резерв, на Тихий океан и в СССР. Правда, из-за нехватки 90-мм пушек часть тяжелых танков оснащалась 76-мм орудиями, но благодаря обвальному снижению немецкого кошачьего поголовья это уже не было большой проблемой.

Война закончилась 8 марта 1945 года. К этому времени у союзников в Европе было более 10 000 тяжелых танков (кроме "Шерманов" добавились и "Першинги", запущенные в производство раньше реала).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Правда, из-за нехватки 90-мм пушек часть тяжелых танков оснащалась 76-мм орудиями

Шерман даже в такой модификации будет опасней Т34-85 (американская пушка была лучше по бронепробиваемости за счет хороших снарядов), я сам удивляюсь почему американцы на Джамбо так и не поставили новую пушку?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Немцы под влиянием американцев то же начинают переходить на более мощный калибр.

В след за немцами - русские.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Немцы под влиянием американцев то же начинают переходить на более мощный калибр. В след за немцами - русские.

Куда уж мощнее? 128 мм у немце и 122 у русских и так используются

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

М51 Супер Шерман (башня та же что на ранних Мк. но развита кормовая ниша)

даже в 1967 г вполне себе на уровне

nwpb.gif

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вообще то на Шерман без особых проблем ставилась башня с 90 мм орудием от Першинга.

sherman_90mm.jpg

Добавить чуть пораньше подвеску HVSS и движок V8 Ford GAA, в 500 л. с - вот и вырисовывается танк способный успешно бороться и с Кошками и с ИСушками.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

М51 Супер Шерман (башня та же что на ранних Мк. но развита кормовая ниша)

Вообще то это приваренный кусок железа, призванный уравновесить тяжелый 105 мм дрын впереди башни.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вообще то это приваренный кусок железа, призванный уравновесить тяжелый 105 мм дрын впереди башни.

а я думал ниша, что бы вместить более длинные 105 мм снаряды, спасибо

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Наши все равно победят.

Война закончилась 8 марта 1945 года.

(в шоке) А ведь действительно!

Но не может быть все так просто. Вся моя анти-танчиковая сущность восстает против этого.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

"Джамбо" ПМСМ некорректно называть тяжелым танком, т.к.это просто растолстевший средний. Он даже на ОБТ тянет с трудом :)

Но идея интересная.

90-мм пушек М3 в Штатах, кстати, достаточно, их же не только на истребители танков ставили.

ЕМНИС даже по Л-Л в Союз отправили образец.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

А логистику прикинуть не пробовали? Тяжелые модификации Шерманов не по всякому мосту пройдут, да и на дорогах (не говоря уже о бездорожье) застревать будут чаще. Это конечно решаемо, если к каждому танковому полку приписать нужное количество тягачей (тех же Шерманов без допбронирования и башни), но геморроя в наступлении добавит. Ну и количество танков, перебрасываемых морем, тоже надо будет пропорционально уменьшить.

И кстати, при первой высадке на побережье эти ваши супер-Шерманы лучше не использовать вовсе. На пляжах увязнут.

Изменено пользователем Vasilisk

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Куда уж мощнее? 128 мм у немце и 122 у русских и так используются

На Т-34 и Пантерах заменят

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Тяжелые модификации Шерманов не по всякому мосту пройдут, да и на дорогах (не говоря уже о бездорожье) застревать будут чаще.

Русским, немцам и англичанам это не мешало юзать намного более тяжелые образцы БТТ.

Это конечно решаемо, если к каждому танковому полку приписать нужное количество тягачей (тех же Шерманов без допбронирования и башни), но геморроя в наступлении добавит. Ну и количество танков, перебрасываемых морем, тоже надо будет пропорционально уменьшить.

С американским уровнем логистики, это вообще в пределах стат. погрешности.

И кстати, при первой высадке на побережье эти ваши супер-Шерманы лучше не использовать вовсе. На пляжах увязнут.

Странно, британские Черчили вполне себе использовались во время Оверлорда, почему это утяжеленные Шерманы должны будут увязнуть? Особенно если у них будет подвеска HVSS.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

да и на дорогах (не говоря уже о бездорожье) застревать будут чаще
супер-Шерманы лучше не использовать вовсе. На пляжах увязнут.
почему это утяжеленные Шерманы должны будут увязнуть? Особенно если у них будет подвеска HVSS.

дело в том что на Джамбо применялись тн "утиные клювики", на каждый трак крепилась "фигнюшка" расширяющая гусеницу

Качество не ахти но понятно будет я думаю

fwpw.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Русским, немцам и англичанам это не мешало юзать намного более тяжелые образцы БТТ.

У русских, немцев и особенно англичан этих более тяжёлых были отнюдь не десятки тысяч.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

У русских

были отнюдь не десятки тысяч.

ну КВ были в десятках тысяч ЕМНИП, и они порядочно тяжелее Шерманов

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Погон у М4 - позволяет поставить башню хоть от "Пантеры" хоть от ИС-2 или "Центуриона". У М4 погон башни - по-моему 1820мм. У "Пантеры" - 1650мм, ИС-2 - 1750мм, "Центурион" - 1760мм.

Могу и ошибаться, конечно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

ну КВ были в десятках тысяч ЕМНИП, и они порядочно тяжелее Шерманов

Общий выпуск - да, но не одновременно в войсках. Но в целом согласен, данное конкретное возражение снимаю, 38 тонн не запредельно для мостов и дорог... хотя движок неплохо бы всё-таки поменять (например на ту фордовскую восьмёрку, что на реальных М4А3Е2 стояла), чтобы оно ползало пошустрее. Да и гусеницы тоже, о чём тут уже говорили.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

хотя движок неплохо бы всё-таки поменять (например на ту фордовскую восьмёрку, что на реальных М4А3Е2 стояла), чтобы оно ползало пошустрее

Американцы с двигателями что только не вытворяли ЕМНИП на М4А4 штук шесть дизелей стояло (одновременно ) или 4 шт. точно не помню,

да и скорость в боевых условиях все равно 20-25 км/ч ограничена, а намарше возможно нужно, но вы знаете 32-35 км/ч не критичная скорость, вполне себе для маршей

и при установке например 90 мм пушки и при усиленном бронировании, неплохой полутяж бы получился, уж во всяком случае с Пантерой на равных мог бы биться

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

ну КВ были в десятках тысяч ЕМНИП, и они порядочно тяжелее Шерманов

Общий выпуск - да, но не одновременно в войсках.

Общий выпуск за 4 года - 4481 машина 4 основных типов (плюс штучно всякие КВ-3 и КВ-220), причем большая часть - это КВ-1.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

дело в том что на Джамбо применялись тн "утиные клювики", на каждый трак крепилась "фигнюшка" расширяющая гусеницу

Коллега, я в курсе. Речь о том, что замена вертикальной подвески VVSS с узкой гусеницой доставшейся Шерману от М3 на новую горизонтальную подвеску HVSS с широкой 23 " гусеницой, не только позволяло отказаться от "утконосов", но и резко увеличить проходимость танка.

Израильские М51 Супершерман, после всех переделок и модернизаций весили 42 тонны, но имели подвижность и проходимость сравнимую с Центурионом и М48/60.

ИМХО, такой танк - Джабо с башней и 90 мм пушкой от Першинга, подвеской HVSS и V8 мотором Ford GAA, может стать тем самым прообразом ОБТ и минимум на год раньше пойти в войска, чем это произошло с М26 Першингом. Причем в отличии от последнего не будет требовать испытаний и лечения от детских болезней.

Изменено пользователем agnez

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А логистику прикинуть не пробовали? Тяжелые модификации Шерманов не по всякому мосту пройдут, да и на дорогах (не говоря уже о бездорожье) застревать будут чаще. Это конечно решаемо, если к каждому танковому полку приписать нужное количество тягачей (тех же Шерманов без допбронирования и башни), но геморроя в наступлении добавит. Ну и количество танков, перебрасываемых морем, тоже надо будет пропорционально уменьшить.

И кстати, при первой высадке на побережье эти ваши супер-Шерманы лучше не использовать вовсе. На пляжах увязнут.

Нет, нет. Вы первый, дорогой коллега воздержитесь от употребления самого этого слова. Это – мираж, дым, фикция. Что такое эта ваша логистика? Старуха с клюкой? Ведьма, которая сломала весь транспорт, сожгла все припасы? Да её вовсе и не существует. Что вы подразумеваете под этим словом? Это вот что: если я, вместо того, чтобы найти десяток дополнительных кораблей для перевозки потяжелевших танков, начну петь хором, у меня настанет логистика. Если я, входя в город пущу, извините за выражение, колонну сорокатонных танков по мосту десятитонного класса и то же самое будут делать генералы Паттон и Бредли, в армии начнётся логистика. Следовательно, логистика не в мостах, а в головах..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Следовательно, логистика не в мостах, а в головах..

:victory::good: Жжоте, коллега!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Правда, из-за нехватки 90-мм пушек часть тяжелых танков оснащалась 76-мм орудиями

Шерман даже в такой модификации будет опасней Т34-85 (американская пушка была лучше по бронепробиваемости за счет хороших снарядов), я сам удивляюсь почему американцы на Джамбо так и не поставили новую пушку?

А у наших уже на подходе Т-44, кстати очень близкий по ТТХ этому Шерману.

Только боюсь перегруженная подвеска долго не протянет - не смогли же на Т-3 нормально поставить длинную 75 и на Пантеру - 88мм.

post-9116-0-08782600-1382121699_thumb.jp

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас