"Шерман" - лучший тяжелый танк Второй Мировой

237 posts in this topic

Posted

Итак, развилка: генерал МакНейр со своей идеей-фикс о всепобеждающих "истребителях танков", неадекватной оценкой противника и детской болезнью артиллеризны в танкостроении погибает не в 1944 от "дружеского огня", а раньше в Африке (в реале он там был только ранен).

В результате в американской армии возобладала более трезвая оценка действительности, чем в реале:

1. "Пантера" - не танк качественного усиления типа "Тигра" (как решили в реале), а массовая средняя машина. Подход "их будет мало, и обе на Восточном фронте" признан слишком рискованным.

2. 76-мм пушка может уверенно поражать "Тигров" и "Пантер" только с самоубийственно близких дистанций, а 75-мм и на это не годится. (В реале из-за некорректно проведенных испытаний решили, что 76-мм легко бьет "Тигра" издалека).

3. Немцев забыли предупредить, что танки с танками не воюют, да и русские союзники после битвы под какой-то деревней с непроизносимым названием об этом тезисе говорят словами, которых нет в словаре, одновременно перестволяя свои танки под длинные и толстые дрыны.

В результате решено было вместо страданий с "истребителями танков" к высадке в Нормандии обзавестись собственными тяжелыми танками. Поскольку конструкторы отказывались клясться на библии, что "Першинг" успеет к сроку, для страховки тяжелый танк сделали из того, что было под рукой - из среднего.

В реале путем усиления бронирования и установки новой башни из "Шермана" сделали вот этот милый механизм, М4А3Е2:

sherman-jumbo_2.jpg

С броней 114-152 мм такой "Шерман" оказался защищен лучше пресловутого "Тигра". Конечно, растолстевшая до 38 тонн машина даже с уширенными гусеницами бегала куда хуже, чем обычный "Шерман", ну так и "Черчилли" с КВ проворством не блистали. Задача тяжелого танка - не ставить рекорды скорости. Хуже было то, что вооружение осталось средним - в лучшем случае 76-мм пушка, а у большинства машин и вовсе 75-мм.

Но это в реале. А у нас тяжелому танку решили дать тяжелую пушку, благо уже имелось отличное 90-мм орудие. Вообще, надо сказать, "Шерман" (в отличие от Т-34) позволял впихнуть в себя какой угодно ствол. Например, аргентинцы установили в машину с обычной литой башней ранних версий (в которых у американцев стояла 75-мм) французское 105-мм танковое орудие.

Sherman5.jpg

И хотя им там было тесно, стрелять получалось. А хитрые евреи на "Шерманах" с таким орудием в чуть более просторной башне даже Т-55 умудрялись гасить. Но всех превзошли югославы, втиснувшие в "Шерман" советскую 122-мм пушку. И это чудо даже могло вести огонь, хоть и с мучениями для экипажа. Так что 90-мм для "Шермана" - это ещё скромный вариант.

Итак, перед высадкой в Нормандии каждая американская танковая дивизия получила по два батальона (каждый по 40 танков) тяжелых "Шерманов", не считая вариантов с огнеметами и 105-мм гаубицами. Один из тяжелых батальонов в структуре дивизии замещал "истребителей танков" из реала. Англичане использовали тяжелые "Шерманы", но со своими 17-фунтовыми орудиями вместо американских 90-мм. Эта версия называлась "Джаггернаут".

Тяжелые "Шерманы" по сравнению со средними собратьями ожидаемо продемонстрировали худшую скорость, проходимость и запас хода. Однако их способность вести огневые дуэли с "Тиграми" и "Пантерами" и почти безнаказанно унижать "четверки" и "штуги" завоевала новым машинам бешеную популярность в войсках. Хотя специально спроектированные немецкие кошки были более сбалансированными, чем американский паллиатив, тяжелый "Шерман" оставался "Шерманом", сохранив главное достоинство этой модели: чудовищный объем выпуска. В этом ни кошки, ни советский ИС-2 и близко не могли тягаться с американцем.

В результате естественного отбора средние "Шерманы" быстро выбивались немцами, а тяжелые оставались в строю, хоть и не без серьезных потерь. Американские генералы теперь просили для пополнения только тяжелые танки. Средние "Шерманы" в основном шли в резерв, на Тихий океан и в СССР. Правда, из-за нехватки 90-мм пушек часть тяжелых танков оснащалась 76-мм орудиями, но благодаря обвальному снижению немецкого кошачьего поголовья это уже не было большой проблемой.

Война закончилась 8 марта 1945 года. К этому времени у союзников в Европе было более 10 000 тяжелых танков (кроме "Шерманов" добавились и "Першинги", запущенные в производство раньше реала).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Правда, из-за нехватки 90-мм пушек часть тяжелых танков оснащалась 76-мм орудиями

Шерман даже в такой модификации будет опасней Т34-85 (американская пушка была лучше по бронепробиваемости за счет хороших снарядов), я сам удивляюсь почему американцы на Джамбо так и не поставили новую пушку?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Немцы под влиянием американцев то же начинают переходить на более мощный калибр.

В след за немцами - русские.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Немцы под влиянием американцев то же начинают переходить на более мощный калибр. В след за немцами - русские.

Куда уж мощнее? 128 мм у немце и 122 у русских и так используются

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

М51 Супер Шерман (башня та же что на ранних Мк. но развита кормовая ниша)

даже в 1967 г вполне себе на уровне

nwpb.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вообще то на Шерман без особых проблем ставилась башня с 90 мм орудием от Першинга.

sherman_90mm.jpg

Добавить чуть пораньше подвеску HVSS и движок V8 Ford GAA, в 500 л. с - вот и вырисовывается танк способный успешно бороться и с Кошками и с ИСушками.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

М51 Супер Шерман (башня та же что на ранних Мк. но развита кормовая ниша)

Вообще то это приваренный кусок железа, призванный уравновесить тяжелый 105 мм дрын впереди башни.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вообще то это приваренный кусок железа, призванный уравновесить тяжелый 105 мм дрын впереди башни.

а я думал ниша, что бы вместить более длинные 105 мм снаряды, спасибо

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Наши все равно победят.

Война закончилась 8 марта 1945 года.

(в шоке) А ведь действительно!

Но не может быть все так просто. Вся моя анти-танчиковая сущность восстает против этого.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

"Джамбо" ПМСМ некорректно называть тяжелым танком, т.к.это просто растолстевший средний. Он даже на ОБТ тянет с трудом :)

Но идея интересная.

90-мм пушек М3 в Штатах, кстати, достаточно, их же не только на истребители танков ставили.

ЕМНИС даже по Л-Л в Союз отправили образец.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А логистику прикинуть не пробовали? Тяжелые модификации Шерманов не по всякому мосту пройдут, да и на дорогах (не говоря уже о бездорожье) застревать будут чаще. Это конечно решаемо, если к каждому танковому полку приписать нужное количество тягачей (тех же Шерманов без допбронирования и башни), но геморроя в наступлении добавит. Ну и количество танков, перебрасываемых морем, тоже надо будет пропорционально уменьшить.

И кстати, при первой высадке на побережье эти ваши супер-Шерманы лучше не использовать вовсе. На пляжах увязнут.

Edited by Vasilisk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Куда уж мощнее? 128 мм у немце и 122 у русских и так используются

На Т-34 и Пантерах заменят

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тяжелые модификации Шерманов не по всякому мосту пройдут, да и на дорогах (не говоря уже о бездорожье) застревать будут чаще.

Русским, немцам и англичанам это не мешало юзать намного более тяжелые образцы БТТ.

Это конечно решаемо, если к каждому танковому полку приписать нужное количество тягачей (тех же Шерманов без допбронирования и башни), но геморроя в наступлении добавит. Ну и количество танков, перебрасываемых морем, тоже надо будет пропорционально уменьшить.

С американским уровнем логистики, это вообще в пределах стат. погрешности.

И кстати, при первой высадке на побережье эти ваши супер-Шерманы лучше не использовать вовсе. На пляжах увязнут.

Странно, британские Черчили вполне себе использовались во время Оверлорда, почему это утяжеленные Шерманы должны будут увязнуть? Особенно если у них будет подвеска HVSS.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

да и на дорогах (не говоря уже о бездорожье) застревать будут чаще
супер-Шерманы лучше не использовать вовсе. На пляжах увязнут.
почему это утяжеленные Шерманы должны будут увязнуть? Особенно если у них будет подвеска HVSS.

дело в том что на Джамбо применялись тн "утиные клювики", на каждый трак крепилась "фигнюшка" расширяющая гусеницу

Качество не ахти но понятно будет я думаю

fwpw.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Русским, немцам и англичанам это не мешало юзать намного более тяжелые образцы БТТ.

У русских, немцев и особенно англичан этих более тяжёлых были отнюдь не десятки тысяч.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

У русских

были отнюдь не десятки тысяч.

ну КВ были в десятках тысяч ЕМНИП, и они порядочно тяжелее Шерманов

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Погон у М4 - позволяет поставить башню хоть от "Пантеры" хоть от ИС-2 или "Центуриона". У М4 погон башни - по-моему 1820мм. У "Пантеры" - 1650мм, ИС-2 - 1750мм, "Центурион" - 1760мм.

Могу и ошибаться, конечно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ну КВ были в десятках тысяч ЕМНИП, и они порядочно тяжелее Шерманов

Общий выпуск - да, но не одновременно в войсках. Но в целом согласен, данное конкретное возражение снимаю, 38 тонн не запредельно для мостов и дорог... хотя движок неплохо бы всё-таки поменять (например на ту фордовскую восьмёрку, что на реальных М4А3Е2 стояла), чтобы оно ползало пошустрее. Да и гусеницы тоже, о чём тут уже говорили.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

хотя движок неплохо бы всё-таки поменять (например на ту фордовскую восьмёрку, что на реальных М4А3Е2 стояла), чтобы оно ползало пошустрее

Американцы с двигателями что только не вытворяли ЕМНИП на М4А4 штук шесть дизелей стояло (одновременно ) или 4 шт. точно не помню,

да и скорость в боевых условиях все равно 20-25 км/ч ограничена, а намарше возможно нужно, но вы знаете 32-35 км/ч не критичная скорость, вполне себе для маршей

и при установке например 90 мм пушки и при усиленном бронировании, неплохой полутяж бы получился, уж во всяком случае с Пантерой на равных мог бы биться

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ну КВ были в десятках тысяч ЕМНИП, и они порядочно тяжелее Шерманов

Общий выпуск - да, но не одновременно в войсках.

Общий выпуск за 4 года - 4481 машина 4 основных типов (плюс штучно всякие КВ-3 и КВ-220), причем большая часть - это КВ-1.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

дело в том что на Джамбо применялись тн "утиные клювики", на каждый трак крепилась "фигнюшка" расширяющая гусеницу

Коллега, я в курсе. Речь о том, что замена вертикальной подвески VVSS с узкой гусеницой доставшейся Шерману от М3 на новую горизонтальную подвеску HVSS с широкой 23 " гусеницой, не только позволяло отказаться от "утконосов", но и резко увеличить проходимость танка.

Израильские М51 Супершерман, после всех переделок и модернизаций весили 42 тонны, но имели подвижность и проходимость сравнимую с Центурионом и М48/60.

ИМХО, такой танк - Джабо с башней и 90 мм пушкой от Першинга, подвеской HVSS и V8 мотором Ford GAA, может стать тем самым прообразом ОБТ и минимум на год раньше пойти в войска, чем это произошло с М26 Першингом. Причем в отличии от последнего не будет требовать испытаний и лечения от детских болезней.

Edited by agnez

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А логистику прикинуть не пробовали? Тяжелые модификации Шерманов не по всякому мосту пройдут, да и на дорогах (не говоря уже о бездорожье) застревать будут чаще. Это конечно решаемо, если к каждому танковому полку приписать нужное количество тягачей (тех же Шерманов без допбронирования и башни), но геморроя в наступлении добавит. Ну и количество танков, перебрасываемых морем, тоже надо будет пропорционально уменьшить.

И кстати, при первой высадке на побережье эти ваши супер-Шерманы лучше не использовать вовсе. На пляжах увязнут.

Нет, нет. Вы первый, дорогой коллега воздержитесь от употребления самого этого слова. Это – мираж, дым, фикция. Что такое эта ваша логистика? Старуха с клюкой? Ведьма, которая сломала весь транспорт, сожгла все припасы? Да её вовсе и не существует. Что вы подразумеваете под этим словом? Это вот что: если я, вместо того, чтобы найти десяток дополнительных кораблей для перевозки потяжелевших танков, начну петь хором, у меня настанет логистика. Если я, входя в город пущу, извините за выражение, колонну сорокатонных танков по мосту десятитонного класса и то же самое будут делать генералы Паттон и Бредли, в армии начнётся логистика. Следовательно, логистика не в мостах, а в головах..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Следовательно, логистика не в мостах, а в головах..

:victory::good: Жжоте, коллега!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Правда, из-за нехватки 90-мм пушек часть тяжелых танков оснащалась 76-мм орудиями

Шерман даже в такой модификации будет опасней Т34-85 (американская пушка была лучше по бронепробиваемости за счет хороших снарядов), я сам удивляюсь почему американцы на Джамбо так и не поставили новую пушку?

А у наших уже на подходе Т-44, кстати очень близкий по ТТХ этому Шерману.

Только боюсь перегруженная подвеска долго не протянет - не смогли же на Т-3 нормально поставить длинную 75 и на Пантеру - 88мм.

post-9116-0-08782600-1382121699_thumb.jp

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now