Броня Русской Армии перед Первой Мировой Войной. Броневики Накашидзе.

[Tungsten]

Поворотный механизм слабое место моей конструкции, как писал - подобие рейки из большой полушестерни, да, у водителя будет большая нагрузка, в пояснительной записке по истории этой машины собирался этот момент упомянуть, про усталось при длительных маршах.

Водителей придётся часто списывать с проф.заболеванием запястных суставов .

Но машина пока не такая большая, так что должны справлятся, у Павези ведь справлялись.

Потому как у него очень оригинальное решение поворотного механизма Само по себе выполняющее роль редуктора с огромным передаточным числом . Причём , благодаря большому рычагу приложения усилия , реальная нагрузка на рулевом колесе будет относительно небольшой .

А у Вас ситуация сильно другая - водителю бронеавтомобиля придётся по при помощи рейки толкать одну из сторон полурамы "ломая" её . Плечо силы совсем небольшой ( не больше половины ширины рамы в идеале , реально меньше ) , усилия будут ого-го . Я бы тогда вообще штурвал сделал , как на кораблях - что бы хоть большим числом оборотов можно было компенсировать .

[Tungsten]

Там не жёсткая отдача, там один компрессор под стволом вместо двух боковых. Была такая модификация.

У 47 мм Гочкиса было три типа установок ( не считая типов станков , это зоопарк вообще исчислению не поддающийся ) :

1. Жесткая установка ( оригинальный станок Гочкиса )

2. С двумя компрессорами отката по бокам ( так же Гочкиса , поздний )

3. С одним компрессором под стволом ( для станков системы Меллера )

Пусть автор решает - какой использовать .

[Tungsten]

В качестве примера - что из себя представлял станок 47мм пушки , установленный на бронеавтомобиле :

[Tungsten]

P.S. Коллега , зачем использовать именно это монструозное орудие , рассчитанное на пробивание миноноски с десяти кабельтовых в лоб до котлов ?

Более адекватно смотрится 6-фунтовка ( 57 мм ) того же Гочкиса :

Снаряд помощнее , гильза поменьше . Если заодно и ствол малость укоротить ( нам ведь не надо пробивать броню с километра , верно ?

[ВВВ]

оказалось слабоватым для БА, не потянуло башенную установку

Башню на него ставили.

[E.tom]

Г

P.S. Коллега , зачем использовать именно это монструозное орудие , рассчитанное на пробивание миноноски с десяти кабельтовых в лоб до котлов ?

Более адекватно смотрится 6-фунтовка ( 57 мм ) того же Гочкиса :

Снаряд помощнее , гильза поменьше . Если заодно и ствол малость укоротить ( нам ведь не надо пробивать броню с километра , верно ?

У меня конструктивный поиск, и то что удалось достать, то есть с начала попробуют 37 мм авт. максима серия не более 10-ти машин, потом, на складах мор. ведомства имеются снятые с минаносцев 47 мм Гочкиса как раз с коромыслом, выпустят серию арт. БА, по опыту эксплуатации придут к решению что нужна 3-х дюймовка, к 14-му году примут на вооружение БА оснащеного 76.2 мм противоштурмовой пушкой обр.10-го года. По опыту первой мировой в 16-м гобу примут спец. (казематное) орудие на базе обр. 10-го, с укороченым до одного метра откатом, аналог КТ-28 РИ.

Изменено 21 Jan 2014 пользователем E.tom

[E.tom]

оказалось слабоватым для БА, не потянуло башенную установку

Башню на него ставили.

источник, пока все Джефри-Поплавко встречались мне безбашенными.

Американец был полегче и хуже бронирован.

[Tungsten]

У меня конструктивный поиск, и то что удалось достать, то есть с начала попробуют 37 мм авт. максима серия не более 10-ти машин

Зачем начинать со сложно и громоздкой 37 мм автоматической пушки ? Их и так в России практически нет ( до 1919 года ОСЗ не сдал ни одной из заказанных в войну , а в начале века ограничился единичными экземплярами ) .

потом, на складах мор. ведомства имеются снятые с минаносцев 47 мм Гочкиса как раз с коромыслом

Имеются . Но на тех же складах ( причём ГАУ ) имеются и 57 мм пушки Гочкиса с довольно большом количестве - больше 100 штук ( часть из них с длиной ствола 58 калибров , они нам неинтересны ) , тоже снятые с миноносцев .

выпустят серию арт. БА, по опыту эксплуатации придут к решению что нужна 3-х дюймовка

Какой опыт ? Для осознания необходимости перехода от 47/57 мм к 76,2 мм нужен не просто опыт эксплуатации , нужно серьёзное боевое применение .

А так , и 37 мм считалось достаточным вооружением для лёгкого танка в 1918 году .

к 14-му году примут на вооружение БА оснащеного 76.2 мм противоштурмовой пушкой обр.10-го года. По опыту первой мировой в 16-м гобу примут спец. (казематное) орудие на базе обр. 10-го, с укороченым до одного метра откатом, аналог КТ-28 РИ.

Моё мнение - прозрение о необходимости трёхдюймовки придёт уже в войну , если придёт вообще . Для уничтожения пулемётных гнёзд 57 мм едва ли не избыточно , а боекомплект больше , весит меньше . Против кого обязательно три дюйма ? Напомню , что и перед другой войной ( Великой отечественной ) собирались большинство танков Т-34 выпускать с 45 мм пушками . Как раз по причине того , что данный калибр лучше подходит для подавления пулемётов .

И всё таки , с поворотным механизмом придётся что-то решать .

[Crusader]

про усталось при длительных маршах.

Не критично. Даже на послевоенном "Центурионе", вплоть до последних моделей - мехвод уставал в хламину опосля 100км марша.

[Tungsten]

Не критично. Даже на послевоенном "Центурионе", вплоть до последних моделей - мехвод уставал в хламину опосля 100км марша.

В данном случае будет не просто усталость . Для классического управления переломками ( центральный шарнир и силовой элемент типа гидроцилиндра с упором в край полурамы ) на том технологическом уровне придётся ставить рейку и мощный редуктор , иначе водитель просто не провернёт руль ( его придётся делать большого диаметра ) .

Например - червячная передача с приводом на зубчатую рейку .

В общем , маневрировать такая переломка будет медленно и печально .

[Crusader]

просто не провернёт руль ( его придётся делать большого диаметра ) . Например - червячная передача с приводом на зубчатую рейку . В общем , маневрировать такая переломка будет медленно и печально .

Т.е. - как на грузовике Я-3? Нормально, на тракторе - без подвески, усилителя и вентиляции по грунтовке - случалось ездить не раз и не два... ;)

[Tungsten]

Т.е. - как на грузовике Я-3?

Не думаю . У него классический привод управления передними колёсами . В данном случае рейка будет играть роль поршня гидроцилиндра , толкая заднюю полураму ( или подтягивать её к передней - в зависимости от направления поворота ) .

Или нужно какое то иное устройство поворота . Например - вариация на тему того же Pavesi : каждая полурама заканчивается зубчатым сектором , которые входят в зацепление друг с другом . Рулевое колесо имеет привод на третью ( малую ) шестерню , которая заставляет заднюю полураму проворачиваться .

Хайтэк - отбор мощности от коленвала ! В принципе не очень то даже и хайтэк , пара муфт и редуктор .

[Crusader]

Не думаю . У него классический привод управления передними колёсами . В данном случае рейка будет играть роль поршня гидроцилиндра , толкая заднюю полураму ( или подтягивать её к передней - в зависимости от направления поворота ) . Или нужно какое то иное устройство поворота . Например - вариация на тему того же Pavesi : каждая полурама заканчивается зубчатым сектором , которые входят в зацепление друг с другом . Рулевое колесо имеет привод на третью ( малую ) шестерню , которая заставляет заднюю полураму проворачиваться . Хайтэк - отбор мощности от коленвала ! В принципе не очень то даже и хайтэк , пара муфт и редуктор .

Я в плане хардкорности управления. Там баранка была чуть не в метр диаметром и тормоза - мало того, что механические, так ещё и новые для советской промышленности.

[E.tom]

Зачем начинать со сложно и громоздкой 37 мм автоматической пушки ? Их и так в России практически нет ( до 1919 года ОСЗ не сдал ни одной из заказанных в войну , а в начале века ограничился единичными экземплярами ) .

Имеются . Но на тех же складах ( причём ГАУ ) имеются и 57 мм пушки Гочкиса с довольно большом количестве - больше 100 штук ( часть из них с длиной ствола 58 калибров , они нам неинтересны ) , тоже снятые с миноносцев .

Какой опыт ? Для осознания необходимости перехода от 47/57 мм к 76,2 мм нужен не просто опыт эксплуатации , нужно серьёзное боевое применение .

А так , и 37 мм считалось достаточным вооружением для лёгкого танка в 1918 году .

Моё мнение - прозрение о необходимости трёхдюймовки придёт уже в войну , если придёт вообще . Для уничтожения пулемётных гнёзд 57 мм едва ли не избыточно , а боекомплект больше , весит меньше . Против кого обязательно три дюйма ? Напомню , что и перед другой войной ( Великой отечественной ) собирались большинство танков Т-34 выпускать с 45 мм пушками . Как раз по причине того , что данный калибр лучше подходит для подавления пулемётов .

И всё таки , с поворотным механизмом придётся что-то решать .

37 мм авт. Максима так же как в РИ не более чем поиск оптимального,

6 фунтовку, почему то в РИ их не установили ни на одном БА.

У Коломийца в "Броне русской армии" приведен доклад генрал-майора Н.М. Филатова, где описан вывод испытаний различных арт. систем на полигоне 8 ноября 1914-го года. То есть война только начилась и реального боевого опыта пока очень мало.

Про 57 мм 6-и фунтовки пишут - ввиду незначительного отката слишком разрушительно действует на автомобиль, по разрушительному снаряд действию равен 47 мм пушке.

Как раз Гафорд и был создан на основе выводов этих испытаний.

То есть в моем варианте ни что не мешает использовав опыт эксплуатации устроить такие же испытания арт. систем. Поэксплуатировав 47 мм орудия проведя полигонные сравнения захотят, вандервафлю, дальше только мучения конструкторов.

В РИ 3-х дюймовку наши танкисты хотели всегда, ведь впихнули ее на БТ-ку, создав БТ-7А. Другое дело что выбранные вначале 30-х в качестве основных танков Викеров и Кристи для установки 3-х дюймовки мало подходили.

Коллега Tungsten спасибо за дотошность. Но, думаю для пятитонной машины обладающей небольшой скоростью, не должно быть большой проблемой можно как предлагали коллеги увеличить передаточное число, и диаметр рулевого колеса, Приходилось наблюдать за работой водителя тягача Краз, который некоторое время ездил без гидроусилителя, недалеко конечно и скорость была небольшая, но ездил все-таки. Водителю конечно не позавидуешь. Или возьмите грузовик Яг-12 там водитель без усилителя управлял 4-я передними колесами, ничего справлялся как то.

[ВВВ]

источник, пока все Джефри-Поплавко встречались мне безбашенными. Американец был полегче и хуже бронирован.

В каком то Танкомастере была статья Коломийца про него - и там было фото БА Поплавко со значительно переделанной задней частью рубки. И там стояла башня. Там была и боковушка этого аппарата - вот она у меня есть, а номер с фото надо искать.

А насчет БА с ломающейся рамой - я сам прикидывал что бы мог реально сделать попаданец в то время У меня тоже вышло шасси типа Павези , 76 противоштурмовая , а мотор я взял дефорсированный Сальмсон ;)

[Tungsten]

Коллега E.tom , а почему не хотите всё же переломку по типу упрощённого Pavesi ? Не обязательно копировать ! Первое , что просится сделать , это развернуть зубья как у обычных шестерён и сделать полурамы постоянно сцепленными . И механизм поворота в виде двух шестерней , каждая из которых сцеплены постоянно со своей полурамой . Передача от рулевого колеса на шестерни - хоть цепной передачей .

По поводу 57 мм пушки убедили - не вариант . Но и плечевой упор в полностью закрытой башне тоже не поместится ( точнее , стрелок за ним ) .

В башне 2 типа вооружение - пушка и пулемёт . Т.е. достаточно двух степеней свободы для независимой их работы . Ось вращения башни и шкворневая установе "Максима" - необходимо и достаточно . Дополнительная степень свободы уже никакого преимущества не даёт , а только усложняет и утяжеляет конструкцию , вносит лишние узвимости . Тем более , что трёхдюймовую противоштурмовую всё равно придётся ставить станком по оси башни , если хотим малыми переделками ...

[E.tom]

Оставлю принятую конструкцию. не буду усложнять сущьности.

Доработал конструкцию согласно критике, тумбовая установка башня опирается на роликах на погон и три радиальных тяги идуших от тумбы.

Башеный экипаж - 2-а человека, наводчик и заряжаюший по совместительству пулеметчик.

Изменено 25 Jan 2014 пользователем E.tom

[Tungsten]

Доработал конструкцию согласно критике, тумбовая установка башня опирается на роликах на погон и три радиальных тяги идуших от тумбы.

Башеный экипаж - 2-а человека, наводчик и заряжаюший по совместительству пулеметчик.

Вот , так уже намного лучше . Наверное , стоит чуть-чуть приподнять орудие , что бы увеличить углы склонения . Иначе уж больно большая мёртвая зона получается .

[Crusader]

Иначе уж больно большая мёртвая зона получается .

У мехвода на А7V - "мёртвая зона" - 9 метров впереди машины, ближе - ничего не видно было. Нормально. :good:

[E.tom]

Иначе уж больно большая мёртвая зона получается .

У мехвода на А7V - "мёртвая зона" - 9 метров впереди машины, ближе - ничего не видно было. Нормально.

здесь недопонимание, уважаемый коллега Tungsten имел в веду малый отрицательный угол отклонения по вертикали пушки, то есть отклонение пушки в низ, согласен надо немного поднять орудие, сделаем.

[E.tom]

БА на шасси 3-х тонного полнопроводного грузовика фирмы FWD мод.В Путиловского завода. эскиз бронировки

ФВД-Путиловский

[Crusader]

здесь недопонимание, уважаемый коллега Tungsten имел в веду малый отрицательный угол отклонения по вертикали пушки, то есть отклонение пушки в низ, согласен надо немного поднять орудие, сделаем.

Я в курсе, что он имел ввиду пушку...

Я к тому, что косяков на технике времён ПМВ - было вагон и маленькая тележка. Да что там - на малых углах склонения - даже арабов на Т-54 - евреи ловили.

[tt1237]

Разрешите задать вопрос? Имеет ли смысл развитие броневых автомобилей для поля боя(а в Русской армии они на нем и применялись) если есть возможность производить танки?Например Рено ФТ. Применять их массированно,с огневым валом и пулеметной атакой.Россия закупила 5 автомобильных заводов и ни один не получила.А кабы получила? Танки или бронеавтомобили,а может грузовики?Простите за вмешательство.

[Crusader]

Например Рено ФТ

На какие шиши, извините? Бронеавтомобиль того времени - это конструктор из автомобиля, листов брони и пулемётов/пушек. Танк - это уже серьёзная конструкция, требующая более сложного станочного парка, материалов и времени.

[E.tom]

Разрешите задать вопрос? Имеет ли смысл развитие броневых автомобилей для поля боя(а в Русской армии они на нем и применялись) если есть возможность производить танки?Например Рено ФТ. Применять их массированно,с огневым валом и пулеметной атакой.Россия закупила 5 автомобильных заводов и ни один не получила.А кабы получила? Танки или бронеавтомобили,а может грузовики?Простите за вмешательство.

До первой мировой упиралось в тактику, маневренная война "до первого листопада". Потом гусеничных тракторов можно было пересчитать по пальцам. Вопрос в политике, кризисе 17-го, но здесь было много АИ на эту тему, многие считают с таким царем как Николай номер ван, его было не избежать. Россия могла бы обойтись полугусеничными кегрессами и бронетракторами, но опять упирается в поставки из-за рубежа.