Альтернативный танк Пантера II Ausf.C. Германия

[Mamay]

Вот, кстати, фактически подтверждение моих слов по поводу рессорной подвески на Пантере. Изменено 6 Dec 2013 пользователем Mamay

[Ostgott]

По топику. Коллега Князь на сайте бороды отметил, что подобное экранирование лишено смысла в данном случае, немцы отмечали, что экраны при разнесенном бронировании должны быть помощнее и под такое дело нужны новые формы корпусов. Его реконструкция предложения Круппа:

Изменено 6 Dec 2013 пользователем Ostgott

[Grom]

Его реконструкция предложения Круппа:

какаита подозрительная у него башня... Литая, что ли?

[Ostgott]

какаита подозрительная у него башня... Литая, что ли?

Ala Лёва. Напишет Князь статью, как обещал - может будет ясно в деталях.

[Crusader]

кстати, фактически подтверждение моих слов по поводу рессорной подвески на Пантере.

Не надо "ля-ля" про "Тош" - я в курсе. И он весил 38 тонн. Так что - не доказательство, а наоборот - доказывает, излишний вес шахматной подвески.

[Mamay]

Не надо "ля-ля" про "Тош" - я в курсе. И он весил 38 тонн. Так что - не доказательство, а наоборот - доказывает, излишний вес шахматной подвески.

Вообще в данном контексте обсуждения речь шла не о весе подвески, а возможности подвести под Пантеру рессорную подвеску (против чего вы категорически возражали, ссылаясь на принципиальную невозможность).

[Crusader]

принципиальную невозможность

НетЪ...

Я говорил, что рессорная подвеска не "айс" для танка массой свыше 40 тонн по причине быстрого её износа, а также невозможности снизить удельное давление на грунт, не приведя к ещё большему износу гусениц, кои итак будут быстрее изнашиваться при неизменном количестве опорных точек с ними соприкасающихся.

Иными словами - в габарит "Пантеры" вы воткнёте максимум 4 тележки рессорной подвески (по два катка на узел) - это при условии уменьшения размера катков, что не "айс" для скорости. Предполагается дальнейшее увеличение массы танка - имеем, возросшую массу на узел подвески, отсюда вытекает уменьшение ресурса катка и гусеницы. Отсюда же проистекает надобность ужесточить подвеску, что ведёт к уменьшению плавности хода.

У "4" - такие же проблемы были в конце войны - на переднюю часть нагрузка возросла и катки с гусеницами - стали "лететь" быстрее, но это уже было не важно ибо Рейх летел в Тартарары. Чтобы избавиться от таких проблем в серии советских средних танков - пришлось устраивать "каточную чехарду" - посмотрите на расположение катков на Т-34, Т-54 и Т-62 ( в указанном мною случае - тип подвески дело десятое).

[Mamay]

Иными словами - в габарит "Пантеры" вы воткнёте максимум 4 тележки рессорной подвески (по два катка на узел) - это при условии уменьшения размера катков, что не "айс" для скорости.

Коллега, зачем так много букв? Я вам привел совершенно конкретный пример 3 тележечной подвески. Вы же не станете отрицать, что большинство современных танков имеет 6 опорное шасси? И масса у них как правило 40+ тонн.

[Crusader]

Вы же не станете отрицать, что большинство современных танков имеет 6 опорное шасси? И масса у них как правило 40+ тонн.

Имеют, но не рессорную же подвеску - самая убогая подвеска у англичан - рычажно-баланисирная Хартмана - ещё со времён "Центуриона", но она дубово-примитивная и выдерживает свыше 60-ти тонн - чему свидетельство - "Челленджер-2" и Олифант-2".

У остальных поперечные торсионы или вообще гидропневматика и иже с нею.

Да и причём удельное давление на грунт у современных ОБТ - на уровне тяжёлых танков времён ВМВ - 0.7-1кг/см²

[Temeluchas]

Да и причём удельное давление на грунт у современных ОБТ - на уровне тяжёлых танков времён ВМВ - 0.7-1кг/см²

Только не тяжелых, а средних времен ВМВ:

Леопард-2А5 - 0.85

Т-34-85 - 0.83

[Mamay]

Имеют, но не рессорную же подвеску - самая убогая подвеска у англичан - рычажно-баланисирная Хартмана - ещё со времён "Центуриона",

1) Мы говорим о периоде 2МВ, тогда рессорная подвеска вполне себе ничего.

2) Принципиальных отрицательных моментов у рессорной по отношении к подвески Хортсмана я не вижу. Обе попарно сбалансированы.

3) Рессорную я предложил как самую простую подвеску.

Изменено 9 Dec 2013 пользователем Mamay

[Crusader]

Леопард-2А5 - 0.85

Вы бы ещё про Т-54 вспомнили... У Т-90 последнего - по-моему аж 1.02-1.05кг на кв. см , у "Пёрда" - 2№7 - вообще молчу (70 тонн весом, что ж вы хотите?)

Мы говорим о периоде 2МВ, тогда рессорная подвеска вполне себе ничего.

"Центурион" - 1944 года постройки и 48 тонн массой.

Принципиальных отрицательных моментов у рессорной по отношении к подвески Хортсмана я не вижу. Обе попарно сбалансированы.

Где-то слыхал, что есть предел по массе для рессорной подвески, после которого она становится неэффективной. Может врут?..

Рессорную я предложил как самую простую подвеску.

С этим - не спорю. Проще только балочная, как на Pz I.

[Mamay]

"Центурион" - 1944 года постройки и 48 тонн массой.

И что? Вообще подвеска Хортсманн появился еще на рубеже 20-х 30-х годов 20 века

Где-то слыхал, что есть предел по массе для рессорной подвески, после которого она становится неэффективной. Может врут?

Давайте внимательно присмотримся к большегрузным тягачам. Мы обнаружим на них исключительно рессорную подвеску с нагрузкой порядка 15-20 тонн на колесную пару. Таким образом 3 пары дают 45-60 тонн.

С этим - не спорю. Проще только балочная, как на Pz I.

Учитывая проблемы в СССР с амортизаторами, рессорная подвеска была бы во истину панацея.

[ВВВ]

Иными словами - в габарит "Пантеры" вы воткнёте максимум 4 тележки рессорной подвески (по два катка на узел) - это при условии уменьшения размера катков, что не "айс" для скорости.

Ну, 8 катков на борт это Т-100. 58 тонн и рессорная подвеска - индивидуальная только ;)

[Mamay]

Ну, 8 катков на борт это Т-100. 58 тонн и рессорная подвеска - индивидуальная только

Вот хотелось бы посмотреть как там она сделана. Судя по фото внутреннего расположения, что ли?

[Crusader]

от хотелось бы посмотреть как там она сделана. Судя по фото внутреннего расположения, что ли?

Нет. Как на Pz IIC-F.

[Crusader]

Давайте внимательно присмотримся к большегрузным тягачам. Мы обнаружим на них исключительно рессорную подвеску с нагрузкой порядка 15-20 тонн на колесную пару. Таким образом 3 пары дают 45-60 тонн.

Вот только тяжёлым тягачам - не нужно обладать высокой подвижностью. А так - верно. Ибо с таким же успехом - я могу напомнить, что на сверхтяжёлых бульдозерах типа Т-800 - стоит балочная подвеска. Тоже - простая, тоже дубово-примитивная. Но не для скоростных машин.

Изменено 11 Dec 2013 пользователем Crusader

[Mamay]

Нет. Как на Pz IIC-F.

А фото нет? Или чертежей. Т-100 разумеется, "двушку" я видел.

Вот только тяжёлым тягачам - не нужно обладать высокой подвижностью. А так - верно.

Крейсерская скорость 100-120 км/ч, вам не достаточно подвижно :blink2:

Изменено 11 Dec 2013 пользователем Mamay

[agnez]

Имеют, но не рессорную же подвеску - самая убогая подвеска у англичан - рычажно-баланисирная Хартмана - ещё со времён "Центуриона", но она дубово-примитивная и выдерживает свыше 60-ти тонн - чему свидетельство - "Челленджер-2" и Олифант-2". У остальных поперечные торсионы или вообще гидропневматика и иже с нею.

Смотрю на подвеску "Морковок" с Мк1 до Мк4, и в недоумении... :sorry:

Изменено 11 Dec 2013 пользователем agnez

[Crusader]

Смотрю на подвеску "Морковок" с Мк1 до Мк4, и в недоумении...

Разве не Хорстман?

А фото нет? Или чертежей. Т-100 разумеется, "двушку" я видел.

Ща гляну...

[Crusader]

Так-с... Либо я чего-то не понимаю, но:

У Т-100 походу тоже торсионы...

Проверил "Центурион" - Хартман без сомнений.

[ВВВ]

Вот хотелось бы посмотреть как там она сделана. Судя по фото внутреннего расположения, что ли?

Она не внутреннего , а наружного, но закрыта экраном который между катком и балансиром.

А по конструкции она на немецкую двойку не похожа - там рессора на балансире закреплена. В каком то учебнике по танкам она есть - но навскидку не найду.

Ау передних катков - буферные пружины.

[Mamay]

Разве не Хорстман?

Нет, не Хортсманн

Это Мк1. Независимая пружинная. Чем то похожа на подвеску Т-35 (пожалуй единственное достоинство этого нашего танка).

А это уже Мк3.

Так-с... Либо я чего-то не понимаю, но:

У Т-100 походу тоже торсионы.

Ну если присмотритесь внимательно, то обнаружите на "100" небольшой экран который несколько возвышается над опорным катками. От него еще мыски отходят к поддерживающим роликам. Я поэтому и хотел посмотреть на подвеску без этого экрана.

Проверил "Центурион" - Хартман без сомнений.

Да Хартсманн, никто не оспаривает.

[Mamay]

А по конструкции она на немецкую двойку не похожа - там рессора на балансире закреплена.

А здесь на чем?

Ау передних катков - буферные пружины.

Они там против направления движения что ли установлены?

[ВВВ]

А здесь на чем?

Значит наоборот на корпусе - там в учебнике было видно что эти подвески конструктивно - противоположны.

Они там против направления движения что ли установлены?

Кто они ?

Там просто передний балансир короче и вместо рессоры упирается в буферную пружину.