Кораблестроение Третьего Рейха после 1935 года

[Пал Барисч]

Германия получала право построить флот общим тоннажем 420 595 т. Под постройку ЛК отводилось 184 000 т, на ТКР — 51 380 т, КРЛ и ЭМ не должны были превышать общего тоннажа в 119 700 т. Фактически, немцам дали возможность построить 5 линкоров, два АВ (суммарно - 48006 т), 21 крейсер и 64 эсминца. По ПЛ - паритет с Британской империей - 57 200 т.

Как лучше этими возможностями было воспользоваться? На мой взгляд, соблюдать тонна-в-тонну не имело смысла. Т.о. процентов 20 можно сразу прибавить. Кроме того, "карманники" тоже можно было попереклассифицировать несколько раз, чтобы воспользоваться этой уловкой для полного выбора лимита и по ЛК и по ТКР.

Таким образом, "план Z" мог бы иметь следующее воплощение:

1. 2 ЛК типа "Бисмарк+" с 4*2 - 380 мм ГК по 50 т.т., 4 ЛКР типа "Шарнхорст+" с 3*2 - 350 мм ГК по 30 т.т.

2. 3 "карманника", модернизированных по предполагавшемуся варианту модернизации "Графа Шпее".

3. 2 АВ близких к "Илластриес" (хорошая защита и скорость, авиагруппа не более 40 машин, только 105 мм универсалки и мелкие зенитки), несколько лёгких дизельных АВ, быстро переделанных из баз ГС (как в Японии).

4. 4 ТКР по 15 т.т. (причём, можно было бы уменьшить кол-во/калибр ГК для увеличения дальности и бронирования).

5. 5 имевшихся КРЛ по 6 т.т. ("Эмден" не в счёт).

6. 16 океанских ЭМ по 4 т.т. со 150 мм ГК и 105 мм универсалками (был такой проект).

7. 32 ЭМ по 1,5 т.т. со 105 мм универсалками (построенные до 30-х г.г. не в счёт).

8. 8 ПЛ по 1,5 т.т., 48 ПЛ по 1 т.т., 24 ПЛ по 350 т.

9. Торпедные катера, тральщики, плавбазы, суда снабжения, десантные суда, минзаги.

10. Рейдеры, построенные по "мобилизационной программе" как быстроходные грузо-пассажирские суда.

В случае войны всё это действовало бы следующим образом:

1. 2 поисковые группы из 2 ЛКР, 2 ТКР, 1-2 лёгких АВ и 4 океанских ЭМ действуют против конвоев в Северной Атлантике вместе с 48 средними ПЛ (естественно, не одновременно, а посменно).

2. 3 "карманника" с 8 большими ПЛ действуют против одиночных судов в Центральной-Южной Атлантике.

3. Рейдеры действуют в Индийском и Тихом океанах.

4. Отряд из 2 ЛК, 2 АВ и 8 океанских ЭМ используется для решения особых задач (например, Норвежская кампания) и против крупных соединений противника совместно с другими силами флота.

5. 5 КРЛ, 32 малых ЭМ, 24 малых ПЛ и пр. "москитные" силы используются для контроля Северного и Балтийского морей.

6. "Учебный флот" из броненосцев, КРЛ "Эмден" и старых ЭМ. Может эпизодически использоваться против СССР или, вблизи берегов, против Британского флота.

Изменено 10 Dec 2013 пользователем Пал Барисч

[ясмин джакмич]

Немцам было бы не плохо все таки выполнить задумку и достроить число карманных линкоров до шести планировавшихся.

[Valhallan Guardsman]

4 ЛКР типа "Шарнхорст+" с 3*2 - 350 мм ГК по 30 т.т.

Эмм... если честно говорить о "линейных крейсерах" за пределами кораблестроительной школы Британии таки не стоит. Просто потому, что немцы вообще не строили ЛКР в их британском понимании. Исторические "Шарнхорсты" были.. вполне полноценными линкорами, построенными с учетом "вашингтонских ограничений", в том числе по водоизмещению.

Кстати - а почему 350мм, а не полноценные 380мм?

И кстати да - возможно вместо еще 4 ЛК по типу "Шарнхорста", стоило таки ввести в строй дополнительные "карманники", благо использование и того и другого Германией реально планировалось в большинстве случаев как "океанских рейдеров".

[Temeluchas]

Два вопроса:

1. Где деньги, Зин? (с)

2. Где строить и обслуживать будем? (в реале судостроительные мощности третьего рейха и так использовались на полную, а судоремонтных не хватало на обслуживание даже того, что было построено в реале).

Уже после этого можно обсуждать корабельный состав.

[Cobra]

Вообще наилучший эсминец третьего рейха это таки Гермес. МОжет стоить не замахиваться так круто?

[швамбран]

См., например, здесь (пост № 45): http://fai.org.ru/fo...ка/page__st__40

Изменено 10 Dec 2013 пользователем швамбран

[Пал Барисч]

Два вопроса:

1. Где деньги, Зин? (с)

2. Где строить и обслуживать будем? (в реале судостроительные мощности третьего рейха и так использовались на полную, а судоремонтных не хватало на обслуживание даже того, что было построено в реале).

Уже после этого можно обсуждать корабельный состав.

Наоборот, это дешевле строительства 6 ЛК типа "Н". Какое отличие от реального плана "Z" заставило Вас подумать о дороговизне и потребности в допмощностях?

[Temeluchas]

Наоборот, это дешевле строительства 6 ЛК типа "Н". Какое отличие от реального плана "Z" заставило Вас подумать о дороговизне и потребности в допмощностях?

Прежде всего, невыполнимость самого "Плана Z"

[Пал Барисч]

См., например, здесь (пост № 45): http://fai.org.ru/fo...ка/page__st__40

Не могу согласиться с ЭМ без 150 мм артиллерии. Кроме того, не вижу смысла в КРЛ - есть ТКР и есть океанский ЭМ в 4 т.т. с лёгким бронированием (аналог голландского лидера "Тромп"). КРЛ разделился на эти 2 класса. Но, самое главное - нельзя отбирать у "Шарнхорста" его главный козырь - скорость. Он планировался как эволюция карманников и возврат к ним - шаг назад (см. схему). По "стоимост-эффективность" он был непревзойдённым рейдером. Карманники к концу 30-х устарели по скорости - появились быстроходные ЛК (и 350 мм вполне бы хватало против них).

Прежде всего, невыполнимость самого "Плана Z"

Ну, 6 ЛК же успешно строились А мой план по стоимости очень похож на то, что было закончено в реале. Даже, дешевле - не будет вестись проектирование 5-6 т.т. КРЛ для разведки и строительство 5-го ТКР.

Изменено 10 Dec 2013 пользователем Пал Барисч

[Пал Барисч]

Да, и заменять 2 Бисмарка на Шарнхорсты я бы не стал - против полноценного ЛК они слабы, а бороться с ними тоже надо (Шарнхорст был потоплен в бою с "Дюк оф Йорк"). Но, против Ринаунов он был хорош и мог легко уйти, если бы захотел, в отличие от "карманника". Поэтому, снижать его скорость не следует. Отсюда - 2 типа "капитальных" кораблей.

Изменено 10 Dec 2013 пользователем Пал Барисч

[Temeluchas]

Не могу согласиться с ЭМ без 150 мм артиллерии.

хе-хе, практика показала, что ЭМ со 150-мм оказались слабее своих предшественников со 127-мм

По "стоимост-эффективность" он был непревзойдённым рейдером.

Кхм, стоимость "Шарнхорста" (РИ, с 280-мм) - 80% стоимости Бисмарка

По "стоимость-эффективность" немецкие надводные корабли (кроме первых серий ЭМ и всех серий миноносцев) - как раз таки крайне печальное зрелище

Ну, 6 ЛК же успешно строились

Где?

Из 6 планировавшихся ЛК серии Н заложили только два. И разобрали заготовки корпусов, толком не начав работы.

До этого медленно и печально строили устаревшие еще при проектировании "Бисмарки".

С пристойными темпами удалось построить только "Шарля" с "Гнеем"

А мой план по стоимости очень похож на то, что было закончено в реале.

Вы это хотите к началу войны?

Но даже если нет.

Коллега, вы уже на "модернизированных "Шарнхорстах" в трубу вылетаете. Каждый из этой четверки будет стоить как РИ-"Бисмарк"

На строительстве 5-го КрТ вы не сэкономите - в РИ 5-й с лихвой отбил затраты на свою постройку.

Помимо этого, вам надо достроить 2 АВ (в РИ не смогли закончить один), найти для них авиагруппы (в РИ существовали только номинально)

И миноносцы у вас выйдут здорово дороже РИ.

Но, против Ринаунов он был хорош и мог легко уйти, если бы захотел

На практике один "Ринаун" гонял обоих "шарнхорстов" ссаными тряпками

Изменено 10 Dec 2013 пользователем Temeluchas

[Пал Барисч]

ссаными тряпками

Аргумент. Внушает.

Кстати, Бисмарк закончили раньше срока, а начего войны от самого Гитлера зависело - мог и на год-два позже начать, если б не был таким фанатиком.

[Temeluchas]

Аргумент. Внушает.

А таки что, по-вашему, произошло у Лофотенских островов?

Бисмарк закончили раньше срока

Вот только строили его 4.5 года

"Саут Дакоты" - по 3.

[Пал Барисч]

http://ru.wikipedia....???_????_??????

Изменено 11 Dec 2013 пользователем Пал Барисч

[Пал Барисч]

Про ЭМ: им не хватало водоизмещения. Надо было до 4 т.т. увеличить. Ссылка на голландский аналог.

Изменено 11 Dec 2013 пользователем Пал Барисч

[sergey289121]

А смысл в Бисмарках? Надо было строить модернизированные Шарнхосты с 4х2х380 и остальными характеристиками как в РИ.

[Пал Барисч]

Бисмарк - один из лучших и современнейших ЛК ВМВ, а Шарнхорст - эволюция недоЛК-недоТКР - "карманника".. Задаша Ш - делать то, что к концу 30-х уже не могли карманники - атаковать конвой при наличии хотябы крейсерского охранения (Шпее у Ла-Платы показал всё, на что он способен в бою с крейсерами, и как его броня противостоит 203 мм артиллерии - попадание в р-н дизелей, когда чудо только спасло от потери хода) и уходить от более сильных линейных сил. Бисмарк же легко мог разделаться с любым противником.

Изменено 11 Dec 2013 пользователем Пал Барисч

[Cobra]

Про ЭМ: им не хватало водоизмещения. Надо было до 4 т.т. увеличить. Ссылка на голландский аналог.

Хватало. Просто надо было не заниматься ерундой а скопировать вооружение британских стандартных ЭМ H - класса.

оптимально было по проекту 4х127, 2х2 37, 8х20 мм, 2х4 533 мм ТА. Убрать одну 127 мм позволит сильно увеличить боекомплект остальных миниум до 250 снарядов.

[Muller]

А почему бы фюреру не заказать у дуче пару или тройку "Литторио" с нормальными немецкими пушками и силовой установкой под немецкие стандарты? Кроме пушек-то у итальянцев все отличное, защита великолепная. У итальянцев в 1935 году имеется минимум 7 больших стапелей (Арсенале-Специя, Ансальдо-Генуя, два стапеля ОТО-Генуя, Кастелламаре-Стабия, два стапеля Кантьере-Триест). Может есть и еще, но эти - гарантированно. Для своей линкорной программы итальянцам хватит трех. Валюта и технологии итальянцам тоже пригодятся. И стоят итальянцы гораздо дешевле немцев. В 1935 закажут, как раз в начале лета 1939 в строй войдут, итальянцы умеют быстро и качественно строить корабли, если им нормально платить и подгонять. "Рому" за 3,5 года построили.

Если немцы хотят обязательно линкор с башнями 4х2 - пусть им построят с 4х2, был и такой проект у итальянцев...

Изменено 11 Dec 2013 пользователем Muller

[Curioz]

Бисмарк же легко мог разделаться с любым противником

Однако потонул при встрече с двумя довольно заурядными пароходами...

[Пал Барисч]

После боя с двумя другими, и после потери управления и скорости из-за торпеды. Кроме того, не повезло - одним из первых снарядов уничтожило КДП.

[Curioz]

(Бисмаркср*ч он)

А в первом бою ему, напротив, повезло, да так, что уже 72 года народ утихомириться не может. По всем законам жанра он должен был потопнуть на три дня раньше.

Тоже мне суперлинкор нашли...

(Бисмаркср*ч офф)

Насчет КДП: читал где-то, но забыл, что один из КДП Бисмарка в СССР продали...

[Temeluchas]

Насчет КДП: читал где-то, но забыл, что один из КДП Бисмарка в СССР продали...

Мелькала такая информация, но там не КДП продали, а один из SL-8 (директоров для 105-мм зениток), кормовой. Якобы, на "Лютцове" некомплект был. И что мол, не продали бы, хрен бы "Суордфиши" по нему отработали.

Впрочем, ЕМНИП, эта информация так и осталась толком не подтвержденной.

[Пал Барисч]

1. "Худ" тогда уже выходил из боя из-за повреждений (именно - "Бисмарк" в него не один раз попал, а больше).

2. Не то продали - зенитные КДП для "Лютцова", поэтому в корме сухопутного образца были.

[Лаларту]

Отменить к чертям все рейдеры-переростки. И подлодки в столь огромных количествах тоже не нужны. Потому как это оружие для войны на истощение. Нефиг гнаться за двумя стульями.