АИ-бронетехника и гусеничная техника РККА в 1933-45 гг

1630 сообщений в этой теме

Опубликовано:

То, что неизящно и неверно в данном случае могло бы называться подбашенной коробкой -- уширение корпуса округлой формы.

 А. Ну так перешли бы на литьё потом. Или на шестиугольный корпус выше крыльев а-ля Т-50.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А. Ну так перешли бы на литьё потом. Или на шестиугольный корпус

А технологичность? Оба варианта крайне нетехнологичны, на уровне погона тигра. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

1) Это надо попасть в трубку диаметром 5-6 мм. 2) С чего вдруг выхлопные газы будут гореть?

Это в вашей фантазии надо попасть в такую.

Чтоб газы охлаждались, и от вибрации не разрывалась -- ещё и красномедную (сиречь мягкую), а в реальности пробник сделали бы из недефицитной полдюймовой водопроводной или подобной, у которой сталь марки ХРЖ и диаметр около 22 мм наружный. Трёхмиллиметровую стенку даже ППшная пуля прошьёт. Гореть будут не газы, а соляр в атмосфере газов (от дизеля, впрочем, газы вполне зажигательные, то бишь окислять могут, см., к примеру, конструкцию наддува ДГТУ "Леклерка") и инжектированного ими воздуха,подсосанного через характерной формы пулевую пробоину. И, да, наличие системы нейтральных газов увеличивает требования к обслуживанию по кругу -- наличие клапанов, в т.ч. аварийных, в трубках - правильной проектировки, дренажей от влажности и возможности прочистить систему от льда и забившейся смазки (а её будет) и т.д.  А ещё надо, чтоб как-бы-нейтральный газ обратно в воздух боевого отделения не попадал -- т.е. ещё трубки понадобятся из бака наружу и тоже с обратными клапанами. Один геморрой и никакого блезиру.

при наличии такого пресса в самом Мариуполе, зачем еще с ХТГЗ связываться? 

Хм. принято. ХТГЗ просто рядом с танкостроем, возить за полмегаметра плоские и тазикоугольные броневые заготовки всё-таки проще, чем полу- и даже на 3/4 готовые башни.

А технологичность? Оба варианта

Литьё нетехнологично?!? Наше Тян как всегда криптобегемот с размаху в лужу.

Изменено пользователем dragon.nur

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

ХТГЗ просто рядом с танкостроем

вопрос в том, потребуется ли после штамповки механообработка или что-нибудь еще в этом роде, что делалось с бронедеталями в Мариуполе. 183-й завод, как я понимаю, это сугубо сборка "лего" из уже готовых кубиков и отладка получившегося (из своего только трансмиссия и часть элементов ходовой, да и то для выполнения плана за помощью на ХТЗ обращаться приходилось). а если броняшку надо сначала отлить в Мариуполе, затем отвезти в Харьков под пресс, затем снова вернуть в Мариуполь, где "допилить напильником" и только после этого отправлять в Харьков на сборку, то такие покатушки весьма накладными становятся.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

вопрос в том, потребуется ли после штамповки механообработка

Естественно. Может, облой удалось бы электродугой срезать и приварить нижний лист на месте, но не факт.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Литьё нетехнологично?!?

В указанном виде да, литье сложных форм сильно нетехнологично. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Если бы война повременила.™ Программа создания семейства самоходных артиллерийских установок, запущенная в Советском Союзе незадолго до начала Великой Отечественной войны:

Из публикаций, посвященных отечественному танкостроению, можно сделать вывод, что реальная разработка советских САУ началась весной 1942 года. На самом деле это совсем не так. Фактически те боевые машины, разработку которых утвердили в апреле 1942 года, являлись развитием темы, которой уже успел исполниться почти год. А иным и почти 2 года. Действительно, вплоть до начала войны работы по отечественным САУ шли скорее в фоновом режиме, но лишь потому, что в ГАУ КА, на тот момент "хозяина" самоходных артиллерийских установок, не считали их создание важным. Работы имели низкий приоритет, а команды сверху не имелось. Собственно говоря, если бы осенью 1942 года в сторону ГАУ КА не прилетел кирпич от председателя ГКО, то артиллеристы и дальше полировали фонарики. Вместе с тем, само по себе интересно, какой же видели самоходную артиллерию в командовании Красной Армии по состоянию на май-июнь 1941 года. Об этом сегодня и поговорим, тем более что ряд тем вполне имел продолжение.

Ирбитская бешеная табуретка: гусеничный мотоцикл из агрегатов М-72.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Таки нашёлся тот самый танк-агрессор, со сбрасываемыми гусеницами:

Итак, что же за "парашютный танк" предлагал автор. Согласно его расчетам, боевая масса машины не должна была превышать 3 тонн, поскольку имелся жесткий лимит по грузоподъемности самолетов-носителей. Поэтому предлагалась очень маленькая (длина корпуса всего 2250 мм) одноместная боевая машина. Ее масса не превышала 2600 кг, при этом она предполагалась колесно-гусеничной. Сбрасывался парашютный танк без гусениц, дабы не тащить дополнительный вес. Гусеничные ленты сбрасывались отдельно. Лоб корпуса должен был иметь толщину 30 мм, а борта - 20 мм. Единственный член экипажа становился мастером на все руки. Помимо управления танка, он должен был также вести огонь из 45-мм пушки и спаренного с ней пулемета. Орудийная установка ставилась со смещением, чтобы обеспечить минимальное удобство работы.

Одноместный танк-агрессор с парашютом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ну кисонька, ну ещё капельку:

Между тем, на Дальнем Востоке совершенно не собирались ждать, когда в Москве, наконец, почешутся и примут хоть какое-то решение. Раз никакого движения не происходит, значит надо решать проблему самостоятельно. Завод самостоятельно, безо всякого Шпитального, который даже не почесался по этому поводу, стал решать вопрос установки ТНШ. Вопрос этот, прямо скажем, был непростым. Тем не менее, эту задачу завод успешно выполнил, максимально используя готовые детали. Базой для спаренной установки послужила конструкция Т-60, адаптированная под менее габаритную башню. Выдвинутая максимально вперед установка вооружения позволила, даже в такой башне, поставить одинаковую с Т-60 комбинацию - ТНШ, максимально сдвинутую вправо, по центру телескопический прицел ТМФП, а слева пулемет ДТ. Не без проблем, но возможность использования штатных коробок для ТНШ сохранилась. Всего в танк поместилось 4 коробки (240 патронов), плюс 20 дисков к ДТ.

История перевооружения разведывательных танков-амфибий Т-37А и Т-38, которая проводилась в 1943-44 годах силами БТРЗ №105, г. Хабаровск

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Это в вашей фантазии надо попасть в такую. Чтоб газы охлаждались, и от вибрации не разрывалась -- ещё и красномедную (сиречь мягкую), а в реальности пробник сделали бы из недефицитной полдюймовой водопроводной или подобной, у которой сталь марки ХРЖ и диаметр около 22 мм наружный.

Это зачем такой большой? Согласно ГОСТ минимальная водопроводная труба наружным диаметров 10,2 мм, толщина стенок 2,5 мм. Условный проход - 6 мм.

Трёхмиллиметровую стенку даже ППшная пуля прошьёт.

Если попадет. Разводка идет в пространстве между бортом и баком.

Гореть будут не газы, а соляр в атмосфере газов (от дизеля, впрочем, газы вполне зажигательные, то бишь окислять могут, см., к примеру, конструкцию наддува ДГТУ "Леклерка")

Наддув Леклерка - это полноценная ГТД, работающая на наддув. Турбокомпаунд наоборот.

 и инжектированного ими воздуха, подсосанного через характерной формы пулевую пробоину.

Да фиг его знает будет подсос или нет. Это же от формы отверстия зависит.

И, да, наличие системы нейтральных газов увеличивает требования к обслуживанию по кругу -- наличие клапанов, в т.ч. аварийных,

Клапаны в баках и так есть, аварийные зачем?

в трубках - правильной проектировки, дренажей от влажности и возможности прочистить систему от льда и забившейся смазки (а её будет) и т.д.

Есть определенный геморрой, но выхлоп того стоит (баки не взрываются).

  А ещё надо, чтоб как-бы-нейтральный газ обратно в воздух боевого отделения не попадал

Это для наружных баков, какое БО?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Согласно ГОСТ

ГОСТ какого года? Дефицит тонкой трубы - он до конца СССР был.

Наддув Леклерка - это полноценная ГТД, работающая на наддув

Спасибо, я в курсе. Но эта ГТД работает на выхлопных газах финского дизеля, дожигая кислород, содержащийся в них.

Клапаны в баках и так есть, аварийные зачем?

Вот так вот и лопаются сосуды под давлением.

Это для наружных баков

Мда... вообще-то, если бы некоторые юристы включали голову, а не включали дурочку притворялись тян, то сообразили, что система нейтральных газов принципиально важней для внутренних баков, а не для наружных. Снаружи горючее за борт стечёт и гореть будет где-то позади на грунте.

выхлоп того стоит

Если снаружи что-то там "взорвалось" в соляровом баке с силой на пару десятков граммов тротила  - то танку на это совершенно по..ер, а если внутри - тоже может сильно зависеть от конструкции. И не надо результат попадания 105 мм немецкой пушки с детонацией БК в БО Т-34 считать за взрыв внутренних топливных баков -- вслед за покойным Свириным.

 

Изменено пользователем dragon.nur

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Мда... вообще-то, если бы некоторые юристы включали голову, а не включали дурочку притворялись тян, то сообразили, что система нейтральных газов принципиально важней для внутренних баков, а не для наружных.

Имел ввиду баки расположенные в МТО, т.е. за пределами БО.

Снаружи горючее за борт стечёт и гореть будет где-то позади на грунте.

А может на крышу МТО закинуть или на бандажи катков попадет и сгорит наша резина.

Вот так вот и лопаются сосуды под давлением.

Мы же не весь выхлоп в баки направляем. Там расположенный в потоке выхлопных газов заборник, система физически не может развить такого давления.

Если снаружи что-то там "взорвалось" в соляровом баке с силой на пару десятков граммов тротила  - то танку на это совершенно по..ер, а если внутри - тоже может сильно зависеть от конструкции. И не надо результат попадания 105 мм немецкой пушки с детонацией БК в БО Т-34 считать за взрыв внутренних топливных баков -- вслед за покойным Свириным.

Тем не менее приказ, доливать внутренние баки перед боем до полного вроде как был.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Тем не менее приказ, доливать внутренние баки перед боем до полного вроде как был.

 А даже если и был - то он вдвойне логичен:

 1. Чтобы меньше шансов на детонацию было;

 2. Чтобы, если случится канальски отличиться - не профукать инициативу из-за закончившегося горючего.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Советский бронеклоп:

При сухой массе 300 кг ТИС-1 могла быть дополнительно нагружена еще на 500 кг. Причем речь идет далеко не об одном вооружении и боеприпасах, а также топливе. Внутри ТИС-1 могли перевозиться боеприпасы для пехотного соединения. Грубо говоря, автор предлагал создать своеобразный аналог немецкой пехотной тележки If.8, только самоходный, с толщиной брони 6 мм и способный двигаться по пересеченной местности. Кстати говоря, по высоте (750 мм) ТИС-1 была примерно как та самая If.8.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

 Коллеги, а что было с дизелем 2МБ-16? Просто не успели довести до ума или там всё было изначально печально в плане конструкции..?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

всё было изначально печально

КЯП именно так.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

КЯП именно так.

 Жаль. Могло бы интересно получиться, если бы удалось снять с цилиндра столько же, сколько у В-2-34. Лишними эти 650-665 поней бы не были.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Товарищи, я вам покурить принёс:

Теперь допустим, что в чью-то светлую голову еще в 39 году пришла мысль — а зачем нам два практически одинаковых легких танка? Т-26 уже безнадежен, из него ничего путного не вырастет. Есть БТ-7 и его по сути модификация А-20. Да, она получилась дорогая из-за сложной системы привода на колеса и достаточно прожорливая из-за 500-сильного двигателя, мощность которого для легкого танка была явно избыточна. Вот и давайте сделаем замену Т-26 из А-20. Колесный ход выкидываем вместе со сложной и тяжелой трансмиссией, попутно получаем запас веса на усиление брони и вооружения. Мотор ставим более слабый В-3 (а потом и В-4).

Что если… Т-50 — БМП на базе Т-34

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

покурить принёс

Дрэк голимый, дрова вместо шышек. Причём упарывались, похоже, ректально.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

получаем бонус в виде дополнительного места по бокам узкого мотора, которого хватит не только на радиаторы 

Как мне нравится это постоянное желание получить танкиста велл дан, да еще и с корочкой... Не смотря в авторство, угадываю - Ансар?

Апд. Ан нет, не угадал. Но страсть к человеческим стейкам у обитателей бородосайта не может не восхищать пугать

Изменено пользователем de_Trachant

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Но страсть к человеческим

....судя по размерам выделенных местов? местей? в общем, помещений -- однозначно МНОГОНОЖКАМ евпочя =).

Я просто был порадован тем, что чорныйтигер63, ув. адмирал и даже АТИ (sic!!!) в унисон макали автора.

Изменено пользователем dragon.nur

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

«Валентайн», который мы потеряли:

На этом можно было бы и закончить эту историю, но она имела продолжение. Сначала дело развивалось как некая странная инициатива с мест. 18 января 1944 года в ГБТУ КА пришло предложение от конструкторов ЦАКБ А.С. Часовникова и С.Д. Казарина. В нем они предложили целую программу перевооружения зарубежных танков на орудия калибра 85 мм (а в перспективе и 100 мм). В случае с Valentine предлагалось два варианта решения вопроса. Первый - это замена башни на Т-34 с 85-мм пушкой. Как раз в конце 1943 года испытывалась такая башня с 85-мм орудием С-53. Второй вариант - попытка разместить орудие в штатной башне. 15 февраля 1944 года состоялось совещание, на котором идею зарубили, а предложение успешно отправили в отдел изобретений. Вот только Часовников был совсем не безумным изобретателем, да и его инициатива явно была таковой лишь отчасти. Для справки, он заведовал в ЦАКБ вопросами перевооружения танков.

Впрочем, самое смешное заключалось в том, что и тут наша история не заканчивается. 18 апреля 1944 года в адрес В.Г. Грабина, начальника ЦАКБ и указанных выше Часовникова с Казариным, ушло письмо из ГБТУ КА. В нем указывалось, что в СССР продолжают поступать Valentine с 2-фунтовыми пушками (прежде всего это касалось Valentine V). Поэтому появилось предложение к ЦАКБ рассмотреть возможность установки в штатную башню танка, не поверите, той самой 85-мм пушки С-53. Даже интересно видеть лицо Часовникова, когда он про это узнал. Есть подозрение, что реакция была прямо как у знаменитого испанского комика-хохотуна Хуана Борхи.

История перевооружения английского пехотного танка Valentine на отечественные орудийные системы

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

«Валентайн», который мы потеряли:

 Вы как хотите, а 85 мм пушка в "Валетайн" влезет только в рубку, а-ля "Арчер". В башню с погоном в 1397 мм её не всунуть от слова никак, а если и как - то танчик от вылета такой массы за пределы шасси - будет носом по субстрату чиркать..)

 В Ф-34 я бы ещё поверил.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ф-34 я бы ещё поверил

если пройдете по ссылке, то увидите, что даже в Матильду, Ф-34 толком не вошла....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

если пройдете по ссылке, то увидите, что даже в Матильду, Ф-34 толком не вошла....

 Вообще-то, вошла прекрасно и не Ф-34, а ЗиС-5, которая для башни с погоном в 1535 мм разрабатывалась и это с учётом того, что погон "Матильды" - 1370 мм.

 К слову, в башню Т-34 на корпусе "Матильды" можно смело верить - сами англичане на неё башню от "Кромвеля" ставили вполне. Не пошло, правда, но всё же.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас