АИ-бронетехника и гусеничная техника РККА в 1933-45 гг

1630 сообщений в этой теме

Опубликовано:

Т-35 - танк Гротте

Нет. Британский А1Е1 "Независимый" 1926 года.

Главное - скопирован с забугорного. С кого конкретно - не так уж и важно - идея компоновки носится в воздухе с ПМВ.

Советский тяжпром в начале 30-х в зародыше. И массово толстый броневой прокат, сварные корпуса и торсионы не потянет.

С этим и в 40-е были проблемы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Меркава

740_324137.jpeg

Подвеска Кристи (Т-34)

http://vadimvswar.na...34/LsT34050.jpg

Общего в них только пружина. Компоновка совершенно разная. Никаких двойных стенок у Меркавы нет. И у Меркавы есть один маленький, но очень важный нюанс - гидравлический амортизатор. И это совершенно другой технический уровень. Не путайте 30-е с 70-ми.

Израильским конструкторам, наверно, тоже хотелось сберечь коробку при движении "Меркавы" на колесах.

Евреям нужна длинноходовая подвеска из-за особенностей их ТВД - каменистые пустыни, густо усеянные камнями. Поэтому они отказались от к тому времени общепринятых торсионов и сделали финт ушами. Вот только не надо называть то, что получилось подвеской Кристи. Эдак вы и разницы между жигулями и мерсом не увидите.

У старшего Чобитка я прочел, что: подвеска Кристи- внутренняя пружинная, а на Меркаве- наружная пружинная с гидравлическим аммортизатором.

Это разные подвески. Хотя обе и пружинные. Чего не понятно: зачем на танки БТ подвеску спрятали внутри корпуса, сильно уменьшив полезный объем и увеличив вес танка, а не прикрутили снаружи на пресловутых 4х кронштейнах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Чего не понятно: зачем на танки БТ подвеску спрятали внутри корпуса, сильно уменьшив полезный объем и увеличив вес танка, а не прикрутили снаружи на пресловутых 4х кронштейнах.

Потому что:

"Что крестьяне - то и обезьяне..." ;)))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Главное - скопирован с забугорного. С кого конкретно - не так уж и важно - идея компоновки носится в воздухе с ПМВ.
Т-35 полностью собственной разработки. К Индепенденту он никакого отношения не имеет, от танка Гротте (тоже кстати собственной разработки) вроде что-то взял.

Советский тяжпром в начале 30-х в зародыше. И массово толстый броневой прокат, сварные корпуса и торсионы не потянет.
Оно наверное так, с другой стороны для бронетехники какой страны все это добро в начале 30х использовалось?

самые массовые довоенные Т-26 - предок Виккерс 6т
Не то чтобы предок. сначала просто лицнзионная копия. Но потом все больше отличий от оригинала и поздние уже очень сильно отличны.

БТ - Кристи
Нет. даже в БТ2 башня своя, а в БТ7 от кристи только происхождение осталось

Т-35 - танк Гротте
Нет и главное танк Гротте тоже советский (пусть генеральный конструктор и не наш). Это как вертолеты США назвать копией на основании того что Сикорский из России))).

Автопром - слизан с Америки
Не только но в общем ничего особенного в этом нет.

, многие авиамоторы тоже имеют импортного предка.
Прямо как у немцев в середине 30х (пратт-уитни и роллс-ройс основные авиадвигатели зарождающихся люфтваффе да и двигатели бмв выросли из лицензионной копии пратт-уитни)

Далее лениво..
Обычное международное сотрудничество.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Т-35 полностью собственной разработки. К Индепенденту он никакого отношения не имеет, от танка Гротте (тоже кстати собственной разработки) вроде что-то взял.

Ога. Как и Т-28... Дело о промышленном шпионаже, согласно некоторым источникам - нешуточное вышло с "Виккерсом".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

МТО данных образцов не были оптимизированы именно под В-2, как это сделали в дальнейшем для Т-44.

Возможно...

А под какой двигатель были оптимизированы МТО данных образцов?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

С концептуальной точки зрения получилось более правильно: дизель - в танки (а не в авто). Так как топливные баки размещаются в забронированном объеме и чем они меньше, тем лучше...

С концептуальной точки зрения - возможно.

А по совокупности факторов - нет. Я рассматриваю именно совокупность.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Тут понимаете какое дело. В одном случае зависимость только от 1 переменной, а в другом - от 2х. Вероятность неблагоприятного события больше.

Я бы не сказал, что вероятность больше.

Поскольку горючее и боеприпасы (кстати, я забыл о них упомянуть :) ) расходуются гораздо более интенсивно, чем ресурс гусениц, то автомашина с гусеницами обязательно будет включена в состав колонны, перевозящей бензин и снаряды с патронами.

А так, конечно, надо днем по лесным дорогам двигаться. Или не по лесным - ночью. Подробнее здесь:

http://rufort.info/library/v-i-delo/v-i-delo.html

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

А под какой двигатель были оптимизированы МТО данных образцов?

Допускал установку и М-17 и В-2. Перед войной судьба В-2 была не определена.

С концептуальной точки зрения - возможно.

А по совокупности факторов - нет. Я рассматриваю именно совокупность.

Поясните свою мысль.

Поскольку горючее и боеприпасы (кстати, я забыл о них упомянуть :) ) расходуются гораздо более интенсивно, чем ресурс гусениц, то автомашина с гусеницами обязательно будет включена в состав колонны, перевозящей бензин и снаряды с патронами.

Боеприпасы пожалуй расходуются медленнее всего. В Т-34 их было 77 должно было хватить на долго. Гусеницы, БК и топливо перевозят разные машины. Поражение 1 из них делает танк не боеспособным. Чем больше машин, тем больше вероятность неблагоприятных событий.

Изменено пользователем Mamay

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Поясните свою мысль.

1. Использование дизельного топлива - В-2;

2. Увеличение запаса хода (или сохранение запаса хода при меньших объемах топливных баков) - В-2;

3. Получение дешевого двигателя - М-17;

4. Получение надежного двигателя - М-17.

Полагаю, что в описываемый период времени важными являются п.3 и п.4.

Полагаю, что двигатель В-2 (В-12) было бы лучше поставить на производство после войны.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Боеприпасы пожалуй расходуются медленнее всего. В Т-34 их было 77 должно было хватить на долго.

Думаю, что все зависит от ситуации:

1. танк движется по Красной площади - боеприпасы не расходуются; :)

2. танк стоит в засаде и перед ним много целей - боеприпасы расходуются.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Гусеницы, БК и топливо перевозят разные машины. Поражение 1 из них делает танк не боеспособным. Чем больше машин, тем больше вероятность неблагоприятных событий.

Тут нужно еще учитывать условия движения колонны:

1. колонна движется ночью - полагаю, что вероятность поражения автомашин с воздуха равна нулю. Независимо от числа автомашин и характера груза. Во всяком случае о ночных воздушных атаках автоколонн в описываемый период времени я не слыхал.

2. колонна движется днем и погода нелетная - полагаю, что вероятность поражения автомашин с воздуха равна нулю. Независимо от числа автомашин и характера груза.

3. колонна движется днем (погода летная), при этом строго соблюдается маскировочная дисциплина; район прохождения колонны патрулируется истребителями - полагаю, что вероятность поражения автомашин с воздуха близка к нулю.

4. колонна движется днем (погода летная), при этом маскировочная дисциплина не соблюдается; меры ПВО не приняты - полагаю, что вероятность поражения автомашин с воздуха очень велика. При этом прямым попаданием снарядов и их осколков, и осколков бомб уничтожаются: горючее, боеприпасы и сами автомашины. Гусеницы, полагаю, уничтожаются только прямым попаданием самой бомбы.

Изменено пользователем Волбешник

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Тут нужно еще учитывать условия движения колонны: 1. колонна движется ночью - полагаю, что вероятность поражения автомашин с воздуха равна нулю. Независимо от числа автомашин и характера груза. Во всяком случае о ночных воздушных атаках автоколонн в описываемый период времени я не слыхал. 2. колонна движется днем и погода нелетная - полагаю, что вероятность поражения автомашин с воздуха равна нулю. Независимо от числа автомашин и характера груза. 3. колонна движется днем (погода летная), при этом строго соблюдается маскировочная дисциплина; район прохождения колонны патрулируется истребителями - полагаю, что вероятность поражения автомашин с воздуха близка к нулю. 4. колонна движется днем (погода летная), при этом маскировочная дисциплина не соблюдается; меры ПВО не приняты - полагаю, что вероятность поражения автомашин с воздуха очень велика. При этом прямым попаданием снарядов и их осколков, и осколков бомб уничтожаются: горючее, боеприпасы и сами автомашины. Гусеницы, полагаю, уничтожаются только прямым попаданием самой бомбы.

Тут надо ещё учитывать, что почти никогда реальность не соответствует планам.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

1. Использование дизельного топлива - В-2; 2. Увеличение запаса хода (или сохранение запаса хода при меньших объемах топливных баков) - В-2; 3. Получение дешевого двигателя - М-17; 4. Получение надежного двигателя - М-17.

Вы пропустили еще 2 важных пункта.

1) Для В-2 Использование дизтоплива (потребителей которого почти нет).

2) Для М-17 использование дефицитного бензина в больших количествах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Гусеницы, полагаю, уничтожаются только прямым попаданием самой бомбы.

Целая и исправная гусеница бесполезна если она лежит в паре километров от танка. А для этого достаточно одного осколка попавшего в радиатор везущей ее автомашины.

Изменено пользователем MaxDVG

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Целая и исправная гусеница бесполезна если она лежит в паре километров от танка.

Бо весит под тонну. В лучшем случае. Например "Ostketten" для Pz IV - весили 4 с гаком тонны.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вы пропустили еще 2 важных пункта. 1) Для В-2 Использование дизтоплива (потребителей которого почти нет).

Я его не пропустил, а указал первым пунктом (см. ответ #260 от 15 февраля 2014 г).

Вероятно Вы его не заметили.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вы пропустили еще 2 важных пункта. 2) Для М-17 использование дефицитного бензина в больших количествах.

Бензин экспортировался из СССР по крайней мере до 1939 г.

Поэтому вряд ли бензин был дефицитным.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Целая и исправная гусеница бесполезна если она лежит в паре километров от танка. А для этого достаточно одного осколка попавшего в радиатор везущей ее автомашины.

А это интересная задача - доставить неисправный грузовик с гусеницами в расположение танковой бригады, которая находится в двух километрах от места разбомбления! :good: :happy:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Бензин экспортировался из СССР по крайней мере до 1939 г.

Во время войны бензин ввозился.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Во время войны бензин ввозился.

97% всего поставляемого в СССР бензина имел октановое число 99.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Т-35 полностью собственной разработки. К Индепенденту он никакого отношения не имеет, от танка Гротте (тоже кстати собственной разработки) вроде что-то взял.

Ога. Как и Т-28... Дело о промышленном шпионаже, согласно некоторым источникам - нешуточное вышло с "Виккерсом".

Vickers “Medium” Mk.III - как бы намекае и на Т-28 и на Т-35 сразу

post-9116-0-37435900-1393085478.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Другой на начало выпуска нет...

Странно...

Получается, что в Ваш средний танк должна устанавливаться та пушка, какая есть, а не та, какая должна быть.

...А в целом вопрос для РИ странный. Скажем, зачем для некоторых тогдашних танков пушки 37 или 42 мм. Или вообще 20 мм.

Почему "странный"? Правомерный...

Зачем танк массой 25-26 тонн вооружать 45-мм пушкой?

По-моему был только один танк массой более 20 тонн, вооруженный примерно таким же орудием (47 мм).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Я бы перекомпоновал ХЧ на 8 опорных катков.

Тогда обязательно надо уменьшать размеры деталей подвески (для уменьшения длины опорной поверхности).

Да, а чем восемь опорных катков лучше шести?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

...Поэтому пружинная подвеска для СССР была непригодна в принципе. Тем не менее использовалась активно.

Полагаю, что на короткое время (1933-39 гг) такая подвеска устроила бы всех: и заказчика и промышленность.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас