АИ-бронетехника и гусеничная техника РККА в 1933-45 гг

[Волбешник]

...но, судя по всему, такой вариант Т-34 был хуже, чем с В-2. Иначе производство бы расширили, а не ликвидировали.

Их производство не расширили бы, поскольку, в свое время, управлению механизации и моторизации РККА очень захотелось иметь дизельный двигатель. В результате получили В-2.

А установка М-17 в Т-34 - временный выход из положения.

P.S.

Параллельное производство М-17 и В-2 привело бы к появлению целого ряда проблем.

[ilia]

...но, судя по всему, такой вариант Т-34 был хуже, чем с В-2. Иначе производство бы расширили, а не ликвидировали.

Их производство не расширили бы, поскольку, в свое время, управлению механизации и моторизации РККА очень захотелось иметь дизельный двигатель. В результате получили В-2.

А установка М-17 в Т-34 - временный выход из положения.

P.S.

Параллельное производство М-17 и В-2 привело бы к появлению целого ряда проблем.

Учитывая сложности с освоением В-2 на новых площадях, при выявлении значительных преимуществ М-17 от его производства могли бы отказаться совсем. Выходит, преимуществ не было. Да и не могло быть при той компоновке танков, которая была принята в РККА. А создавать новые модели, или даже модернизировать старые, было совершенно нереально. Так что при том раскладе, только В-2, без вариантов.

[Волбешник]

Учитывая сложности с освоением В-2 на новых площадях, при выявлении значительных преимуществ М-17 от его производства могли бы отказаться совсем...

Нет. Они уже не могли от него отказаться. От двигателя, проектирование которого "съело" много времени и денег, отказаться невозможно. Не поймут-с.

P.S.

Было бы интересно поглядеть, как начальник автобронетанкового управления в 1938 г, почитав отчеты об испытаниях В-2, и зная проблемы производства, сказал бы во всеуслышание: "ОН ПЛОХОЙ! Я ЕГО БОЛЬШЕ НЕ ХОЧУ!". ))

[ilia]

Учитывая сложности с освоением В-2 на новых площадях, при выявлении значительных преимуществ М-17 от его производства могли бы отказаться совсем...

Нет. Они уже не могли от него отказаться. От двигателя, проектирование которого "съело" много времени и денег, отказаться невозможно. Не поймут-с.

P.S.

Было бы интересно поглядеть, как начальник автобронетанкового управления в 1938 г, почитав отчеты об испытаниях В-2, и зная проблемы производства, сказал бы во всеуслышание: "ОН ПЛОХОЙ! Я ЕГО БОЛЬШЕ НЕ ХОЧУ!".

Ага. И такие "начальники транспортного цеха автобронетанкового управления" были везде. Куда не взгляни. Кое-где и тов. Сталин лично ручку приложили.

Изменено 9 Mar 2014 пользователем ilia

[dragon.nur]

Учитывая, сколько денег потратили на М-35, М-64, М-71, М-90, М-106 и далее по списку. Это не аргумент.

Ну и:

Мощность перепутать с энергией -- это пять. Даже восемь. Из ста, наверно.

Мощность оружия выражается в его дульной энергии. Так принято. И не мной.

Этим выражается энергия снаряда, но не "мощность" оружия (если уж хочется мощности -- пожалуйста, гаубица Д-30 при выстреле развивает около 370 мегаватт). Был когда-то термин "живая сила", который тоже к силе отношения не имел, это импульс, так что давайте оперировать современной терминологией, а не жонглировать отфонарными словесами.

Изменено 10 Mar 2014 пользователем dragon.nur

[Волбешник]

Учитывая, сколько денег потратили на М-35, М-64, М-71, М-90, М-106 и далее по списку. Это не аргумент.

На мой взгляд тут надо учитывать особенности проектирования двигателей:

1. Был построен опытный образец или нет;

2. Использовались ли узлы и детали ранее разработанных двигателей;

3. В какие сроки был спроектирован двигатель.

P.S.

Кстати, довольно интересно сложилась судьба руководителей ВВС РККА в 1937-41 гг... :butcher:

[DiamondWolf]

Таблички про 138/126 мм на 450/900 м при 90 градусах я видел.

Мдя? А я вот видел 157мм с 914м простым БС-ом. А APFSDS - вообще все 197...

Про 83.4мм QF-20 - вообще молчу - тут и Д-10 и Д-25 - рядом не валялись. Шутка-ли - до 230мм обычным БС с 914м?

Так видеть в наше время можно все, что угодно. Но это не значит, что это правда.

Насчет QF 20 могу сказать, что пушка могучая. Но это все. К сожалению у меня нет таблицы ее бронепробиваемости по советской методике, но в пример я могу привести таблицу очень похожей 88 мм пушки Фердинанда, на основе которой QF 20 делалась. 160/148 мм у 88 мм пушки и все те же 162/149 мм у 100 мм Д-10Т. Т.е. Д-10Т рядом все же валялась. И несколько выше по склону.

А вот у Д-25 цифры немного хуже, т.к. хуже баллистика и она вообще-то скорее универсальная, чем противотанковая. 157/147 мм.

Разъяснение:

Во всех странах при выработке критерия порога бронепробиваемости, выбрали цифру не менее 50% от вероятности сквозного пробития, и только СССР выбрал в 1931 году 60%, а в 1938-40 гг. – еще ужесточил критерий, не менее 75% от идеального сквозного пробития.

В немецкой системе броня считалась пробитой, если ее пробили 50% снарядов, а по советской системе требовалось пробитие в не менее 75% случаев, либо учитывали начальное и гарантированное пробитие, которые были, соответственно, в 20% и 80% случаях.

В СССР считалось, что броня пробита только в том случае, если все осколки бронебойного ОХОЛОЩЕННОГО (т.е. без взрывчатки) снаряда оказывались ЗА ТЫЛЬНОЙ ПОВЕРХНОСТЬЮ бронеплиты. Англичане стояли за такое же правило, а американцы и немцы считали его необязательным.

Изменено 21 Mar 2014 пользователем DiamondWolf

[Crusader]

В СССР считалось, что броня пробита только в том случае, если все осколки бронебойного ОХОЛОЩЕННОГО (т.е. без взрывчатки) снаряда оказывались ЗА ТЫЛЬНОЙ ПОВЕРХНОСТЬЮ бронеплиты. Англичане стояли за такое же правило,

И сие означает, что советская система - тождественна британской?

[Tungsten]

Во всех странах при выработке критерия порога бронепробиваемости, выбрали цифру не менее 50% от вероятности сквозного пробития, и только СССР выбрал в 1931 году 60%, а в 1938-40 гг. – еще ужесточил критерий, не менее 75% от идеального сквозного пробития.

В немецкой системе броня считалась пробитой, если ее пробили 50% снарядов, а по советской системе требовалось пробитие в не менее 75% случаев, либо учитывали начальное и гарантированное пробитие, которые были, соответственно, в 20% и 80% случаях.

В СССР считалось, что броня пробита только в том случае, если все осколки бронебойного ОХОЛОЩЕННОГО (т.е. без взрывчатки) снаряда оказывались ЗА ТЫЛЬНОЙ ПОВЕРХНОСТЬЮ бронеплиты. Англичане стояли за такое же правило, а американцы и немцы считали его необязательным.

Можно поинтересоваться - откуда Вы скопи-пастили эту чушь ?

Изменено 22 Mar 2014 пользователем Tungsten

[DiamondWolf]

Можно поинтересоваться - откуда Вы скопи-пастили эту чушь?

Сами Вы чушь - это сайт наших украинских коллег, который наш форум явно по профессионализму превосходит.

http://alternathistory.org.ua/taxonomy/broneprobivaemost И приведенная таблица тоже чушЬ?

[Tungsten]

Сами Вы чушь - это сайт наших украинских коллег, который наш форум явно по профессионализму превосходит.

Где тут смайлик "умираю от смеха" ?

http://alternathisto...oneprobivaemost И приведенная таблица тоже чушЬ?

Таблица без явно обозначенных условий испытаний - филькина грамота . Так как в СССР долгое время бронепробиваемость оценивали по формуле Якоба де Марра по броне характеризуемой коэффициентом "К" 2200~2400 ( что и указывалось в сопроводительных документах ) . Насколько реальная броня соответствует этой расчётной - наглядно показала война .

Далее идёт совсем уж что-то несусветное , так как вот прямо сейчас я смотрю на американский документ середины войны , где английским по белому прописано - бронепробиваемость измерена по морскому критерию ( Naval Criteria ) , который считает броню пробитой в том случае , если в 80% случаев донце снаряда проходит за тыльную поверхность брони .

[Stenda G]

фантазирование на тему "Т-35 как наш ответ В1, или 5 башен конечно хорошо, но большому танку - большая пушка".

Вобщем вдохновлялся идеями Черчилль 1 и В1. Экипаж - 5 человек (мехвод, наводчик 107мм, заряжающий 107мм, командир-наводчик 45мм-радист, заряжающий 45мм). 

Лоб - 50-30-60мм, борт - 30 снизу+20мм экран, борт рубки - 50мм. Башня 45мм - 30мм по кругу. Корма - 30мм. Если кто посчитает массу буду признателен, сам оцениваю в 50тонн.

Пушка во лбу корпуса - корпусная  107мм. Углы наводки - +/-3 градуса влево вправо, +20/-10 градусов вверх/вниз. Около 200 выстрелов для 45мм, 70 - для 107мм раздельно-гильзового заряжания. 

Что мне не нравится - всего 1 пулемет. Но куда воткнуть дополнительные - не знаю. можно конечно шаровые установки в борта и над местом мехвода, но углы обстрела, а над мехводом - будет некомфортно что ему, что наводчику, которому еще и отвлекаться от пушки придется.) 

Ну и конечно несколько косяков (к примеру акробатически-мазохистские на мой взгляд условия работы заряжающего 107мм) заложено почти сознательно - во-первых из-за известной базы, во вторых - это ж первый блин в тяжелых штурмовых танках РККА). 

ЗЫ: подробную легенду придумаю позже, возможно еще подрихтую несколько косячков в картинке. Если кто разукрасит - буду весьма признателен.

[sigulin.maxim]

фантазирование на тему "Т-35

Занятная каракатица.

[Относящийся]

Что мне не нравится - всего 1 пулемет. Но куда воткнуть дополнительные - не знаю. можно конечно шаровые установки в борта и над местом мехвода, но углы обстрела, а над мехводом - будет некомфортно что ему, что наводчику, которому еще и отвлекаться от пушки придется.)

Спонсоны же раз на англичан равняться.

[Stenda G]

Спонсоны же раз на англичан равняться.

англичане со своим А1Е1 и 5 башнями как раз мимо пролетели. Ориентир - смутные данные по французскому В1, свой опыт работы над Танком Гротте. Спонсоны же для советской школы нехарактерны.

Щас с мобилы сижу... Посмотрел по картинке, высота БО примерно 170см. Из них над полками - около 35см, может 40. Хватит ли этого, чтобы шаровую воткнуть с нормальными углами обсрела и условиями работы???

[dragon.nur]

А не коротка ли она для 107 корпусной? как-то больше на Д-30 по стволу похоже

КПП-БП родные? С учётом меньшей длины корпуса 50 тонн многовато, с указанными толщинами брони больше похоже на 40-42 (и надо бы гусянки расширять на треть), хватило бы, КМК, опытного В-2 или это, как его там, ДМТ-8, на котором и гонять как на стенде -- благо места за бронёй дуром, и радиаторы нужны в полтора раза меньшие. Также возник вопрос, где радист. За затвором главного калибра? 

[Stenda G]

Сейчас буду сидеть пересчитывать, а то сомнения взяли, насчет того правильно ли интерпретировал данные из Широкорада. Плюс банально в процессе перерисовки с эскиза на чистовик куда-то полтора калибра убежало.

КПП-БП - родные. Подразумевается, что после появления Т-35-1 военные посчитали, что окопы чистить могут и Т-26 с Т-28, а им нужен тяжелый танк с ДОТо-ковырялкой, гарантированно защищенный от 37мм ПТП и частично от 47 и 75-76мм. Поскольку 76мм/Л30-40 для этого слаба, а 122мм корпусная все еще не готова, решили поставить имеющиеся 107мм корпусные. 

БД-2/В-2 хотя бы до 38ого пускай лучше на опытных БТ побегает. Развесовка... тут я хз. Плюс по броне думаю будут корректировки. С опорной площадью подумаю.

Экипаж сидит так: мехвод понятно, где. Правее него и сзади - наводчик главного калибра. Заряжающий у правого борта под люком (несчастный, ему я совсем не завидую хехе). В башенке - соответственно заряжающий 45мм и командир-наводчик-радист. Ну не умеют пока наши инженеры в рациональное распределение обязанностей))). 

[Stenda G]

Дааа прилично так с размерами 107мм облажался. 

Немножко обновленный вариант. Думаю не сместить ли пушку левее, но тогда куда девать ноги башнера?)))

УПД: вспомнил про проект Т-39 1933 года. Там в том числе 107мм использовали, причем до 4 штуки в разных вариантах. Так вот по виду - длина ствола как у оригинальной 107мм обр 1910года. 
Возможно имеет смысл отпилить 10 калибров обратно с сохранением дульного тормоза. Типа новые технологии металлургии - повышенное давление в каморе и Vнач такое же как у длинноствольной. (на картинке все еще косячная бронировка противооткатных - на виде сверху должна быть "борода" почти до обреза корпуса).

При грубом подсчете при весе в 42 тонны получилось удельное давление на грунт около 0,86 кг/см2. Не так хорошо, как на Т-35 оригинальном, или КВ, почти так же, как у ИС-3 и всяко лучше Тигра или Черчилля. 

Изменено 18 Oct 2016 пользователем Stenda G

[dragon.nur]

Если задирать стволу крешерное давление -- рискуем облическим движением снаряда после разрушения поясков. В реале оно и с длинным стволом так вышло (но не знаю, чертежей снаряда и ствола у меня нет, даже на пальцах прикинуть причины не могу).

[Stenda G]

Честно ни разу не слышал, чтобы с 107мм корпусной такие проблемы были. 

[dragon.nur]

У модернизированной дивизионной/корпусной обр. 1940 (М-60, 770 мысы)  и в танковом варианте (106.7 мм ЗИС-6 калиберным бронебоем 825 мысы при дополнительно увеличенном заряде) -- были. Именно в погоне за начальной скоростью -- срыв поясков, "марк снаряд валит боком" и т.п.

Изменено 19 Oct 2016 пользователем dragon.nur

[Loki273]

А может рубку по типу ису152 на ширину гусениц и высоту увеличить, будет дополнительный внутренний объем, а башню поменьше со спаркой ККП с возможностьюстрельбы по воздушным целям.

 

[Stenda G]

Если руки дойдут, то 152мм будет... но потом.

[ДмитрийА]

только провести термообработку всего корпуса после сварки, но это даже в современных условиях из области научной фантастики

А вот это что: https://vk.com/id115039303?z=photo-70649883_436756416%2Fwall115039303_597

Или фейк?

[Crusader]

Просто прикидка по габаритам..)