АИ-бронетехника и гусеничная техника РККА в 1933-45 гг

[Temeluchas]

Где например?

Например, на Т-72. Все те же 5 перископов, но сама конструкция сильно больше, чем на Т-55.

64-80 - аналогично. 5 перископов во вполне выраженной башенке.

А на Т-90АМ, фотку которого я выше скидывал, вернулись к тому, с чего начинали.

 

[Stenda G]

Например, на Т-72...64...80

Спустя 15 лет. А на Т-90АМ - еще и ведро сверху появилось. 

Но если говорить про 30-40ые - можно заметить, что после краткого периода увлечения в 1940-44 годах к ним охладели. 

Я еще понимаю, зачем в 20ые ее страстно хотеть - тупо нет перископов. Но дальше ценность сомнительная. 

Изменено 1 Jul 2020 пользователем Stenda G

[Temeluchas]

Спустя 15 лет.

Так и темпы развития БТТ радикально снизились. 

тупо нет перископов. Но дальше ценность сомнительная. 

Ну, небезызвестный Николас Моран о "недокомбашенке" Т-55:

"This is far inferior to being able to just turn your head" (c)

[Stenda G]

Так и темпы развития БТТ радикально снизились. 

Не сказал бы, учитывая обилие разноциферных объектов. 

Ну, небезызвестный Николас Моран о "недокомбашенке" Т-55: "This is far inferior to being able to just turn your head" (c)

А мнение еще кого-то можно услышать? 

А то Моран и за тесноту бывает критикует с его ростом, ага. 

Предлагаю на этом этот бессмысмленный спор тупоконечников против остроконечников притормозить. Комбашенка - это неплохо, но жить без нее тоже вполне можно. 

[Crusader]

 Коллеги, а не было попыток переставить уже готовый Т-34 на торсионную подвеску?

 Ну там, может, югославы или китайцы баловались?)

 Навскидку я вижу принципиальную проблему для такой переделки (исключая вопрос рентабельности, конечно) в компоновке МТО, где под В-2 лежат тяги управления КПП под которыми должны пройти торсионные валы. Т. е. придётся поднимать двигатель, чтоб можно было под ним пропустить и тяги и торсионные валы. А это упирается в то, что высота МТО лимитируется кормовой нишей башни.

 И , в общем, непонятно, возможно ли такую процедуру провести над Т-34, не изменяя кардинально его конструкции.

 

[Monsieur R]

Коллеги, а не было попыток переставить уже готовый Т-34 на торсионную подвеску?

В смысле - уже изготовленный? Вроде нет.

Т. е. придётся поднимать двигатель, чтоб можно было под ним пропустить и тяги и торсионные валы. А это упирается в то, что высота МТО лимитируется кормовой нишей башни.

Проще второе днище приварить и пропустить торсионы между листами. Или выполнить узлы подвески в виде накладных узлов.

И , в общем, непонятно, возможно ли такую процедуру провести над Т-34, не изменяя кардинально его конструкции.

Ну если заморачиваться с введением торсионной подвески ради какого-то выигрыша, то чтобы получить этот выигрыш все равно придется сильно перекраивать конструкцию. Те же шахты убрать и т.д.

 

 

[Crusader]

В смысле - уже изготовленный? Вроде нет.

 Да, прям вот, который в цех пригнали и сказали: - Делайте!

Проще второе днище приварить и пропустить торсионы между листами. Или выполнить узлы подвески в виде накладных узлов.

 Как вариант, но это уже будет кустарщина какая-то... 0о

Ну если заморачиваться с введением торсионной подвески ради какого-то выигрыша, то чтобы получить этот выигрыш все равно придется сильно перекраивать конструкцию. Те же шахты убрать и т.д.

 Ну, шахты убрать не так муторно. Опять же, ковырять корпус придётся только с одной стороны под валы - с одной можно использовать немного переделанные штатные отверстия для кронштейнов свечной подвески.

  Просто я прикинул: американцы после войны старались все более-менее новые "Шерманы" пересадить на HVSS и даже старые версии с 75 мм пушками - перевооружили на 76,2 мм. Оно понятно, что WVSS на HVSS заменяется элементарно, а здоровенный погон позволяет всунуть в башню и 75 и 76,2, и даже 90 мм пушку и 105 мм гаубицу.

 И понятно, что рентабельность сей затеи в случае с Т-34 - вельми сомнительна, но я размышлял в таком ключе, что вот есть у СССР на 1945-й год Т-34-84, Т-44 и Т-54.

 Т-34-85 есть и много, но они уже не торт.

 Т-44 есть немного и они все косые и хромые и за исключением бронезащиты Т-34-85 радикально не превосходят.

 Т-54 есть только в опытных образцах и вообще неизвестно, когда будет в количествах.

 И возникает ситуация, когда при всей новизне Т-44 он, по сути, не нужен.

 Потому что на опытных Т-34-85 было доказана возможность радикального усиления бронезащиты с лобовой проекции без снижения ТТХ и даже без превышения стандартного веса. По сути, если из лобовой части выкинуть стрелка-радиста с пулемётом - то можно и до 90 мм увеличить толщину ВЛД, а НЛД, ну до 55-60 мм - тоже. По итогу, стойкость со лба у Т-34, в целом, уравняется с Т-44 (да, люк мехвода останется слабой зоной, но это терпели всю войну и сейчас потерпят)

 Опять же, были опытные Т-34-100. Причём, в случае с ЗиС-100 была отработана установка 100 мм пушки с идентичной Д-10 баллистикой в стандартную башню Т-34-85.

 В оппозицию ко всем этим ништякам встаёт вопрос перегрузки носовой части. В идеале я предлагаю его решить именно перешивкой Т-34-85 на торсионы с переносом баков из БО в МТО, но можно решить и менее радикально, наклонив шахты пружин подвески сильнее, чтобы они не перекрывали надгусеничные полки. Тогда места для баков хватит в МТО на этих самых надгусеничных полках.

 Если окажется мало - можно третью (опционально и четвёртую) пару катков перенести чуть вперёд с сохранением штатных узлов: кронштейнов, пружин и их шахт, но с переносом баков опять же в МТО или а-ля Т-34-85БМ (Большой Модернизации).

 Т. е. в идеале я предлагаю танк-затычку типа британской "Кометы". Он будет хуже по защите, чем Т-44, но вооружён на уровне Т-54 и он будет в количествах, если удастся  удачно создать схему конверсии. Тут встаёт вопрос рентабельности, но стоит вспомнить, что в отсутствии иного и при куда меньших мощностях и ресурсах те же израильтяне свои "Шерманы"-таки переделывали довольно-радикально.

 Чем СССР хуже, тем более, что Т-54 до 1949 года в массе ждать бессмысленно, а Т-44 превосходит Т-34-85 лишь по бронезащите, но при этом сам является косым и хромым?

[Monsieur R]

Как вариант, но это уже будет кустарщина какая-то... 0о

зато действительно малой кровью

Ну, шахты убрать не так муторно.

можно и до 90 мм увеличить толщину ВЛД, а НЛД, ну до 55-60 мм - тоже

Опять же, были опытные Т-34-100. Причём, в случае с ЗиС-100 была отработана установка 100 мм пушки с идентичной Д-10 баллистикой в стандартную башню Т-34-85.

наклонив шахты пружин подвески сильнее,

третью (опционально и четвёртую) пару катков перенести чуть вперёд

если удастся удачно создать схему конверсии.

как-то очень уж ДОХРЕНИЩА для конверсии

Т-44 есть немного и они все косые и хромые

Т-44 косые и хромые по меркам мирного времени. Однако по этим же меркам Т-34-85 не менее косые и хромые.

Т-54 до 1949 года в массе ждать бессмысленно

Так на нем не написано, что придется дорабатывать целую пятилетку. Еще стоит учесть непрерывный рост хотелок заказчика по части ресурса и всего остального, что тоже отодвинуло сроки.

Т. е. в идеале я предлагаю танк-затычку типа британской "Кометы".

в отсутствии иного и при куда меньших мощностях и ресурсах те же израильтяне свои "Шерманы"-таки переделывали довольно-радикально.

Шерманов всё же не в таком количестве было, да и насчет свободных мощностей в раннюю послевоень большой вопрос. Объем переделок огромный на самом деле, а в реале даже УКН и "обычные" модернизации для всего парка не осилили.

Как по мне - хватило бы усиления ВЛД+НЛД с усилением передних катков по типу СУ-100, ну и боеприпасников напрячь насчет нового бронебойного снаряда для 85-мм, поскольку помимо танков еще и Д-44 пошла в серию, плюс куча 85-мм зениток в войсках.

[Crusader]

как-то очень уж ДОХРЕНИЩА для конверсии

 На самом деле - ничего сверхъестественного. Тот же Vozilo-A или Konstrukta T-34-100 имеют куда больший процент переделок. Особенно, первый.

Объем переделок огромный на самом деле, а в реале даже УКН и "обычные" модернизации для всего парка не осилили.

А потому что УКН-или всё подряд.

 По сути, какой смысл был УКН проводить над ИС-2 со ступенчатой ВЛД?

 Он уже как тип танка не торт, но помимо этого у него и лоб, по сути, уступает по защищённости Т-44 и тем более изначальному Т-54. Сразу в мартен его.

 С Т-34-85 та же история: есть куча субмодификаций. Выбираем наиболее оптимальную, скажем, образца 1945 года с одним большим вентилятором на башне - остальные в мартен или китайцам-каким.

 Самая большая проблема послевоенного СССР - это вот именно куча старой техники военных лет, которая уже боевой ценности не имела почти, но продолжалась эксплуатироваться и доводиться до ума в плане повышения ресурса отдельных узлов, но не в плане боевых характеристик.

 По сути, улучшали то, что уже не имеет смысла держать на балансе в силу полного морального устаревания.

  P. S. По поводу снарядов к 85 мм - если выпрямить производственникам руки - то и 100 мм пушки не нужны - Д-5-Т-85-БМ с удлинённым на 12 калибров стволом имела баллистику, близкую к KwK-43, но из-за хреновых снарядов едва брала 120+ мм с километра.

[Monsieur R]

На самом деле - ничего сверхъестественного. Тот же Vozilo-A или Konstrukta T-34-100 имеют куда больший процент переделок. Особенно, первый.

И в итоге оба не пошли.

По сути, какой смысл был УКН проводить над ИС-2 со ступенчатой ВЛД? Он уже как тип танка не торт, но помимо этого у него и лоб, по сути, уступает по защищённости Т-44 и тем более изначальному Т-54. Сразу в мартен его.

Просто носитель 122-мм дуры, что-то вроде штурмовой самоходки с вращающейся башней. Их на 45-й год осталось не так уж много, а ИС-2 в сумме на конец 1950-го осталось всего 1626 штук.

С Т-34-85 та же история: есть куча субмодификаций. Выбираем наиболее оптимальную, скажем, образца 1945 года с одним большим вентилятором на башне - остальные в мартен или китайцам-каким.

Так проблема в том, что всех этих подвариантов куча, а количество в каждом из этих подвариантов невелико.

Самая большая проблема послевоенного СССР - это вот именно куча старой техники военных лет, которая уже боевой ценности не имела почти, но продолжалась эксплуатироваться и доводиться до ума в плане повышения ресурса отдельных узлов, но не в плане боевых характеристик. По сути, улучшали то, что уже не имеет смысла держать на балансе в силу полного морального устаревания.

С одной стороны да, паноптикум еще тот оставался на содержании - Т-34-76 несколько лет переводили в учебки, в Венгрии-56 засветился аж Т-34-85 с Д-5Т, которых вообще произвели смешное количество.

С другой стороны наличного количества не хватало на заполнение штата танковых частей (особенно с учетом необходимости отсыпать танков для свеженарисовавшихся союзничков) и это еще даже без учета хотелок вояк.

P. S. По поводу снарядов к 85 мм - если выпрямить производственникам руки - то и 100 мм пушки не нужны - Д-5-Т-85-БМ с удлинённым на 12 калибров стволом имела баллистику, близкую к KwK-43, но из-за хреновых снарядов едва брала 120+ мм с километра.

Все эти БМ и прочие удочки отдельная история, но в послевоень можно было сделать подкалиберный обтекаемой формы по типу ПцГр 40, а не продолжать выкидывать твердосплав на катушечные.

[Crusader]

Так проблема в том, что всех этих подвариантов куча, а количество в каждом из этих подвариантов невелико.

 Варианта 1945-го года сделано не менее 1000.

И в итоге оба не пошли.

 Югославы прыгнули выше головы, а чехи, ИМХО, проваландались - лицензию купили в 1949, а проект создан в 1954. При этом, ту же Skoda A-20 хотели ставить в том же 1949 на тот же TVP-40/50. Это при том, что чехословакам немцы заказали переделку KwK-43 под бутылочную гильзу, чтобы ворочать на 1600+ погоне, а Skoda A-20 есть та же KwK-43. Погон Т-34-85 - те же 1600, при этом объём башни у Т-34-85, как бы не больше, чем у приснопамятного "Шмальтурма".

С другой стороны наличного количества не хватало на заполнение штата танковых частей (особенно с учетом необходимости отсыпать танков для свеженарисовавшихся союзничков) и это еще даже без учета хотелок вояк.

Сократить. Американцы сократили.

Все эти БМ и прочие удочки отдельная история, но в послевоень можно было сделать подкалиберный обтекаемой формы по типу ПцГр 40, а не продолжать выкидывать твердосплав на катушечные.

 Это тоже вариант.

 

[Monsieur R]

Варианта 1945-го года сделано не менее 1000.

Так это слезы.

а чехи, ИМХО, проваландались

Сдаётся мне, чехам не очень-то и хотелось.

Сократить. Американцы сократили.

Старьё сократили, более свежие машины в немалом числе остались. Помимо американцев надо считать еще и англичан.

До конца 45-го наклепали 2200 М26, с 49-го начали клепать М46. Англичане клепали Центурионов и не сказать, что в незаметном количестве.

Еще не стоит забывать, что у нас вполне представляли возможности промышленности этих стран и то, с каким темпом они могут выпускать бронетехнику.

 

[Crusader]

Так это слезы.

 Это 1000 танков, которые можно проапгрейдить и они будут опасны для танков вероятного противника уже сейчас. Против М26 и "Центуриона" у Т-34-85 шансов было примерно, как против "Пантеры" т. е. только в борт.

Сдаётся мне, чехам не очень-то и хотелось.

 Судя по прогрессу проекта TVP - именно проваландались.

Старьё сократили, более свежие машины в немалом числе остались.

 Ну, кучу новых проектов порезали. Опять же, была тема с переделкой М10 в М36.

[Monsieur R]

Это 1000 танков, которые можно проапгрейдить и они будут опасны для танков вероятного противника уже сейчас.

Ну так и их предшественников с 85-мм пушкой так же можно привести к общему знаменателю в ходе модернизации и спокойно допиливать до ума Т-54.

Ну, кучу новых проектов порезали.

Кучу порезали, кучу стартовали. С серией не торопились, но им торопиться до лета 50-го некуда было. 

[Crusader]

Ну так и их предшественников с 85-мм пушкой так же можно привести к общему знаменателю в ходе модернизации и спокойно допиливать до ума Т-54.

 Судя по тому, что для Д-48 и КС-18 сделали новый снаряд с новой гильзой - предпочитали решать методом брутфорса.

[Monsieur R]

Судя по тому, что для Д-48 и КС-18 сделали новый снаряд с новой гильзой - предпочитали решать методом брутфорса.

Д-48 по сути переработка 100-мм БС-3 в почти что сугубо противотанковую пушку - заимствована база гильзы, вес заряда очень близок, затвор просто заимствован у БС-3. Но меньший вес снаряда позволил использовать гораздо более легкий лафет. Зато размер патрона почти как у БС-3.

 

Однако я про другое - Т-34-85 выпуска 44-го вполне пригоден к модернизации и дальнейшей службе, так же как Т-34-85 выпуска 45-го и более поздних годов. Как раз в ходе модернизации можно было бы привести их к общему знаменателю.

[Crusader]

Однако я про другое - Т-34-85 выпуска 44-го вполне пригоден к модернизации и дальнейшей службе, так же как Т-34-85 выпуска 45-го и более поздних годов. Как раз в ходе модернизации можно было бы привести их к общему знаменателю.

  Да можно и в образец 1944 года ЗиС-100 вкорячить, кто спорит?

 Я к тому, что их много субмодификаций и можно выбрать лучшие, пустив на металл худшие.

Д-48 по сути переработка 100-мм БС-3 в почти что сугубо противотанковую пушку - заимствована база гильзы, вес заряда очень близок, затвор просто заимствован у БС-3. Но меньший вес снаряда позволил использовать гораздо более легкий лафет. Зато размер патрона почти как у БС-3.

А КС-18? Она в 1944 была спроектирована, кажется.

[Monsieur R]

Да можно и в образец 1944 года ЗиС-100 вкорячить, кто спорит?

Дык зачем? Смысл уходить от уже массового 85-мм выстрела?

Я к тому, что их много субмодификаций и можно выбрать лучшие, пустив на металл худшие.

На тот момент хорошо бы для начала от Т-34-76 как-то избавиться.

А КС-18? Она в 1944 была спроектирована, кажется.

В 44-м разработана КС-1 (в серии с 45-го) и запущена в серию КС-12 (модернизация 52-К). А с КС-18 мумукались с 45-го до 55-го.

Кстати, КС-1 переваривала как патроны 52-К, так и свои патроны с усиленным примерно на 0,5кг зарядом и начальной скоростью до 870 м/с. Основная проблема в том, что у нее и ствол на метр с лишним длиннее, чем у 52-К/ЗиС-С-53. Но как вариант для усиления вооружения танков с не слишком большой переработкой конструкции пушки пойдет.

 

[Crusader]

Дык зачем? Смысл уходить от уже массового 85-мм выстрела?

 Смысл его сохранять, если после всё равно будет 100 мм выстрел, а 85 мм от новейших зениток и ПТО - не подходят? 

На тот момент хорошо бы для начала от Т-34-76 как-то избавиться.

 А много оставалось?

В 44-м разработана КС-1 (в серии с 45-го) и запущена в серию КС-12 (модернизация 52-К). А с КС-18 мумукались с 45-го до 55-го.

 Вспомнил, да. Второй раз с КС-1 попутал.

 Тем не менее: с 1945 уже было ясно, что старый 85 мм выстрел уже не котируется. Собственно, он и остался только у Т-34-85 и Д-44. 52-К и КС-1 же потом распилили/раздали союзничкам?

Кстати, КС-1 переваривала как патроны 52-К, так и свои патроны с усиленным примерно на 0,5кг зарядом и начальной скоростью до 870 м/с. Основная проблема в том, что у нее и ствол на метр с лишним длиннее, чем у 52-К/ЗиС-С-53. Но как вариант для усиления вооружения танков с не слишком большой переработкой конструкции пушки пойдет.

 Ну, трубу-то заменить - большого ума не надо.

[Monsieur R]

Смысл его сохранять, если после всё равно будет 100 мм выстрел, а 85 мм от новейших зениток и ПТО - не подходят?

100-мм массовым будет в светлом будущем, а массовый 85-мм уже есть для множества стволов.

Новейшие ПТО Д-48 в серии с 54-го, а КС-18 в середине 50-х уже никому не нужна оказалась.

А много оставалось?

Насколько я понимаю, в 45-м на уровне первых десятков процентов.

От них в ходе войны не старались специально избавляться, поскольку для работы против пехоты и прочих мягких целей баллистика Ф-34 была удобнее, чем у 85-мм пушки.

Тем не менее: с 1945 уже было ясно, что старый 85 мм выстрел уже не котируется. Собственно, он и остался только у Т-34-85 и Д-44.

Еще у 52-К. В сумме навскидку пара десятков тысяч стволов набегает. Скорее всего с большим хвостиком.

52-К и КС-1 же потом распилили/раздали союзничкам?

Основные списания были гораздо позже, примерно со второй половины 50-х, когда насытили войска новыми зенитками..

Ну, трубу-то заменить - большого ума не надо.

Ну там и противооткатные надо переделать. Зато не надо переделывать боеукладку.

Лафет Д-44 вполне адаптировался под подогретую баллистику, то есть при желании в том же 45-м можно было доработать её для использования более мощных выстрелов. За 45-й все равно было произведено только 7 орудий, толком серию осваивали в 46-м и развернули уже в 47-м.

[Crusader]

100-мм массовым будет в светлом будущем, а массовый 85-мм уже есть для множества стволов.

 Унификация + качественное повышение огневой мощи. Всё же, с подкалиберными и кумулятивными снарядами в СССР было сильно не хорошо даже после войны.

Насколько я понимаю, в 45-м на уровне первых десятков процентов.

 Перепилить в тягачи и танки-тральщики. Ну или в мартен, опять же.

Еще у 52-К. В сумме навскидку пара десятков тысяч стволов набегает. Скорее всего с большим хвостиком.

Новейшие ПТО Д-48 в серии с 54-го, а КС-18 в середине 50-х уже никому не нужна оказалась.

ОК, тогда только часть переделываем на 100 мм - те самые, образца 1945-го. остальные пусть как есть.

Ну там и противооткатные надо переделать. Зато не надо переделывать боеукладку.

 Я-таки думаю, что если впихнули полноценную "сотку" - то и "разогретая" 85 мм - тоже встанет без проблем.

[Monsieur R]

Унификация

Унификация с чем? До середины 50-х 100-мм стволов не сказать чтобы много было - получается, что ради меньшинства ставим раком подавляющее большинство.

качественное повышение огневой мощи.

Формально повышение, а фактически возникает вопрос с таким нюансом огневой мощи, как скорострельность. На том же Т-54 заднюю часть башни заметно расширили ради возможности более-менее нормально работать со здоровенными 100-мм патронами.

Еще один очень больной вопрос с боекомплектом, остается что-то около 30 выстрелов.

Кстати, Пашолок сегодня на яндекс-помойке выложил статью с фото на эту тему.

Перепилить в тягачи и танки-тральщики. Ну или в мартен, опять же.

пилили, мартенили, отправляли в учебки и союзничкам. Все равно процесс затянулся на несколько лет.

ОК, тогда только часть переделываем на 100 мм - те самые, образца 1945-го. остальные пусть как есть.

Которые выпуска 45-го и так боеспособны, поскольку конструкция уже более-менее отработана.

Если уж заморачиваться с настолько радикальным перекраиванием наличного железа, то логичнее брать более старые машины, начиная от пресловутого Т-34-85 образца 43-го, и приводить их к одному стандарту, заодно устраняя дефекты.

 

 

 

Всё же, с подкалиберными и кумулятивными снарядами в СССР было сильно не хорошо даже после войны.

Вспомнил сегодня про еще один вариант усиления малой кровью. После войны спроектировали парочку 100-мм дивизионных/противотанковых пушек:

Д-47 (здесь явная путаница с длиной ствола) - http://war-russia.info/index.php/nomenklatura-vooruzhenij/310-sukhoputnye-vojska/artilleriya/pushki/pushki-kalibra-85-100mm/966-opytnaya-100-mm-divizionnaya-protivotankovaya-pushka-d-47-1948g

 и С-6-II - http://war-russia.info/index.php/nomenklatura-vooruzhenij/310-sukhoputnye-vojska/artilleriya/pushki/pushki-kalibra-85-100mm/963-opytnaya-100-mm-polevaya-pushka-s-6-ii-1947g

подробностей по ним нет, но подозреваю, что за основу выстрела взята гильза от 85-мм с увеличенным зарядом (несколько месяцев назад я прикидывал нечто подобное, но без увеличения заряда, у меня получилось порядка 600-650м/с в зависимости от ствола).

При 730м/с у Д-47 по формуле Жакоба де Марра получается бронепробиваемость до 130 миллиметров в пределах 100м под 90град., что уже больше, чем возможности штатного калиберного 85-мм снаряда, при этом с ростом дистанции бронепробиваемость более тяжелого снаряда будет падать медленнее. Естественно, 100-мм снаряд весом 15,6кг будет давать больший во всех отношениях поражающий эффект, чем 85-мм весом 9,2кг. В перспективе в "тихоходный" 100-мм можно запихать неплохой кумулятив.

При этом размеры нового 100-мм выстрела мало отличаются от размеров штатного 85-мм, что позволяет предполагать либо сохранение величины БК, либо незначительное уменьшение. Скорострельность в штатной башне если и уменьшится, то незначительно.

 

Как вам вариант?

 

[Stenda G]

Как вам вариант?

Вспоминается почему-то 95мм Ф-39. Там скорость 630м/с чтоли? 

Как по мне - отличная была бы альтернатива для вооружения КВ или СУ-34 в 39-40 году. Но не для 43+, когда кошки и вот это все. И бронепробиваемости надо больше и размер БК - падает. 

[Monsieur R]

Вспоминается почему-то 95мм Ф-39. Там скорость 630м/с чтоли?

Да. Вес болванки 13,3кг, ЕМНИП. В общем, бронепробиваемость меньше, чем у 85-мм, зато ОФС есть.

Как по мне - отличная была бы альтернатива для вооружения КВ или СУ-34 в 39-40 году.

Ну свой вариант я прикидывал для 42-43гг.

А если на 39-40, то идет возня вокруг 107-мм, которые несколько мощнее - так что не взлетит.

Но не для 43+, когда кошки и вот это все. И бронепробиваемости надо больше

Пробитие уже больше, чем у 85-мм.

и размер БК - падает.

Незначительно.

[Stenda G]

Ну свой вариант я прикидывал для 42-43гг. А если на 39-40, то идет возня вокруг 107-мм, которые несколько мощнее - так что не взлетит.

Если следовать реалу - вероятно да. 
Но ведь от тяжа в размерности КВ-1 никто не отказывался. Для него продолжали ковыряться с Ф-27 и Ф-30.

Тут скорее проблема как и у Ф-28/Ф-39 - полное отсутствие такого калибра в производстве/армии.

Пробитие уже больше, чем у 85-мм.

Игра не стоит свеч, а результат - труда. (с)

Незначительно.

БК Т-34-100 - 30 выстрелов. Т-34-85 - 60. Сколько будет у танка с 100мм пониженной мощности?