Posted 9 January Так это та же самая поделка Сурина, просто с внешней стороны её усилить решили..)Там все-таки двойные каткиВообще конечно любопытно было бы поразмыслить, какую подвеску поставить на условный Т-126 1933 года. И каким он вообще должен быть, если придумывать что-то отличное, от Т-46 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 9 January Там все-таки двойные катки Да, про это забыл, каюсь. Но на деле - подвеска абсолютно та же. Просто усилена с внешней стороны для прочности, так как нагрузка на поперечный изгиб возросла. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 12 January Т-34 разных вариантов после 1941 года - это новый проект по отношению к Т-34 1940? Меняются двигатели, КПП, технологии сборки, башни, вооружение и т.д.В производственном плане да. В эксплуатационном временами частично разные, однако после получения пинка с самого верха взаимозаменяемость узлов и агрегатов снова нашлась и Т-34 разных заводов в этом плане имели меньше отличий чем БТ-5 и БТ-7.Эммм... Ту-22М - новый самолет выдававшийся за модернизацию. Ф-22УСВ - новая пушка, выдававшаяся за модернизацию Ф-22.Так это редкость, вызванная особыми обстоятельствами, обычно старались делать наоборот - модернизацию выдать за новую модель.Да там вобщем-то не сильно лучше.Тут на самом деле не особо важно кто сильно лучше, главное успели облажаться или еще нет.Пашолок пишет, что это 1935 год. Но я думаю он неправильно сформулировал - судя по индексам Т-26А и Т-28-Б речь идет про лето 1933 года, когда собственно выдавали задание на будущие Т-46 и Т-29.Скорее всего да 33-й, тем более речь о планах на пятилетку, а это как раз первый год. Хотя смущает упоминание четвертого года пятилетки.Какой, однако, зиг-заг. То ПТ-1 хотят на замену БТ, то уже Т-29 хотят на замену ПТ-1 и попутно Т-28.Ну а что зигзаг - всё логично. ПТ-1 не настолько превосходил БТ, чтобы браться за его освоение. Хотя есть немалая вероятность, что это просто конкурентная борьба КБ так выражалась.Это цель Гитлера - чтобы республиканская Испания дрыгалась как можно дольше. Долгая война в Испании выгодна политически прежде всего Германии. Война не только отвлекает от немецкой милитаризации, но также главный двигатель германо-итальянского сближения, источник постоянного раздрая во Франции и плюс временами дает обострение в англо-французских отношениях. Во вторую очередь она выгодна Франко, так как именно долгий конфликт позволили ему консолидировать свою власть, убрав как конкурентов на правом поле так и оппозиционеров. С перспективой ВМВ выгодна либо победа республиканцев, либо их же быстрый разгром.Так нам проблемы Франции тоже выгодны, увеличиваются шансы на сближение дипломатических позиций.Это реал, помощь правительству Испании (в 1936-37) была встречена пропорциональным(и большим) наращиванием помощи повстанцам.и я об этом же.Собственно по итогам СССР убедился что эту игру ему не выиграть и с 1937 стал потихоньку сворачивать.Неудивительно - даже если бы могли выделить ресурсов больше Германии+Италии и как-то всё это доставить, остаётся вопрос с испанским бардаком. Можно сказать тройной проигрыш.СССР отказался принимать довольно многих желающих. Когда все посыпалось то верхушку взяли, а остальным посоветовали держаться там.Подозреваю, что необходимость последующего отделения козлищ от козлищ с постоянным арбитражем между всеми участниками этой вольницы не вызывала ни малейшего энтузиазма. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 21 January какую подвеску поставить на условный Т-126 1933 годаСкорее 1934.каким он вообще должен бытьЕсли уж мечтать, то имеет смысл переключаться на американский опыт -- поглядеть в сторону нововыкаченных Т5 и М2lt, но уж поскольку мы стремимся к "перспективному 12-14 тонному" танку -- то имеет смысл на утолщённое во лбу корыто от Т-26 установить по три узла пульмановской подвески (может быть с уменьшенными катками) на борт. Двух- или трёхместная башня с 45 мм. Ну и с двигателем, конечно, полный превед -- опять приходим к уровню мощности "надо стопиисят поней в хорошую погоду и двести в плохую", по-хорошему обзавестись компактным дизельным двигателем воздушного охлаждения, а в СССР имеющиеся на это и даже более позднее время разработки а) на водянках б) либо слишком слабые, либо слишком мощные.Рассуждая за перспективы имеющихся и будущих двигателей: 2 ц дизель-оппозит из М-22 с сохранением хода и части оборудования получается слишком слабым даже с раздуванием диаметра до М-25 и выше (т.е. не спасает переход от 146 мм на 155 и даже на 165), делать из М-22 либо будущих М-75/85 атмосферный 4ц, хоть бензо-, хоть дизель, либо рядник, либо оппозит -- и масса большая будет, и надёжность никакая.Покупать и переконструировать свой дизель на базе Буда/Гиберсон или Паккард под станпарки танкового 26-го мотора и авиационного М-11/гражданских МГ с "возвращением к звезде" (только не в Воронеже!) возможно, но потянули бы в момент, когда основные двигатели полукустарные М-17 да цельно купленные ГАЗ-АА/ММ и купленный, но доработанный напильником ЗиС-5? Ой не факт, да и компоновка получается под полное перелопачивание. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 21 January Если уж мечтать, то имеет смысл переключаться на американский опыт -- поглядеть в сторону нововыкаченных Т5 и М2lt, но уж поскольку мы стремимся к "перспективному 12-14 тонному" танку -- то имеет смысл на утолщённое во лбу корыто от Т-26 установить по три узла пульмановской подвески (может быть с уменьшенными катками) на борт. Двух- или трёхместная башня с 45 мм. Может, всё же вариант Т-26-5 пустить в дело? Он попроще смотрится. У пульмановской подвески зверские траблы с распределением нагрузки. Чуть удлиняем корпус, перед башней делаем выступ для курсача и стрелка. В корпусе - двое, в башне - двое. Но вопрос с двигателем остаётся открытым, да. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 21 January Т-26-5Со шкодовской подвеской? Мне лично бы пондравился в перспективе 26-5 с башней от -4. Но не факт, что взлетит -- масса растёт.зверские траблы с распределением нагрузкиВсё банально -- если количество узлов подвески больше двух на борт, то некоторая неравномерность всё равно будет; проблемы есть даже у индивидуальных, и у торсионной, и у пружинной.Чуть удлиняем корпус, перед башней делаем выступ для курсача и стрелка.Зачем делать нойе панцу драй из лёгкого танка сопровождения пихоты? Может, ещё и радиста выделенного? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 21 January Всё банально -- если количество узлов подвески больше двух на борт, то некоторая неравномерность всё равно будетА если два - то раскачивается сильнее. От Т-28, наверное, самая равномерная, но сложная и хрупковатая. И на лёгкий танк её сложно поставить Share this post Link to post Share on other sites
Posted 21 January Но не факт, что взлетит -- масса растёт. Итальянцы грят, что вполне, да и ST vz. 39 - тоже ту же подвеску имел.Всё банально -- если количество узлов подвески больше двух на борт, то некоторая неравномерность всё равно будет; проблемы есть даже у индивидуальных, и у торсионной, и у пружинной. Там проблема с тем, что катки узкие, а серьёзно больше их не сделать из-за конструкции.Зачем делать нойе панцу драй из лёгкого танка сопровождения пихоты? Может, ещё и радиста выделенного? А что, не надо? Ладно. Тогда 76.2 мм обрубок + 45 мм броня кругом + двигатель в 150-300 л/с = хороший танк НПП. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 21 January (edited) 45 мм броня кругомЕсли мы принимаем пойнт ув. Стенды, то она на заклёпочках, бронеболтиках и гужончиках. А если вспоминать, что в 1936 первую версию ТСП 36 с 25..35 мм зарезали, Т-46-3 первой версии с 30 цементированной поменяли на Т-46-3 "второй" с 40-45 гомогенной, и почти тут же всё прихлопнули в 1937, а 46-5 НЯП тоже поимел две итерации с 45 и с 60 мм, причём в последнем случае чугунный сарайч потянул на 32 тонны -- не надо увлекаться.Полтора дюйма в лоб и хватит, толстые борта при небольшой высоте машины не так и нужны.двигатель найтиТак ото ж. МТ-5 тяжеленное дерьмо, ДМТ-5 ниасилили, за ДМТ-8 надо было прямо на месте выдавать резиновый член с одним патроном с головой в народный комиссариат неВодного и неТранспорта (там из проекта ежу ясно, что не взлетит), пихать в консерву В-3..4..6 или тем паче В-2 -- ещё больше раздувать таратайку. двигатель в 150-300 л/сЕсли не раздувать хотелки до 30+ тонн -- хватит даже меньше, чем 150-200. Матильда 2/4 ЦС обходилась 190 л.с. при массе в 26 тонн, а если "наш 226" уложится в 13 или даже 15, мы не будем гнаться за характеристиками "старого-нового" Т-26, т.о. 140 должно хватить. В крайнем случае -- страивать ГАЗ-11 в полу-Ж, с алюминиевыми поршнями и башками при массе в 800 кг оно будет 225 л.с. и компактней, чем В-3..4. Edited 21 January by dragon.nur Share this post Link to post Share on other sites
Posted 21 January Если мы принимаем пойнт ув. Стенды, то она на заклёпочках, бронеболтиках и гужончиках. А если вспоминать, что в 1936 первую версию ТСП 36 с 25..35 мм зарезали, Т-46-3 первой версии с 30 цементированной поменяли на Т-46-3 "второй" с 40-45 гомогенной, и почти тут же всё прихлопнули в 1937, а 46-5 НЯП тоже поимел две итерации с 45 и с 60 мм, причём в последнем случае чугунный сарайч потянул на 32 тонны -- не надо увлекаться. Полтора дюйма в лоб и хватит, толстые борта при небольшой высоте машины не так и нужны. Логично. Хотя, в случае Т-46-5, там вина рессорной подвески, которую упихали внутрь. Внутрь, коллега - это какими веществами нужно было упороться, чтобы такое сгородить?Так ото ж. Печально с моторами всё. Хоть два ставь или "звезду" упихивай.Если не раздувать хотелки до 30+ тонн -- хватит даже меньше, чем 150-200. Матильда 2/4 ЦС обходилась 190 л.с. при массе в 26 тонн, а если "наш 226" уложится в 13 или даже 15, мы не будем гнаться за характеристиками "старого-нового" Т-26, т.о. 140 должно хватить. В крайнем случае -- страивать ГАЗ-11 в полу-Ж, с алюминиевыми поршнями и башками при массе в 800 кг оно будет 225 л.с. и компактней, чем В-3..4. Да Бог с вами, коллега. Какие 30 тонн? Даже если его в 60 мм броню кругом зашить - он меньше весить будет. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 21 January (edited) МТ-5 тяжеленное дерьмоДля специализированного бензинового двигателя, ессно.вина рессорной подвески, которую упихали внутрьПрямо скажем -- это может быть глюками "ретрансляции". Три шарнирных узла, больше похожие на торсионные выходы. УПД: Ааатставить!Пашолок говорит -- правда. Вот схема:два ставь или "звезду"Всяко может получиться, и временами даже неплохо. Какие 30 тонн? Даже если его в 60 мм броню кругомНапоминаю: Т-111 вытянул аж на 32. Edited 21 January by dragon.nur Share this post Link to post Share on other sites
Posted 21 January (edited) Пашолок говорит -- правда. Вот схема:Я так пронимаю, средняя тележка мягче крайних получается? Edited 21 January by GromoBoy Share this post Link to post Share on other sites
Posted 21 January Напоминаю: Т-111 вытянул аж на 32. А Валентайн на 16. Матильда на 24 при том, что с подвеска была массивней, а броня - толще.Пашолок говорит -- правда. Вот схема: При-и-иветик нам от фирмы Даймлер-Бенц и VK30.02, в частности..) Share this post Link to post Share on other sites
Posted 21 January (edited) средняя тележка мягче крайнихНа две длинных всё равно, что на одну короткую. Примерно вровень, если не жёстче -- по идее, передняя и задняя должны нести меньший груз, чтобы легче поворачивать.Валентайн на 16А нам надо уложиться в 14 и не делать из танка перчатку для цельного человека. Заранее отметаю и А11. Матильда-первая для целей сопровождения пехоты негодна.Матильда на 24На 26 и даже без 3" гаубицы.Внутрь, коллега - это какими веществами нужно было упороться, чтобы такое сгородить?Ачотакова? Свечи пружин "обычного" Т-34 без амортизаторов в тоннелях норм? А рессоры -- они из-за внутреннего трения хорошо поглощают колебания, амортизаторы не нужны. Ну и прикрыты от ББ пуль и осколков заодно. И, да, Пашолок говорит, что у Т-100 такая же * правда, интересно, как у него восемь узлов подвески по рессорам раскидывали.от фирмы Даймлер-Бенц и VK30.02Немецкий попаданец в СССР? )) Каким образом приветик-то? Вроде как известно три экспериментальных драндулета, один а-ля Т-34 с пружинами, один с шпилечными торсионами (как у будущей Пантеры) и один неизвестный недоделок. Edited 21 January by dragon.nur Share this post Link to post Share on other sites
Posted 21 January Ачотакова? Свечи пружин "обычного" Т-34 без амортизаторов в тоннелях норм? А рессоры -- они из-за внутреннего трения хорошо поглощают колебания, амортизаторы не нужны. НО ВНУТРЬ-ТО ИХ НАХРЕНА?!)У Т-100 рессоры-таки снаружи бронекорпуса, хотя и прикрыты бронеэкраном.На 26 и даже без 3" гаубицы. Это всё равно не 30+.Немецкий попаданец в СССР? )) Каким образом приветик-то? Вроде как известно три экспериментальных драндулета, один а-ля Т-34 с пружинами, один с шпилечными торсионами (как у будущей Пантеры) и один неизвестный недоделок. Ну так, Пашолок давно уже нарыл схему подвески VK30.02D. Очень похожая схема. Не точь в точь, но похоже. Что-то идейно-схожее было на Pz III B-C. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 21 January И, да, Пашолок говорит, что у Т-100 такая же Я слыхал, что там ближе к Pz IIC-F, только в конструкции балансиров отличия. Кажется, коллега @Stenda G, об этом говорил. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 21 January Немецкий попаданец в СССР? )) Нет, разумеется, шутка..) Хотя-я, учитывая, что что-то подобное было немцами применено на ранних версиях Pz III, которые успели ещё в Польше повоевать немного, да и подвеска Т-28 цельнотянута с Grosstraktor'а... Но вряд ли. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 22 January (edited) схему подвески VK30.02DПо-моему, вы путаете с 2001Длибо с 3001Д Edited 22 January by dragon.nur Share this post Link to post Share on other sites
Posted 23 January Тов. Пашолок немного написал про короткую жизнь лёгкого танка Т-127:Казалось бы, при уже имеющемся образце мотора 744 и наличии проблемы, связанной с чрезмерной массой СП-126, вполне логично было изготовить опытный образец Т-127. Но вот что интересно: само же руководство завода №174 в письме в Спецмашстрой от 18 июля 1940 года признало имеющуюся глобальную проблему Т-127. Заключалась она в том, что Т-127 был хорош как "танк сегодняшнего дня". То есть всё хорошо, но при росте требований по массе удельная мощность, составлявшая 15,4 л.с. на тонну при мощности в 200 л.с., резко падала. Также указывалось, что внедрение Т-127 и мотора 744 требовало большего времени, нежели СП-126. А далее последовало письмо, в котором и Маркин, и Гинзбург выступали против данного проекта в принципе. Прежде всего по причинам производственного характера. Всё это вызывает легкое недоумение, а зачем же те же самые люди инициировали работы по машине, так ее хвалили, а потом раз - и "утопили". Share this post Link to post Share on other sites
Posted 23 January либо с 3001Д Вот, да. Выходит, попутал. Всё же, что в "Daimler-Benz" хотели странного - это известно, но зачем того же хотели в СССР?) Share this post Link to post Share on other sites
Posted 23 January Тов. Пашолок немного написал про короткую жизнь лёгкого танка Т-127: Да етить же через коромысло... Ну запороли всё малое танкостроение, похоронив вместе с танком и 744-й мотор. Ну как есть запороли же. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 26 January Не знаю, куда положить.К вопросу о рикошетах Share this post Link to post Share on other sites
Posted 27 January К вопросу о рикошетахКруто! Это у них так случайно вышло или нет? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 27 January Скорее всего случайно - хотели красиво мафинку подорвать , но попали вскользь по крыше . Рикошет-с . Share this post Link to post Share on other sites
