АИ-бронетехника и гусеничная техника РККА в 1933-45 гг

1630 сообщений в этой теме

Опубликовано:

Что может быть дешевле рессоры? 

Её отсутствие;)))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

У Pz.2 подвеска так сделана, что конструктивно ограничивает статический ход катка.

Окай, зададимся вопросом - что именно заставляет ограничивать ход катка? Причем в случае Pz.II мы вообще видим печальную картину:

Конструкция подвески сравнительно простая, но для легкого танка жесткая (полный ход катка 97 мм, с = 255-340 кг/см).

Что может быть дешевле рессоры?

А слово "эффективность" вы где потеряли?

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

У Pz.2 подвеска так сделана, что конструктивно ограничивает статический ход катка.

Ограничители хода подвески есть практически у всех танков. Упругие элементы "не резиновые" (даже когда резиновые), и на хорошей кочке, когда вес танка ложится на немногие катки, они могут сделать ква. Что до короткого хода катка панцердрая, то установка тележек как раз позволяет несколько сгладить жёсткость такой подвески.

Изменено пользователем GromoBoy

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Оказывается, в СССР могли в нормальную "Резинку": https://strangernn.livejournal.com/2242612.html

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Оказывается, в СССР могли в нормальную "Резинку"

текст нижегородского балабола только не надо всерьез воспринимать. 

Источник

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

 Текстам я его давно верю сильно с натяжечкой. Но в целом-то, всё правильно: 1939 год, резинометаллические гусеницы  американского типа, Т-26, СССР.

 Вот эти бы гусеницы, да на ЗиС-42/ГаЗ-60.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вот эти бы гусеницы, да на ЗиС-42/ГаЗ-60.

Нинада. У Союза и так траблы с нехваткой резины, ещё на эту тупиковую идею тратиться.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Нинада. У Союза и так траблы с нехваткой резины, ещё на эту тупиковую идею тратиться.

 Отчего ж тупиковую? "Хафтраки" американские не жаловались.

 Хотя, резина, да. Выходит, что резинотканевые, но с металлическими траками по типу Somua MCG на полугусеничниках и многоосность со стандартной резиной - наше всё?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Ограничители хода подвески есть практически у всех танков. Упругие элементы "не резиновые" (даже когда резиновые), и на хорошей кочке, когда вес танка ложится на немногие катки, они могут сделать ква.

Вы не поняли. Ограничители статического хода (т.е. хода катка вниз).

Что до короткого хода катка панцердрая, то установка тележек как раз позволяет несколько сгладить жёсткость такой подвески.

Мягкость/жесткость на прямую от типа подвески не зависит. Скажем подвеска типа Т-2 на широких малолистовых рессорах была бы сказочно мягкой. 

Изменено пользователем Mamay

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вы не поняли. Ограничители статического хода (т.е. хода катка вниз).

Ограничено, разве что, тем, что рессора ляжет на соседнюю рессору, бо в проекции они накладываются, а специального ограничителя там нет. Конец рессоры же не закреплён на упоре, а просто в него утыкается, и скользит. Ограничение есть на итальянских карри карро арматах, там на шарнире закреплено.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ограничено, разве что, тем, что рессора ляжет на соседнюю рессору, бо в проекции они накладываются, а специального ограничителя там нет.

Посмотрите на 2ой мой чертеж. Ограничитель динамического хода балансира (вверх) является и ограничителем статического хода (рессора падает на него сверху). Он там прорисован кружком между рессорой и балансиром.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Посмотрите на 2ой мой чертеж. Ограничитель динамического хода балансира (вверх) является и ограничителем статического хода (рессора падает на него сверху). Он там прорисован кружком между рессорой и балансиром.

Вроде, очевидно, что рессоры(кроме самой последней) лягут не на ограничитель, а на соседнюю тележку.

1.thumb.jpg.b1ddb70ad3588b98a17714cb1655

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вроде, очевидно, что рессоры(кроме самой последней) лягут не на ограничитель, а на соседнюю тележку.

Тем более. Видно же что реализация неудачная и по ней делать вывод о типе подвески не очень корректно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Хотя, резина, да.

С резиной пятая точка.

Со стальными тросами -- она же.

С мощными двигателями -- снова она.

С бензином и маслами -- обратно она.

С приводом на переднюю ось -- и опять она.

И? Лепить на этом недохалфтрак? На...зачем?

Изменено пользователем dragon.nur

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

С резиной пятая точка. Со стальными тросами -- она же. С мощными двигателями -- снова она. С бензином и маслами -- обратно она. С приводом на переднюю ось -- и опять она. И? Лепить на этом недохалфтрак? На...зачем?

 Ну, если копнуть глубже - то: Hercules YXC-3 + гусеница по типу Somua MCG + нормальная ходовая и ЗиС-42 получается уже чем-то приличным, а не той большой и толстой неудачей, которой он был в РИ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

то: Hercules YXC-3

Зачем он нужен? Чтобы морда тонула чуть до грязи добрался?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Зачем он нужен? Чтобы морда тонула чуть до грязи добрался?

 C 85-сильным не тонула. Это же не ЗиС-Д7.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Чтобы морда тонула чуть до грязи добрался?

К вопросу о. Есть ли какая-то информация по массе геркулесовских движков? Я где ни искал - не нашёл

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Есть ли какая-то информация по массе геркулесовских движков?

ЗИС-5 весил что-то в районе 550кг со сцеплением по-моему. 

Сколько весил 7 литровый УХС не попадалось, но можно приблизительно вычислить исходя из разницы масс Я-5 и ЯГ-4, которые КЯП отличались лишь силовым блоком. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Сколько весил 7 литровый УХС не попадалось, но можно приблизительно вычислить исходя из разницы масс Я-5 и ЯГ-4, которые КЯП отличались лишь силовым блоком. 

 Там 130 кг разница.

 Но сравнивать надо с ЯГ-3, у которого мотор АМО т. е. тот же Hercules. Там разница всего в 80 кг. Такая же разница и с ЯГ-4, который как и ЯГ-3 - тот же Я-5, только уже с двигателем от ЗиС-5.

 Т. е. новая КПП и двигатель добавили менее 100 кг веса.

Изменено пользователем Crusader

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

К вопросу о. Есть ли какая-то информация по массе геркулесовских движков? Я где ни искал - не нашёл

В таблице есть строчка про объем масла. Можно косвенно сделать вывод, что больше, что меньше.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

 C 85-сильным не тонула. Это же не ЗиС-Д7.

Дело не в силах, а в модели  "WX" легче, чем "YX". По силам многие WX были мощнее YX.

Т. е. новая КПП и двигатель добавили менее 100 кг веса.

Это существенно, т.к. нагрузка приходится на передний не ведущий мост. Не зря на Стударя вообще двигатель из серии "JX" ставили (легче чем WX).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Дело не в силах, а в модели  "WX" легче, чем "YX". По силам многие WX были мощнее YX.

 Я к тому, что ЗиС-Д7 был сильно тяжёлый и с ним даже Ба-11Д носом зарывался.

Это существенно, т.к. нагрузка приходится на передний не ведущий мост.

Значит, не будем решётку перед капотом ставить. Делов-то?)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Тем более. Видно же что реализация неудачная и по ней делать вывод о типе подвески не очень корректно.

Тогда нужно графическое изображение шасси целиком, с увязкой взаимного расположения элементов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас