АИ-бронетехника и гусеничная техника РККА в 1933-45 гг

[Stenda G]

Если оно противотанковое, более того - самоходное, а ещё более того - бронированое, то РККА оно нужно. Впрочем, ближе к "можно, но получится хрень".

Ну зачем так сразу. может и не хрень. Просто не надо подходить к задаче "в лоб". Можно попробовать варианты покрутить... Проблема - если надо делать САУ в связке с базовым танком при минимальном вмешательстве в шасси. Но если такого требования нет - задача упрощается. 

[Crusader]

2 с лишним года назад я приносил такой вот проект. Авиадесантный танк Кировец, из которого потом Т-50 пилили. Тут в качестве силовой - мотор Т-26.

 Ну, лежачий мехвод - это сразу нет.

 А в остальном, остаётся вопрос двигателя, да.

[Zlыdеnь]

Проблема - если надо делать САУ в связке с базовым танком при минимальном вмешательстве в шасси. Но если такого требования нет - задача упрощается.

На одних агрегатах.

[Stenda G]

лежачий мехвод - это сразу нет.  А в остальном, остаётся вопрос двигателя, да.

На одних агрегатах.

Ну и сделать что-то вроде СУ-85Б с В-4 и Ф-30. 

[Mamay]

Авиадесантный танк Кировец, из которого потом Т-50 пилили.

Вот, кстати, приделать ему рубку неподвижную, там и мехвод сядет и над двигателем удобный плацкарт для десанта.

[dragon.nur]

тяга "показать свое превосходство"

Не тяга, а тэги

прикинуть такой же В-4

Зачем? 250 л.с. потребует бронетапочных узлов трансмиссии, а в вышеупомянутой компоновке всё равно третьего члена экипажа не разместить (заряжающего девать некуда). Ну и перегрузки грудь-спина от прыжков в обратном направлении потребуют весёлых ложементов и противорвотный кляп.

вроде СУ-85Б

Скорее АСУ-85. И с учётом производства самих Ф-30 -- сразу думать о всех подходящих, вплоть до БС-3 и Д-10.

над двигателем удобный плацкарт для десанта

Поджаристое мясо, теперь и с соляровой корочкой.

 

Изменено 7 Jun 2021 пользователем dragon.nur

[Stenda G]

Зачем? 250 л.с. потребует бронетапочных узлов трансмиссии, а в вышеупомянутой компоновке всё равно третьего члена экипажа не разместить (заряжающего девать некуда). Ну и перегрузки грудь-спина от прыжков в обратном направлении потребуют весёлых ложементов и противорвотный кляп.

Я вообще про другое. Взять В-4, наклонить градусов на 45-60, чтоб места мало по ширине-высоте занимал. Сбоку от него - мехвода (да да, с прожаркой, но в непосредственной близости от него будет все же картер, а не блок цилиндров). в заду - БО с 85мм. 

Скорее АСУ-85. И с учётом производства самих Ф-30 -- сразу думать о всех подходящих, вплоть до БС-3 и Д-10.

с 250л.с. - не потянет. Это уже нормальная средняя САУ нужна. Ну и в 1940 будет вестимо не 100мм, а 107. 

 

[Crusader]

 Ну вообще - тему с прожаркой мехвода на последнем образце Су-101-таки пофиксили. Опять же, на Су-76М мехвод - тоже не сказать, чтобы прям жарился.

 

[Mamay]

Поджаристое мясо, теперь и с соляровой корочкой.

Десант всю войны так проездил. Зимой, кстати, тепло.

[Mamay]

Я вообще про другое. Взять В-4, наклонить градусов на 45-60, чтоб места мало по ширине-высоте занимал. Сбоку от него - мехвода (да да, с прожаркой, но в непосредственной близости от него будет все же картер, а не блок цилиндров). в заду - БО с 85мм. 

Я бы предложил заменить в СУ-101 двигатель на В-4 (без всяких наклонов, но радиатор не над головкой блока, а смещен к борту). Тогда эргономика для мехвода будет вполне приличной. Если ограничить пушку 85 мм, а бронирование 45 мм в круг, то пожалуй можно уложиться в вес до 25 тонн.

Изменено 7 Jun 2021 пользователем Mamay

[Crusader]

Если ограничить пушку 85 мм, а бронирование 45 мм в круг, то пожалуй можно уложиться в вес до 25 тонн.

 Не, не уложимся: ЗСУ-57-2 при 13 мм вкруговую - весила 28 тонн. Опять же, Су-85 - тоже не укладывалась в этот вес при искомой толщине брони.

[Mamay]

 Не, не уложимся: ЗСУ-57-2 при 13 мм вкруговую - весила 28 тонн. Опять же, Су-85 - тоже не укладывалась в этот вес при искомой толщине брони.

С ЗСУ-57 вообще сравнивать сложно. Су-85 - да, тяжелее. Но у нас уже рубка (без надгусеничных уширений) и чуть ниже высота корпуса. На эргономике это ни как не скажется потому как в рубке у нас 3 человека, а не 4 (мехвод переехал к двигателю).

[Canis Dirus]

Если бы война повременила™:

По результатам всех этих активностей сформировался проект более существенной модернизации, чем тот, что утвердили изначально. К 17 января 1941 года Пановым были подготовлены тактико-технические требования к "танку Т-34 с торсионной подвеской". Боевая масса оценивалась в 25,6 (позже исправлено на 25) тонн, броневая защита изначально была той же, что у обычного Т-34. Максимальная скорость оценивалась в 65-70 км/ч. Экипаж составлял 5 человек, из которых 3 находилось в башне. Вооружение состояло из 76-мм пушки Т-34, а также спаренного и курсового пулеметов ДТ. Ранее предлагавшиеся ДС, в виду затягивания работ по ним, из ТТТ исчезли, как и идея ставить два спаренных пулемета. Вместо курсового пулемета была возможность поставить огнемет. В качестве силовой установки предполагался 600-сильный мотор В-5, при этом ожидалась 5-скоростная КПП. Одновременно с этим был подготовлен и проект постановления Комитета обороны при СНК Союза ССР "О переходе на производство танков Т-34 с торсионной подвеской". Первые два танка большой модернизации планировалось получить к 1 апреля 1941 года.

[Crusader]

без надгусеничных уширений

 А куда вы их дели? У Су-101 рубка как раз их имела. В 25 тонн мы не уложимся никак, да и не нужна такая САУ в габаритах среднего танка. У Су-101 всего две критичные проблемы: хлипкое шасси и тесная рубка в угоду желанию иметь ненужную стойкость борта рубки против 88L71. Высокую температуру в районе мехвода пофиксили на последних образцах.

[Crusader]

Если бы война повременила™:

 Оттуда же:

Наконец, диаметр погона в свету составлял даже не 1600, а 1750 мм. С учетом того, что Морозов вполне трезво оценивал возможности заводского оборудования, свидетелям американских станков еще один пламенный привет.

 Тут не то, что 85 мм - тут 100 мм пушка влезет без проблем. 

[Mamay]

 А куда вы их дели?

Туда же куда они делись в Т-34М (и кстати, обратите внимание на вес этого танка).

У Су-101 рубка как раз их имела. В 25 тонн мы не уложимся никак, да и не нужна такая САУ в габаритах среднего танка.

Э-э? А в каких габаритах она должна быть?

Высокую температуру в районе мехвода пофиксили на последних образцах.

Что вериться с трудом. К тому же нам еще топливо где-то размещать надо. И желательно не в баках-стелажах.

[Crusader]

кстати, обратите внимание на вес этого танка

 Вес считали на салфетке очень большие оптимисты..)

 Pz III с более тонкой бронёй и меньшими габаритами вытягивал на 22 тонны.

Э-э? А в каких габаритах она должна быть?

 Ну точно не в габаритах среднего танка и не в конце 1940-х годов. К тому времени 85 мм уже помешалось в лёгкую САУ.

Что вериться с трудом. К тому же нам еще топливо где-то размещать надо. И желательно не в баках-стелажах.

 А этот вопрос меня гложит уже давно: отчего на Т-54 и последующих моделях не вынесли бензобак в корму а-ля Т-34-85М2..? Это ведь и плюс к выживаемости экипажа и к возимому БК, с которым в советских танках вечно было проблемы.

[Mamay]

Ну точно не в габаритах среднего танка и не в конце 1940-х годов. К тому времени 85 мм уже помешалось в лёгкую САУ.

А зачем она в конце 40-х? Такую нужно в начале 1943 на конвейер ставить. Там где избыток шасси намечался.

отчего на Т-54 и последующих моделях не вынесли бензобак в корму а-ля Т-34-85М2..

Суперплотная компоновка МТО. Поэтому и писал про V8 и W12 который немного места под баки в МТО оставляют. Можно еще над гусеничной полкой за тонкой броней с наддувом охлажденным выхлопом, как элемент разнесенного бронирования.

[Crusader]

Суперплотная компоновка МТО.

 Не-не-не, вы не поняли. Там баки ЗА штатную броню были вынесены в бронебак на корме. На Т-34 ввиду особенностей доступа к трансмиссии это был не самый лучший вариант, а вот начиная с Т-44 у которого нет откидного кормового бронелиста и доступ в МТО итак только сверху - вариант самый лучший, ИМХО. Поделить бак на 2-3 части и всем будет хорошо: и горючее из боевого отделения уберём и на его место снарядов положим.

[Mamay]

а вот начиная с Т-44 у которого нет откидного кормового бронелиста и доступ в МТО итак только сверху - вариант самый лучший, ИМХО.

Ну дык я что-то подобное и предлагал только для бортов.

[Crusader]

Ну дык я что-то подобное и предлагал только для бортов.

 В борта всё же чаще прилетает. Расположение бензобаков вдоль них было ещё на предсерийном КВ-У-0, а на послевоенных советских танках это было по необходимости, а не из любви к искусству. Бронебак в корме за пределами бронекорпуса решает эту проблему: основной запас горючего возим там, а внутри танка оставляем только небольшой бачок в МТО в уголочке на "вонючий случай", чтобы при потере основного запаса - можно было до расположения части дотащиться или, на худой конец, до ближайшей бензоколонки/заправщика.

Изменено 10 Jun 2021 пользователем Crusader

[Crusader]

 Вот такой бак, примерно:

[Crusader]

 Оффтоп: А у БТ-7 и Т-34-76 же одинаковый диаметр башенного погона..?

[Stenda G]

у БТ-7 и Т-34-76 же одинаковый диаметр башенного погона..?

У БТ-7 с конической башней в районе 1300, у Т-34 - 1420мм. 

[Crusader]

У БТ-7 с конической башней в районе 1300, у Т-34 - 1420мм. 

 А у БТ-7А неизвестно? Что больше - знаю.