АИ-бронетехника и гусеничная техника РККА в 1933-45 гг

1139 posts in this topic

Posted

 Я нашёл, что от 1295 мм до 1360-1380 мм в разных источниках. У Т-34-76 от 1420 до 1481 мм.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вот такой бак, примерно

Я понял какой.

В борта всё же чаще прилетает. 

Поэтому они нуждаются в дополнительной защите. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Поэтому они нуждаются в дополнительной защите. 

 Чтобы сразу пожар и потеря половины горючего?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Чтобы сразу пожар и потеря половины горючего?

По 4-5 отельных баков с каждого борта, в худшем случае 10% горючего потеряется. Пожара не будет - наддув баков охлажденным выхлопом.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Пожара не будет - наддув баков охлажденным выхлопом.

 Идея хорошая, но это, выходит, ещё и трубы туда тянуть. ИМХО, лучше всё же в корме это всё реализовать. Там и безопасней и длинные трубы не надо тянуть ибо двигатель рядом.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Идея хорошая,

В авиации того периода именно так и делали.

но это, выходит, ещё и трубы туда тянуть.

Не трубы, а небольшие по диаметру трубки от выхлопного коллектора. Их вообще можно от среза выхлопной трубы забирать и разводку сделать снаружи.

ИМХО, лучше всё же в корме это всё реализовать. Там и безопасней и длинные трубы не надо тянуть ибо двигатель рядом.

За то в этом случае ни каких изменений габаритов, все в проекции танка.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

За то в этом случае ни каких изменений габаритов, все в проекции танка.

Удлинение кормы почти ни на что не влияет - слишком малое увеличение - всего 0,5м максимум, зато проще и дешевле.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

За то в этом случае ни каких изменений габаритов, все в проекции танка.

  Проекция изменится не критично, если изменится вообще.

Edited by Crusader

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если бы война повременила™:

Технический перфекционизм Морозова под прикрытием модернизации спроектировать совершенно новый танк не имеющиго к Т-34 ни какого конструктивного отношения, кроме компоновки. При этом всех лихорадит от освоения Т-34.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если бы война повременила™:

Согласно планам начала 1941 года, КВ-1 должен был вскоре уступить место на конвейере модернизированной версии. Именовалась она КВ-3 (чертежный индекс 222), данная машина представляла собой дальнейшее развитие опытного танка Т-150. Регламентировался выпуск КВ-3 постановлением СНК СССР и ЦК ВКП(б) №548–232 от 15 марта 1941 года, при этом далее шла активная подготовка к его выпуску. Надо сказать, что внедрение даже такого танка было связано с массой проблем, поскольку шасси получилось перегруженным, а ряд агрегатов не отличались надежностью. Впрочем, в таком виде КВ-3 прожил недолго. 7 апреля 1941 года вышло постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) №827–345сс, которое установило технические характеристики нового танка, также получившего индекс КВ-3. Новая машина получила чертежный индекс 223. Она получилась существенно тяжелее, обладала гораздо более мощным вооружением, а также более толстой броневой защитой. Вместо развития Т-150 оказался выбран путь дальнейшего развития Т-220, еще более проблемной машины. Именно такой КВ-3, второй по счету, и стал "каноничным".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если бы война повременила™:

2-17-7_s.jpg

Ссылка

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

упс. на "Т-34 информ" обновление. спасибо за наводку!

кстати, приведенный на "Т-34 информ" вид Т-34М заметно отличается от "канонического", в т.ч. недавно опубликованного Пашолоком.

заинтересовало обсуждение изготовления башни штамповкой. да и вообще внешний вид башни - виды сверху и спереди, ИМХО, имеют много с послевоенными Т-54/55/62. ИМХО, конечно.

а еще понравилось "письмо потомкам", считающим, что в Харькове совершенно не занимались устранением недостатков Т-34 и все силы бросили на Т-34М:

В связи с этим 15 мая 1941 г. заместитель народного комиссара среднего машиностроения СССР А.А. Горегляд направил заместителю народного комиссара обороны СССР Маршалу Советского Союза Г.И. Кулику письмо № 5/4249 следующего содержания:

«В результате повседневной работы завода № 183 над улучшением танка Т-34, выпускаемый в настоящее время танк по качеству значительно превосходит те 3 танка, которые будучи изготовленными в первые месяцы серийного производства (июль – сентябрь) проходили испытания на длительный пробег и послужили причиной для неправильных выводов о качестве танка Т-34 вообще.
За период сентябрь 1940 года – апрель 1941 года заводом осуществлено до 200 конструктивных изменений, как по указаниям комиссии по войсковым испытаниям и ГАБТУ КА, так и по собственной инициативе. По 5-ти основным недостаткам выполнено следующее:
1. Новые траки отливки СТЗ по результатам испытаний обеспечили 2200 – 2900 клм и введены в серийное производство с марта месяца 1941 года. Работа над дальнейшим улучшением гусеницы продолжается.
2. Коробление дисков главного фрикциона устранено введением стальных дисков с прорезями. На всех машинах, выпущенных в Армию, произведена замена дисков.
3. Изготовлен, испытан и принят на серийное производство новый люк водителя со стеклами – триплекс, обеспечивающий водителю хороший обзор из танка. Ведутся работы по введению смотровых приборов с призмами.
4. С № 751-го танка введена улучшенная боеукладка снарядов, обеспечивающая темп стрельбы до 4-х выстрелов в минуту.
5. Гарантийный срок вентилятора поднят до 1500 клм. Ведется дальнейшая работа по повышению гарантийного километража до 3000 клм. Отдельные опытные образцы выдержали 2800 клм.
За это же время проведено несколько сот технологических мероприятий, улучшающих сборку и обработку отдельных узлов. Проведена большая работа по сокращению надрывов, в результате чего % корпусов, имеющих надрывы, сократился с 90 % в октябре 1940 года до 50 % в марте 1941 года. Особо резкое сокращение заметно в бортах, где в октябре 1940 года было за месяц 680 надрывов, а с января их нет совсем.
Танк Т-34 на сегодня обеспечивает гарантийный километраж в 2500 – 3000 клм. (за исключением вентиляторов), а по основным механизмам значительно больше, что подтверждается тем, что два танка, работающие (в опытном цеху) в тяжелых дорожных зимних и весенних условиях, при средней скорости чистого движения 26 – 30 км. имеют пройденный километраж без смены основных механизмов 5000 – 6000 клм.
Считаю необходимым покончить с имеющим место огульным охаиванием качества танка Т-34»
.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 @Stenda G -ух ты ж, божечки-кошечки! Годнота-то какая, лепота прям..) 

 Ну и на кой чёрт нам калека Т-54 при таком Т-60?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 8-ступенчатая планетарная коробка, призматические приборы наблюдения, погон в 1744 мм. Да в такую башню и Д-10 и ЗиС-6 и даже Д-25 - встанут, как родные.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

приведенный на "Т-34 информ" вид Т-34М заметно отличается от "канонического", в т.ч. недавно опубликованного Пашолоком.

Так потому что у Пашолока описана первая итерация Т-34М янываря-апреля 1941 года, а тут у нас вторая - апрель-май-июнь. 

вообще внешний вид башни - виды сверху и спереди, ИМХО, имеют много с послевоенными Т-54/55/62. ИМХО, конечно.

Да в такую башню и Д-10 и ЗиС-6 и даже Д-25 - встанут, как родные.

Да, почти правильная круглая форма для меня тоже в некотором роде неожиданной оказалась, хотя на самом деле ее, наверное, можно было предугадать исходя из компоновки, которая ранее была доступна (у Коломийца например).

Тут любопытно сравнить с башней Т-44/А-44, который тогда же проектировали. Погон, пушки и другие базовые размеры типа наклона брони и вообще общей конструкции - почти одинаковые, но у Т-44 - этакий обмылок в отличие от круглого тазика Т-34М. 

Касательно ЗИС-6.0 - к сожалению нет, не лезет. Прикинул уже по чертежам Т-44-107. погон маленький (либо выносить цапфы вперед и делать развитую нишу для уравновешивания) и высота башни недостаточна. 
Д-10 - если я не ошибся сильно при масштабировании лезет прям в притык. Но опять же - высота недостаточна. И в любом случае это адовый перегруз в нос получится. 

Edited by Stenda G

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И в любом случае это адовый перегруз в нос получится. 

 У нас торсионная подвеска и прямо под башней - 8 узлов оной, а не 4, как у оригинального Т-34. Переварит, ИМХО, без проблем.

 А вот башню новую придётся делать, да. Что-то похожее на башню Т-34-100/Т-44Б нужно будет, но тут уж никак иначе.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так потому что у Пашолока описана первая итерация Т-34М янываря-апреля 1941 года, а тут у нас вторая

дык понятно, что Пашолока первая итерация. вопрос в том, почему "архивист" (с), написав целую статью про большую модернизацию Т-34, 95% текста и 100500 иллюстраций посветил в конечном итоге отвергнутому деревянному макету "первой итерации", а про то, что действительно должно было пойти в производство, ограничился "я в архивах видел, там уже всё по-другому, но вам не покажу" (да, да, классическое - "эти приборы секретные ...") и следующую статью посветил уже А-44 с кормовым расположением боевого отделения

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

У нас торсионная подвеска и прямо под башней - 8 узлов оной, а не 4, как у оригинального Т-34. Переварит, ИМХО, без проблем.

Они что, каждый равнозначен узлу Т-34? ЗИС-6 намного тяжелее Ф-34, а кроме того чтобы она влезла  - установку еще и вперед выносить надо. 

дык понятно, что Пашолока первая итерация. вопрос в том, почему "архивист" (с), написав целую статью про большую модернизацию Т-34, 95% текста и 100500 иллюстраций посветил в конечном итоге отвергнутому деревянному макету "первой итерации", а про то, что действительно должно было пойти в производство, ограничился "я в архивах видел, там уже всё по-другому, но вам не покажу" (да, да, классическое - "эти приборы секретные ...") и следующую статью посветил уже А-44 с кормовым расположением боевого отделения

Потому что статья называется 

Первый подход к глубокой модернизации Т-34

Проект модернизированного танка Т-34М, с легкой руки представителя Мариупольского завода известный как А-43
А обсуждаемый "почти серийный Т-34М" - это вторая итерация глубокой модернизации Т-34 в 1941 году. 
 
При этом все три проекта - тот который А-43, А-44 и Т-34М - ранее были освещены на Варспоте в рамках одной статьи. При этом хронологически обе салфетки - и А-43 и А-44 идут ДО "почти серийного Т-34М". Т.е. претензии что "здесь пишем, здесь не пишем, здесь документы секретные" - они несколько не в кассу. 
 
При этом то как составляется у пашолока план публикаций  - это вообще отдельный цирк с конями. 
 
 
Edited by Stenda G

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

почти правильная круглая форма для меня тоже в некотором роде неожиданной оказалась

В сочетании с 

необходимо задалживать стан 1250 и 15000 т. пресс, которые загружены заказами судостроения и заказами по специальным Постановлениям

дают сигнал, что, по ходу, пресс, на котором давили лопатки для линкорных турбин, должен был шлёпать кастрюльки для турыстов ЕВПОЧЯ? Интересная форма в целом, первичку б глянуть (технологические документы). 

цирк с конями

Номер про карлика с собакой и в вас даже не будут стрелять (тоже цитата).

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

погон в 1744 мм

Лично мне не даёт покою форма и условия изготовления фигурного горжа. Вполне возможно, именно потому эта машина была забракована и вернулись к простому обычному 34.

прямо под башней - 8 узлов оной

6. С нумера второго по четвёртый побортно включительно.

можно от среза выхлопной трубы забирать и разводку сделать снаружи

И первая же пулька делает из системы нейтральных газов керосиновую паяльную лампу. Расстрэлат как бэшэних псоф!

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

дают сигнал, что, по ходу, пресс, на котором давили лопатки для линкорных турбин

а Мариупольский завод точно участвовал в кооперации по выпуску турбин? просто в переписке НКСП и НКВМФ в качестве поставщиков поковок для турбин обычно фигурируют Сталинградский завод № 221, Новокраматорский завод и "Уралмаш" (см. например http://istmat.info/node/58334 и http://istmat.info/node/58490 ), а вот Мариуполь, честно, как-то не встречался. Да и Морин Васильев в книге про линкоры закупку 15000-тонного пресса упоминает именно в свете производства корабельной брони. 

Кстати, а есть ли какая-то информация по эвакуации этого 15000-тонного пресса из Мариуполя, равно как и его 12000-тонного "собрата" с Ижорского завода? последний теоретически имел шансы выскочить из блокады - его вывоз был санкционирован постановлением ГКО от 30 июля. Но в итоге известно только про использование 10000-тонного пресса на "Уралмаше"...

Edited by адмирал бенбоу2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

6. С нумера второго по четвёртый побортно включительно.

 Пусть так. 

Они что, каждый равнозначен узлу Т-34?

 Даже если и нет то:

 а) их тупо в 1.5 раза больше

 б) у них больше пятно контакта с гусеницей

ЗИС-6 намного тяжелее Ф-34, а кроме того чтобы она влезла  - установку еще и вперед выносить надо. 

 Я уже понял, что ЗиС-6 не влезет, коллега..)

Лично мне не даёт покою форма и условия изготовления фигурного горжа.

 Чего-чего?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

поставщиков поковок для турбин

Не поковок. Поковка -- полуфабрикат.

а Мариупольский завод точно участвовал в кооперации по выпуску турбин?

Сдаётся мне, это харьковский турбинный цех, будущий (ныне бывший) "турбоатом". Там тоже был пресс-пятнадцатитысячник, которым, если не ошибаюсь, шлёпали почти готовые лопатки паровых турбин (после шлифовки-полировки можно было собирать).

Чего

То, что неизящно и неверно в данном случае могло бы называться подбашенной коробкой -- уширение корпуса округлой формы.

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И первая же пулька делает из системы нейтральных газов керосиновую паяльную лампу.

1) Это надо попасть в трубку диаметром 5-6 мм.

2) С чего вдруг выхлопные газы будут гореть?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Сдаётся мне, это харьковский турбинный цех

Морин Васильев пишет про закупку 15000-тонного пресса именно в Мариуполь

 

Реконструкция старых и строительство нового завода развертывались трудно и фактически начались только в 1939 г. Прежде всего, надлежало перестроить сталеплавильные цеха и создать новые. Проекты цехов еще только разрабатывались, а без утверждения смет банк не финансировал строительство. И.Ф. Тевосян добился у правительства разрешения начать строительство без утвержденных проектов и смет.

 

Объем поставок оборудования по импорту для двух старых заводов составил 40 млн. руб. В их числе были 144 станка и два мощных пресса: в 12 000 т (для Ижорского завода) и в 15 000 т (для Мариупольского). Площади новых цехов превышали таковые у старых заводов. Создавались уникальные комплексы. В Мариуполе строился кузнечно-прессовый цех с мостовым краном для подъема слитков в 300 т. В Европе такой цех был только на заводе Круппа в Эссене. Подобное сооружение планировалось создать и на Челябинском комбинате, который по мощности должен был превзойти все бронезаводы мира

при наличии такого пресса в самом Мариуполе, зачем еще с ХТГЗ связываться? 

Edited by адмирал бенбоу2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now