АИ-бронетехника и гусеничная техника РККА в 1933-45 гг

1139 posts in this topic

Posted

То, что неизящно и неверно в данном случае могло бы называться подбашенной коробкой -- уширение корпуса округлой формы.

 А. Ну так перешли бы на литьё потом. Или на шестиугольный корпус выше крыльев а-ля Т-50.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А. Ну так перешли бы на литьё потом. Или на шестиугольный корпус

А технологичность? Оба варианта крайне нетехнологичны, на уровне погона тигра. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

1) Это надо попасть в трубку диаметром 5-6 мм. 2) С чего вдруг выхлопные газы будут гореть?

Это в вашей фантазии надо попасть в такую.

Чтоб газы охлаждались, и от вибрации не разрывалась -- ещё и красномедную (сиречь мягкую), а в реальности пробник сделали бы из недефицитной полдюймовой водопроводной или подобной, у которой сталь марки ХРЖ и диаметр около 22 мм наружный. Трёхмиллиметровую стенку даже ППшная пуля прошьёт. Гореть будут не газы, а соляр в атмосфере газов (от дизеля, впрочем, газы вполне зажигательные, то бишь окислять могут, см., к примеру, конструкцию наддува ДГТУ "Леклерка") и инжектированного ими воздуха,подсосанного через характерной формы пулевую пробоину. И, да, наличие системы нейтральных газов увеличивает требования к обслуживанию по кругу -- наличие клапанов, в т.ч. аварийных, в трубках - правильной проектировки, дренажей от влажности и возможности прочистить систему от льда и забившейся смазки (а её будет) и т.д.  А ещё надо, чтоб как-бы-нейтральный газ обратно в воздух боевого отделения не попадал -- т.е. ещё трубки понадобятся из бака наружу и тоже с обратными клапанами. Один геморрой и никакого блезиру.

при наличии такого пресса в самом Мариуполе, зачем еще с ХТГЗ связываться? 

Хм. принято. ХТГЗ просто рядом с танкостроем, возить за полмегаметра плоские и тазикоугольные броневые заготовки всё-таки проще, чем полу- и даже на 3/4 готовые башни.

А технологичность? Оба варианта

Литьё нетехнологично?!? Наше Тян как всегда криптобегемот с размаху в лужу.

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ХТГЗ просто рядом с танкостроем

вопрос в том, потребуется ли после штамповки механообработка или что-нибудь еще в этом роде, что делалось с бронедеталями в Мариуполе. 183-й завод, как я понимаю, это сугубо сборка "лего" из уже готовых кубиков и отладка получившегося (из своего только трансмиссия и часть элементов ходовой, да и то для выполнения плана за помощью на ХТЗ обращаться приходилось). а если броняшку надо сначала отлить в Мариуполе, затем отвезти в Харьков под пресс, затем снова вернуть в Мариуполь, где "допилить напильником" и только после этого отправлять в Харьков на сборку, то такие покатушки весьма накладными становятся.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

вопрос в том, потребуется ли после штамповки механообработка

Естественно. Может, облой удалось бы электродугой срезать и приварить нижний лист на месте, но не факт.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Литьё нетехнологично?!?

В указанном виде да, литье сложных форм сильно нетехнологично. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если бы война повременила.™ Программа создания семейства самоходных артиллерийских установок, запущенная в Советском Союзе незадолго до начала Великой Отечественной войны:

Из публикаций, посвященных отечественному танкостроению, можно сделать вывод, что реальная разработка советских САУ началась весной 1942 года. На самом деле это совсем не так. Фактически те боевые машины, разработку которых утвердили в апреле 1942 года, являлись развитием темы, которой уже успел исполниться почти год. А иным и почти 2 года. Действительно, вплоть до начала войны работы по отечественным САУ шли скорее в фоновом режиме, но лишь потому, что в ГАУ КА, на тот момент "хозяина" самоходных артиллерийских установок, не считали их создание важным. Работы имели низкий приоритет, а команды сверху не имелось. Собственно говоря, если бы осенью 1942 года в сторону ГАУ КА не прилетел кирпич от председателя ГКО, то артиллеристы и дальше полировали фонарики. Вместе с тем, само по себе интересно, какой же видели самоходную артиллерию в командовании Красной Армии по состоянию на май-июнь 1941 года. Об этом сегодня и поговорим, тем более что ряд тем вполне имел продолжение.

Ирбитская бешеная табуретка: гусеничный мотоцикл из агрегатов М-72.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Таки нашёлся тот самый танк-агрессор, со сбрасываемыми гусеницами:

Итак, что же за "парашютный танк" предлагал автор. Согласно его расчетам, боевая масса машины не должна была превышать 3 тонн, поскольку имелся жесткий лимит по грузоподъемности самолетов-носителей. Поэтому предлагалась очень маленькая (длина корпуса всего 2250 мм) одноместная боевая машина. Ее масса не превышала 2600 кг, при этом она предполагалась колесно-гусеничной. Сбрасывался парашютный танк без гусениц, дабы не тащить дополнительный вес. Гусеничные ленты сбрасывались отдельно. Лоб корпуса должен был иметь толщину 30 мм, а борта - 20 мм. Единственный член экипажа становился мастером на все руки. Помимо управления танка, он должен был также вести огонь из 45-мм пушки и спаренного с ней пулемета. Орудийная установка ставилась со смещением, чтобы обеспечить минимальное удобство работы.

Одноместный танк-агрессор с парашютом.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну кисонька, ну ещё капельку:

Между тем, на Дальнем Востоке совершенно не собирались ждать, когда в Москве, наконец, почешутся и примут хоть какое-то решение. Раз никакого движения не происходит, значит надо решать проблему самостоятельно. Завод самостоятельно, безо всякого Шпитального, который даже не почесался по этому поводу, стал решать вопрос установки ТНШ. Вопрос этот, прямо скажем, был непростым. Тем не менее, эту задачу завод успешно выполнил, максимально используя готовые детали. Базой для спаренной установки послужила конструкция Т-60, адаптированная под менее габаритную башню. Выдвинутая максимально вперед установка вооружения позволила, даже в такой башне, поставить одинаковую с Т-60 комбинацию - ТНШ, максимально сдвинутую вправо, по центру телескопический прицел ТМФП, а слева пулемет ДТ. Не без проблем, но возможность использования штатных коробок для ТНШ сохранилась. Всего в танк поместилось 4 коробки (240 патронов), плюс 20 дисков к ДТ.

История перевооружения разведывательных танков-амфибий Т-37А и Т-38, которая проводилась в 1943-44 годах силами БТРЗ №105, г. Хабаровск

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это в вашей фантазии надо попасть в такую. Чтоб газы охлаждались, и от вибрации не разрывалась -- ещё и красномедную (сиречь мягкую), а в реальности пробник сделали бы из недефицитной полдюймовой водопроводной или подобной, у которой сталь марки ХРЖ и диаметр около 22 мм наружный.

Это зачем такой большой? Согласно ГОСТ минимальная водопроводная труба наружным диаметров 10,2 мм, толщина стенок 2,5 мм. Условный проход - 6 мм.

Трёхмиллиметровую стенку даже ППшная пуля прошьёт.

Если попадет. Разводка идет в пространстве между бортом и баком.

Гореть будут не газы, а соляр в атмосфере газов (от дизеля, впрочем, газы вполне зажигательные, то бишь окислять могут, см., к примеру, конструкцию наддува ДГТУ "Леклерка")

Наддув Леклерка - это полноценная ГТД, работающая на наддув. Турбокомпаунд наоборот.

 и инжектированного ими воздуха, подсосанного через характерной формы пулевую пробоину.

Да фиг его знает будет подсос или нет. Это же от формы отверстия зависит.

И, да, наличие системы нейтральных газов увеличивает требования к обслуживанию по кругу -- наличие клапанов, в т.ч. аварийных,

Клапаны в баках и так есть, аварийные зачем?

в трубках - правильной проектировки, дренажей от влажности и возможности прочистить систему от льда и забившейся смазки (а её будет) и т.д.

Есть определенный геморрой, но выхлоп того стоит (баки не взрываются).

  А ещё надо, чтоб как-бы-нейтральный газ обратно в воздух боевого отделения не попадал

Это для наружных баков, какое БО?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Согласно ГОСТ

ГОСТ какого года? Дефицит тонкой трубы - он до конца СССР был.

Наддув Леклерка - это полноценная ГТД, работающая на наддув

Спасибо, я в курсе. Но эта ГТД работает на выхлопных газах финского дизеля, дожигая кислород, содержащийся в них.

Клапаны в баках и так есть, аварийные зачем?

Вот так вот и лопаются сосуды под давлением.

Это для наружных баков

Мда... вообще-то, если бы некоторые юристы включали голову, а не включали дурочку притворялись тян, то сообразили, что система нейтральных газов принципиально важней для внутренних баков, а не для наружных. Снаружи горючее за борт стечёт и гореть будет где-то позади на грунте.

выхлоп того стоит

Если снаружи что-то там "взорвалось" в соляровом баке с силой на пару десятков граммов тротила  - то танку на это совершенно по..ер, а если внутри - тоже может сильно зависеть от конструкции. И не надо результат попадания 105 мм немецкой пушки с детонацией БК в БО Т-34 считать за взрыв внутренних топливных баков -- вслед за покойным Свириным.

 

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Мда... вообще-то, если бы некоторые юристы включали голову, а не включали дурочку притворялись тян, то сообразили, что система нейтральных газов принципиально важней для внутренних баков, а не для наружных.

Имел ввиду баки расположенные в МТО, т.е. за пределами БО.

Снаружи горючее за борт стечёт и гореть будет где-то позади на грунте.

А может на крышу МТО закинуть или на бандажи катков попадет и сгорит наша резина.

Вот так вот и лопаются сосуды под давлением.

Мы же не весь выхлоп в баки направляем. Там расположенный в потоке выхлопных газов заборник, система физически не может развить такого давления.

Если снаружи что-то там "взорвалось" в соляровом баке с силой на пару десятков граммов тротила  - то танку на это совершенно по..ер, а если внутри - тоже может сильно зависеть от конструкции. И не надо результат попадания 105 мм немецкой пушки с детонацией БК в БО Т-34 считать за взрыв внутренних топливных баков -- вслед за покойным Свириным.

Тем не менее приказ, доливать внутренние баки перед боем до полного вроде как был.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тем не менее приказ, доливать внутренние баки перед боем до полного вроде как был.

 А даже если и был - то он вдвойне логичен:

 1. Чтобы меньше шансов на детонацию было;

 2. Чтобы, если случится канальски отличиться - не профукать инициативу из-за закончившегося горючего.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Советский бронеклоп:

При сухой массе 300 кг ТИС-1 могла быть дополнительно нагружена еще на 500 кг. Причем речь идет далеко не об одном вооружении и боеприпасах, а также топливе. Внутри ТИС-1 могли перевозиться боеприпасы для пехотного соединения. Грубо говоря, автор предлагал создать своеобразный аналог немецкой пехотной тележки If.8, только самоходный, с толщиной брони 6 мм и способный двигаться по пересеченной местности. Кстати говоря, по высоте (750 мм) ТИС-1 была примерно как та самая If.8.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now