АИ-бронетехника и гусеничная техника РККА в 1933-45 гг

1060 posts in this topic

Posted

Если такой базы нет, то можно применить литую ВЛД. Несколько проиграв в прочности получим большой выигрыш в трудоемкости.

Это всегда проигрыш в весе.

Композитная броня в 30-х? Смело. Но не решает проблему как скреплять листы в пакет. Сварка как вы верно заметили броню ослабляет

Подобный способ применяли ещё в 19-м веке. Есть несколько способов от проклёпывания листов между собой, то приклёпывания листов в стойкам навареных на основную броню.

Лечится только выкидыванием в помойку подвески Кристи.

Мне то же подвеска не нравиться. Однако вопрос создания скоростного танка, на конец 20-х, по другому было не решить.

Модернизируя уже имеющиеся танки, хочу заметить. Ибо другим способом этого было не сделать.

Да. Потому и говорю что надо учитывать множество условий.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Подобный способ применяли ещё в 19-м веке. Есть несколько способов от проклёпывания листов между собой, то приклёпывания листов в стойкам навареных на основную броню.

Возможно, не спорю. Но весьма трудоемко и дорого.

Мне то же подвеска не нравиться. Однако вопрос создания скоростного танка, на конец 20-х, по другому было не решить

Кстати, автор ведь отказался от концепции быстроходного танка. Так что его выбор в пользу подвески Кристи несколько спорен.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кстати, автор ведь отказался от концепции быстроходного танка. Так что его выбор в пользу подвески Кристи несколько спорен.

Да.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

На Тройке применяли разнесенное бронирование.

Ну-у... тогда разнесённая броня была и на КВ и на "Фердинанде и ещё много на чём ещё...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Подобный способ применяли ещё в 19-м веке. Есть несколько способов от проклёпывания листов между собой, то приклёпывания листов в стойкам навареных на основную броню.

Как бы опыты со сваркой стали и железа велись ровно до появления сталеникелевой брони.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

тогда разнесённая броня была и на КВ

Есть фотографии и Т-34 с дополнительным бронированием. Экранировка довольно распространённый способ усиления защиты.

Как бы опыты со сваркой стали и железа велись ровно до появления сталеникелевой брони

Т.е. идея существовала давно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Есть фотографии и Т-34 с дополнительным бронированием.

Там - просто наваривали броню - без зазора. На КВ - зазор между бронеплитами основной и прикрученной болтами брони - до 5-7мм. Получалось в сумме - 75+5+30 или около того. На "Фердинанде" - ВЛД состояла мало того, что из двух 100мм разнесённых на 5-10мм бронеплит, так наружняя ещё по некоторым данным была из кованой Крупповской стали для линкоров. По-крайней мере - 200мм лобовая часть рубки - была целиком из такой брони сделана.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Т.е. идея существовала давно.

И была выкинута в тот момент, когда появилась нормальная броня с закаленной кромкой. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Т.е. идея существовала давно.

В 30-х не было неразрушающих сварной шов методов контроля его качества, в том и причина клепания и прикручивания брони.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

когда появилась нормальная броня с закаленной кромкой

Кромкой или поверхностью?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кромкой или поверхностью?

Виноват, поверхностью.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В 30-х не было неразрушающих сварной шов методов контроля его качества, в том и причина клепания и прикручивания брони.

И это то же. На мой взгляд, основная причина, ослабление листа в районе сварных швов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В принципе, насколько я помню, соотношение по прочности сталежелезной плиты и стальной плиты с закаленной лицевой стороной - 0,74.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

поверхностью.

Закалка или цементация?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Закалка или цементация?

Цементация.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Автор применил конструкцию корпуса по типу БТ. Двойные стенки и раскосы между ними. Т.е. борт машины будет представлять из себя множество ослабленных зон в результате крепления сваркой элементов набора.

Так вот меня и интересует вопрос - зачем внутренние стенки бронированные ? И даже больше - при возрастании массы машины и ширины гусениц - нафига балансиры прятать за броней? А не поставить их как на Т-34 ? И стенки двойные вообще не нужны.....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

нафига балансиры прятать за броней?

Скорее всего не балансиры, а пружины. Но в любом случае, на сейчас, конструкция не рациональна.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Скорее всего не балансиры, а пружины.

Но тогда - зачем вторая стенка? Если балансиры выносим - она не нужна . Собственно в Т-34 ее и не было.

Про нерациональность - я не спорю - мне интересно как автор к такому загибону с двумя бронированными стенками пришел ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Но тогда - зачем вторая стенка?

Ну вдруг снаряд пробивший стенку заскучает? :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Собственно в Т-34 ее и не было.

Очень условно. Её роль выполняли внутренние танки с топливом.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну вдруг снаряд пробивший стенку заскучает?

Типа - между стенками собираются вражеские снаряды для дальнейшего использования ? ;)

Очень условно. Её роль выполняли внутренние танки с топливом.

Танки остались - но стенки и раскосов не уже не было. Бортовая броня и держала нагрузки от подвески.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Танки остались - но стенки и раскосов не уже не было. Бортовая броня и держала нагрузки от подвески.

Не понял. Пружины ни как не предавали нагрузку бортовой броне (только через весь корпус). Топливные танки, по идее, должны были задержать осколки снаряда и вторичные осколки (отколы основной брони).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не понял. Пружины ни как не предавали нагрузку бортовой броне (только через весь корпус). Топливные танки, по идее, должны были задержать осколки снаряда и вторичные осколки (отколы основной брони).

А балансиры ?

А вот баки в качестве защиты - это круто :) Тут просто на мой взгляд сыграла инерция мышления - это Кристи надо было как то пусто емсто между стенками использовать - он баки туда и засунул. Но когда внутренней стенки уже нет - нафига баки по бортам ставить ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А балансиры ?

В смысле точка крепления балансира к корпусу?

А вот баки в качестве защиты - это круто

Круто. Жидкость рассеивает кумулятивную струю, сильно тормозит осколки и т.д. и т.п. В целом, решение очень разумное. Разве что стоило озаботиться проблемой противодействия скоплению паров топлива.

Но когда внутренней стенки уже нет - нафига баки по бортам ставить ?

Есть такой термин - подбой. Это элемент структуры защиты препятствующий проникновению вторичных осколков в обитаемое пространство корпуса.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну или - за 30 мм листом что то не слишком ценное - а вот за дополнительным - более ценное....

Да.

Плюс к этому нежелание расширять номенклатуру используемых броневых плит.

Ну типа - что то пробило 30 мм лист, но 10 мм его остановит.

Как бонус.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now