АИ-бронетехника и гусеничная техника РККА в 1933-45 гг

1138 posts in this topic

Posted

Такой ответ меня не устраивает. Покажите мне деталь, объединяющую катки в тележку на "Меркаве".

Вы знаете, Вас может устраивать или нет, но я попрошу сменить тон, покажите мне подвеску кристи, у меркавы или хотя бы один документ говорящий что у Меркавы подвеска Кристи, а до тех пор, можете самоустраиваться как хотите

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Две ссылки покажу.

В обоих случаях "копипаста" из Педивикии (видно по ремаркам в квадратных скобках[править], [источник не указан] и т.д.)

хотя в профильной статье той же Педивикии указана подвеска либо пружинная, либо в англ. версии тип Хэлкат спринг

и поверьте от свечной подвески Кристи она отличается очень сильно

но зачем вы спорите, о подвеске Кристи? у Меркавы и вообще, вы в своей альтернативе приняли такое то и такое то решение, ну и хорошо, значит Вам так нравится и хочется, меньше аргументов меньше "заклепкосрача" тем более настолько в стороне от темы вашей альтернативы

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Такой ответ меня не устраивает. Покажите мне деталь, объединяющую катки в тележку на "Меркаве".

Тьфу! Хаос вас побери! :angry22:

merkava_2.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Балансиры нечётных по счету катков направлены в сторону носа танка, чётных — в сторону кормы, поэтому внешне узлы подвески попарно образуют три тележки, что может ввести в заблуждение, и в некоторых источниках указывается, что подвеска «Меркавы» балансирно-пружинная, хотя на самом деле она независимая

То есть два катка крепятся к одному кронштейну, что видно на фото сверху

Пружинная подвеска «Меркавы Mk.3» была значительно улучшена. Качающаяся часть всех балансиров направлена в сторону кормы, что уменьшает жёсткость встречи катков с неровностями

Фото современной конструкции смотри еще выше

Edited by MaxDVG

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

То есть два катка крепятся к одному кронштейну, что видно на фото сверху

А я прочел о том, что: "... Каждый узел подвески крепится к корпусу на четырех болтах ..."

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Фото современной конструкции смотри еще выше

Я смотрел это фото. И размышлял, каким образом узлы подвески блокируются в тележки. И зачем они блокируются в тележки, когда их можно по одиночке привернуть к корпусу на четырех болтах.

Ну да бог с ней, с "Меркавой". Мною уже все выяснено.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Укороченный, однобашенный Т-35, почему нет?

Лучше не надо. Т-35 он высоконький. :)

Высота от земли до надгусеничных полок почти два метра. Лазить в танк не удобно. :)

Трансмиссия однозначно сгодится. Возила 50 тонн, будет надежно работать и на 25-26 тонн.

Лучше не надо. Там зубчатые колеса шевронные.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Лучше не надо. Т-35 он высоконький.

"Черчиллю" сиё скажите - и вас засмеют. До "изобретения" Т-54 - ещё лет пятнадцать, так что - не критично. К тому же - посадочный люк в борту религия позволяет вырезать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Лучше не надо. Т-35 он высоконький.

Высота от земли до надгусеничных полок почти два метра. Лазить в танк не удобно.

<br />

Ежели мы 4 малые башни и вращающийся пол убираем, тогда сам бог велел поработать и с общей высотой. Нужны ли вообще надгусеничные полки? Можно и просто крыльями обойтись, а корпус сделать прямоугольно-коробчатым кроме носа. И технологам хорошо и для полевого ремонта будет удобнее. Что касается трансмиссии, то что-то и упростить не помешает. Также попробовать испытать вариант с трансмиссией от Т-28 в сборе или заимствуя какие-то элементы. Вес машины то у нас здорово упадет. Клиренс тоже надо уменьшить.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Чтобы обеспечить максимум места для экипажа в корпусе, двигатель танка надо установить перпендикулярно продольной оси танка. Как это было сделано в Т-18.

Идея прекрасная, просто замечательная. Только вот двигатель М-17 на 40 см (1,8 метра) длиннее В-2. А это значит что МТО у вас сразу изначально шире чем у Т-44. Добавьте сюда еще фальшборт под подвеску Кристи и вы получите еще 30-40 см ширины.

В результате получается широкий танк (шире Т-28). Погон диаметром 1620 мм войдет в корпус без труда.

В полученную ширину войдет со свистом башня от Т-62 вместе с орудием Молот, при том без уширений под башню.

И при проектировании "Меркавы" в конце 1970-х гг израильские конструкторы применили подвеску Кристи, наверно, тоже от безысходности.

Ну Кристи до подвески Меркавы как раком до Китая. Так можно любую пружинную подвеску Кристи обзывать. Наиболее близкой к подвеске танка Меркава-1 с кинематичекой точки зрения в то время была подвеска Т-35.

Лучше не надо. Т-35 он высоконький.

Это тоже из-за горячо любимого многими коллегами М-17 (высота "в холке" - 1,1 метра) + с охлаждением намутили.

Да, и коллеги, вам правильно намекали, что без освоения стали Гарфильда (в СССР она появилась после приобретения патента на Т-26, а освоили ее где то в 1936 году), похоронить колесно-гусеничный ход просто не реально. Гусеницы банально не обладают необходимым ресурсом, а мощных колесных тягачей в СССР нет по причине отсутствия двигателей и пожалуй редукторов необходимой прочности.

Так что альтпозитива для СССР в том, чтобы где то до 1935 года танки (любые) строить минимальной серией, а деньги вложить в двигателестроение и новые материалы, проку будет на порядок больше.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

На Меркавах подвеска аналогичная подвеске Центуриона тн Хорстмана к Кристи не имеющая никакого отношения, там тележки по два катка

Не, это англосаксы упорно навяливают эту мысль, мол без Центуриона евреям никуда. Реально на Меркавах стоит пружинная независимая подвеска. На Мк.1 она хоть и собрана в 3 блока (1 балансир по ходу движения, другой - против), кинематически зависимых блоков не образует, а с Мк.2 все балансиры развернули по ходу движения, там и визуально блоков нет.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А не проще в таких ситуациях применять сталь с закаленной лицевой стороной, коллега?

Ой не проще. У нас с цементацией брони имели половые акты перед самой войной, но так толком и не освоили (а очень хотели глядя на Т-3). Почитайте Свирина "Броневой щит Сталина" у него эта тема хорошо раскрыта.

Так что вариант предложенный коллегой Арт вполне очень даже (сам такое ранее предлагал в другой теме). Тут, кстати, интересный момент. Нижние сваренные листы образуют силовую бронекоробку, а верхние привариваются поверх (можно точечно) и перекрывают ослабленные зоны нижних.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

... Катки, их диаметр и количество варьируются в рабочем порядке. Танк то здорово ужмется в длину при исключении объемов корпуса, требуемых для 4-х малых башен...

... Хорошо бы гусеничную ленту приспособить от Т-28. Писали, что она в 30-е самая выносливая. Танк делается по вооружению в двух вариантах. Самый массовый с пушкой 45 мм и гораздо меньшее количество с окурком 76,2 мм как АТ поддержки...

Если будет шесть опорных катков и гусеничная лента от Т-28, то соотношение длины опорной поверхности и колеи составит 1,82.

Многовато для танка.

А зачем на таком танке 45-мм пушка?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

...сам бог велел поработать и с общей высотой...

...Клиренс тоже надо уменьшить.

Тогда, скорее всего, придется изменить габариты узлов подвески.

...Также попробовать испытать вариант с трансмиссией от Т-28 в сборе или заимствуя какие-то элементы. Вес машины то у нас здорово упадет...

Да. Можно применить трансмиссию от Т-28. Танк будет ездить со скоростью ~37 км/ч. Для танка массой 25-26 т, который движется с такой скоростью двигатель М-17 избыточно мощный.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Только вот двигатель М-17 на 40 см (1,8 метра) длиннее В-2.

Я читал, что длина двигателя В-2 1558 мм, длина двигателя М-17Т 1634 мм.

То есть разница длин не 40 см, а 76 мм. Пустяковая разница.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Да, и коллеги, вам правильно намекали, что без освоения стали Гарфильда (в СССР она появилась после приобретения патента на Т-26, а освоили ее где то в 1936 году), похоронить колесно-гусеничный ход просто не реально. Гусеницы банально не обладают необходимым ресурсом... деньги вложить в двигателестроение и новые материалы, проку будет на порядок больше.

Из пяти типов танков, выпускавшихся с 1933 г колесно-гусеничный только один. Остальные все гусеничные.

Кроме того, насколько я знаю ресурс гусениц танка Т-28, по началу, составлял ~400 км. Как раз на две заправки. :)

Конечно, располагая сведениями о ресурсах гусениц английских танков, можно и нужно проплатить значительное увеличение ресурса гусениц отечественной гусеничной техники.

Edited by Волбешник

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

"Черчиллю" сиё скажите - и вас засмеют.

"Черчиллю" не скажу - нет необходимости. И никто не засмеет.

Высота танка от земли до крыльев, закрывающих гусеницы, примерно 1600 мм. Кроме того можно на опорный каток, как на ступень ногой опереться.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

К тому же - посадочный люк в борту религия позволяет вырезать.

Тогда уж и в экране тоже.

А в танк проникать, червяком проползая под пружиной подвески. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Читать дискуссию Мамая и Волбешника - это просто праздник какой то !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А зачем на таком танке 45-мм пушка?

<br />

Другой на начало выпуска нет. Параллельно закажите разработку грозной 76.2 мм в 40 клб. А в целом вопрос для РИ странный. Скажем, зачем для некоторых тогдашних танков пушки 37 или 42 мм. Или вообще 20 мм.

Edited by ВАЛХВ

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

червяком проползая под пружиной подвески.

Хм-м... Действительно... Ладно, поймали. :sorry:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Читать дискуссию Мамая и Волбешника - это просто праздник какой то !

Ну что опять не так?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если будет шесть опорных катков и гусеничная лента от Т-28, то соотношение длины опорной поверхности и колеи составит 1,82.

Многовато для танка.

<br />

Я бы перекомпоновал ХЧ на 8 опорных катков.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Я читал, что длина двигателя В-2 1558 мм, длина двигателя М-17Т 1634 мм. То есть разница длин не 40 см, а 76 мм. Пустяковая разница.

Да, тут я был несколько не корректен. Конечно не В-2, а двигатели специально доработанные под поперечную установку (В-46/84). Вот они по коленвалу имеют длину чуть меньше 147 см. А длину М-17 в 1,8 м брал отсюда, возможно там учитывается носок коленвала под винт. Но в любом случае М-17 имеет на 1 см больший диаметр цилиндра (а это уже 6 см длины) и они у него раздельные, так что полученные 17 см разницы, это минимум. Ну и добавьте сюда фальшборты.

Кроме того, насколько я знаю ресурс гусениц танка Т-28, по началу, составлял ~400 км. Как раз на две заправки.

Для танка прорыва - вполне допустимый ресурс, для крейсерского, к тому же массового - нет.

Конечно, располагая сведениями о ресурсах гусениц английских танков, можно и нужно проплатить значительное увеличение ресурса гусениц отечественной гусеничной техники.

Для начала нужно было сведениями обладать. А потом необходимо создать производственную базу. Насколько я понял на Т-26 первые годы гусеницы ставили английские, а потом из английского металла.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now