Советско-американский ОБТ 1990-ых

[Melkart12]

По части КАЗ и ДЗ им придётся рожать вдевятером ребёнка за месяц.

Израиль как то родил.

[Граф Цеппелин]

А заявленная в условиях темы ситуация специфическая: противник технически отстаёт

Поправка: противник технически отстает, но не тотально. Т.е. относительно современный танк он построить вполне может. Этот танк, вероятно, в некоторых аспектах будет отставать от современного уровня, но в некоторых - может и опережать.

[Temeluchas]

Поправка: противник технически отстает, но не тотально. Т.е. относительно современный танк он построить вполне может. Этот танк, вероятно, в некоторых аспектах будет отставать от современного уровня, но в некоторых - может и опережать.

Т.е. грубо говоря, с учетом контроля противника над вторым/третьим миром: орды глубокомодернизированных "Центурионов", "Паттонов", М60, Т-54/55/62 и экспортные Т-72 80-х?

[Граф Цеппелин]

В первое время - несомненно да. А вот дальше он выдвигает свои разработки.

[Tungsten]

Так ведь другой более-менее современной танковой нарезной пушки нету.

Только как сочетается британский картузный нарезняк со словом "современная" ???

А заявленная в условиях темы ситуация специфическая: противник технически отстаёт и в ближайшем будущем передового по защите танка не выкатит. В гонке БОПС-броня уже получено преимущество, а прочие причины держаться за гладкоствол скорее экономические. А доминировать и угнетать на дальних дистанциях с нарезной пушкой как-то удобнее.

Если бы это было так , "Челленджеры" бы нагибали всех на стрельбах ( в особенности - на больших дистанциях ) . Наблюдается же прямо противоположное .

К тому же , превосходства в БОПС над бронёй при переходе на нарезняк может и вовсе не оказаться , так как CНARM-3 как то не блещет , на фоне М829А3 .

Этаким манером и превосходство рантового патрона над безрантовым доказать можно

Нельзя . Точнее - массовый отказ в мировой практике таки доказывает - рант анахронизм ( как и нарезные танковые орудия ) . То , что бедные страны по чисто экономическим соображениям не смогли отказаться - их проблемы .

А так - проекты и опытные образцы были , сравнения очевидно же , тоже . Нарезняк на свалке истории ...

[Zlыdenь]

Если бы это было так , "Челленджеры" бы нагибали всех на стрельбах ( в особенности - на больших дистанциях ) . Наблюдается же прямо противоположное.

А в бою рекорд поставили, попадание и поражение вражеского танка за 5100 метров.

Впрочем, спор о вкусах здесь, кажется, не нужен.

Из глакоствольных будет или немецкая, или родственная ей американская. При проектировании танка могут учесть будущее перевооружение на 140-мм и начать совместную программу разработки этой самой 140-мм.

[Green]

140-мм? Я отчетливо слышал как кто-то сказал 140-мм!!

http://otvaga2004.ru/tanki/tanki-concept/tank-t-100-140/

[Tungsten]

А в бою рекорд поставили, попадание и поражение вражеского танка за 5100 метров.

Скромно умолчав о числе попыток

Собственно , вообще никаких документальных свидетельств данного рекорда нет ( так же как и дистанция стрельбы варьируется от 3000+ до "сколько не жалко" ) .

Единичные случаи только подтверждают правило , а не опровергают его .

Впрочем, спор о вкусах здесь, кажется, не нужен.

А тут его и нет . Вполне конкретный технический вопрос выбора типа орудия . И весь мир ( включая и англичан ) сделал его в пользу гладкоствольных орудий .

[Zlыdenь]

http://otvaga2004.ru...tank-t-100-140/

Объект 292 как бы намекает, что можно и без таких ужасов.

Изменено 1 Jan 2014 пользователем Zlыdenь

[Tungsten]

140-мм? Я отчетливо слышал как кто-то сказал 140-мм!!

http://otvaga2004.ru...tank-t-100-140/

Ненаучная фантастика в другом разделе .

Карусель для 140 мм боеприпасов доставила :)

Изменено 1 Jan 2014 пользователем Tungsten

[Zlыdenь]

А тут его и нет . Вполне конкретный технический вопрос выбора типа орудия . И весь мир ( включая и англичан ) сделал его в пользу гладкоствольных орудий .

По вполне конкретной причине - хочется, чтоб подкалиберные быстрей летали. Почему в артиллерии, за исключением некоторых образцов противотанковой, гладкостволки как-то не так в моде . Весь вопрос - нужны ли в данном случае предельные для данного технического уровня характеристики БОПС, или таки преимущества нарезного орудия важнее. Я, в общем, не настаиваю на втором варианте.

Изменено 1 Jan 2014 пользователем Zlыdenь

[Tungsten]

По вполне конкретной причине - хочется, чтоб подкалиберные быстрей летали. Почему в артиллерии, за исключением некоторых образцов противотанковой, гладкостволки как-то не так в моде .

Именно по этой самой причине .

Весь вопрос - нужны ли в данном случае предельные для данного технического уровня характеристики БОПС, или таки преимущества нарезного орудия важнее. Я, в общем, не настаиваю на втором варианте.

Если нам нужны преимущества нарезного орудия , значит нам не нужен танк вообще - нужна САУ .