Корабли-арсеналы

[арт]

томагафки развитая ПВО с ВВС отстреляет

Всенепременно, если сможет увидеть (вовремя).

Изменено 29 Dec 2013 пользователем арт

[Граф Цеппелин]

Это что от нас зависит, сдаться что ли?

Ну, если вы настолько бедная держава, что не можете себе позволить пару тысяч ПКР, но при этом тратите последние гроши на штамповку сотен тактических атомных бомб и влезаете в конфликт с соседями - то вам бы лучше задуматься о хорошем наведении порядка на Родине.

[Максим...]

Возвращаясь к теме

Мне все-таки нравится концепция "Зумвальта". Этакий Берк на стероидах. И размером уже почти с "Киров"...

А вот сами американцы так, наверное, не считают. Для них лучше и проще модернизировать старый, надежный и проверенный "Арли Берк".

[Pretiera]

Sigh... А теперь думаем и понимаем, что одна ЯБЧ, как бы ни пыжилась, не сможет уничтожить более ОДНОГО объекта.

глупость (ответ в вашем стиле) на любой ВБ несколько десятков целей для конвенциоальных КР и всего одна для ЯБЧ

Затем понимаем, что стратегические объекты весьма редко кучкуются рядом.

Глупость, вплне себе кучкуются - порт/ЖД узел/ рембазы и топливохранлища/корабли/аэродромы стандартная картина...

Ничего, что ОТР и БРСД отстреливаются еще лучше чем "Томагавки"? При этом гораздо дороже? Прошли те времена, когда баллистические ракеты претендовали на "неуязвимость". Давно прошли.

Прошли те времена когда ОТР были чуть сложнее ФАУ-2

томагафки развитая ПВО с ВВС отстреляет

Всенепременно, если сможет увидеть (вовремя).

Для этого и нужна ВВС и ПВО, нет?

Это что от нас зависит, сдаться что ли?

Ну, если вы настолько бедная держава, что не можете себе позволить пару тысяч ПКР, но при этом тратите последние гроши на штамповку сотен тактических атомных бомб и влезаете в конфликт с соседями - то вам бы лучше задуматься о хорошем наведении порядка на Родине.

сотни ТЯО дешевле тысячь КР, хотя бы из-за носителей (которые иной раз и сбиваются)

[арт]

Для этого и нужна ВВС и ПВО, нет?

В глобальном смысле, конечно нужна. Однако, обнаружить низколетящую КР много труднее чем БР. Только об этом и разговор.

[Граф Цеппелин]

P.S. По какой-то причине, коллеги видимо думают, что атомные бомбы растут на деревьях. А это, между прочим, ВЕСЬМА дорогое оружие.

Примером возьмем программу модернизации - даже не изготовления! - 400 атомных бомб B61 арсенала ВВС США. Общая стоимость программы - это почти десять МИЛЛИАРДОВ, или по 25 миллионов за бомбу.

На эту сумму - сюрприз, сюрприз! - можно было бы наштамповать почти 8000 крылатых ракет "Томагавк".

Т.е. никакой разницы на самом деле нет. Если у противника есть 100 стратегических объектов. которые надо уничтожить, чтобы нанести ему поражение, то вам потребуется все равно не менее 100 атомных бомб, чтобы их поразить. Реально, вам потребуется БОЛЬШЕ бомб, так как какие-то несомненно не долетят.

С учетом высокой стоимости плутония, самих ядерных зарядов, расходов на их хранение и поддержание...

ЧТО ЗА ЧУШЬ ВЫ НЕСЕТЕ О ЦЕНЕ?! АТОМНАЯ ВОЙНА КУДА БОЛЕЕ ДОРОГОЕ УДОВОЛЬСТВИЕ ЧЕМ КОНВЕНЦИОННАЯ!

сотни ТЯО дешевле тысячь КР, хотя бы из-за носителей (которые иной раз и сбиваются)

Чушь. Полная и абсолютная. Сотни ТЯО будут стоить столько же сколько и тысячи КР, и атомные бомбы тоже сбиваются.

[Максим...]

Глупость, вплне себе кучкуются - порт/ЖД узел/ рембазы и топливохранлища/корабли/аэродромы стандартная картина...

При такой "плотности" вам потребуется СЯС.

Прошли те времена когда ОТР были чуть сложнее ФАУ-2

Гораздо проще сбить одну большую цель, чем несколько маленьких. Тем более, если эти маленькие цели летят "по рельефу".

Изменено 29 Dec 2013 пользователем Максим...

[арт]

На эту сумму - сюрприз, сюрприз! - можно было бы наштамповать почти 8000 крылатых ракет "Томагавк".

Одна проблема, если КР со СБЧ то всё равно нужно делать эту самую СБЧ. Если с обычной БЧ, то точности может не хватить. По крайней мере до модернизации ракет в 90-е годы.

[Граф Цеппелин]

При такой плотности вам потребуется СЯС,

Вот именно. Я уж не говорю, что такие "мягкие" цели отлично поражаются обычными кластерными боевыми частями. Примитивный "Томагавк" за миллион долларов с удовольствием вам разбросает субзаряды хоть розочкой хоть в виде буквы "Ё"

Если с обычной БЧ, то точности может не хватить. По крайней мере до модернизации ракет в 90-е годы.

Как бы "Томагавк"-С на точность не жаловался еще в 1980-ых.

"Тактический Томагавк" стал лучше в основном в плане добавления канала связи с оператором - чтобы можно было перенацелить ракету в полете. Сделали по запросам армии, чтобы наносить удары в прифронтовой полосе без риска запустить ракету, а затем узнать, что объект атаки уже захвачен.

[арт]

хоть в виде буквы "Ё"

Топор не на столько умный.... ))

[Максим...]

Вот именно. Я уж не говорю, что такие "мягкие" цели отлично поражаются обычными кластерными боевыми частями. Примитивный "Томагавк" за миллион долларов с удовольствием вам разбросает субзаряды хоть розочкой хоть в виде буквы "Ё"

Да можно не заморачиваться с "Томагавками". Берём "Смерч"... :crazy:

[Граф Цеппелин]

Гораздо проще сбить одну большую цель, чем несколько маленьких. Тем более, если эти маленькие цели летят "по рельефу".

Вот именно. Одиночная БРСД - для более-менее современной ПВО практически не противник, даже базовые версии "Пэтриота" и С-300 имели хорошие возможности сбития одиночных баллистических целей.

Т.е. придется посылать восемь-десять БРСД на одну цель - и все ядерные, заметим! - чтобы гарантировать.

Игра экономически не стоит свеч.

Топор не на столько умный....

Хе-хе. Вполне себе настолько. RGM-109D штатно имела режим последовательного сброса субаммуниции. Т.е. могла выложить "дорожку" последовательно сбрасывая бомбы.

Ну а уж запрограммировать полет восьмеркой со сбросом бомб лишь на части траектории - вообще не проблема.

[арт]

Да можно не заморачиваться с "Томагавками". Берём "Смерч"..

Один Смерч не получится. Нужно ещё 30-40 дивизий, из них 10-15 танковых, что бы приблизиться на дальность стрельбы комплекса. ))

[Vasilisk]

Примером возьмем программу модернизации - даже не изготовления! - 400 атомных бомб B61 арсенала ВВС США. Общая стоимость программы - это почти десять МИЛЛИАРДОВ, или по 25 миллионов за бомбу.

На эту сумму - сюрприз, сюрприз! - можно было бы наштамповать почти 8000 крылатых ракет "Томагавк".

Т.е. никакой разницы на самом деле нет. Если у противника есть 100 стратегических объектов. которые надо уничтожить, чтобы нанести ему поражение, то вам потребуется все равно не менее 100 атомных бомб, чтобы их поразить. Реально, вам потребуется БОЛЬШЕ бомб, так как какие-то несомненно не долетят.

С учетом высокой стоимости плутония, самих ядерных зарядов, расходов на их хранение и поддержание...

ЧТО ЗА ЧУШЬ ВЫ НЕСЕТЕ О ЦЕНЕ?! АТОМНАЯ ВОЙНА КУДА БОЛЕЕ ДОРОГОЕ УДОВОЛЬСТВИЕ ЧЕМ КОНВЕНЦИОННАЯ!

Другими словами, США, по Вашей логике, делают огромную глупость, модернизируя даже не боеголовки, а обычные свободнопадающие ядерные бомбы, хотя могли бы за те же деньги получить over9000 высокоточных боеприпасов... Ну ту-у-упые, как сказал бы Задорнов. :grin:

[Максим...]

Один Смерч не получится. Нужно ещё 30-40 дивизий, из них 10-15 танковых, что бы приблизиться на дальность стрельбы комплекса.

В мире, где для уничтожения объектов (подчеркиваем) балистическая ракета с ЯБЧ эффективнее нескольких крылатых неядерных ракет, это - не проблема. :crazy:

[Граф Цеппелин]

Другими словами, США, по Вашей логике, делают огромную глупость, модернизируя даже не боеголовки, а обычные свободнопадающие ядерные бомбы

Да нет. США попросту предпочитают держать в своем арсенале ВСЕ, на любой случай.

ТЯО имеет преимущества. Например, при быстром прорыве линии фронта, поражении войсковых резервов противника - т.е. там, где надо наносить максимальный урон на большой площади БЫСТРО, пока ситуация не успела измениться.

Но для предлагаемых в теме задач, ТЯО совершенно излишне. :)

[арт]

В мире, где для уничтожения объектов (подчеркиваем) балистическая ракета с ЯБЧ эффективнее нескольких крылатых неядерных ракет, это - не проблема.

С точность до наоборот. В этом мире, содержание ВС многократно дешевле.

[Максим...]

Другими словами, США, по Вашей логике, делают огромную глупость, модернизируя даже не боеголовки, а обычные свободнопадающие ядерные бомбы, хотя могли бы за те же деньги получить over9000 высокоточных боеприпасов... Ну ту-у-упые, как сказал бы Задорнов.

B 61 - это стратегический термоядерный боеприпас, основным носителем которых является B-2 (или я что-то не знаю).

Изменено 29 Dec 2013 пользователем Максим...

[Граф Цеппелин]

С точность до наоборот. В этом мире, содержание ВС многократно дешевле.

Да нет, многократно дороже. Ибо атомные бомбы - удовольствие дорогое и в содержании и в обслуживании и в изготовлении. Да и БРСД существенно дороже КР.

Или вы думали, почему в 1980-ых США планировали развернуть в Европе 108 "Першинг-II" и over 450 "Грифонов" (наземная версия "Томагавка")? Неужто потому что янки "ту-упы-ые"? ;)

[арт]

Да нет, многократно дороже.

Вы попробуйте посчитать во сколько обходится подготовка и поддержание боеспособности указанных 30-40 дивизий. ЯО это дешевое решение стратегических проблем. Проблема (хе хе) в том, что последствия применения ЯО плохо предсказуемы.

[Граф Цеппелин]

P.S. Цена "Першинг-II" на момент принятия на вооружение - 3,8 миллиона долларов.

Цена "Томагавка" за тот же период не превышала 400000 долларов.

Наглядная демонстрация? Это при том, что одиночная БРСД отлично сбивается, а вот даже одиночная низколетящая КР в то время была БОЛЬШОЙ проблемой.

[арт]

Или вы думали, почему в 1980-ых США планировали развернуть в Европе 108 "Першинг-II" и over 450 "Грифонов" (наземная версия "Томагавка")? Неужто потому что янки "ту-упы-ые"?

Тут главное не уходить в необдуманые обобщения. Топор, всё таки, по "первому образованию" стратегическая КР.

[Граф Цеппелин]

ЯО это дешевое решение стратегических проблем.

ЯО НЕ является решением стратегических проблем. ЯО, это вид оружия, достаточно дорогой вид оружия, который при попадании производит немедленные и обширные разрушения на значительной местности. Этим его плюсы ограничиваются.

Проблема (хе хе) в том, что последствия применения ЯО плохо предсказуемы.

Ну нет, почему же? Вполне предсказуемы. Приходит объединенный китайско-американский флот, и вежливо предлагает русским кораблям убраться подальше от побережья условного регионального противника. Ибо ненормальные с атомными бомбами не нужны никому.

Тут главное не уходить в необдуманые обобщения. Топор, всё таки, по "первому образованию" стратегическая КР.

Именно. И при этом куда более дешевая чем БРСД как таковые - даже без учета стоимости ЯБЧ.

[арт]

Цена "Першинг-II" на момент принятия на вооружение - 3,8 миллиона долларов. Цена "Томагавка" за тот же период не превышала 400000 долларов.

Тут лучше задаться вопросом почему такая разница в цене.

[Граф Цеппелин]

Тут лучше задаться вопросом почему такая разница в цене.

А элементарно. Потому что технологии проще, нагрузка на конструкцию меньше, обслуживание дешевле.