Послевоенные тяжелые артиллерийские корабли для Тихоокеанской Конфедерации

[Граф Цеппелин]

Уважаемые коллеги, у меня тут встал вопрос касательно моей Тихоокеанской Конфедерации, который я не могу разрешить самостоятельно.

Согласно моему таймлайну развития флота, в начале 1950-ых Конфедерация списывает практически все свои тяжелые корабли довоенной постройки (два линейных крейсера постройки 1914-1917, два тяжелых крейсера и легкий авианосец постройки 1930-ых).

Основную линию конфедеративного флота с середины 1950-ых составляют два авианосца класса "Эссекс", переданных из состава американского флота.

Вопрос же в том, что мне всегда нравились тяжелые артиллерийские корабли. Отказавшись от идеи построить для Конфедерации новый быстроходный линкор в 1930-ых я все же не могу так легко расстаться с мыслью уже после войны заменить ее списываемых тяжелых артиллеристов по крайней мере одним новым кораблем.

Сам я лично склоняюсь к покупке одной из "Алясок" (с последующим переоборудованием в 1960-ых в ракетно-артиллерийский корабль), но возможно, этот вариант неоптимален. А от этого зависит в определенной степени еще и дальнейшее мое рассмотрение американского флота в МТК.

Прошу помощи, коллеги! По возможности, с обоснованием того или иного мнения.

P.S. Должен поблагодарить коллегу Горца, который натолкнул меня на идею обратиться за советом к мнению форумчан. Я сам не могу придти к однозначному решению.

[Marlagram]

На мой взгляд лидируют два варианта.

1. Недострой BB-66. Это если есть деньги и инфраструктура (а то док таких габаритов...). Можно при достройке заказать самые нужные изменения, механика будет достаточно современной. Ну и эрзац-вертолётоносец в одном флаконе...

2. Пара тяжёлых крейсеров. Дёшево, сердито, удобно - но чемоданы всё же мелковаты.

Аляски - слишком бестолковые и ужатые корабли для пост-ВМВ мира. Слишком многое принесено в жертву скорости - даже частично мореходность.

Изменено 8 Jan 2014 пользователем Marlagram

[Граф Цеппелин]

1. Недострой BB-66. Это если есть деньги и инфраструктура (а то док таких габаритов...). Можно при достройке заказать самые нужные изменения, механика будет достаточно современной. Ну и эрзац-вертолётоносец в одном флаконе...

Это да... Можно еще при постройке отказаться от кормовой башни в пользу размещения в перспективе зенитных ракет. Но это и самый дорогой проект - ибо корабль предстоит все же достраивать. Пускай даже компоненты и есть.

Аляски - слишком бестолковые и ужатые корабли для пост-ВМВ мира. Слишком многое принесено в жертву скорости - даже частично мореходность.

Да - но быстрые. Т.е. способны эффективно сопровождать авианосцы.

[Marlagram]

Да - но быстрые. Т.е. способны эффективно сопровождать авианосцы.

Чемоданы мелковаты, стволы дорогие... ПВО особо не накрутить, корпуса предельно тесные для таких габаритов. Т. е. для ПВО Аляски даже менее полезны, чем переделанные тяжёлые крейсера - в том числе и из-за количества . Скорость тут тоже не принципиальна - отмодернизированные авианосцы вряд ли выдадут больше 31 узла, а скорее 28... И самолёты всё равно быстрее.

[Tungsten]

Да - но быстрые. Т.е. способны эффективно сопровождать авианосцы.

Причём ни те , ни другие - друг другу не нужны ...

[Граф Цеппелин]

Чемоданы мелковаты, стволы дорогие...

517 кг. Очень даже ничего.

ПВО особо не накрутить, корпуса предельно тесные для таких габаритов.

Снять кормовую башню, поставить "Терьер" + "Талос"?

Скорость тут тоже не принципиальна - отмодернизированные авианосцы вряд ли выдадут больше 31 узла, а скорее 28...

В том-то и дело. При модернизации неминуем отбор мощности на радары. Если ставить "Талос", то там один радар целеуказания ракетам три мегаватта жрет.

[Максим...]

Вопрос же в том, что мне всегда нравились тяжелые артиллерийские корабли.

Тогда зачем последний пункт?

Лично я за "Балтиморы" Хорошая скорость и прочность, да ещё две штуки (что при условии переделки в ракетный корабль - явный плюс, т.к. два - лучше одного).

[Граф Цеппелин]

Тогда зачем последний пункт?

Потому что "Балтиморы" тоже относятся к ним - хотя и на самой грани. :)

[Temeluchas]

Не думаю, что идея о необходимости сопровождения АВ тяжелыми арткораблями, от которой после войны отказались и американцы, и британцы, будет иметь серьезную популярность в Конфедерации.

Т.е. тяжелый корабль будет иметь следующие задачи:

1) "Большая колотушка" для стрельбы по берегу

2) Ядро надводного компонента ПВО десантного соединения

3) Круто выглядеть для пропаганды/съемок в фильмах

4) Служить пафосной яхтой для заморских визитов

5) (в последнюю очередь) Штабной корабль

При этом желательно, чтобы корабль "уже был", и был не слишком нужен хозяевам (из соображений экономии).

"Кентукки" поэтому не слишком подходит, ибо готовность у него к 47-му, ЕМНИП, 10%

Идеальный вариант, имхо, кто-нибудь из "Саут Дакот".

Меньшая скорость - не страшно, ибо один хрен десантные флотилии быстро не бегают. Да и скорость модернизированных "Эссексов" будет немногим больше.

"Большая колотушка" для стрельбы по берегу - не хуже, чем у "Айов"

ПВО - также не хуже.

При этом, если "Айовы" американцами считаются новейшими и все еще очень ценными, то "Дакоты" уже считаются устаревшими, и возьмут за них меньше.

[Граф Цеппелин]

Не думаю, что идея о необходимости сопровождения АВ тяжелыми арткораблями, от которой после войны отказались и американцы, и британцы,

Эм-эм. Отказались вообще-то потому, что атомные бомбы появились (янки) и денег не было совсем (британцы).

"Кентукки" поэтому не слишком подходит, ибо готовность у него к 47-му, ЕМНИП, 10%

К 1956-му - 70% готовности. Корпус полностью собран, основные броневые элементы установлены.

[Temeluchas]

Эм-эм. Отказались вообще-то потому, что атомные бомбы появились (янки) и денег не было совсем (британцы).

В 1947-48, когда активно списывали в резерв все, кроме единственного "Миссури", с атомными бомбами на флоте было не очень. Мягко говоря

К 1956-му - 70% готовности. Корпус полностью собран, основные броневые элементы установлены.

56-й - это уже не "начало 50-х".

[Граф Цеппелин]

В 1947-48, когда активно списывали в резерв все, кроме единственного "Миссури", с атомными бомбами на флоте было не очень. Мягко говоря

Так тогда и с оппонентами было не очень.

56-й - это уже не "начало 50-х".

Я не говорил, что замена обязательно в начале 1950-ых. Я имел в виду замену вообще в промежуток 1950-ых.

[Mihael]

Я проголосовал за два "Балтимора", хотя сам бы предпочел "Де Мойны" или "Вустеры", но их не продадут.

ЕМНИП, у "Алясок" еще и с подводной защитой не всё слава богу, она у них не сильно лучше, чем у тяжелых крейсеров. Т.е. она есть, но больше моральная, чем реальная.

Если хочется большой вымпел, то можно слегка подальтернативить, что бы у французов уцелел "Страсбург" и после войны купить его. При модернизации универсалки, МЗА и электронику заменить на американские.

Изменено 8 Jan 2014 пользователем Mihael

[Marlagram]

Идеальный вариант, имхо, кто-нибудь из "Саут Дакот". Меньшая скорость - не страшно, ибо один хрен десантные флотилии быстро не бегают. Да и скорость модернизированных "Эссексов" будет немногим больше.

На мой взгляд - тут надо считать.

Нужно помнить, что американские линкоры по Айовы и Аляски включительно - дороги в эксплуатации. Как раз в 45-47 у них менялся подход к автоматизации, поколения силовых установок и вспомогательных механизмов.

Поэтому Дакоты дешевле сейчас - но значительно дороже потом. И очень, очень значительно.

Так что, если корабли покупаются под конфликт и на "прямо сейчас" - это одна история, если же на 40-50 лет эксплуатации главным белым слоном, пафосоносцем, колотушкой и штабной яхтой - то другая.

Кроме того, надо смотреть на графики переизбрания верхушек (особенно в смысле Макнамара-подобных), особенности бюджетов, нюансы деятельности профсоюзов верфей и военных заказов.

[Граф Цеппелин]

Нужно помнить, что американские линкоры по Айовы и Аляски включительно - дороги в эксплуатации. Как раз в 45-47 у них менялся подход к автоматизации, поколения силовых установок и вспомогательных механизмов.

Это да, это - проблема...

если же на 40-50 лет эксплуатации главным белым слоном, пафосоносцем, колотушкой и штабной яхтой - то другая.

Скорее второе. Впрочем, при условии ракетной модернизации они вполне могут оказаться крайне полезным дополнением к АВ.

Дело в том, что перестроенные в ракетные американские легкие крейсера всей компанией страдали от перегрузки и проблем с энергетикой РЛС.

[Просто Некромант]

"Аляску" и в реале хотели переделать в ракетный корабль, но отказались из-за высокой цены, если я правильно помню. Заманчиво она выглядит, потому что вроде и не слишком тяжёлый корабль (ГК 305-мм и так далее), но вроде и достаточно большой и страшный. Но с другой стороны - про их недостатки уже сказали товарищи выше, а перестраивать дороговато... Разве что США предложит их даром или почти даром.

"Саут Дакота" - медлительные всё же... При прочих явных на мой неопытный взгляд "Айова" предпочтительнее. Её тридцать три узла - рекорд для линейных кораблей. Да и защита у неё получше (а мало ли, огонь чего придётся выдерживать).

"Кентукки" - я так понял, относится к "Айовам"? ПО крайней мере, из статьи англоязычной Википедии я понял именно так. Выбор неплохой, на мой взгляд. Места на корабле хватит на модернизации. И чем дальше - тем лучше можно его сделать, вспоминая опыт реальной модернизации "Айов".

Ну и пара "Балтиморов" - а почему бы не взять "в нагрузку"? Если денег хватит, то можно и взять, только вот артиллерию им потом на более современную лет через пять поменять надо будет. Хотя, вроде, и в их родные орудия атомный снаряд влезет... :)

[Граф Цеппелин]

"Аляску" и в реале хотели переделать в ракетный корабль, но отказались из-за высокой цены, если я правильно помню. Заманчиво она выглядит, потому что вроде и не слишком тяжёлый корабль

Я под это собираюсь "Гавайи" использовать.

P.S. Некоторое уточнение!

В мире Тихоокеанской Конфедерации, линейным кораблям выпало пострелять в ВМВ побольше, чем в нашем. Была по крайней мере серия крупных стычек в Средиземном Море, в Атлантике и на Тихом Океане. Т.е. отношение к линкорам и вообще тяжелым артиллеристам к концу войны де-факто во всем мире лучше (новых не строят, но и старые списывать быстро не спешат).

[Mihael]

Насколько я знаю принимали "Айовы" с урезанными испытаниями, в частности до полного хода не разгоняли, а за время службы они быстрее 32 узлов (может быть 32 с копейками) никогда не ходили, т.е. их 33 узла - бумажно сферические, кстати по американским расчетам в лёгком водоизмещении "Айова" должна разгоняться до скорости более 34 узлов.

[Marlagram]

В мире Тихоокеанской Конфедерации, линейным кораблям выпало пострелять в ВМВ побольше, чем в нашем.

Эм.

Были равные артиллерийские бои с потерями кораблей именно из-за огня главного калибра?

Что с стратегической авиацией, вложились ли США в армады Сверхкрепостей?

И да. Что с каналами? Особенно Панамским? Параметры шлюзов такие же, как у нас?

[Граф Цеппелин]

Были равные артиллерийские бои с потерями кораблей именно из-за огня главного калибра?

Были. По крайней мере одно крупное сражение в 1941 между британским и итальянским флотами в Средиземном Море, закончившееся потоплением "Бархэма" (я все же решил дать старику более благородный финал... )

Что с стратегической авиацией, вложились ли США в армады Сверхкрепостей?

А почему тут должно быть отличие от реала? Вложились. Главное отличие - в середине 1950-ых с целью экономии средств на вооружение B-60, а не B-52.

[Граф Цеппелин]

И да. Что с каналами? Особенно Панамским? Параметры шлюзов такие же, как у нас?

В общем да. Не думаю, что существование Конфедерации на влияет.

[Граф Цеппелин]

Хм, голоса разделились почти равно... Четыре за "Аляску" и четыре за "Кентукки".

[Просто Некромант]

(Скандирование) Лин-кор! Лин-кор! Лин-кор! ))))))

Атомный снаряд калибра 406-мм появится раньше, чем 305-мм, возможно, сильно раньше. Кроме того, на линкор при модернизации можно гораздо больше впихнуть. Он лучше защищён, не особо уступает в скорости, наконец - он внушительнее! :)

[Граф Цеппелин]

Эм, ну у конфедератов атомное оружие если и появится, то ОЧЕНЬ нескоро... где-то в конце 1960-ых самый ранний предел.

[Просто Некромант]

Эм, ну у конфедератов атомное оружие если и появится, то ОЧЕНЬ нескоро... где-то в конце 1960-ых самый ранний предел.

Ещё аспекты: снаряд калибра 406-мм весит в два раза больше (или почти в два раза), при этом он доступнее. На складах США после ВМВ осталось огромное количество неизрасходованных снарядов, конфедераты могут часть этих запасов приобрести. Натянутый аргумент, конечно, но он не единственный.

Линкор, кстати, вряд ли в обслуживании будет принципиально дороже "Аляски", но при этом он принципиально мощнее. Сколько требуется неядерных боеприпасов для потопления "Аляски" и сколько для "Кентукки"? :)