А. Мартьянов "Der Architekt"

Как вам книга?   42 votes

  1. 1. ?

    • Автор безнадежен, скормить инопланетным летучим мышам.
      20
    • Не смог дочитать и другим не советую.
      0
    • Прочел от нечего делать, может кому и понравится.
      6
    • Мне понравилось.
      13
    • Шедевр!
      3

Please sign in or register to vote in this poll.

278 posts in this topic

Posted

Так пытались, но увы, не шмогли, да и не хотели.

И перекидывали, цельный корпус отправили в Тунис, но обделались таки наци и фаши - ищите про итог африканской кампании. ;) Войну в воздухе над Средиземноморьем и Африкой, люфты тоже вдребезги продули. :grin:

Коллега, у Вас терминальная стадия англосаксонского суперматизма. Не только в этой теме, кстати говоря, но и в целом.

Я все это знаю - продули.

Но могли ли не продуть, вот в чем вопрос? Мое мнение - могли.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Конечно могли победить. поставить во главе Ивана Ситникова и и на иракско-иранской границе засверкают пятки англосаксов. И главное, вот это просто обязательно! Арабию отжать. В приснопамятном 1941 году доля Америки в мировой добыче нефти составляла более 63%. Кроме этого нефтедобывающие компании США доминировали в Мексике и Венесуэле, ведущих латиноамериканских производителях нефти. Ударом эьто для гадских А не являлось. К всему еще те времена даже три Аравии захвати, немцам еще везти домой надо. А с этим большие проблемы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Коллега, у Вас терминальная стадия англосаксонского суперматизма. Не только в этой теме, кстати говоря, но и в целом.

Ага, это от знания истории Европы последних четырех веков.

Я все это знаю - продули.

Правильно, континенталы ВСЕГДА проигрывают атлантистам, с 1588 года это уже аксиома.

Но могли ли не продуть, вот в чем вопрос?

Пытались не раз и не два, но всегда продували.

Мое мнение - могли.

Увы, такого же мнения придерживались и те, кто пытался. Но никто не смог.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ага, это от знания истории Европы последних четырех веков.
Знания видимо шибко избирательные.

Правильно, континенталы ВСЕГДА проигрывают атлантистам, с 1588 года это уже аксиома.
Ну ладно Вильгельм Оранский был не совсем континентал. Но чем Вам слитая бритами по Парижскому миру 1783 война например не устраивает. Или даже Амьенский мир 1802 (правда там Англия кое какие компенсации за отказ от континента все таки получила). Собственно других воин Англии против Континента и не припоминается после потери ей французских владений то бишь войны против континенталов Англия неизменно сливала начиная с столетней войны. Шансы у нее были или против таких же талассократий (Голландии или Испании) или в союзе с другими сопостовимыми континентальными державами.

В остальное время Англия член коалиций с другими часто вполне сопостовимыми с ней по силе континентальными державами. И коалиции с английским участием далеко не всегда побеждали. В той же войне за пфальцское наследство франки смогли выйти с территориальными приобретениями (хотя и с меньшими чем они расчитывали) из войны с коалицией чуть ли не всех европейских держав: Англия, Испания, Империя, Нидерланды против одинокой Франции, итог-франки получают Страсбур в Европе а также значительные территории в Ост-и Вест-Индии (в основном признание де-юре существовавшей де-факто до войны ситуации но тем не менее).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Ну ладно Вильгельм Оранский был не совсем континентал.

Вот именно - голландцы были не континенталами. А сев на трон в Лондоне, Вильгельм №3 Оранский, стал более чем ревностным англичанином во всем, что касается морской мощи.

Но чем Вам слитая бритами по Парижскому миру 1783 война например не устраивает.

В которой Англия воевала со своими восставшими колониями, а Франция, Испания и немножко Голландия были союзниками американцев. Т.е. одни атлантисты при помощи континенталов воевали против других атлантистов.

Впрочем про слитую войну тоже весело - к 1783 г. французский флот в Атлантике был разбит и загнан на свои базы, а в Индии у Сюффрена несмотря на все его победы, не было возможности чинится и пополнятся. Итогом войны для Франции стал финансовый кризис, приведший к революции.

Или даже Амьенский мир 1802 (правда там Англия кое какие компенсации за отказ от континента все таки получила).

Ага, вышибли французов из Египта и Мальты, захватили часть французских и голландских колоний.

Собственно других воин Англии против Континента

Ой, про войну 1803-1815 гг забыли, в которой именно Англия была самым непримиримым противником Первой Империи, и именно её последовательная политика организации все новых и новых коалиций привела в конце концов к падению Наполеона.

Про Восточную(Крымскую) войну тоже запамятовали? Жандарма Европы, до 1853 г. ведшего себя в Центральной и Восточной Европе как хозяин, и имевшего планы на Балканы и Бл. Восток, вышибли с треском, обнулив все русские достижения в Европе с 1815 года. Про мелочи вроде уничтожения русского флота на ЧМ уже и не вспоминаю.

В остальное время Англия член коалиций с другими часто вполне сопоставимыми с ней по силе континентальными державами.

В составе сих коалиций Англия всегда устраняла всех своих потенциальных конкурентов, могущих угрожать её талассократии. После 1945 года, сию эстафету у Острова переняла их бывшая колония. Американцы тоже не в одиночку уконтрапупили СССР сотоварищи, что не мешает им сегодня сполна пользоваться результатами победы в ХВ.

Edited by agnez

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вот именно - голландцы были не континенталами.
Это достаточно спорно, но именно поэтому англо-голландские закончившиеся тем что правитель Голландии взгромоздился на английский трон и не упоминаю.

В которой Англия воевала со своими восставшими колониями, а Франция, Испания и немножко Голландия были союзниками американцев. Т.е. одни атлантисты при помощи континенталов воевали против других атлантистов.
С Францией она воевала, в очередной раз, а восставшие американские колонисты (тоже кстати на тот момент континенталы, до атлантистов им еще расти и расти) играли ту же роль что индейские племена или восставшие ирландцы с бретонцами в предыдущих конфликтах.

Впрочем про слитую войну тоже весело
Потеря огромных территорий в пользу Франции и Испании и предоставление независимости заморским территориям, эпический слив на самом деле.

Итогом войны для Франции стал финансовый кризис, приведший к революции.
Итогом Крымской для Англии стал не менее жесткий финансовый кризис-отсюда вывод Англия слила Крымскую))))

Ага, вышибли французов из Египта и Мальты, захватили часть французских и голландских колоний.
Признали французскую европу фактически ну и заодно отказались от старых претензий на французский трон и еще по мелочи.

именно её последовательная политика организации все новых и новых коалиций привела в конце концов к падению Наполеона.
А я то думал что к падению Наполеона привели сначала русские в париже а потом пруссаки в ватерлоо. Англия была одной из 4х более-менее сопоставимых Держав-противников Франции в конце наполеоники.

Про Восточную(Крымскую) войну тоже запамятовали? Жандарма Европы, до 1853 г. ведшего себя в Центральной и Восточной Европе как хозяин, и имевшего планы на Балканы и Бл. Восток, вышибли с треском
В тяжелейшей войне Франция при поддержке трех других держав "по очкам" победила Россию (практически чисто приостановила ее натиск на Восток, территориальные приобретения союзников практически отсутствовали). Роль Англии тут вторая.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В которой Англия воевала со своими восставшими колониями, а Франция, Испания и немножко Голландия были союзниками американцев. Т.е. одни атлантисты при помощи континенталов воевали против других атлантистов.

США были атлантистами в 1783? Интересные новости.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

США были атлантистами в 1783? Интересные новости.

Жители 13-ти колоний, как подданные британской короны принимали активное участие в войнах, которые вела Великобритания. После образования США, её торговый флот рос просто как на дрожжах.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В тяжелейшей войне Франция при поддержке трех других держав "по очкам" победила Россию (практически чисто приостановила ее натиск на Восток, территориальные приобретения союзников практически отсутствовали). Роль Англии тут вторая.

Ога, по этим очкам Россия потеряла статус гегемона в Европе, её натиск на Балканы был остановлен, и она более не имела возможности проводить ту политику, что проводила после 1815 года. Территориальные приобретения тут вторичны. Престиж РИ в мире упал, и с тех пор только международный авторитет продолжал падать.

А я то думал что к падению Наполеона привели сначала русские в париже а потом пруссаки в ватерлоо. Англия была одной из 4х более-менее сопоставимых Держав-противников Франции в конце наполеоники.

Без политики Англии на создание и финансирования антифранцузских коалиций, не было бы никаких русских в Париже. И эта: русские там были совсем не в одиночку.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

США были атлантистами в 1783? Интересные новости.

Жители 13-ти колоний, как подданные британской короны принимали активное участие в войнах, которые вела Великобритания. После образования США, её торговый флот рос просто как на дрожжах.

Что было потом не считается. Потом и Япония стала великой морской державой, но назад в прошлое это не действует. В войнах, которые вела Великобритания, активно принимали участие и всякие гессенцы, но это их атлантистами не сделало.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И, разумеется, Англия проиграла не потому, что США уже в пеленках были атлантистами, а потому, что впервые за целую эпоху воевала одна против коалиции, без значимых союзников на континенте.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

активно принимали участие и всякие гессенцы, но это их атлантистами не сделало.

Ага, ибо это наёмники, а не жители Большой Англии.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И, разумеется, Англия проиграла не потому, что США уже в пеленках были атлантистами, а потому, что впервые за целую эпоху воевала одна против коалиции, без значимых союзников на континенте.

Подписываюсь под каждым словом.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И, разумеется, Англия проиграла не потому, что США уже в пеленках были атлантистами, а потому, что впервые за целую эпоху воевала одна против коалиции, без значимых союзников на континенте.

Верно, и в Лондоне будут стараться повторения такой ситуации не допускать. 1792-1815 гг. и далее везде, тому подтверждение.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Верно, и в Лондоне будут стараться повторения такой ситуации не допускать. 1792-1815 гг. и далее везде, тому подтверждение.

Ну вот как раз перед ВМВ они очень даже допустили. Так доподдерживали баланс сил в Европе, что в итоге еле сам остров уберегли, а империю пришлось отдать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Жители 13-ти колоний, как подданные британской короны принимали активное участие в войнах, которые вела Великобритания. После образования США, её торговый флот рос просто как на дрожжах.

Учитывая, что в скором времени после своего образования США оказались способны проводить успешные высадки десантов в Средиземноморье, в Африку и на Карибы американские капитаны плавали регулярно, а американские китобои обплавали весь тихий и атлантический Океаны, считать США не-талассократией как-то страннно.

Просто "большого флота" для того, чтобы именоваться морской державой маловато. Талассократией та или иная держава становится с развитием морской торговли. Военный флот- лишь гарант ее обеспечения.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Каминский, а вот я не понимаю, почему наши патриоты и их оппоненты отождествляют термин "атлантистский" и "талассократический". Талассократией одно время и Франция была (при Людовике XIV и Людовике же XV-ом были периоды, когда французский флот был сильнейшим в мире). Но французов в атлантизме никто не обвиняет):

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

(при Людовике XIV и Людовике же XV-ом были периоды, когда французский флот был сильнейшим в мире).

Не был.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не был.

Разве? Я у Махова читал другое (я о военном флоте, разумеется).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Талассократией одно время и Франция была (при Людовике XIV и Людовике же XV-ом были периоды, когда французский флот был сильнейшим в мире). Но французов в атлантизме никто не обвиняет):

Я собственно указал почему сильный военный флот( на весьма недолгое время) - еще не означает талассократии.

Но французов в атлантизме никто не обвиняет):

О чем вы? Иные и Германию обвиняют.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я собственно указал почему сильный военный флот( на весьма недолгое время) - еще не означает талассократии.

А, понял. Вы о развитии коммерческого флота? Надо будет глянуть матчасть про французское гражданское рыболовство.

О чем вы? Иные и Германию обвиняют.

ЧТООООООООООООООО???

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А, понял. Вы о развитии коммерческого флота? Надо будет глянуть матчасть про французское гражданское рыболовство.

На одном рыболовстве талассократию не построишь.

ЧТООООООООООООООО???

Ксения Мяло "Россия и последние войны ХХ века".

Среди прочего там утверждается ( с цитатами из Мэхэна и Маккиндера, между прочим), что Германия "включалась в Океан" и рассматривалась в долгосрочной перспесктиве как союзник англосаксов против России.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ЧТООООООООООООООО???

Не, ну Германия действительно могла бы стать доминирующей морской державой... При сверх-удачной ПМВ, например. Или при просто поступательном развитии в мире без ПМВ. Кайзер был всему голова, едва не привел Германию к успеху ! Не получилось, не фартануло...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я собственно указал почему сильный военный флот( на весьма недолгое время) - еще не означает талассократии.
Тут проблемка, в этом случае США талассократией никогда не были в принципе. Перед ПМВ у них флот примерно как у норвегов и в три раза меньше немецкого, перед ВМВ их позиции повыше но отставание от бритов все равно большое(половина чисто английского и второе место в мире но меньше чем например у японцев и немцев вместе). Сейчас кстати они в пятерку даже не входят))))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тут проблемка, в этом случае США талассократией никогда не были в принципе.

Читать внимательней надо что пишут- и никакой "проблемки" не будет.

Сейчас кстати они в пятерку даже не входят))))

Чего??? В какую "пятерку" США не входят?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now