Текущее состояние флотофилии в России

[Berlinguer]

Другими словами, - есть субъекты, а есть объекты мировой политики

Ок, согласен

[Berlinguer]

В то же время и от площади на которой устаналивается демократия может зависеть.

США, или как они там назывались, установили демократию на части территории Мексики ( малонаселенных и отдаленных от основных центров страны )

В то же время чуть позже другие субъекты - великие католические державы, пробовали уставить демократию на всей территории Мексики ( объекта ), но безуспешно, да еще один глава субъекта потерял при этом родного брата, глава другого субъекта - растратил силы и средства которые ему нужны были для разборок с соседями.

И - временной фактор - насколько приживается демократия с течением времени. Британия 110 лет назад установила демократию на юге Африки, но через неск. десятилетий местные ее отменили ( хотя английский язык оставили как один из гос. языков )

[Nagel]

Ну. Так приведите аналог Гондураса или Гватемалы по отношению к США для России.

Таджикистан.

[Berlinguer]

Таджикистан

Входил в состав Рос. Империи ( не так долго как Грузия, конечно ) а потом СССР

[Комиссар]

http://vpk-news.ru/articles/18748

Товарищ адмирал всё грамотно излагает. Как есть, сколько надо, без явных преувеличений и завышенных запросов.

К сожалению, ВМФ не получит и половины необходимого.

Изменено 29 Jan 2015 пользователем Комиссар

[Cobra]

товарищ Адмирал минимальную необходимость мудро умножил на "Два"....

А я бы начал с реформы военно-морского образования..

[Нкоро_]

минимальную необходимость мудро умножил на "Два"....

На двадцать два

Если нет планов завоевать мир, минимальная необходимость это погранцы.

Потом замена тральщиков на что-нибудь новое и пластмассовое,

Потом корветы и пара УДК с эскортом - вежливых возить и подарки.

Ну и подводных лодок немножко обновить.

Что-то мне это напоминает, не реальную ли корабельную программу?

А товарищ флотофил именно флотофил.

[Кот]

На двадцать два

Если нет планов завоевать мир, минимальная необходимость это погранцы.

Я таки извиняюсь, но, например, такая задача, для ВМФ "не завоёвывающего мир", как банальная защита судоходства (своего, торгового), куда это вдруг подевалась? А торговый флот у нас не токма каботажного плавания.

Далее: даже если Вы совсем не собираетесь завоевывать мир, но хотите всего-лишь обезапасить собственные берега от обстрела флотом противника с моря, то на какую дистанцию нужно выдвигать в море собственный морской заслон, - при средней дальности наиболее массовых КР морского базирования вероятного противника?

Так что кабы не сократил в 22 раза :)

Изменено 30 Jan 2015 пользователем Кот

[Нкоро_]

Я таки извиняюсь, но, например, такая задача, для ВМФ "не завоёвывающего мир", как банальная защита судоходства (своего, торгового), куда это вдруг подевалась?

В мире есть ровно две силы, которые могут покуситься на судоходство или обстреливать наши (или любые другие) берега - США, и пираты.

От пиратов и американских прокси авианосцы не нужны, от американцев лично - сотня МБР дешевле чем 22*4=88 авианосцев.

И намного!

[Кот]

В мире есть ровно две силы

Их поболе, особливо если учесть, что даже "всемогущие" США нонче предпочитают воевать в основном чужими руками, - часто менее продвинутыми, но зато не своими. Как знать, - возможно не сегодня-завтра это и на море станет столь-же актуальным.

И МБР - их уместно запускать когда цели для зарядов ЯО расположены на противоположной стороне "шарика", а ежели очередной "боевой хомячок" противника окажется прям под собственным боком...

Изменено 30 Jan 2015 пользователем Кот

[Curioz]

МБР - это последний довод как бы. Их применение сомнительно даже перед лицом полного военного краха, т.к. последствия слишком серьёзны. А в случае морской блокады, захвата кораблей и т.д., ну "ядерная война за ухо Дженкинса" оксюморон же.

[Нкоро_]

А в случае морской блокады, захвата кораблей и т.д., ну "ядерная война за ухо Дженкинса" оксюморон же.

А все равно США - остальные или не могут, или могут но и мы к ним можем без всяких кораблей.

У нас не то что морской торговли, вообще всей экономики недостаточно чтобы держать такой флот просто на всякий случай.

[Граф Цеппелин]

А все равно США - остальные или не могут, или могут но и мы к ним можем без всяких кораблей.

Задаю вопрос: если, допустим, Венесуэла решит национализировать собственность российских компаний - вы им будете МБР грозить? Или посылать стратегические бомбардировщики на полмира, чтобы венесуэльское ПВО с ними разделалось?

[Cobra]

Или посылать стратегические бомбардировщики на полмира, чтобы венесуэльское ПВО с ними разделалось?

Неа тут потерь в процессе наказания не предвидится. Впрочем и кроме полутора-двух сотен КР поразивших там цели и особого толку тоже. Так шуганем слегка.

[Cobra]

– Конечно, в самом грубом приближении потребности можно определить следующим образом.

Северный флот: 12–16 РПЛ СН, 20–25 атомных многоцелевых, 10–12 ракетных и 30–35 неатомных подводных лодок, два авианосца среднего или большого классов, 20–25 надводных кораблей океанской и до 140 (в том числе до 30 ударных, включая ракетные катера, до 40 противолодочных и до 50 минно-тральных) ближней морской зоны, до 15 больших десантных кораблей, два авиаполка корабельной авиации, по одному полку береговой истребительной, разведывательной и противолодочной авиации, противолодочный и транспортно-боевой вертолетные полки, эскадрилья морской штурмовой авиации, полк береговых ракетно-артиллерийских войск, полк или батальон морской пехоты.

Тихоокеанский флот: до 20 атомных многоцелевых, 10–12 ракетных и 20–25 неатомных подводных лодок, два авианосца среднего или большого класса, 20–25 надводных кораблей океанской и до 160 (в том числе до 40 ударных, включая ракетные катера, до 60 противолодочных и до 60 минно-тральных) ближней морской зоны, 20–25 больших десантных кораблей, два авиаполка корабельной авиации, по одному полку береговой истребительной, разведывательной и противолодочной авиации, противолодочный и транспортно-боевой вертолетные полки, полк морской штурмовой авиации, полк морской пехоты, два полка береговых ракетно-артиллерийских войск.

Балтийский флот: 10–12 неатомных подводных лодок, до 20 ударных (в том числе ракетные катера), до 20 противолодочных и до 40 минно-тральных надводных кораблей ближней морской зоны, 10–12 больших и средних десантных кораблей, полк истребительной авиации, отдельные эскадрильи разведывательной и противолодочной авиации, противолодочный и транспортно-боевой вертолетные полки, эскадрилья морской штурмовой авиации, батальон или полк морской пехоты, два полка береговых ракетно-артиллерийских войск.

Черноморский флот: до 15 неатомных подводных лодок, до 30 ударных кораблей и катеров, 15–25 противолодочных и до 30 минно-тральных надводных кораблей ближней морской зоны, семь – десять больших и средних десантных кораблей, полк истребительной авиации, отдельные эскадрильи разведывательной, противолодочной и морской штурмовой авиации, противолодочный вертолетный полк и транспортно-боевая вертолетная эскадрилья, батальон морской пехоты, полк береговых ракетно-артиллерийских войск.

В составе сил центра целесообразно иметь дивизию морской ракетоносной авиации, по одному полку разведывательной авиации океанской и ближней морской зоны, противолодочной авиации, морской штурмовой авиации, дивизию морской пехоты и один-два полка береговых ракетно-артиллерийских войск.

В целом идея впервом приближении здрава ибо попытка ХОТЯ БЫ сформулировать необходимый состав ВМФ. Я бы подрезал все раза в два.

[чукча]

Венесуэла решит национализировать собственность российских компаний - вы им будете МБР грозить? Или посылать стратегические бомбардировщики на полмира, чтобы венесуэльское ПВО с ними разделалось?

Если она вдруг так поступит, то практически точно никто не будет применять ни авианосцы, ни бомбардировщики, ни МБР. Национализаций было вагон и маленькая тележка, и что?

[Че Бурашка]

Впрочем и кроме полутора-двух сотен КР поразивших там цели и особого толку тоже. Так шуганем слегка.

А для шугания не слегка те же американцы почему-то собирают группировку сухопутной авиации превосходящую палубные в разы даже тупо по численности.

[Cobra]

А кто ж спорит то?

[Cobra]

По сути авиаосцы сыграли роль главной скрипки в 44-45 гг на ТО. В меньшей степени правда но существенную роль отыграли в Корее и Вьетнаме... В заливе в основном уже сухопутная авиация...

[Че Бурашка]

В меньшей степени правда но существенную роль отыграли в Корее и Вьетнаме...

Про Корею сомнительно - тогда с АВ еще поршневики вовсю летали.

[Нкоро_]

Задаю вопрос: если, допустим, Венесуэла решит национализировать собственность российских компаний - вы им будете МБР грозить? Или посылать стратегические бомбардировщики на полмира, чтобы венесуэльское ПВО с ними разделалось?

Проблема в том, что для захвата стран даже американцы используют авианосцы довольно ограниченно, 90% оружия применяется самолетами, взлетевшими с обычных аэродромов. Поэтому если уж курощать Венасуэлу всерьез, то все равно придется договариваться с ее соседями.

[Комиссар]

товарищ Адмирал минимальную необходимость мудро умножил на "Два"....

Нет, поскольку такое количество именно и взято из расчёта, что половина кораблей находится в море и выполняет свои боевые задачи, а другая - в базе или в ремонте и готовится их заменить.

Экипажам кораблей тоже нужно отдыхать от моря.

А я бы начал с реформы военно-морского образования..

Сомневаюсь, что Вы выскажете полезные рацпредложения, ну хоть посмеёмся.)

минимальную необходимость мудро умножил на "Два"....

На двадцать два

Если нет планов завоевать мир, минимальная необходимость это погранцы.

Потом замена тральщиков на что-нибудь новое и пластмассовое,

Потом корветы и пара УДК с эскортом - вежливых возить и подарки.

Ну и подводных лодок немножко обновить.

Что-то мне это напоминает, не реальную ли корабельную программу?

А товарищ флотофил именно флотофил.

Глупости пишете. Охрана морских границ от вероятного противника осуществляется не только (и не столько) у самого берега. А интересы у РФ могут быть по всему миру, например в той же Венесуэле или на Кубе, в КНДР, у берегов Индии и Пакистана. Тральщик или заградитель через океан не пошлёшь - во-первых мореходность низкая,во-вторых, что он там сделает без прикрытия?

УДК с эскортом - хорошо, а Вы представляете, какой должен быть эскорт и какие классы кораблей в него должны входить? К тому же УДК - это "карательный" тип корабля, который хорошо использовать против заведомо слабого противника, не имеющего своего сильного флота. А главное - сколько самолётов сможет вместить УДК? Не лучше ли тогда строить авианесущие крейсера?

Ну а вообще адмирал так и сказал: 4 АУГ, по 2 на СФ и ТОФ. Потому что минимум одна АУГ должна постоянно находиться в море, а вторая - в базе, "на отдыхе".

Изменено 31 Jan 2015 пользователем Комиссар

[Граф Цеппелин]

Проблема в том, что для захвата стран даже американцы используют авианосцы довольно ограниченно, 90% оружия применяется самолетами, взлетевшими с обычных аэродромов. Поэтому если уж курощать Венасуэлу всерьез, то все равно придется договариваться с ее соседями.

Проблема в том, что авианосцы появляются гораздо раньше авиации с сухопутных аэродромов и действуют более эффективно за счет возможности развернуться на оптимальных позициях.

К тому же УДК - это "карательный" тип корабля, который хорошо использовать против заведомо слабого противника, не имеющего своего сильного флота.

Лозунги говорите. УДК - это десантный корабль, приспособленный для действий с ударными эскадрами и оперативного развертывания десантных соединений на плацдарме. По сути дела, задача УДК - это обеспечивать первую волну десанта в максимальном темпе.

Не лучше ли тогда строить авианесущие крейсера?

Зачем еще раз наступать на советские грабли?

[Комиссар]

Проблема в том, что авианосцы появляются гораздо раньше авиации с сухопутных аэродромов и действуют более эффективно за счет возможности развернуться на оптимальных позициях.

Раньше появляются, если есть сухопутные аэродромы поблизости. Даже если они окажутся рядом с потенциальным ТВД, вероятному противнику их расположение известно заранее, АУГ же может маневрировать. Поэтому оптимальная позиция скорее за палубной авиацией.

К тому же УДК - это "карательный" тип корабля, который хорошо использовать против заведомо слабого противника, не имеющего своего сильного флота.

Лозунги говорите. УДК - это десантный корабль, приспособленный для действий с ударными эскадрами и оперативного развертывания десантных соединений на плацдарме. По сути дела, задача УДК - это обеспечивать первую волну десанта в максимальном темпе.

Ключевые слова "с ударными эскадрами". Т.е. с крейсерами и эсминцами. Кроме того, если у противника сильное ПВО - о высадке десанта с вертолётов лучше забыть. Остаётся десантирование морем.

Не лучше ли вместо 1 УДК использовать 2-3 БДК? Зачем складывать все яйца в одну корзину? Для ПКР - отличная мишень. А поддержка с воздуха истребительно-штурмовой авиацией всё равно нужна.

Не лучше ли тогда строить авианесущие крейсера?

Зачем еще раз наступать на советские грабли?

Про "грабли" не понял. Видимо, очередной "лозунг".

[Граф Цеппелин]

Раньше появляются, если есть сухопутные аэродромы поблизости. Даже если они окажутся рядом с потенциальным ТВД, вероятному противнику их расположение известно заранее, АУГ же может маневрировать. Поэтому оптимальная позиция скорее за палубной авиацией.

Вообще-то именно это я и говорил.

Не лучше ли вместо 1 УДК использовать 2-3 БДК? Зачем складывать все яйца в одну корзину? Для ПКР - отличная мишень. А поддержка с воздуха истребительно-штурмовой авиацией всё равно нужна.

Нет. БДК не приспособлен для действий с эскадрой. Попросту - УДК построен по доктрине "с корабля на берег", т.е. приспособлен для длительного пребывания на борту десантников во время крейсирования. БДК же построен по доктрине "с берега на берег", т.е. только для переброски десантников из порта на пладцдарм.

Про "грабли" не понял. Видимо, очередной "лозунг".

Что же, объясняю: на кой вам нужны авианесущие крейсера - гибриды авианосца с ракетным крейсером - если уже СССР пришел к выводу, что это была откровенная ошибка и лучше было строить отдельно авианосцы и отдельно крейсера?