Другой БТ

18 сообщений в этой теме

Опубликовано:

В теме про сокращение армии в СССР я вступил в полемику с коллегой Heliodromos. И узнал много интересного об альтернативном мире откуда он видимо родом :)

Мне бы хотелось здесь обсудить один из аспектов этого мира - танк БТ.

Там он от нашего варианта отличается.

Когда речь зашла о установки в капонир - коллега заявил о том что это не даст работать пулеметчику в корпусе. Дизель В-2 там на БТ никогда не ставился. А ставившийся мотор был совсем иным.

И тогда я понял что под названием БТ у них производили не Т3, а Т3Е2 !

post-277-0-56048300-1394453523.jpg

А это вызвало следующие отличия.

Этот танк появился в 1934 году. Соответственно и у нас ранее этого срока выпускаться не мог. На ХПЗ значит до этого производили что то еще. То ли Т-24, то ли возможно Т-35 (который в этом мире тоже отличается от нашего - но речь пока не о нем).

На оригинале стоял мотор Кертисса - это вполне подходит под совсем другой мотор чем В-2.

И тут либо значит пошли в серию клоны кертисса 24 завода (V-12 либо М-19), либо в Рыбинске все же начали производство Кертисса Конкеррора как и планировалось.

Возможно даже перед Конкеррором там Д-12 гнали. А БМВ-6 у нас в серию так и не попали или выпускался очень недолго.

Но главные отличия в политике - Т3Е2 это танк НЕ Кристи. Депортамет вооружения в Кристи разочаровался ( он не хотел доводить Т3) , и решил заказать модернизированный Т3 совсем другой фирме. Которая являлась только изготовителем - права на аппарат принадлежали Департаменту.

А значит и продать его нам могла бы не фирма - а правительство США....

Что открывает вопрос о политической ситуации там.

Ну и его развитие. Ихний Т-34 это развитие ихнего БТ - и изначально от нашего отличается. Гусеницы с цевочным зацеплением здесь будут изначально...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

На фото - что-то похожее на пулемётный танк, оснащённый несколькими крупнокалиберными пулемётами. Причём способный вести круговой огонь из них.

Если такой оснастить чем-то вроде КПВТ - то в 1941 его хватит на пробитие брони всякой немецкой бронетехники....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Если такой оснастить чем-то вроде КПВТ - то в 1941 его хватит на пробитие брони всякой немецкой бронетехники

Темы про ККП в 1941-м на ФАИ были. Если кратко, без ленд-лиза не взлетит. Совсем. Не умели и не могли их тогда делать в потребных количествах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Темы про ККП

Там пулеметы обычного калибру .

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Там пулеметы обычного калибру

Так я вижу, "Браунинг" М1919, кажется. Это к тезису коллеги выше.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Тема вполне под Мир Председателя Рыкова подходит. ;) С другим авиа и главное - моторостроением. Почему бы коллеге Чукче не взять его на вооружение? Интересно проследить развитие сего экземпляра.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Почему бы коллеге Чукче не взять его на вооружение?

По моему поздно по времени. Где то в это же время имел место быть английский Крейсер Мк3, на котором устанавливался привычный и освоенный нами двигатель Либерти и куда более вменяемое вооружение.

Изменено пользователем Mamay

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Почему? В самый раз.

Этот танк появился в 1934 году. Соответственно и у нас ранее этого срока выпускаться не мог. На ХПЗ значит до этого производили что то еще. То ли Т-24

24-ку , коллега ВВВ лоббирует. ;) А после нее , в 1935-м как раз и этот можно запускать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А после нее , в 1935-м как раз и этот можно запускать.

Дык смысл? Крейсер более толковый танк.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А можно вообще крейсерский танк без подвески Кристи с вырезами в двойными стенками,а еще лучше - без колесно-гусеничности.Второе лечится проволочками,к 1935 году сталь Гадфильда массово пошла и стало неактуально.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

По моему поздно по времени.

Так это друге время :)

Либерти благополучно прекратили выпускать в 30 году.

М-17 явно так и не запустили.

А вот Кертисс в том или ином виде выпускается у нас.

И году к 35 му его пора менять на что то более мощное - соответственно он освобождается для установки на танк :)

Тема вполне под Мир Председателя Рыкова подходит.

В принципе возможно - если американцы нам его передадут по ленд-лизу для испытания в боевых условиях ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Тем более , что и ТВД рядышком. ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Где то в это же время имел место быть английский Крейсер Мк3

К стати - без покупки нами Т3 и запуска его в серию - крейсера то и не будет....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

К стати - без покупки нами Т3 и запуска его в серию - крейсера то и не будет....

А10? В смысле Мк.2.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А10? В смысле Мк.2.

Вы о Мк3 говорили.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вы о Мк3 говорили.

Я знаю о чем я говорил, но Вы (в общем то обоснованно) утверждаете, что Мк.3 появился у англичан с оглядкой на наш БТ, поэтому в связи с отсутствием БТ англичане по логике должны развивать платформу Мк.2 (наверное).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

поэтому в связи с отсутствием БТ англичане по логике должны развивать платформу Мк.2 (наверное).

Это может быть - но купили то мы Т3Е2 - это как бы условие развилки. Не англичанина. Что имеет под собой значит и политические предпосылки - ибо повторюсь его не частным порядком делали.

И технические - потому как часть багов Кристи там все же пофиксили. Башню на него скорее всего с Т=26 поставят - и машина будет 4 местной. В радистом.

Ну и двигло. В принципе одинаково интересно что бы у нас Конкерор или М-19 сменило бы - ежели бы они выпускались. Установка Кертисса на танк - явно не 34 завод делал - обьемы не те.

Рыбинск или Большевик продолжает делать моторы...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Все достаточно логично. Но английское танкостроение , это разброд и шатание. ;) Перефразируя юмористов , это как женщина за рулем и обезьяна с гранатой. ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас