Концепция идеальной крепости

[странник]

Предлагаю обсудить вопрос, как должна выглядеть максимально неприступная крепость при условии неограниченности ресурсов и людей (т.е. на строительстве не экономим вообще).

Предлагаю рассмотреть 4 варианта:

1. Для допушечной эпохи (катапульты, черепахи).

2. Для эпохи артиллерии (гаубицы, пушки).

3. ВМВ (бронетехника, авиация)

4. Для современной эпохи (ракеты, десантные и боевые вертолеты).

Изменено 9 Apr 2014 пользователем странник

[HEKTO]

"Лучший таран - кошелёк с золотом" (с)

[Сибиряк Комнатный]

как должна выглядеть максимально неприступная крепость

Как то так:

[lodochnik2000]

Начинать ИМХО надо с состава гарнизона/задач - а то про Тауэр, кажется, ходила шутка, что он никогда не будет подвергнут осаде и штурму - потому что во всей Англии не наберется нужного числа воинов, чтобы укомплектовать гарнизон и осадный корпус одновременно.

[странник]

как должна выглядеть максимально неприступная крепость

Как то так:

Выглядит внушительно, но слабостью чисто подземных крепостей является возможность их блокирования путем перекрывания выходов на поверхность.

[Сеня]

лучшая крепость про которую никто ничего не знает

[GenerAI]

Как то так:

"Нюхни газку!"

[Curioz]

"Нюхни газку!"

ФВУ / избыточное давление / замкнутая система воздухообеспечения, как на ПЛ.

[Q-silver]

на обратной стороне Луны. неприступность хороша даже для п.4.

[sanitareugen]

Неберущихся крепостей - не бывает. Неберущиеся штурмом в принципе возможны, в зависимости от развития техники вообще и осадного дела в частности. Но, значит, тут будет планомерная осада и измор. И только.

Смысл крепости не в том, чтобы её невозможно было бы взять в принципе, а в том, чтобы взятие или блокирование заставили бы противника потратить (или, соответственно, сковать) больше сил, чем ушло на создание крепости.

То есть супермощная и неберущаяся в принципе крепость это проигрыш войны до её начала - одна сторона даже и не воюет, а вторая, вложившись в крепость, уже проигрывает экономически. Должен соблюдаться баланс, между фортификациями и манёвренными силами. Тогда от крепостей будет польза - упрощается манёвр основными войсками, выигрывается время, отвлекаются на осаду силы противника.

[Кот]

Предлагаю обсудить вопрос, как должна выглядеть максимально неприступная крепость при условии неограниченности ресурсов и людей (т.е. на строительстве не экономим вообще).

Предлагаю рассмотреть 4 варианта:

1. Для допушечной эпохи (катапульты, черепахи).

2. Для эпохи артиллерии (гаубицы, пушки).

3. ВМВ (бронетехника, авиация)

4. Для современной эпохи (ракеты, десантные и боевые вертолеты).

По варианту №4 - добро пожаловать в мою темуhttp://fai.org.ru/forum/index.php/topic/32088-%d0%b2%d0%b5%d0%b4%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d0%b5-%d1%81%d0%be%d0%b2%d1%80%d0%b5%d0%bc%d0%b5%d0%bd%d0%bd%d1%8b%d1%85-%d0%b1%d0%be%d0%b5%d0%b2%d1%8b%d1%85-%d0%b4%d0%b5%d0%b9%d1%81%d1%82%d0%b2%d0%b8%d0%b9-%d1%81-%d0%be%d0%bf%d0%be%d1%80%d0%be%d0%b9-%d0%bd/

[Кот]

Неберущихся крепостей - не бывает. Неберущиеся штурмом в принципе возможны, в зависимости от развития техники вообще и осадного дела в частности. Но, значит, тут будет планомерная осада и измор. И только.

Смысл крепости не в том, чтобы её невозможно было бы взять в принципе, а в том, чтобы взятие или блокирование заставили бы противника потратить (или, соответственно, сковать) больше сил, чем ушло на создание крепости.

То есть супермощная и неберущаяся в принципе крепость это проигрыш войны до её начала - одна сторона даже и не воюет, а вторая, вложившись в крепость, уже проигрывает экономически. Должен соблюдаться баланс, между фортификациями и манёвренными силами. Тогда от крепостей будет польза - упрощается манёвр основными войсками, выигрывается время, отвлекаются на осаду силы противника.

Согласен со всем написанным!

Изменено 9 Apr 2014 пользователем Кот

[Curioz]

Смысл крепости не в том, чтобы её невозможно было бы взять в принципе, а в том, чтобы взятие или блокирование заставили бы противника потратить (или, соответственно, сковать) больше сил, чем ушло на создание крепости

Ну, как-то так, да. Поэтому крепости были популярны в Средние века - строились-то они силами почти бесплатных крестьян из местного сырья, а для взятия надо было привлекать дорогостоящих феодалов и иностранных военных инженеров...

[Кот]

А это - ещё смотря в какие именно "средние века"?

За этот исторический отрезок, в деле фортификации довольно кардинальные изменения бывали.

Ранний "классический" федальный замок, - это одно. Там задача: силами мизерного гарнизона, обеспечить боле-менее устойчивую защиту от набега отряда холопов фоедала-соседа, или просто от шайки бродячих разбойников. О противостоянии полноценной армии "с иностранными инженерами", при его постройке, даже мысли не возникало.

Города (монастыри) - уже иной расклад.

Период абсолютизации монархий (когда королевская артиллерия феодальные донжоны повсеместно сносила), - это вообще уже сАвсем другая история фортификации начинается.

Изменено 9 Apr 2014 пользователем Кот

[wizard]

1. Константинополь

2. Константинополь

Родос

Смоленск

более поздняя--ДАнциг, Измаил, Севастополь

3. Курская дуга

4. захваченное американское посольство с сотрудниками и членами их семей кучей журналистов

[Кот]

по №1 - Троя!

Изменено 9 Apr 2014 пользователем Кот

[prostak_1982]

Неберущихся крепостей - не бывает. Неберущиеся штурмом в принципе возможны, в зависимости от развития техники вообще и осадного дела в частности. Но, значит, тут будет планомерная осада и измор. И только.

Смысл крепости не в том, чтобы её невозможно было бы взять в принципе, а в том, чтобы взятие или блокирование заставили бы противника потратить (или, соответственно, сковать) больше сил, чем ушло на создание крепости.

То есть супермощная и неберущаяся в принципе крепость это проигрыш войны до её начала - одна сторона даже и не воюет, а вторая, вложившись в крепость, уже проигрывает экономически. Должен соблюдаться баланс, между фортификациями и манёвренными силами. Тогда от крепостей будет польза - упрощается манёвр основными войсками, выигрывается время, отвлекаются на осаду силы противника.

Линия Мажино?

[чукча]

Поэтому крепости были популярны в Средние века - строились-то они силами почти бесплатных крестьян из местного сырья, а для взятия надо было привлекать дорогостоящих феодалов и иностранных военных инженеров...

Строительство в 1180-1190 гг. донжона в Дувре обошлось почти в 4000 фунтов стерлингов. В 1196-1198 гг. Ричард Львиное Сердце приказал построить комплекс укреплений, чтобы преградить течение Сены, защитить Руан, блокировать французские аванпосты Жизор и Верной. Основной частью этого комплекса стал будущий Шато-Гайар, названный тогда «прекрасной крепостью Рока». Счета позволяют увидеть раскладку расходов, которые в итоге достигли 21 203 фунта стерлингов.

Вот пример среднего королевского замка – Орфорда, возведенного в Саффолке в 1165-1173 гг. и состоящего из многоугольного донжона с тремя прямоугольными башенками по бокам, окруженного куртиной и рвом: его постройка стоила 1400 фунтов стерлингов

--------------------------

Доходы с земли (73 тыс. фунтов стерлингов) распределялись следующим образом: 17000—короне и двору, 1800 — на жалованье чиновникам, 19 200 — церкви и монастырям (в том числе архиепископу Кентерберийскому — 1750 фунтов), 4000 —англосаксонским землевладельцам, сохранившим милость Вильгельма, 30350— 170 баронам (доход выше 640 фунтов имели 8 баронов, от 650 до 400—10 баронов, от 400 до 200 — 24, остальные —меньше 200 фунтов).

[Кот]

Неберущихся крепостей - не бывает. Неберущиеся штурмом в принципе возможны, в зависимости от развития техники вообще и осадного дела в частности. Но, значит, тут будет планомерная осада и измор. И только.

Смысл крепости не в том, чтобы её невозможно было бы взять в принципе, а в том, чтобы взятие или блокирование заставили бы противника потратить (или, соответственно, сковать) больше сил, чем ушло на создание крепости.

То есть супермощная и неберущаяся в принципе крепость это проигрыш войны до её начала - одна сторона даже и не воюет, а вторая, вложившись в крепость, уже проигрывает экономически. Должен соблюдаться баланс, между фортификациями и манёвренными силами. Тогда от крепостей будет польза - упрощается манёвр основными войсками, выигрывается время, отвлекаются на осаду силы противника.

Линия Мажино?

Ну во-первых, это уже не совсем "крепость".

Во-вторых, она далеко не единственная "крепость", которую противник предпочел вообще обойти вкургаля.

[prostak_1982]

Ну во-первых, это уже не совсем "крепость".

Во-вторых, она далеко не единственная "крепость", которую противник предпочел вообще обойти вкургаля.

Я видимо не до конца сформулировал пример. На мой взгляд, это как раз тот случай, когда цена фортификационных работ оказалась намного выше, чем затраты на их преодоление.

[Кот]

Ну во-первых, это уже не совсем "крепость".

Во-вторых, она далеко не единственная "крепость", которую противник предпочел вообще обойти вкургаля.

Я видимо не до конца сформулировал пример. На мой взгляд, это как раз тот случай, когда цена фортификационных работ оказалась намного выше, чем затраты на их преодоление.

Какие затраты? А он её и не преодолевал вовсе :)

Изменено 9 Apr 2014 пользователем Кот

[prostak_1982]

Ну во-первых, это уже не совсем "крепость".

Во-вторых, она далеко не единственная "крепость", которую противник предпочел вообще обойти вкургаля.

Я видимо не до конца сформулировал пример. На мой взгляд, это как раз тот случай, когда цена фортификационных работ оказалась намного выше, чем затраты на их преодоление.

Какие затраты? А он её и не преодолевал вовсе

Вот именно.

[sanitareugen]

Свою задачу линия Мажино выполнила. Заставила немцев идти через Бельгию, что исключало возможность сепаратного мира для Англии. А в том, что этим не воспользовались с толком - она не виновата. Да и задержку перед ней французы могли бы как-то с большей пользой употребить.

[Gambirald]

Для допушечной и раннепушечной эпох устойчивость к штурму серьёзно повысится при размещении на грунте, максимално затрудняющем ведение земляных работ (камни, скалы, или наоборот -

заболоченая почва) - сильно затрудняет, а в случае болота исключает возможность подкопа, мин, траншей для ведения правильной осады и подведения батарей для бреширования стен.

Серьёзного повышения устойчивости может быть достигнуто наличием морского порта. Это делает необходимым для надёжного блокирования крепости наличие у противника сильного флота, а

он есть не у всех. А если есть, крепость сможет отвлечь на себя и какую-то часть его сил.

[Кот]

Для допушечной и раннепушечной эпох устойчивость к штурму серьёзно повысится при размещении на грунте, максимално затрудняющем ведение земляных работ (камни, скалы, или наоборот -

заболоченая почва) - сильно затрудняет, а в случае болота исключает возможность подкопа, мин, траншей для ведения правильной осады и подведения батарей для бреширования стен.

одновременно затрудняя и строительство самой крепости :)