Комментарии к ст. Ланцов Михаил Алексеевич_ Двигатель М-17 vs В-2_ Оценка и выводы

[Mamay]

А из грозненского бензина его получать нельзя ? Добавлением бензола или свинцовой жидкости

Можно, но с октановым числом не более 80.

[ВВВ]

Можно, но с октановым числом не более 80.

Ну так - у нас разве больше было ?

[DiamondWolf]

Зато у самолета двигатель(и) в 2-8 раз мощнее.

Разница в логистике. Танк не имеет стационарных объектов базирования, он двигается вместе с наступающими частями и не возвращается на базу дабы заправится. Кому проще запасы иметь ??

Т.е. танк едет в одну сторону, а самолет туда обратно? Вдобавок танк может использовать трофейное с захваченных колонн снабжения или станций. Вопрос не в том, кого проще снабжать, а сколько потребляется на единицу техники - число танков и самолетов примерно равно.

[Mamay]

Ну так - у нас разве больше было ?

На чем?

[Дмитрий]

Т.е. танк едет в одну сторону, а самолет туда обратно? Вдобавок танк может использовать трофейное с захваченных колонн снабжения или станций. Вопрос не в том, кого проще снабжать, а сколько потребляется на единицу техники - число танков и самолетов примерно равно.

Трофей еще захватить надо, это не прогулка на природе. А простота снабжения,этот очень важный фактор, для сухопутных войск особенно. Они с противником в постоянном контакте, им топливо нужно здесь, сейчас и постоянно. А самолету по случаю, и не во всякую погоду, по мере появления задач. Сформировать запасы, тем кто меньше задействован проще. Кроме того, самолет полезен только над целью и висеть там бесконечно не может, А танк в бою полезен постоянно, пока снаряды и топливо есть.

Прибавим.что пункт заправки самолет имеет один или два. А танк заправляется, где топливо подвезут. И чем танк более автономный, тем меньше заморочек.

[DiamondWolf]

А танк в бою полезен постоянно, пока снаряды и топливо есть.

А он и без топлива в отличие от самолета воевать может. И жрёт его куда меньше, особенно легкие на автодвижках, коих половина.

[Дмитрий]

А танк в бою полезен постоянно, пока снаряды и топливо есть.

А он и без топлива в отличие от самолета воевать может. И жрёт его куда меньше, особенно легкие на автодвижках, коих половина.

Может,только на кой его собирали, танк, это оружие нападения, Использовать его в качестве ДОТа, последнее дело.

[blacktiger63]

Однако, картинку не видать

Картинка по М-17 не шибко веселая, 150 часов службы коленвала, это грустно.

[blacktiger63]

странно, где Вы эту цифру нашли?

Коллега, если вкладыши коренные стерлись, а шатунные с питингом роликов, то коленвал шлифовать по-любому. Это у вас Жигулей не было

[E.tom]

Добавите сюда топливо.

Авиационые топлива потребные М-17Т особенно Б-70 в дефиците, при этом в основной массе высокооктановое топливо получали путем повышения октанового числа Б-70 путем добавления этилирующих добавок Р-9 или В-20.

СССР производились следующие виды авиабензинов: Б-59, Б-70, Б-74, Б-78б, Б-78г.

Но не все так просто, это так называемые базовые авиабензины, номер соответствует октановому числу, "б" и "г" означают "грозненский" и "бакинский", которые немного отличаются по составу.

Однако очень часто в документах встречаются например такое обозначение: 2Б-70. Такие обозначения означали так называемые "свинцовые" бензины получаемые из основных путем добавления антидетонационных присадок (этиловые жидкости).Использовались две основные этиловые жидкости:

Р-9: Тетраэтилсвинец (ТЭС) - 55%, бромистый этил - 35%, монохлорнафталин - 10%, красный краситель - 1,5г. на 1 л.

В-20: идентичен, но вместо бромистогоэтила и монохлорнафталина содержится дихлорэтан. Жидкость окрашена в синий цвет. Является заменителем Р-9 и применяется в случае её отсутствия.

Антидетонационные свойства обеих жидкостей идентичны, но предпочтительней использовать Р-9 как меньше загрязняющую свечи двигателя. Добавлялось от 1-4 куб. см. этиловой жидкости на 1 кг бензина. Соответственно в обозначение 2Б-70 первая цифра как раз количество куб. см. на килограмм бензина. Добавлять более 4 см.куб. этиловой жидкости на килограмм бензина нецелесообразно, т.к. прирост октанового числа резко уменьшается.

В результате получались следующие марки бензинов (в скобках результирующее октановое число)

Б-59: 1Б-59(73), 2Б-59(78), 3Б-59(81), 4Б-59(82)

Б-70: 1Б-70(80), 2Б-70(85), 3Б-70(87), 4Б-70(88)

Б-74: 1Б-74(85), 2Б-74(88), 3Б-74(90), 4Б-74(92)

Б-78: 1Б-78(87), 2Б-78(92), 3Б-78(93), 4Б-78(95)

Подобные бензины готовились в войсках на бензостанциях или прямо в бензозаправщиках, тщательно перемешивая бензин.

Сразу уточню что и Р-9 и В-20 исключительно отечественного производства и союзниками нам не поставлялись (это для любителей порассказать о том, что таких присадок в СССР не было и все опят же поставлялось из-за океана).

***Ну, что тут скажешь? Однозначно, М-17 не конкурент! ОТСТОЙ!

Полностью согласен, не нужно считать предков тупыми.

Коллега T2834KV1 спасибо за документ сравнительного испытания М-17 - В-2.

Изменено 1 Jan 2015 пользователем E.tom

[Абрамий]

Только задыхался не Ярославль , а Рыбинск .

В Ярославле двигателестроительное производство появилось только после войны и делали там дизели .

Планировали до войны построить двигателестроительное производство в Ярославле ,но не успели и там собирались делать не авиационные двигатели .

А завод в Рыбинске был и без М-17 перегружен программой выпуска моторов серии М-10Х .

Изменено 2 Jan 2015 пользователем Абрамий

[dragon.nur]

Свечи с ресурсом в три часа и импортным материалом изоляторов -- ничуть не меньшая проблема. Дросселировать М-17 тоже было плохим ходом (немасштабируемое, фактически, производство, кстати).

[digger]

М17 - авиационный двигатель с раздельными цилиндрами,кроме всего прочего,потому дорогой.Альтернативой В2 мог бы быть отработанный транспортный ДВС традиционной конструкции без передовых фич вроде 4-х клапанов и верхнего распредвала,но его на то время не было.

[blacktiger63]

альтернативой В-2 могла бы быть отработанная транспортная ТУРБИНА[

Это даже на шутку не тянет, глупость беспросветная.

Кстати, есть сведения, что альтернативой М-17 (для танка Т-35, как минимум) мог быть паровой двигатель..

В принципе, для такой штучной вещи, как Т-35, любой двигатель мог подойти. Но для массового производства для В2 альтернатив нет. Изменено 5 Jan 2015 пользователем blacktiger63

[sigulin.maxim]

Т.е., в 1936..37 гг. "...для массового производства М-17 альтернатив нет..."

А с этим кто то спорил?

А! где то встречал альтернативу с сохранением производства М-6

Изменено 5 Jan 2015 пользователем sigulin.maxim

[blacktiger63]

Пардон коллега, не ожидал обид. С турбинами и сегодня не все однозначно, а в конце 30-х в СССР и вовсе засада.

Результат сравнения вполне однозначен: М-17 бесперспективен, ему нет места в будущем, но сегодня это вполне належная синица в руке. Собс-но так и порешили в РИ.

[sigulin.maxim]

А вот сравнить бы данные М-17, с немецкими и британскими танковыми карбюраторниками? как он смотрелся на фоне так сказать одноклассников?

[Marlagram]

А! где то встречал альтернативу с сохранением производства М-6

Ещё был вроде вариант с глубокой модернизацией М-5 (блоки как у М-6, развал 60 градусов, но остальная размерность как у Либерти-прототипа)... 400-420 лошадок. И в Ленинграде делать.

А вот сравнить бы данные М-17, с немецкими и британскими танковыми карбюраторниками?

Эм. Сравнение было бы действительно любопытным.

Если бы было с чем сравнивать. Ближе всего, емнип, Наффилд Либерти и Майбах V12 - но это на класс ниже по мощности и габаритам. На западе тогда серийно в танки таких монстров не ставили...

[E.tom]

Если бы было с чем сравнивать. Ближе всего, емнип, Наффилд Либерти и Майбах V12 - но это на класс ниже по мощности и габаритам. На западе тогда серийно в танки таких монстров не ставили...

Забываем британский Мерлин/Метеор

[Marlagram]

Забываем британский Мерлин/Метеор

А тут анахронизм получится. Мерлин - следующее поколение, его корректно сравнивать с ГАМ-34 и В-2... Но не с М-17 РеИ. Вот если бы М-17 стали бы всерьёз делать после 1940 - тогда да, не смотря на разницу в технических поколениях можно было бы сравнивать по факту производства и использования...

[Абрамий]

А вот если-бы М-17 вообще не принимали на вооружение ?

И на производство был-бы поставлен какой-то другой двигатель сравнимой мощности ?

Например сперва покупается Isotta-Fraschini Asso 500 , а потом Isotta-Fraschini Asso 750 ?

Изменено 6 Jan 2015 пользователем Абрамий

[sigulin.maxim]

Например сперва покупается Isotta-Fraschini Asso 500 , а потом Isotta-Fraschini Asso 750 ?

ну это только по воле ИЛМ

Вот если бы М-17 стали бы всерьёз делать после 1940

так я из этих соображений и предлагаю. Ланцов то в книжке продолжил его выпуск в качестве танкового