Комментарии к ст. Ланцов Михаил Алексеевич_ Двигатель М-17 vs В-2_ Оценка и выводы

372 сообщения в этой теме

Опубликовано:

Если бы Т-34 ходили на бензине, то кое-какие выгоды от этого бы были. Например, в наступательных операциях 1943-45 годов появилась бы возможность заправлять "тридцатьчетвёрки" трофейным горючим. А это могло бы сильно изменить ход войны. Например, известный эпизод с захватом аэродрома в Тацинской мог бы радикально переломить ситуацию на юге: "тридцатьчетвёрки" не встают, сохранив боеспособность. Соответственно Тацинскую удаётся удержать. Соответственно, наши быстрее выходят к Ростову. Соответственно, вся немецкая группировка на Северном Кавказе оказывается отрезанной, и её приходится эвакуировать морем, через Крым (а это дополнительное время). Соответственно, нет немецкого контрудара под Харьковым, наши выходят на Днепр уже в апреле, и т. д.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Там в бак размером с паровоз попасть достаточно проблемно

Ну как бы далеко не так печально. И увеличить шансы заходя с нужной стороны вполне можно.

Но собственно прикол то в том - что какова бы у танка броня не была - жестяной бак закрепленный снаружи - делает его уязвимым даже от обстрела пулями обычного калибру.

Мы говорим о попытке создания танка под двигатель В-6

А некто не создавал танк специально под В-6. Пытались за 18 тонн не вылезти....

У Т-44 бензиновый двигатель вдоль и трансмиссия спереди? И он вооружен "дыроколом" а не "дубиной"? Некоторые даже Т-90 называют развитием БТ и Т-34.

Так я о технических решениях которые были на Т-34 и Пантере и перешли на Т-44.

Единственное что перешло на Т-44 в наследство от Т-34 - это сосвершенно архаическая система зацепления Кристи.

В тоже время на нем скомировали Пантерную форму лобовой. С цельной плитой и люком мехвода сверху. На прототипах Т-44 у водителя имелся даже смотровой лючок как на Пантере Д.

То бишь - от немцев позаимствовали перспективное решение, применяемое до сих пор , а от Т-34 - архаичное, исчезнувшее уже на следующей модели.

В принципе ведь Т-34 - это просто раскормленный танк Кристи. Со всеми его изначальными недостатками, так и не исправленными за время серийного производства.

Если бы Т-34 ходили на бензине, то кое-какие выгоды от этого бы были. Например, в наступательных операциях 1943-45 годов появилась бы возможность заправлять "тридцатьчетвёрки" трофейным горючим.

И это к стати тоже. И возможность использовать в танковых войсках один вид горючего - на что собственно американцы купились.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

1 Ну как бы далеко не так печально. И увеличить шансы заходя с нужной стороны вполне можно.

2 Но собственно прикол то в том - что какова бы у танка броня не была - жестяной бак закрепленный снаружи - делает его уязвимым даже от обстрела пулями обычного калибру.

3Так я о технических решениях которые были на Т-34 и Пантере и перешли на Т-44.

4 В принципе ведь Т-34 - это просто раскормленный танк Кристи.

5

Если бы Т-34 ходили на бензине, то кое-какие выгоды от этого бы были. Например, в наступательных операциях 1943-45 годов появилась бы возможность заправлять "тридцатьчетвёрки" трофейным горючим.

И это кстати тоже. И возможность использовать в танковых войсках один вид горючего - на что собственно американцы купились.

1 Только для этого надо лететь очень низко и медленно (иначе быстро проскочишь) что и для Ил-2 очень неприятно а для небронированного Ю-87 с 2х37 вообще смертельно.

2 Самолеты прилетали изрешеченные, с сотнями пробоин (явно часть в баки) и - ничего - не загорались.

3 Т.е. единственное решение - ВЛД? Может быть ещё торсионы?

4 В принципе согласен. Хотя как насчет колесного хода?

5 В 1944-45 у немцев уже своя техника тысячами без бензина стояла, не что врагов кормить.

У нас положение с бензином намного хуже американцев - его ещё и ленд-лизовская техника кушает. А с солярой вроде выясняется получше. С-65 (37 тыщ) с мотором 60 л.с. в пересчете на В-2 - тыщи четыре штук. На фоне десятков тыщ танков - мелочь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

1 Только для этого надо лететь очень низко и медленно (иначе быстро проскочишь) что и для Ил-2 очень неприятно а для небронированного Ю-87 с 2х37 вообще смертельно.

Не обязательно - оружие авио скорострельное и заход на с бочкой снаружи может быть опасно в любом случае.

2 Самолеты прилетали изрешеченные, с сотнями пробоин (явно часть в баки) и - ничего - не загорались.

Протектированные баки и наддув инертными газами.....

3 Т.е. единственное решение - ВЛД? Может быть ещё торсионы?

До торсионов мы сами до войны доперли. А вот морда - тут влияние есть. Но собственно криминалу я тут не вижу - в заимствовании.

4 В принципе согласен. Хотя как насчет колесного хода?

Просто не ставить гитару - и все.

5 В 1944-45 у немцев уже своя техника тысячами без бензина стояла, не что врагов кормить.

Так это не определяющий момент :) Так - плюсик малый....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

1 Не обязательно - оружие авио скорострельное и заход на с бочкой снаружи может быть опасно в любом случае.

2 Протектированные баки и наддув инертными газами....

3 До торсионов мы сами до войны доперли. А вот морда - тут влияние есть. Но собственно криминалу я тут не вижу - в заимствовании.

4 Так это не определяющий момент Так - плюсик малый....

1 По 20 снарядов на 37 мм в Ю-87. Даже ИЛ-2 из 20 мм из всего боекомплекта редко попадал. И с бочки не попасть - только с пологого снижения - попробуйте хотя бы в простейшем симуляторе Ф-19 попасть из пушки в наземную цель причем небронированную.

вРудель хвалился причем что стрелял всегда в решетку моторного отсека.

2 Что мешало на танках? Причем в массе а не в парах соляра воспламеняется при куда более высокой температуре чем авиабензин.

3 Только технологии не позволяли делать их массово и качественно.

4 И под этот малый + затачивать весь танкопром?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

2 ВВВ

Влияние той же Пантеры на Т-44 очевидно,
Точно! Как же я раньше не замечал, Т-44 - вылита Пантера: трансмиссия трансэксл, мотор -бензиновый, высота - 2,7 подвеска на двойных ипанутых торсионах, наклонные борта корпуса, гидропривод башни, стрелок-радист, ну и лючок- главная идентификационная деталь, просто срезанная с трофейного Т-5 и пришпандореная к раннему Т-44 (ничо, что у первого Т-44 была отдельная будка мехвода?). Я вам ещё деталь Пантеры покажу в Т-44, а то лючек - слабовато и не солидно. Там прицел был от Пантеры. Так што, да-аа, Т-5 и Т-44 - близнецы-братья форева! Спасиба, открыли дурню глаза. И ещё, внешний диаметр катков у них совпадал, но это уже немцы у Т-34 поперли. Коллега, вам бы стендапом заняться, жжоте, почище напалма.

какова бы у танка броня не была - жестяной бак закрепленный снаружи - делает его уязвимым даже от обстрела пулями обычного калибру.
Мудрые словеса, ничё нескажешь, только к чему они? У Т-34 баки были только снаружи и из жести, потому, что он был дизельным? Или что?

Т-34 - это просто раскормленный танк Кристи
Бу-го-гашечки. В Т-34 от Кристи меньше чем от Пантеры.

sergey289121

Странно, а от Максима не отказались, хотя конструкция очень сложная
Сложность и дуракоустойчивость не синонимы. Да, Максим очень непрост в обслуживании (одно только набивание сальника ствола чего стоит), но его нельзя собрать неправильно, или собрать так, чтобы случился кабум. В этом плане он весьма продуман. А бензиновый отопитель при малейшей утечке отходящих газов убьет вас за 5-7 минут. Соляровая печка в этом плане куда гуманнее, во всяком случае помирать будете долго и мучительно.

При 1 к 20 рулит и ФТ-17
Вам про Рассеняский КВ не рассказывали? Ни хера не рулят, ага.

В 41 бензиновые будут ездить больше из-за надежности и в 42 больше, а в 43 опыт придет.
Бяда-аа, да что же это такое... Дислексия у людей на форуме. Уж не знаю как Вам донести.

НЕ БУДУТ Т-34 В 41 ГОДУ ЕЗДИТЬ БОЛЬШЕ, ДАЖЕ ЕСЛИ НА НИХ ПОСТАВИТЬ ГЕНЕРАТОРЫ ТОРСИОННЫХ ПОЛЕЙ!!!

Это недоступная к осмыслению информация?

Т-34 создавался как крейсерский, КВ - усиления, Т-50 сопровождения пехоты, остается КВ и Т-34 - больше потребность в Т-34 - быстрее доведут.
Эвона как! Т.е., питерцы переедут в Харьков и будут пилить под управлением Кошкина тридцатьчетверку? Т-34 и Т-50 создавались разными КБ, вы не знали?

Для того чтобы оказаться слишком большими потребителями бензина.
А, вот вы о чем. Да херня этот дефицит бензина, какой-то тупой манагер выдумал, а все повторяют. До 43-го года 40% танкового парка КА были Т-60/70, потом штамповали в охрененных количествах Су-76 и бензина всем и всегда хватало. Не в дефиците бензина тут дело.

Ну раз выпустили Т-34 с такими ГФ и КПП, то не догадались. Про КВ вообще скромно умолчим.
Мне вам нечего ответить, для беседы с Величайшими Гениями я слишком туп-с, увы.

Бензин был дешевле минералки,
Беда с этой молодежью... Вы неправильно цитируете первоисточник. "У нас бензин дешевле газировки" Н.С. Хрущев. Чё там про "нормальные страны"?

Даже корпуса от оригинала не осталось, а так довели, только другой танк почему-то, хотя и похожий.
Это вы сейчас про чё?

45мм пушками были
Ни хрена себе открытие! Вам бы историю Т-34 писать.

Вообще при атаке танков целились в корму
Вообще-то при атаке танковой колоны спереди, можно было и снаряд от танковой пушки в лоб схлопотать.

штурмовики под башню, чтобы пробить броню,
Ой. уморил! Изпацстала: траекторию снаряда изобразите, пли-ииз: как это сверху, да под башню. Вы ишо расскажите про амерские Тундраболты, которые рикошетами днища танками пробивали.

достигали их поражения за счет скорострельности своих пушек.
Солг-то слог какой! Прям научный консультант, а низкоскорострельные, значицца, пробить не могли? Ну да, канешна, скорострельность - она рулит! Изменено пользователем blacktiger63

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вообще-то при атаке танковой колоны спереди, можно было и снаряд от танковой пушки в лоб схлопотать.

И схлопатывали. И не только при атаке спереди..)

Ну да, канешна, скорострельность - она рулит!

Ну, есть такое дело, вообще-то, но не в данном случае.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

И схлопатывали. И не только при атаке спереди..)
Разумеется. что не только спереди, но спереди - вероятность в разы выше, поэтому ни один вменяемый штурмовик "в лобовую" на танки не ходил, ну или ходил, но только один раз ;)))

.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ну да, а Т-4 тогда лехкий, да :) ?

Внезапно, тоже средний, хотя первоначально классифицировался как тяжелый. А как классифицировали танк противники - дело десятое. Вон, Гальдер "тридцатьчетверку" тяжелым танком называл. Будем с Тигрой теперь сравнивать?

Слово массово - это излишний оптимизм, вот Шерманы - те да. массово, а Пантеры, так, серия.

5976 штук. Третья по числу выпущенных машина вермахта (после StuG III и Pz IV), во второй половине 44-45 - основной немецкий танк.

Как танк НПП - ни о чем.

Не хуже "четверки". В осколочном снаряде - те же самые 680 грамм аммотола, что и в снарядах "четверки", только сами снаряды у "Пантеры" на 10 грамм тяжелее.

пришли к единогласному выводу, о том, что гораздо лучше немцам было бы подлатать Т-4, а не связываться с Т-5.

Ну, для начала, выводу отнюдь не единогласный.

Во-вторых, с учетом стоимости (117 тысяч марок за Пантеру и 103 тысячи за "четверку") - все далеко не так однозначно.

Ну, есть такое дело, вообще-то, но не в данном случае.

Да и в данном случае тоже. Американцы, поставив на В-25 75-мм, через некоторое время пришли к выводу, что как ударная машина пушечный вариант не имеет преимуществ перед машинами с батареей .50 в носу. Ибо с попаданиями проблема.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ну да, канешна, скорострельность - она рулит!

Ну, есть такое дело, вообще-то, но не в данном случае.

Да и в данном случае тоже. Американцы, поставив на В-25 75-мм, через некоторое время пришли к выводу, что как ударная машина пушечный вариант не имеет преимуществ перед машинами с батареей .50 в носу. Ибо с попаданиями проблема.

ВОТ ИМЕННО - скорострельность. Не знаю, как там у вас на танчиках, а в авиации, как истребительной, так и штурмовой, именно скорострельность и вес снаряда. Вес секундного залпа называется...

Потому и скорострельные 20-30-40-50 мм. предпочтительней, чем медленные 75 мм....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Гальдер "тридцатьчетверку" тяжелым танком называл
Ну да, называл, в дневнике осенью 41-го, по аналогии со своим тяжелым Т-4. Ему можно было тогда, нам с Вами сегодня - нельзя, увы.

5976 штук.
Я и говорю: так себе, серия. 50 тысяч Т-34 и 49 тыс. Шерманов - эт массово.

Ну да, вот повезло-то, что не хуже.

с учетом стоимости (117 тысяч марок за Пантеру и 103 тысячи за "четверку") - все далеко не так однозначно.
Так, похоже опять бухгалтер... Коллега, вы что-нибудь знаете о металлобработке или машиностроении? Да только из-за разницы в количества броневой стали стоимость будет в разы отличаться, а вы мне мантры о 14 тысяч марок. Ну попили на четверке бюджет, а на Пантере не удалось, по себестоимости пошла. От этого она быстрее собираться не стала, ну а трудозатраты на Пантере в разы выше чем на четверке.

поставив на В-25 75-мм, через некоторое время пришли к выводу, что как ударная машина
Я, конешно, извиняюсь, но рази американцы пробовали из Б-25 по танкам пулять? Ежели нет, то нахрена вы здесь флудом занимаетесь? Изменено пользователем blacktiger63

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Сложность и дуракоустойчивость не синонимы. Да, Максим очень непрост в обслуживании (одно только набивание сальника ствола чего стоит), но его нельзя собрать неправильно, или собрать так, чтобы случился кабум. В этом плане он весьма продуман. А бензиновый отопитель при малейшей утечке отходящих газов убьет вас за 5-7 минут. Соляровая печка в этом плане куда гуманнее, во всяком случае помирать будете долго и мучительно.

Значит все оружие делать для дураков? Так дуракам больше камней и палок оружия и не надо.

Вам про Рассеняский КВ не рассказывали? Ни хера не рулят, ага.

Исключения лишь подтверждают правила, из КВ в 41 три штуки всего отличились.

Бяда-аа, да что же это такое... Дислексия у людей на форуме. Уж не знаю как Вам донести. НЕ БУДУТ Т-34 В 41 ГОДУ ЕЗДИТЬ БОЛЬШЕ, ДАЖЕ ЕСЛИ НА НИХ ПОСТАВИТЬ ГЕНЕРАТОРЫ ТОРСИОННЫХ ПОЛЕЙ!!! Это недоступная к осмыслению информация?

В вопросах веры не спорю, верьте наздоровье.

Эвона как! Т.е., питерцы переедут в Харьков и будут пилить под управлением Кошкина тридцатьчетверку? Т-34 и Т-50 создавались разными КБ, вы не знали?

Зачем переезжать? Просто будут сильнее иметь Кошкина, чтобы раньше довел, только и всего.

А, вот вы о чем. Да херня этот дефицит бензина, какой-то тупой манагер выдумал, а все повторяют. До 43-го года 40% танкового парка КА были Т-60/70, потом штамповали в охрененных количествах Су-76 и бензина всем и всегда хватало. Не в дефиците бензина тут дело.

Тогда почему Вы против ставить М-17Т ?

Беда с этой молодежью... Вы неправильно цитируете первоисточник. "У нас бензин дешевле газировки" Н.С. Хрущев. Чё там про "нормальные страны"?

Бензин дешевле газировки был и на Западе, если Вы не знали.

Это вы сейчас про чё?

Про Т-34 и изменение погона и подбашеного пространства на нем.

Солг-то слог какой! Прям научный консультант, а низкоскорострельные, значицца, пробить не могли? Ну да, канешна, скорострельность - она рулит!

Скорострельные чтобы попасть, а пробить может и 7,62 пулемет.

Ну, есть такое дело, вообще-то, но не в данном случае.

См.выше.

Ой. уморил! Изпацстала: траекторию снаряда изобразите, пли-ииз: как это сверху, да под башню. Вы ишо расскажите про амерские Тундраболты, которые рикошетами днища танками пробивали.

А что тут такого сложного для понимания? Целились с пологого пикирования в стык корпуса и башни, цель поражалась либо в МТО, либо снаряд пробивал крышу БО и поражал экипаж, также могло заклинить башню, а иногда снаряд рикошетировал и поражал цель в щель между корпусом и башней клиня ее и/или пробивая погон башни и поражая БО.

ВОТ ИМЕННО - скорострельность. Не знаю, как там у вас на танчиках, а в авиации, как истребительной, так и штурмовой, именно скорострельность и вес снаряда. Вес секундного залпа называется... Потому и скорострельные 20-30-40-50 мм. предпочтительней, чем медленные 75 мм....

Это смотря для чего - для поражения истребителей скорострельность, для штурмовки наземных целей и уничтожения Б-29 75мм рулит.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

для штурмовки наземных целей и уничтожения Б-29 75мм рулит.

И даже для штурмовки не катит, ибо попасть не может. 75-мм американцам не понравился именно на ударных машинах.

Малоскорострельные орудия в авиации стали эффективны только на "ганшипах", "вставание в круг" которых сводило угловое смещение цели относительно орудия практически к нулю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Я, конешно, извиняюсь, но рази американцы пробовали из Б-25 по танкам пулять? Ежели нет, то нахрена вы здесь флудом занимаетесь?

Пробовали по лодкам. затем поставили на "гриззли" и разочаровались еще на полигоне, пытаясь стрелять по танкам. Какбэ вероятность попасть по цели из 75-мм не выше, чем из 20-мм, а выстрелов за заход получается куда меньше.

Потому и ставили потом на свои летающие "противотанковые пушки" орудия как можно скорострельнее.

Ну а про самовольную модерацию объяснять, я надеюсь, не надо?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Я, конешно, извиняюсь, но рази американцы пробовали из Б-25 по танкам пулять?

Да, даже специальный самолёт для этого делали, "Бичкрафт" ХА-38 "Гризли" назывался.

Temeluchas, - уже про него сказал.

Скорострельные чтобы попасть, а пробить может и 7,62 пулемет.

Лолшто? Опять вы за своё? Как пулька в 7.62мм, при стрельбе с диким наклоном может пробить 15-20мм бронелист? Навесной бак - да, решётку МТО - да, но не надо уж совсем-то так горячку пороть. 12.7мм ДШК ББЗ пулей 15мм с 300м пробивал под углом в 90*. Какой ещё 7,62?))

Или вам слава "Харрикейна" о дюжине 7,71мм пулемётов - покою не даёт?

Изменено пользователем Crusader

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Значит все оружие делать для дураков?
90% оружия сделано для дураков. Очень редко перед стрельбой надо решать дифуры или брать интегралы. Обычно достаточно простых рефлексов, т.е. спинного мозга.

из КВ в 41 три штуки всего отличились

А всех остальных ФТ-шки окружали двацатером и убили, да? Если так - то ваше правило есть в природе.

В вопросах веры не спорю,
Ещё раз повторюсь, я атеист, даже в бессмертие души не верю. Но логику воспринимаю. Покажьте инф-ю о брошенных из-за износа движков Т-34/КВ и я соглашусь с Ланцовым. В противном случае, верующий как раз это вы, это вы совершенно безосновательно верите. что будь у Т-34 более ресурсный двигатель, то они бы ездили б гораздо дольше летом 41-го.

Просто будут сильнее иметь Кошкина, чтобы раньше довел, только и всего.
А-аа. теперь понял!! Т.е. ежели бы Кошкину не один, а три нагана к затылку приставили б, то он конешно бы в три раза быстрее Т-34 сделал. Вот же манагеры, мать их...

Тогда почему Вы против ставить М-17Т ?
Чукча писатель? А почитать мои посты слабо? Хорошо, ишо раз: потому, что никакой пользы от М-17 в 41/42 годах не будет, т.к. танки разваливаются/уничтожаются быстрее, чем кончается моторесурс. . При этом, у Т-34, а особенно КВ, резко падает запас хода, в лучшем случае до 100-120 км. Кому это нужно? Задержек/снижения производства танков из-за задержек с поставками В-2 практически не было, в повседневной эксплуатации дизель требует меньше обслуживания, чем "зажигалка". Из-за чего огород городить?

Бензин дешевле газировки был и на Западе, если Вы не знали.
И опять неверно, не газировки, а кока-колы. Тем не менее, лет за 15-ть до 1973 года, на планете Земля началась дизелизация грузовых автомобилей.

Про Т-34 и изменение погона и подбашеного пространства на нем.
Ну да, увеличение диаметра погона до ширины подбашенного листа так офигенно изменило всю конструкцию корпуса, что заметить это невозможно. В подбашенном пространстве? офигенные изменения: выштамповки в передних баках, радиостанцию перенесли, ну и снарядные чемоданы пришлось поменять под 85мм боеприпасы. Это ж практически новый танк.

Целились с пологого пикирования в стык корпуса и башни,
Прям вот в стык целились? Без оптического прицела, метров с 800-600-т, на скорости 200-250 км/ч? Действительно, супермены, ыважаю! Или просто в центр танка?

иногда снаряд рикошетировал и поражал цель в щель между корпусом и башней клиня ее
Вы, извиняюсь, эту щель когда-нибудь видели? Как в неё попасть с самолета? Рикошетировал от 20мм и пробивал 40мм? Удивительные снаряды. Дайте ссылочку, откель у Вас такие замечательные данные.

пробивая погон башни
Ни фига себе... Пишите тогда: пробивал ВЛД и весь танк наискосок.

для штурмовки наземных целей.... 75мм рулит.
Это если у Вас ганшип, и вы гоняете мирных жителей во Вьетнаме. А на фронте такой гроб собъют и мявкнуть не успеете.

Temeluchas

Пробовали по лодкам.
Ну вот же ж.

затем поставили на "гриззли"
Ну надо же, ничево сибе! Я вот подзабыл, скока всего Гризлей склепали, два или аж три? Стоит ли вспоминать их всуе?

Ну а про самовольную модерацию объяснять, я надеюсь, не надо?
Помилуй бог, флудите раз хочется, я только спросил: нахрена эта инф-я здесь, при чем тут В-2 или м-17?.

Crusader

решётку МТО - да,
Та ну, не пробьет ни хрена. :)

Или вам слава "Харрикейна" о дюжине 7,71мм пулемётов - покою не даёт?
А чё, вывалить на танчик тонну свинца, он и погрязнет под горой. Победа!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А чё, вывалить на танчик тонну свинца, он и погрязнет под горой. Победа!

Тогда уж лучше В-26 "Инвейдер" с его 34 браунингами 0.50 калибра..)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

И даже для штурмовки не катит, ибо попасть не может. 75-мм американцам не понравился именно на ударных машинах. Малоскорострельные орудия в авиации стали эффективны только на "ганшипах", "вставание в круг" которых сводило угловое смещение цели относительно орудия практически к нулю.

Ну против катеров и морских целей вообще они на эффективность не жаловались, да и против стационарных целей тоже, а против танки НАР и ПТУР.

Лолшто? Опять вы за своё? Как пулька в 7.62мм, при стрельбе с диким наклоном может пробить 15-20мм бронелист? Навесной бак - да, решётку МТО - да, но не надо уж совсем-то так горячку пороть. 12.7мм ДШК ББЗ пулей 15мм с 300м пробивал под углом в 90*. Какой ещё 7,62?)) Или вам слава "Харрикейна" о дюжине 7,71мм пулемётов - покою не даёт?

Речь идет именно о навесных баках.

90% оружия сделано для дураков. Очень редко перед стрельбой надо решать дифуры или брать интегралы. Обычно достаточно простых рефлексов, т.е. спинного мозга.

А самое эффективное оружие требует математики.

А всех остальных ФТ-шки окружали двацатером и убили, да? Если так - то ваше правило есть в природе.

А остальных убили как раз так сообща.

Это если у Вас ганшип, и вы гоняете мирных жителей во Вьетнаме. А на фронте такой гроб собъют и мявкнуть не успеете.

То-то Ил-2 набили 35к при выпуске в 40к а у ганшипов такой печали нет.

Вы, извиняюсь, эту щель когда-нибудь видели? Как в неё попасть с самолета? Рикошетировал от 20мм и пробивал 40мм? Удивительные снаряды. Дайте ссылочку, откель у Вас такие замечательные данные.
Ни фига себе... Пишите тогда: пробивал ВЛД и весь танк наискосок.

Соединение корпуса с башней не бронировано.

Прям вот в стык целились? Без оптического прицела, метров с 800-600-т, на скорости 200-250 км/ч? Действительно, супермены, ыважаю! Или просто в центр танка?

С оптическим прицелом, мы же о немцах говорим.

Ну да, увеличение диаметра погона до ширины подбашенного листа так офигенно изменило всю конструкцию корпуса, что заметить это невозможно. В подбашенном пространстве? офигенные изменения: выштамповки в передних баках, радиостанцию перенесли, ну и снарядные чемоданы пришлось поменять под 85мм боеприпасы. Это ж практически новый танк.

Если для Вас это не изменение конструкции корпуса, то тогда и Т-34 и Т-90 это один и тот же танк.

И опять неверно, не газировки, а кока-колы. Тем не менее, лет за 15-ть до 1973 года, на планете Земля началась дизелизация грузовых автомобилей.

Капиталисты же, за копейку борются.

Ещё раз повторюсь, я атеист, даже в бессмертие души не верю. Но логику воспринимаю. Покажьте инф-ю о брошенных из-за износа движков Т-34/КВ и я соглашусь с Ланцовым. В противном случае, верующий как раз это вы, это вы совершенно безосновательно верите. что будь у Т-34 более ресурсный двигатель, то они бы ездили б гораздо дольше летом 41-го.
Чукча писатель? А почитать мои посты слабо? Хорошо, ишо раз: потому, что никакой пользы от М-17 в 41/42 годах не будет, т.к. танки разваливаются/уничтожаются быстрее, чем кончается моторесурс. . При этом, у Т-34, а особенно КВ, резко падает запас хода, в лучшем случае до 100-120 км. Кому это нужно? Задержек/снижения производства танков из-за задержек с поставками В-2 практически не было, в повседневной эксплуатации дизель требует меньше обслуживания, чем "зажигалка". Из-за чего огород городить?

Конечно больше т.к. М-17Т более отлаженный и если время на доводку двигателя тратить будет не нужно, то быстрее выявятся проблемы с ресурсом трансмиссии.

А-аа. теперь понял!! Т.е. ежели бы Кошкину не один, а три нагана к затылку приставили б, то он конешно бы в три раза быстрее Т-34 сделал. Вот же манагеры, мать их...

А если бы не приняли на вооружении по итогам показухи, а допиливали бы, то раньше допилили бы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А самое эффективное оружие требует математики.
Самое смертельное оружие ХХ века это АК, из него больше всего народу замочили, он вне конкуренции, ибо стрелять из него могут конченые дауны, тут даже А-бомбы не конкурент.

А остальных убили как раз так сообща.
Т.е. вы утверждаете, что ВСЕХ КВ замочили Рено ФТ объединяясь в кластеры по 20 штук?.

То-то Ил-2 набили 35к при выпуске в 40к а у ганшипов такой печали нет.
У меня возникают сомнения в вашей адекватной оценке окружающего мира.

Соединение корпуса с башней не бронировано.
Сомнения в вашей неадекватности увеличиваются.

С оптическим прицелом, мы же о немцах говорим.
Все, Вы меня убедили, Один раз - может быть случайность, два раза - настораживает, но вас прет не-по детски. И каждая новая ваша фраза отлита из гранита. Буду вынужден прекратить с вами диалог, я физически не терплю неадекватов. могу сорваться на оскорбления.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Соединение корпуса с башней не бронировано.

Да вы что?! А конструкторы-то дураки и не знали об этом! О святейший! ты явил вновь нам образец вселенской... Нет. Не мудрости. Наоборот:

post-9553-0-54863300-1398665389.jpg

post-9553-0-83907900-1398665434.gif

post-9553-0-72543000-1398665461.jpg

Так вот, где ЧЁРНЕНЬКИМ нарисовано - там БРОНЯ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

О святейший! ты явил вновь нам образец вселенской...

И каждая новая ваша фраза отлита из гранита.

нашли с кем спорить, девченки ничего не понимают в танчиках (тем более девченки любящие аниме)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

А, вот вы о чем. Да херня этот дефицит бензина, какой-то тупой манагер выдумал, а все повторяют. До 43-го года 40% танкового парка КА были Т-60/70, потом штамповали в охрененных количествах Су-76 и бензина всем и всегда хватало. Не в дефиците бензина тут дело.

Вот тут категорически не согласен. Т-60/70 и СУ-76 выпустили по 14 тыс. шт., то есть 28 тыс. шт. против 84 тыс одних только Т-34-76. И дело не только в подавляющем количественном превосходстве дизельных танков (ведь кроме выпуска своих нам по ЛЛ поставляли в основе своей дизельные танки), дело в том что любой Т-34 жрал минимум как 2 Т-70 (про Т-60 вообще молчу).

но вас прет не-по детски.

Вполне по-детски. Вы разве еще не поняли?

Изменено пользователем Mamay

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Т-60/70 и СУ-76 выпустили по 14 тыс. шт., то есть 28 тыс. шт. против 84 тыс одних только Т-34-76.
Коллега, безусловно, что избытка бензина в СССР не было, также очевидно, что Т-34 жрал бы бензин в три горла, однако;

1. До 43-го года преобладают легкие танки, тридцатьчетверок ещё не так много, ездят они пока недалеко, танковых прорывов (кроме Сталинграда) не было, так что могло и хватить бензину.

2. С 43-го года массово пошел англо-амерский бензин через Иран, есть шанс покрыть потребности.

Я не утверждаю, что мои слова истина в последней инстанции, но дизелизация наших танков в первую очередь была вызвана отсутствием эффективных механизмов поворота типа амерского Клетрака или английского Меррит-что-то там. Про Тигриные муханизьмы я уж молчу, их мы и сейчас задолбались бы воспроизводить. Так что у нас было только два путя: или делать из танка бензоцистрену, или переходить на дизель. Наивные люди считают, что деды были глупыми и не могли додуматься до необходимости введения соответствующей трансмиссии, но не понимают, что спроектировать правильную КПП с МП-хами могли, но производить её (трансмиссию) в товарных количествах было некем, не из чего и не на чем.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вообще то, если исходить из исходной постановки задачи прописанной в АИ самим Ланцовым, то даже и вопроса такого М-17против В-2 стоять не должно. По исходнику имеем советского офицера, образованного, служившего не один десяток лет и много чего повидавшего, и этот вот чел попадает в Тухвчевского....

Что мы имеем? ГГ гарантированно видел советские послевоенные ОБТ и четко знает что именно разворот двигателя поперек обеспечивает танкам компактность и позволяет сдвинуть башню ближе к центру корпуса, улучшая развесовку. Значит будет продвигать эту тему всеми силами. Ну и плюс торсионная подвеска, которая позволила движок развернуть, освободив борта от пружин подвески Кристи. И вот тут то и получается главный затык! М-17 тупо длиннее В-2. ненамного, но это "немножко длиннее" как раз и не позволяет вписать М-17 поперек.

Вот и получается что на основе послезнания, ГГ еще более яро будет продвигать В-2. Он же сам видел что движок перспективный, последовательно модернизирусь до его времени дожил и бодро себе работал на известных ему танках.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Самое смертельное оружие ХХ века это АК, из него больше всего народу замочили, он вне конкуренции, ибо стрелять из него могут конченые дауны, тут даже А-бомбы не конкурент.

Наибольшие потери в обоих мировых войнах принесла артиллерия.

Т.е. вы утверждаете, что ВСЕХ КВ замочили Рено ФТ объединяясь в кластеры по 20 штук?.

Где я такое написал? Утверждение было в том, что при соотношении 20 к 1 не помогает и Тигр, так как будет элементарно забит количеством.

У меня возникают сомнения в вашей адекватной оценке окружающего мира.
Сомнения в вашей неадекватности увеличиваются.
Все, Вы меня убедили, Один раз - может быть случайность, два раза - настораживает, но вас прет не-по детски. И каждая новая ваша фраза отлита из гранита. Буду вынужден прекратить с вами диалог, я физически не терплю неадекватов. могу сорваться на оскорбления.

Уже сорвались на оскорбления, берите пример с коллеги Вандала, он долго держится, прежде чем перейти на оскорбления.

Да вы что?! А конструкторы-то дураки и не знали об этом! О святейший! ты явил вновь нам образец вселенской... Нет. Не мудрости. Наоборот:

post-9553-0-54863300-1398665389.jpg

post-9553-0-83907900-1398665434.gif

post-9553-0-72543000-1398665461.jpg

Так вот, где ЧЁРНЕНЬКИМ нарисовано - там БРОНЯ.

Причем тут бронирование Центуриона? Вы это себе адресуйте, так правильнее будет.

нашли с кем спорить, девченки ничего не понимают в танчиках (тем более девченки любящие аниме)

Переход на личности и ничего более - это слив, когда будет что сказать по существу говорите, до этого Ваши слова ничего не стоят.

Наивные люди считают, что деды были глупыми и не могли додуматься до необходимости введения соответствующей трансмиссии, но не понимают, что спроектировать правильную КПП с МП-хами могли, но производить её (трансмиссию) в товарных количествах было некем, не из чего и не на чем.

А трансмиссию КВ-1С смогли, хотя раньше на КВ-1 трансмиссия была никуда негодной, дело именно в людях не сделавших нормальную трансмиссию, а не в непреодолимых обстоятельствах вызванных самой природой.

Изменено пользователем sergey289121

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас