Боевое применение ЗРК...

[Граф Цеппелин]

Господи, да Южная Америка.

не думаю, хоть и ИМХО Великобритания тяготеет к Голландии, но Франция союзник "постратегическее" по моему будет стойки нейтралитет

а если примете мой вариант завязывания конфликта, строгий арбитражный нейтралитет

Придут "Каунти" и выгонят всех из леса...

и то не любое (например, на борту может быть только ЗРК или только ПКР

ЗРК, ПКР - какая в то время разница? Если вам в палубу врубаются полтонны на скорости в 2 МаХа, какая вам разница - была это зенитная ракета или противокорабельная?

[Curioz]

ЗРК, ПКР - какая в то время разница?

По поверхностным целям тогдашние ЗРК могли работать разве?

[Граф Цеппелин]

По поверхностным целям тогдашние ЗРК могли работать разве?

Запросто. У "Талоса", "Терьера" и "Си Слага" это вообще был штатный режим. Причем первые два могли нести ЯБЧ.

Впрочем...

http://www.okieboat.com/Copyright%20images/Talos%20surface%20target%201%201024.jpg

http://www.okieboat.com/Copyright%20images/Talos%20surface%20target%203%201024.jpg

Вот это сделал с эскортным миноносцем-мишенью один "Талос" с ИНЕРТНОЙ боевой частью.

Как рассчитал коллега Тангстен, падающий "Талос" вполне мог проломить средней толщины броневую палубу.

[Граф Цеппелин]

Вот именно. Учите матчасть, наконец! Выучите, что эти дряхлые древние "Линдены" были модернизированы со снятием АУ по одной причине - современное вооружение без этого не влезало! Базовый проект АУ имел!

И кстати, ЧЕМ им помешало отсутствие АУ при Фолклендах? А?

[Cobra]

только корабли с управляемым ракетным оружием,

Которое еще н работало должным образом... Более того оно еще долго работало..

только они имел шансы устоять на поле боя атомной войны.

Это заявление концептуально не верно

[Граф Цеппелин]

<p>

<br />

только корабли с управляемым ракетным оружием,

<br />

<br />

Которое еще н работало должным образом... Более того оно еще долго работало..<br />

     <br />

<br />

<br />

только они имел шансы устоять на поле боя атомной войны.  <br />

<br />

<br />

Это заявление концептуально не верно<br />

<br />

<br />

</p>

Да-да-да, "Терьер" не работает, "Талос" откажет... Коллега Кобра, пожалуйста перестаньте выдумывать. Рассматриваем простую ситуацию: артиллерийский крейсер (любой) против "Литтл Рока" с "Талосами" и ядерными БЧ. Объясните, каким образом артиллерист должен победить?

[Cobra]

Коллега Кобра, пожалуйста перестаньте выдумывать.

Я не выдумываю.

Я это знаю

Рассматриваем простую ситуацию: артиллерийский крейсер (любой) против "Литтл Рока" с "Талосами" и ядерными БЧ. Объясните, каким образом артиллерист должен победить?

Легко. Шарахнем по нему снарядом с ЯБЧ и усе.... ПОставим кучу активных помех. Управляемое оружие это не фетиш. Не надо на него фалать..........

[Кот]

Коллега Кот, может быть вы хоть раз аргументируете свою позицию? Например, как наличие артиллерии помогло бы трем "Линдерам" на Фолклендах?

Её "в красках" озвучили задолго до меня сами британские моряки (а корабелы приняли во внимание). А мне, уж простите, лениво искать проффиты на и так "общеизвестные" (но не для Вас) факты, тем более если они офф-топовые для нашей темы.

Ключевые слова для поисковика: "мертвая зона", "нижняя граница поражения", "ограничения работы ЗРК", "работное время ЗРК", "воспоминания членов экипажа" - и гугл Вам в помощь!

Изменено 18 Apr 2014 пользователем Кот

[Cobra]

Ничего, что аппаратура военных кораблей экранирована?

От ядерного взрыва в одном километре?

[Граф Цеппелин]

Гениально. Т.е. для начала - вы расписались в том, что ствольная артиллерия не играет роли сама по себе. Раз вам уже снаряды с ЯБЧ понадобились.

Вот только маленькая проблема - дальность "Талоса" даже ограниченного радиогоризонтом несколько выше, чем дальность артиллерии.

Ставить активные помехи - еще более великолепно, поздравляю! Может быть, вам подучить мм часть, коллега? Ядерные "Талосы" НЕ ИМЕЛИ терминального самонаведения, они были чистыми бим-райдерами. Вы можете хоть исправиться помехами, но пока вы не исхитритесь поставить генератор помех МЕЖДУ ракетой и носителем, она плевать на ваши помехи хотела.

Еще будут предложения?

[Граф Цеппелин]

Коллега Кот абсолютно не улавливает, что именно выявилось при Фолклендах. А выявилась потребность в низковысотной ПВО с малым временем реакции против специфичной угрозы возникшей в 1970-ых - низколетящих противокорабельных ракет.

Эту проблему решили отнюдь не усилением артиллерии (как таскали британцы одну 114-мм так и таскают!) а установкой мелкокалиберных автопушек самообороны. Да и то, янки уже демонтируют свои "Фаланксы" в пользу ближнего ЗРК RAM.

Вывод: коллега Кот, ваши познания недосаточны. Пожалуйста поучите матчасть.

<p>

<br />

Господа Коллеги! <br />

Перестаньте вестись на троллинг!<br />

<br />

О да-да, теперь меня - одного из старых коллег еще с прежнего форума - обвиняют в троллинге. Замечательно.

<br />

</p>

[Кот]

Коллега Кот абсолютно не улавливает, что именно выявилось при Фолклендах. А выявилась потребность в низковысотной ПВО с малым временем реакции против специфичной угрозы возникшей в 1970-ых - низколетящих противокорабельных ракет.

...и (неожиданно!) - от застаревших ИБ Скайхок, с отсутсвующими СУО и свободнопадющими бомбами .

Вывод: коллега Кот, ваши познания недосаточны. Пожалуйста поучите матчасть.

После Вас!

О да-да, теперь меня - одного из старых коллег еще с прежнего форума - обвиняют в троллинге. Замечательно.

В науке, под названием "Логика", это называется: "аргумент к авторитету", - который считается объективно ничего не доказывающим.

Изменено 18 Apr 2014 пользователем Кот

[Граф Цеппелин]

Конечно недостаточным, ибо "Скайхоки" также проходили на сверхмалых высотах. Вот только как англичанам в отражении таких атак помогали 114-мм пушки - не изволите объяснить?

В науке под названием "культура общения" предполагается, что обвинять оппонента в троллинге чтобы скрыть вашу неграмотность - невежливо.

[Cobra]

вы расписались в том, что ствольная артиллерия не играет роли сама по себе. Раз вам уже снаряды с ЯБЧ понадобились.

а. Где я такое писал?

б. Вы же первые нюки применить собрались...

Вы можете хоть исправиться помехами, но пока вы не исхитритесь поставить генератор помех МЕЖДУ ракетой и носителем, она плевать на ваши помехи хотела.

Вы ЗУР собрались пальнуть как баллистиком...???

Вот только как англичанам в отражении таких атак помогали 114-мм пушки - не изволите объяснить?

Огонь из пушек на самооборону велся.

[Граф Цеппелин]

<p>//Вы ЗУР собрались пальнуть как баллистиком...???<br />

//<br />

<br />

Эгм... Хм... Не думал что придется это говорить, но...<br />

<br />

Коллега Кобра, учите матчасть! Вы представляете вообще, что такое бимрайдер? Похоже, нет.<br />

<br />

Обьясняю: &quot;оседланный луч&quot; - метод наведения, когда ракета движется внутри равносигеальной зоны, создаваемой вращающимся лучом радара носителя. Куда повернут луч - туда и летит ракета.<br />

<br />

Для поражения наземной цели, ядерный &quot;Талос&quot; попытался сначала под углом вверх, а затем, вблизи цели, ведущий луч резко опускали. Ракета, пытаясь удержаться в луче, переходила в пикирование. В нужный момент командный механизм подрывал детонатор.<br />

<br />

Извините за сумбурность, пишу с телефона.<br />

<br />

</p>

[Cobra]

учите матчасть!

Граф не Вам мне это говорить.

Вы представляете вообще, что такое бимрайдер?

Нет. А зачем? И английской терминологией по данном вопросу я не владею.

А вот нашей владею. У нас это называется по другому... Отсылаю вас к Неупокоеву.... И помехи всем видам телеуправления и полуактивного наведения ставятся...

[Кот]

если после ЭМИ то у Литтл Рока против Бруклина например нет шансов

В порядке юмора, для разрядки обстановки.

Про ситуацию: "после ЭМИ", - вполне задумывались люди.

Когда американские моряки принялись исследовать, переданный им из ФРГ, экс-ГДР-овский ракетный катер типа "Молния", у них вырвалось уважительное: "Ооо!", - при виде что электронная СУО на катере была продублирована ещё и резервной... на основе механического арифмометра ;)

Изменено 18 Apr 2014 пользователем Кот

[Граф Цеппелин]

Коллега Кобра не вам мне это говорить. При всем уважении к вашему опыту, вы склонны его абсолютизировать на те вопросы, в которых не вполне компетентны.

Объясняю, почему бим-Райдер иммуннн к помехам. Потому что ракета априори знает: управляющий луч идет "сзади". Антенны ракеты игнорируют сигналы, идущие с переднего направления.

Таким образом, даже если вы знаете частоту и режим радара управления - а вы его не знаете, ибо непосредственно на вас он не наведен и ваши станции РЭБ его не ловят - вы просто не можете имитировать его. Ибо для этого вы должны находиться СЗАДИ от ракеты.

Шумовая помеха тоже не даст результата - сигнал управляющего радара четко направлен и он "прямой" а не отраженный - т.е. мощность избыточна. Ваша глушилка должна обладать совершенно кошмарной мощностью и опять-таки находиться СЗАДИ ракеты.

При всем уважении, коллега... Но мне кажется что в "старых" системах я разбираюсь несколько лучше вас.

[Кот]

Объясняю, почему бим-Райдер иммуннн к помехам. Потому что ракета априори знает: управляющий луч идет "сзади". Антенны ракеты игнорируют сигналы, идущие с переднего направления.

На минутку отступлю от намерения игнорировать

Чтобы что-то начало указывать ракете "сзади" куда ей лететь , - оно (то, что "сзади" издает управляющий сигнал) для начала, должно хотя бы само видеть, что находится впереди ракеты и куды её вести. И вот на это самое "оно", - помехи вполне действуют А если сам источник управляющего сигнала вдруг перестает видеть цель, - то уже какая разница, что там "строго сзади" будет поступать на ракету?

продублирована ещё и резервной... на основе механического арифмометра

вы будете смеяться но французы регулярно проводят арт стрельбы, с вычислением без электроники

Не, не буду, - вполне ожидаемый факт. Очевидно, что идея "витает в воздухе" и потому наверняка интернациональна.

Изменено 18 Apr 2014 пользователем Кот

[Граф Цеппелин]

Коллега Кот, ваши идеи одна другой гениальнее. Теперь вы собрались глушить помехами поисковый радар корабля. Скажите, а ничего, что в таком случае противник запеленгует сам источник помех?... Даже не включая собственного поискового радара?

Может все же поучите матчасть, а?

[ГОРЕЦ]

Граф Цеппелин,

Кот,

Прошу прекратить

Граф Цеппелин,

отдельно прошу не офф-топить

[Cobra]

Комплекс мер и контр-мер в области РЭБ почти бесконечен (уйти в дебри запросто можно страниц на 20), и те и другие в постоянной динамике развития, и какого-то абсолютного, однозначного перевеса в ту или иную сторону пока не наблюдается (впрочем, как и любом-другом соревновании "щита и меча").

Именно так.. Поэтому цели даж супервумные дивайсы поражают редко. А уж тем более помехозащищенность Талоса относительно невелика.... На этом "дисскусию" стоиь прекратить

[Граф Цеппелин]

ОК, отлично. Я сделал что мог. Больше тратить время на вразумление коллег, воспринимающих критику как личные обиды не собираюсь.

Только перенесите тему из раздела "альтернативное кораблестроение", раз вы постулировали нежелание придерживаться реалистичности.

[Cobra]

По поводу ЗРК Талос. Не для флуда, а для размышления

Итак выражаясь в привычных мне терминах ЗРК имеет комбинированную систему наведения.

- телеуправление + полуактивное самонаведение

Итак наведение ЗУР происходит по методу 3 точек, что подразумевает что ЗУР+СУ+Цель должны находиться на одной линии.

Итак телеуправление происходит за счет того цель НЕПРЕЫВНО облучается РЛС, а ЗУР движется в конусе луча РЛСУ, ввиду того что автопилот удерживает ЗУР посередине равносигнальной зоны, подруливая при необходимости....

При сближении с целью включается ГСН ЗУР, тем самым переходя к полуактивному самонаведению.

Итак при таком варианте телеуправления ЗУР уязвима для обычных шумовых заградительных помех и уводящих помех по дальности, в отличии от графа я далек от деления событий на черное и белое, То есть однозначного деления событий на возможное и невозможное но шанс на срыв процесса наведения очень существенен.... А что бы избежать срыва наведения ЗУР и отстроиться от помех и стали позднее использоваться всевозможные методы с плавающей частотой, АЧМ сигналов и т.д.

Так то мнение графа ээ несколько самонадеянно... Ибо

Итак продолжим

Объясняю, почему бим-Райдер иммуннн к помехам. Потому что ракета априори знает: управляющий луч идет "сзади". Антенны ракеты игнорируют сигналы, идущие с переднего направления.

Эээ это как? /Здесь ньюанс в том что приемная антена может иметь узкую диаграмму направленности, однако Приемный тракт ЗУР все равно есть вероятность забить...

Таким образом, даже если вы знаете частоту и режим радара управления - а вы его не знаете, ибо непосредственно на вас он не наведен и ваши станции РЭБ его не ловят - вы просто не можете имитировать его. Ибо для этого вы должны находиться СЗАДИ от ракеты.

Хто вам такую нелепость сказал, если это противоречит законам физики и принципам распростанения ЭМВ.... Кроме того качестве способа наведения ТАЛОС использовался именно метод "Три точки", то есть и ЗУР и ЦЕЛЬ и РС находятся на одной линии

Шумовая помеха тоже не даст результата - сигнал управляющего радара четко направлен и он "прямой" а не отраженный - т.е. мощность избыточна. Ваша глушилка должна обладать совершенно кошмарной мощностью и опять-таки находиться СЗАДИ ракеты.

При всем уважении, коллега...

Вы про расположение глушилки забудьте.... Важна только частота и мощность сигнала и тип приемной антенны на входном тракте приемника ЗУР.

[Cobra]

И повторюсь РЭБ не панацея, но вероятность создать существенные проблемы вражине есть.