Негосударственные ВВС

[Кот]

Тема создана в качестве предварительной проработки для замышляемого мира МСК

http://fai.org.ru/fo...ла/#entry739550

Для разработки её ВС, требуется сначала определиться с "образом врага"

Любопытно: в инете можно найти сколько угодно статей обобщающих информацию про "противоповстанческую" авиацию, - но об её антиподе есть только разрозненные статьи и пока не нашел ни одной попытки системного анализа.

В связи с этим, попытался провести некий обзор самостоятельно. В качестве примеров принимал любые "негосударственные ВВС": террористические, повстанческие, наемные - независимо от окраски и политической платформы.

Вот что получилось (предельно кратко).

По большому счету, подобные "ВВС", по степени активности участия в БД, можно разделить на три основные условные категории:

I. Преимущественно транспортная - без прямого участия в ведении боевых действий.

Это самый распостраненный вариант. Авиация используется для контрабандной доставки в зону конфликта оружия, медикаментов и прочего необходимого иррегулярному войску, а обратно вывозит раненых, спасает из окружения ВИП-командиров, вывозит средства оплаты за поставки (алмазы, наркота и т.п.).

Если до примеров, то во времена ВОВ, "самым партизанским" самолетом у нас был У-2 (По-2), а у британцев близкий по качествам "Лисандер". Несмотря на мизерную грузоподъемность, именно такие самолеты выполнили большую часть снабжения партизан. Но назвать По-2 "партизанским" можно лишь с некоторой натяжкой: непосредственно командованию партизанским отрядам самолеты и пилоты не принадлежали, базировались на "большой земле", пилотировались летчиками регулярных ВВС.

В массовой степени подобная картина сохранялась и в последствии. НВФ нанимали самолеты и экипажи за бабло со стороны, эти ЛА как правило постоянно базировались за пределами зоны конфликта.

Типаж самолетов и вертолетов самый разный: от малой Цессны, до приличного по грузоподъемности транспортного самолета, но все как правило способны приземляться на необорудованные площадки.

II. Непосредственное участие в боевых действиях, при подавляющем превосходстве в небе регулярных ВВС.

Такая авиация, как правило, уже базируется непосредственно на территории, контролируемой НВФ.

Пилоты, как правило, наемные, но иногда делались попытки обучить и местных "аборигенов". Кроме того и сами наёмники были неоднородны: от бывших боевых пилотов с реальным боевым опытом, до любителей приключений с лицензией частного пилота. Но просто уметь летать и воевать в воздухе, - это не одно и тоже. Поэтому порой одним наемникам приходилось доучивать других, уже по ходу ведения БД.

Наземный тех.персонал обычно смешанный: "спецы"-наемники и их "подмастерья" - из местных.

Типаж самолетного парка: обычно это легкие спортивно-туристические самолеты и УТС, гораздо реже - устаревшие боевые самолеты основных типов.

"Особая любовь" к использованию УТС (и самолетов на их базе), основывается ИМХО на следующем:

а) УТС - едва ли ни единственный тип военных самолетов, на которые сначала фабрично устанавливаются прицельные системы и узлы подвески (или возможность установки изначально предусмотрена конструкцией), а после списания с военной службы массово передаются в аэроклубы и даже продаются частным лицам в личное пользование.

Т.е. легче обеспечить анонимность закупки и поставки в зону конфликта, чем с любым-другим типом военных самолетов. При списании с военной службы, они естественно разоружаются, - но повторно поставить всё на место, в этом случае, на порядок проще, чем вооружать "с нуля" сугубо-гражданскую машину.

б) УТС, как правило, наиболее просты в управлении, кроме того они дают возможность одновременно: непосредственно вести БД и обучать ведению БД других пилотов используя одну и ту же машину (см. выше).

в) Взлетно-посадочные характеристики УТС более применимы к условиям безаэродромного базирования НВФ, чем любой современный сверхзвуковой истребитель.

г) Ну и конечно - относительно невысокая цена.

Собственно боевое применение обычно сводится к ударам по наземным силам регулярных войск, реже для перехвата ударных вертушек и/или транспортных самолетов-вертолетов противника. Тактика подобных ВВС обычно построена по принципу: "кусай-беги"

Примеров довольно много подобного было в "пост-колониальных" войнах в Африке, авиация сепаратистов Шри-Ланки, гражданская война в Югославии...

III. Ну и наконец крайний случай, - открытое противостояние "на равных" с регулярными ВВС, включая воздушные бои за превосходство в воздухе.

Лично я пока нашел в истории единственный реальный пример подобного: противоборство революционных ВВС Кубы и наемной авиации "гусанос" в период попытки высадки в "заливе Свиней".

Авиация обоих сторон имела сопоставимый боевой потенциал и даже один и тот же источник их авиационного парка - бывшие ВВС режима Батисты (революционные кубинские ВВС поставок авиатехники из СССР еще не имели и пользовались тем, что им досталось "по наследству" от ВВС Батисты, а ЦРУ передало наемникам те-же самые самолеты, которые по ходу революционных событий, были ранее угнаны из Кубы в США пилотами, сохранившими верность прежнему режиму).

Нечто близкое к подобному можно усмотреть в обладании индонезийскими повстанцами истребителями, доставшимися им "по наследству" от японских захватчиков, - но до прямых столкновений с голландскими ВВС дело не дошло.

IV. Ах-да! Почти невероятное! Полное господство в воздухе негосударственных ВВС.

Я думал такого не бывает Однако... В 1990-х гг, после смены политического курса Анголы и заключения между Анголой и ЮАР концессий на разработку алмазных месторождений, бывшие ставленники ЮАР стали уже мешать бизнесу и произошло внезапное (как изменчива политика!!!). ЮАР помогала Анголе избавиться от повстанцев, руками своих ЧВК. При этом, ЧВК использовали в т.ч. и боевую авиацию. Самолетный парк наемникам был любезно предоставлен из состава регулярных ВВС Анголы. Противник авиации не имел.

________________

В общем и целом:

Чем большую материальную поддержку НВФ имеют "со стороны", - тем больше шансов у них иметь собственные (и более-менее боеспособные) ВВС. И наоборот - повстанцы, опирающиеся только на собственные силы, имеют минимальный шанс обзавестись собственными ВВС. Случаи перехода на сторону НВФ пилотов (и перегон ими своей техники) из состава регулярных ВВС носят единичный эпизодический характер и на общую картину в целом не влияют.

_______________

Возможно я что-то где-то упустил, так что милости прошу с дополнениями и уточнениями.

Изменено 7 May 2014 пользователем Кот

[Звёзды Светят]

Больше прав Осоавиахиму - и к началу ВОВ у СССР две ВВС - обыкновенные и осоавиахимовские.

[prostak_1982]

УТС по своим скоростным характеристикам хороши для работы по распределенной на местности пехоте, если нет таких вещей, как кассетные боеприпасы. Пролетит МИГ-29, много ли он успеет карателей положить, за 3-4 секунды нахождения над участком. А УТС может двигаться чуть ли не с черепашьей скоростью. Отсюда и их терпимость к ВПП.

[KasparsB]

УТС по своим скоростным характеристикам хороши для работы по распределенной на местности пехоте, если нет таких вещей, как кассетные боеприпасы. Пролетит МИГ-29, много ли он успеет карателей положить, за 3-4 секунды нахождения над участком. А УТС может двигаться чуть ли не с черепашьей скоростью. Отсюда и их терпимость к ВПП.

Вроде как самое то - Air Tractor AT-802U http://www.802u.com/

Вообще сельскохозяиственный . И приобрести проще ...

[prostak_1982]

Паллиатив, но тоже неплохо.

Помнится, были фото штурмовика-дельталета.

[EvekVonZushek]

III. Ну и наконец крайний случай, - открытое противостояние "на равных" с регулярными ВВС, включая воздушные бои за превосходство в воздухе.

Лично я пока нашел в истории единственный реальный пример подобного: противоборство революционных ВВС Кубы и наемной авиации "гусанос" в период попытки высадки в "заливе Свиней".

Авиация обоих сторон имела сопоставимый боевой потенциал и даже один и тот же источник их авиационного парка - бывшие ВВС режима Батисты (революционные кубинские ВВС поставок авиатехники из СССР еще не имели и пользовались тем, что им досталось "по наследству" от ВВС Батисты, а ЦРУ передало наемникам те-же самые самолеты, которые по ходу революционных событий, были ранее угнаны из Кубы в США пилотами, сохранившими верность прежнему режиму).

Нечто близкое к подобному можно усмотреть в обладании индонезийскими повстанцами истребителями, доставшимися им "по наследству" от японских захватчиков, - но до прямых столкновений с голландскими ВВС дело не дошло.

IV. Ах-да! Почти невероятное! Полное господство в воздухе негосударственных ВВС.

Я думал такого не бывает Однако... В 1990-х гг, после смены политического курса Анголы и заключения между Анголой и ЮАР концессий на разработку алмазных месторождений, бывшие ставленники ЮАР стали уже мешать бизнесу и произошло внезапное (как изменчива политика!!!). ЮАР помогала Анголе избавиться от повстанцев, руками своих ЧВК. При этом, ЧВК использовали в т.ч. и боевую авиацию. Самолетный парк наемникам был любезно предоставлен из состава регулярных ВВС Анголы. Противник авиации не имел.

________________

В общем и целом:

Чем большую материальную поддержку НВФ имеют "со стороны", - тем больше шансов у них иметь собственные (и более-менее боеспособные) ВВС. И наоборот - повстанцы, опирающиеся только на собственные силы, имеют минимальный шанс обзавестись собственными ВВС. Случаи перехода на сторону НВФ пилотов (и перегон ими своей техники) из состава регулярных ВВС носят единичный эпизодический характер и на общую картину в целом не влияют.

_______________

Возможно я что-то где-то упустил, так что милости прошу с дополнениями и уточнениями.

...Воздушные кондотьеры???

Если так, то даже очень хорошо...Не нужно стране содержать свои ВВС...

Достаточно только, чтобы были аэродромы...или шоссейные дороги большие.

На случай войны - наняла наёмные ВВС...к ним можно ещё и наёмные ВМС.

А закончилась война - распустила их, сперва расплатившись, разумеется

...Лепота. Холст для художника....Даже вижу заголовок романа...

Что нибудь типа : "Орлы внаём", "Стальные крылья:куплю/продам", "Стервятник летит на золото", "Гонорары ангелов" ;)

Изменено 7 May 2014 пользователем EvekVonZushek

[Звёзды Светят]

III. Ну и наконец крайний случай, - открытое противостояние "на равных" с регулярными ВВС, включая воздушные бои за превосходство в воздухе.

IV. Ах-да! Почти невероятное! Полное господство в воздухе негосударственных ВВС.

...Воздушные кондотьеры???

Они самые -

http://samlib.ru/k/kalashnikow_s_a/wnizunashdom.shtml

[Престес]

В 1990-х гг, после смены политического курса Анголы и заключения между Анголой и ЮАР концессий на разработку алмазных месторождений, бывшие ставленники ЮАР стали уже мешать бизнесу и произошло внезапное (как изменчива политика!!!)

Вообще то МПЛА и АНК были союзниками к этому времени с 70-х годов, логично что когда АНК пришла к власти в ЮАР то прежние связи с людьми из ЦК МПЛА сохранились, так что никакой изменчивости. Они потом вместе и Лорану Кабилле впроде бы помогали свергать Мобуту в конце 1990-х.

Случаи перехода на сторону НВФ пилотов (и перегон ими своей техники) из состава регулярных ВВС носят единичный эпизодический характер и на общую картину в целом не влияют.

С этого начиналась авиация НОАЮ. "Титовские соколы" угоняли мессеры у ВВС усташеской Хорватии. Ну потом уже кое что перепало от союзников. Кстати, у НОАЮ и небольшой партизанский морской флот был. У меня была как то тема про частные каперские субмарины - как раз для партизан. Впрочем колумбийцы субмарины уже сейчас для своих целей используют, но это пока малые и даже кустарные субмарины - для конрабанды и боевых пловцов. А можно построить нормальную, промышленную, для рейдерских действий.

Примеров довольно много подобного было в "пост-колониальных" войнах в Африке, авиация сепаратистов Шри-Ланки, гражданская война в Югославии...

Да, в Африке особенно, всякие импровизированные бомбардировщики, часто - переделанные из транспортников. В условиях полного отсутсвия дорог, но обилия гор, джунглей и болот на необьятной территории (напр в Заире), воздушный транспорт оказался самым рациональным, втч по огневым налетам. Тяжелую артиллерию по земле довезти было бы просто не реально.

Собственно боевое применение обычно сводится к ударам по наземным силам регулярных войск, реже для перехвата ударных вертушек и/или транспортных самолетов-вертолетов противника. Тактика подобных ВВС обычно построена по принципу: "кусай-беги"

Примеров довольно много подобного было в "пост-колониальных" войнах в Африке, авиация сепаратистов Шри-Ланки, гражданская война в Югославии...

Для серьёзной авиации нужны серьёзные взлетные полосы, на поле как в ВМВ сейчас не сесть. Так что остаются вертолеты. Теоретически партизанам бы очень пригодились небольшие вертолеты легких конструкций (желательно из малозаметных радарами материалов - пластик, древесина) с убирающимися (складными) лопастями. Они смогут работать на высоте верхушек деревьев (ниже уровня радаров), прятаться за складки местности. Назначение - перевозка людей и грузов (втч через контрольно-следовые полосы) между разделенными отрядами и партизанскими районами, внезапные налеты на вражеские колонны - с таким же внезапным уходом. Поднялись из за холма, залп НУРСов и тут же уходят. Небольшие и разборные конструкции вертушек позволят партизанам их легко прятать хоть в джунглях под маскировочным тентом, хоть даже в сарае, никакого "аэродрома" - не требуется. За неимением вертушек можно для тех же задач приспособить сельскую авиацию - доработать напильником кукурузник, чтобы сделать его "ночным бомбардировщиком". Навесить боеприпасы (любые) можно, получится так себе, но лучше чем ничего. Ставка на внезапность, оккупанты знают что у партизан авиации не бывает и не слишком беспокоятся о ПВО. Такой "гражданский вертолетик" даже над вражеским городом может появиться так что никто и не запаникует, мало ли что летает из малой авиации, пока поздно не будет. Может какой богач решил "по бизнесу" полетать. Случаев побега из тюрем или ограблений банков с использованием вертолетов уже даже в европейской истории несколько вспомнить можно, и никто вовремя не хватился.

Возможно я что-то где-то упустил, так что милости прошу с дополнениями и уточнениями.

Беспилотники (от промышленных боевых, до любительских авиамоделек с веб-камерой) считаем за "авиацию партизан"? Партизаны могут тучу таких выпустить на врага, это дешевле чем самолет или вертушка.

Авиация используется для контрабандной доставки в зону конфликта оружия, медикаментов и прочего необходимого иррегулярному войску, а обратно вывозит раненых, спасает из окружения ВИП-командиров, вывозит средства оплаты за поставки (алмазы, наркота и т.п.).

"Эйр-Америка" (в Индокитае) - "частная компания", самолеты - её, а не принадлежащие США. И вот есть допустим серьёзная мировая авиакомпания по грузоперевозкам, зарегистрированная, ну на Виргинских островах (или ещё в каком оффшоре), или в Либерии. Её лайнеры разбросаны по всему миру, перевозят грузы и пассажиров. В результате у компании - чистая совесть, а у правительств - чистые руки.

Типаж самолетов и вертолетов самый разный: от малой Цессны, до приличного по грузоподъемности транспортного самолета, но все как правило способны приземляться на необорудованные площадки.

При должной смекалке, самолет вполне гражданской транспортной модели можно доработать в импровизированный бомбер, или в ганшип, причем оккупанты сразу его и не отличат. Слышал что теоретически можно и авиалайнер переделать в носителя крылатых ракет.

[Кот]

Случаи перехода на сторону НВФ пилотов (и перегон ими своей техники) из состава регулярных ВВС носят единичный эпизодический характер и на общую картину в целом не влияют.

С этого начиналась авиация НОАЮ. "Титовские соколы" угоняли мессеры у ВВС усташеской Хорватии.

Поправка учтена! За поправку спасибо!

Возможно я что-то где-то упустил, так что милости прошу с дополнениями и уточнениями.

Беспилотники (от промышленных боевых, до любительских авиамоделек с веб-камерой) считаем за "авиацию партизан"? Партизаны могут тучу таких выпустить на врага, это дешевле чем самолет или вертушка.

А вот на счет относительной дешевизны, - это крайне спорно! Межполетное обслуживание у дронов на порядок дороже и более трудоемкое, чем у пилотируемых ЛА аналогичной грузоподъемности.

Посмотрите что сейчас закупают у американцев ВВС нынешнего Ирака, или скажем Йемена. Носители "ультра-современного" высокоточного оружия, переделанные из примитивных пилотируемых самолетов: Цессна-Караван, или тот же "Трактор", - но ни разу не БПЛА, на которые можно было бы навесить то же самое вооружение.

Слышал что теоретически можно и авиалайнер переделать в носителя крылатых ракет.

Так точно! И не только теоретически. Штатовский береговой патрульный самолет P8A Poseydon - прямое тому подтверждение (и не он один!). Но это достаточно сложно сделать вне серьезного производства, "на коленке." (я не сказал "невозможно"!)

ПС

На экс-сельскохозяйственный "Трактор" уже была ссылка выше, - но то "вчерашний день", - его уже приспособили под более умное оружие, для действия с большей высоты (извне зоны поражения стрелковым оружием)

Изменено 7 May 2014 пользователем Кот

[Престес]

На экс-сельскохозяйственный "Трактор" уже была ссылка выше, - но то "вчерашний день", - его уже приспособили под более умное оружие

На бразильский "Тукано" немного похож. Тоже вполне конкурентоспособдный самолетик своего класса.

А вот на счет относительной дешевизны, - это крайне спорно! Межполетное обслуживание у дронов на порядок дороже и более трудоемкое, чем у пилотируемых ЛА аналогичной грузоподъемности.

Согласен, но думаю здесь фактор конечно компаний-производителей, которые делают своё детище во первых ультра-технологичным (что уже малоквалифицированным партизанам из леса - не плюс), а во вторых ещё и заламывают за него бешеные деньги с покупателя. Подготовка пилота - удовольствие очень дорогое (дороже самолета), и рисковать им приходится осмотрительно. Так что даже если дрон будет строить столько же (а думаю что можно удешевить), то уже выигрыш в стоимости пилота. Опять же я не о высокотехнологичных дронах говорил, а о довольно простеньких, чуть сложнее чем сделают в гараже или кружке авиамоделирования. Лучших дронов сейчас выпускают Израиль, США и возможно Китай, но ведь даже такие державы как Нигерия, КНДР, Иран уже прототипы выпускают. В общем думаю что некая более менее крупная фирма может освоить выпуск дешевого и простого в обслуживании дрона (не обязательно боевой, но ведт вместо веб-камеры можно и кое что посерьёзнее к авиамодельке прикрепить). А у дрона (в отличии от пилота или солдата) национальности нет.

[Кот]

[Согласен, но думаю здесь фактор конечно компаний-производителей, которые делают своё детище во первых ультра-технологичным (что уже малоквалифицированным партизанам из леса - не плюс), а во вторых ещё и заламывают за него бешеные деньги с покупателя. Подготовка пилота - удовольствие очень дорогое (дороже самолета), и рисковать им приходится осмотрительно. Так что даже если дрон будет строить столько же (а думаю что можно удешевить), то уже выигрыш в стоимости пилота. Опять же я не о высокотехнологичных дронах говорил, а о довольно простеньких, чуть сложнее чем сделают в гараже или кружке авиамоделирования. Лучших дронов сейчас выпускают Израиль, США и возможно Китай, но ведь даже такие державы как Нигерия, КНДР, Иран уже прототипы выпускают. В общем думаю что некая более менее крупная фирма может освоить выпуск дешевого и простого в обслуживании дрона (не обязательно боевой, но ведт вместо веб-камеры можно и кое что посерьёзнее к авиамодельке прикрепить). А у дрона (в отличии от пилота или солдата) национальности нет.

Возможно прокатит в первый раз (ну два-три), за счет внезапности эффекта. Потом "регуляры" быстро опомнятся, - просто найдут нужную частоту для "глушилки" (канал связи с оператором - "ахиллесова пята" любого современного дрона), и про БПЛА партизанам можно забыть.

И по стоимости обучения пилота, - это сильно смотря какого именно

Одно дело - пилот современного наукоемкого истребителя, другое дело - умение пилотировать легкомоторный самолетик (где: "на ходу выйти отлить можно" (с) ). Некоторые исключительно ради собственного удовольствия в аэроклубах учатся, - вполне посильные траты даже для физ.лица.

Кроме того и сами наёмники были неоднородны: от бывших боевых пилотов с реальным боевым опытом, до любителей приключений с лицензией частного пилота.

...

Типаж самолетного парка: обычно это легкие спортивно-туристические самолеты и УТС, гораздо реже - устаревшие боевые самолеты основных типов.

"Особая любовь" к использованию УТС (и самолетов на их базе), основывается ИМХО на следующем:

...

б) УТС, как правило, наиболее просты в управлении...

Изменено 7 May 2014 пользователем Кот

[Кот]

...Воздушные кондотьеры???

На случай войны - наняла наёмные ВВС...к ним можно ещё и наёмные ВМС.

Да в лёгкую!!! Тока денюжку знай-плати...

(Это не реклама! Подобных фирм тож полно разных).

Изменено 8 May 2014 пользователем Кот

[sanitareugen]

А не замутить ли тему с ВВСС?

(Военно-Воздушные СС).

Или даже с тремя силами, хотя у штурмовиков на вооружении только штурмовики?

И путч Рема становится 3D

[Кот]

А разве не было?

Изменено 8 May 2014 пользователем Кот

[Cobra]

Расход бензина в час для Як-52 в районе 100 литров, итого полетный час выходит в районе - 3000 рублей, итого в бензине курс подготовки пилота в районе ста часов полетных часов будет - 300000 рублей,, грубо говоря штука баксов. Но это без амортизации ЛА и зряплаты инструктора

За сто часов можно научить летать, пущать Нурсы и научить основам тактики боевого приминения........

В итоге мы приходим тому что оптимально это все таки нечто вроде трактора

[Кот]

Расход бензина в час для Як-52 в районе 100 литров, итого полетный час выходит в районе - 3000 рублей, итого в бензине курс подготовки пилота в районе ста часов полетных часов будет - 300000 рублей,, грубо говоря штука баксов. Но это без амортизации ЛА и зряплаты инструктора

Где-то такого порядка.

(хотя нонче, даже в нашей глубинке, несмотря на всю нелюбовь государства к "малой авиации", можно сыскать в любительских аэроклубах "летающую парту" и полегче/экономичнее).

[Vasilisk]

Расход бензина в час для Як-52 в районе 100 литров, итого полетный час выходит в районе - 3000 рублей, итого в бензине курс подготовки пилота в районе ста часов полетных часов будет - 300000 рублей,, грубо говоря штука баксов.

Только не штука, а десять штук. Нолик потеряли.

[Кот]

Расход бензина в час для Як-52 в районе 100 литров, итого полетный час выходит в районе - 3000 рублей, итого в бензине курс подготовки пилота в районе ста часов полетных часов будет - 300000 рублей,, грубо говоря штука баксов.

Только не штука, а десять штук. Нолик потеряли.

Один лях выходит дешевле даже того-же "Трактора", - не то что полноценного боевого самолета

выше коллега Престес утверждал:

Подготовка пилота - удовольствие очень дорогое (дороже самолета), и рисковать им приходится осмотрительно.

Изменено 8 May 2014 пользователем Кот

[Cobra]

Точно десять штук баксов...Туплю..........

Ну итого обучене полетам вместе с работой инструктора, амортизацией и .д., обучением применять стрелковое оружжие с воздуха выйдет в штук 25-30 баксов...... А по полному курсу ВВАУЛ около 100 штук баксов

даже того-же "Трактора", - не то что полноценного боевого самолета

Ну так это и не обучение пилота хотя бы Як-130-го.... Это именно нечто вроде Як-52,трактор обойдеться дороже

[Престес]

Один лях выходит дешевле даже того-же "Трактора", - не то что полноценного боевого самолета

Таким образом, стоимость только летной подготовки пилота современного истребителя составляет в России $15 500 * 220 = $3 440 000.

http://abakus.narod.ru/piloty.htm

[Cobra]

особенно порадовала дешивизна и простота Ф-16,особенно на фоне того что у пшеков удается поддерживать постоянную боеготвность не более чем 50 процентов ф-16....

[TylerDurden]

ну как бы хрен знает, если б было выгодно, то наверняка уже бы было. хотя идея не так плоха. берется что нибудь поршневое типа "Бронко", выкупается у армии по цене лома. приводится в порядок. и вперед по заданиям командования.. по идее может и выйти дешевле платить частникам, чем тратить топливо и моторесурс у реактивной авиации. зато какой простор для распила бюджета, особенно если такая компания работает в связке со своими вояками . черт. так ведь можно и 130-е, в частное пользование прикупить :yahoo:

[Marlagram]

По части дешевизны поршневой авиации - не надо путать. Одно дело - Ан-2 и Цессна, а другое - всякие мустанги и поздние грузовики. Поршневые моторы мощностью от 1,5к лошадок в среднем куда сложнее в обслуживании и имеют куда меньший ресурс чем похожие по мощности турбины более-менее современной (т. е. с конца 70-х) конструкции.

Воздушные бои против регулярных ВВС без поддержки с земли - после середины 60-х - крайне сомнительное занятие. Возможное только в условиях специфического рельефа местности, с плохим радарным обзором.

[TylerDurden]

Воздушные бои против регулярных ВВС без поддержки с земли - после середины 60-х - крайне сомнительное занятие. Возможное только в условиях специфического рельефа местности, с плохим радарным обзором.

ну если в таком контексте, тогда гиблое дело.. не окупится нифига. реактивную технику просто не продадут, а если и продадут, то по заоблачным ценам. частная военная компания специализирующаяся на ВВС, это только партизан гонять. штурмовка, бомбежка, доставка карателей частей спецназначения и прочая лабуда с минимальным противодействием ПВО. техника поршневые штурмовики и старые вертолеты, всяко дешевле чем А-10 по 11 млн покупать, они просто не окупятся. а при столкновении с чем то регулярным, ПВО или ВВС, сразу безнадега.

[Кот]

... частная военная компания специализирующаяся на ВВС, это только партизан гонять. штурмовка, бомбежка, доставка карателей частей спецназначения и прочая лабуда с минимальным противодействием ПВО. техника поршневые штурмовики и старые вертолеты, всяко дешевле чем А-10 по 11 млн покупать, они просто не окупятся. а при столкновении с чем то регулярным, ПВО или ВВС, сразу безнадега.

Крайний справа на этом снимке - барон фон Розен, он так не считал... И сумел подтвердить на практике, что ЛА, типа тех самолетиков, что на заднем плане (SAAB Safari), вполне могут успешно воевать против регулярной армии, при многократном качественно-количественном превосходстве в небе боевой реактивной авиации.

(пилоты впрочем поначалу и правда были из "профи", но потом обучили себе смену из местных аборигенов)

Изменено 9 May 2014 пользователем Кот