Бронеавтомобили, как альтернатива малышам: т-26,т-38 и т.д.

[Crusader]

А может - цепи Галя? Одна - вертикальная и одна горизонтальная на колесо?

Да и в случае с 8х8 - нам религия не запрещает сделать передние две оси единой платформой и поворачивать их на центральной оси. На большой скорости, конечно не повернёшь, но никаких ШРУС'ов и прочей дорогой и сложной лабуды - не нужно. Шестерни и цепи.

[Вандал]

Шарики для подшипников не точат, а накатывают.

Ага. Правда, там такие масштабы, что для ШРУСов метод может оказаться неоправданным.

Шарики для ШРУС-а - фигня, там проблема в профильной канавке, по которой шарики перекатываются. Изготовление этих канавок и есть главная проблема.

Ну то есть строгальные/фрезеровальные/расточные/шлифовальные станки. Как я и предполагал.

Изменено 21 May 2014 пользователем Вандал

[Вандал]

А ТВЧ там не для шариков, АФАИК, а для самих ШРУСов используется. Опять же - размеры больше, мощность выше требуется, может понадобиться менять оборудование.

Я недаром поставил три вопросительных знака. то, что Вы написали - это бред, уж извините. Различия в потребной мощности там - проценты.

Во-первых, есть разница между закупкой станков и готовых линий. Крайне маловероятно, что закупалась именно линия. Ведь еще не было известно, какие именно ШРУСы нужны. Значит, станки (условно говоря, я и ТВЧ-печи имею в виду). А станки всегда имеют рабочий диапазон. Крайне маловероятно, что закупленный станочный парк не допускал изменения размеров в разы, это было бы вредительством.

Во-вторых, поскольку нагрузки динамические, то важны не статические напряжения (что еще может дать линейную зависимость нагрузок и размеров), а циклика. А при циклических расчетах получается, что при большом числе циклов даже различие мощности в разы ведет к увеличению размеров лишь на проценты. А число циклов там, сами понимаете, большое - сотни тысяч и даже миллионы.

[Лин]

Ну то есть строгальные/фрезеровальные/шлифовальные станки. Как я и предполагал.

Скорее квалификация оператора. Ну или станки автоматы, хотя бы копировальные.

[Mamay]

Американцам и, особенно, немцам удавалось же довольно работоспособные вещи по такой схеме делать.

А вот и ответ

Один хрен - застревали. Проверено на "Ганомаге". Ответить Цитата

Поэтому немцы для восточного фронта забили на понты в виде полугусей и перешли на полностью гусеничный RSO.

Колесные бронемашины до появления арочных шин и системы подкачки не могут тягаться с гуськами по проходимости.

А собственно здесь рассматривали принципиальную возможность колесной многоножки, за тягаться с гусянками речи не было.

[Вандал]

Ну то есть строгальные/фрезеровальные/шлифовальные станки. Как я и предполагал.

Скорее квалификация оператора. Ну или станки автоматы, хотя бы копировальные.

Да, копировальный станок. Вероятно, их и закупили. Вообще никаких проблем с изменением масштаба не вижу.

[sanitareugen]

Полагаю, именно готовая линия и закупалась. Но документально подтвердить пока не могу.

[Вандал]

Полагаю, именно готовая линия и закупалась. Но документально подтвердить пока не могу.

Готовая линия может покупаться только под готовое изделие. А какое может быть готовое изделие, если его параметры еще точно неизвестны? ГАЗ-62 начал разрабатываться после, а не до. И мотор Додж был закуплен после, в крайнем случае одновременно.

[sanitareugen]

Ну, вот есть такая деталь - ГАЗ-64 делался по образцу американского Bantam. И, несмотря на возражения, что колея 1250мм слишком узкая, было наркомом приказано делать точно как у прототипа. Это наводит на мысль, что купили готовый комплект оборудования и техдокументации для производства мостов. И лишь по ходу доработали под более широкую колею ГАЗ-67.

[Лин]

Вообще никаких проблем с изменением масштаба не вижу.

Проблема может быть именно в станках. Не те купили ;)

[Вандал]

Ну, вот есть такая деталь - ГАЗ-64 делался по образцу американского Bantam.

Bantam BRC - это 1940 год. через два года после закупки оборудования.

И, несмотря на возражения, что колея 1250мм слишком узкая, было наркомом приказано делать точно как у прототипа. Это наводит на мысль, что купили готовый комплект оборудования и техдокументации для производства мостов. И лишь по ходу доработали под более широкую колею ГАЗ-67.

В этом абзаце слишком много произвольных спекуляций. Не катит. И, таки повторяю, что именно в 1940-41 годах параллельно с ГАЗ-61 и ГАЗ-64 (если не ошибаюсь, шасси ГАЗ-64 - это практически шасси ГАЗ-61) делался грузовик ГАЗ-62 с колеей "полуторки". В общем, по-любому не катит.

Вообще никаких проблем с изменением масштаба не вижу.

Проблема может быть именно в станках. Не те купили

Ну, если найдутся доказательства наличествования проблем, то да, сойдет за гипотезу. Штука в том, что не вижу пока никаких следов проблем.

Изменено 21 May 2014 пользователем Вандал

[Вандал]

Вообще никаких проблем с изменением масштаба не вижу.

Проблема может быть именно в станках. Не те купили

Кстати, опровергается тем, что на ГАЗ-61 сначала применили ШРУСы Рцеппа, а затем заменили на Бендикс-Вайс. Так что правильные станки закупили.

[Дмитрий]

У Вас иная иные мысли по этому поводу ?

Есть.

Учиться, учиться и учиться!

(С) Сами-знаете-кто.

А до окончания учёбы от высказывания гениальных идей воздерживаться.

Владимир Ильич, много чего сказал, но в отличии от ваших высказываний, его были конкретнее и по существу.

[Дмитрий]

Вот объясните уважаемые, на кой вы пытаетесь сделать колесный танк ? оно Вам зачем ??

Чем плох колесный комплекс на единой платформе, в условиях западного ТВД ? Зачем ему супер проходимость, если его цель доставка пехотного соединения непосредственно в зону боевых действий.

На раскисшем поле, даже гусеничный танк застревает. Зачем на него гнать БА ,я не понимаю, пусть он даже полноприводный. Даже по современным меркам, в первой линии боевых порядков им не место.

У легкобронированной колесной техники вполне конкретные задачи, одна из главных это защитить пехотные подразделение на марше и ближней зоне от фронта: броней и бортовым вооружением. Рассматривать все по отдельности, не имеет смысла. Танкетки Т,38 и потомки, пушечная танкетка Т-26,эту задачу выполнить не смогут,как кстати и свою основную.

[Кот]

Один хрен - застревали. Проверено на "Ганомаге".

Ну дык у них и настоящие танки, на своих узких гусянках, бывало застревали

Суть моего предложения естественно не в том, чтобы создать полноценный вездеход, а в том, чтобы немного повысить проходимость в пределах разумных затрат, на технологиях приемлемых для массового производства тех лет.

Собственно, по большому счету, думаю, и так неоспоримо, что на наших просторах, бронеавтомобили настоящие танки в полной мере заменить не могут, - даже если речь только о лёгких танках.

Изменено 22 May 2014 пользователем Кот

[Mamay]

Ну, если найдутся доказательства наличествования проблем, то да, сойдет за гипотезу. Штука в том, что не вижу пока никаких следов проблем.

Проблема та же что и с серией дизелей GMC-71. Оборудование закупили, а ума дать не смогли, так как из-за советско-финской войны американцы сняли конструкторское сопровождение.

[Mamay]

Суть моего предложения естественно не в том, чтобы создать полноценный вездеход, а в том, чтобы немного повысить проходимость в пределах разумных затрат, на технологиях приемлемых для массового производства тех лет.

Ну в таком случае мне тележки TraDo нравятся.

Изменено 22 May 2014 пользователем Mamay

[Кот]

То ж неплохо.

Вспоминаем про грачевские машины... Правда у меня есть опасение, что они (те, которые с такой схемой были) обладал замечательной (для своего уровня) проходимостью благодаря балансу развесовки и относительно небольшому общему весу. Т.е. если навесить на него энное количество брони...

П.С.

А ведь вроде не проблема совместить такие тележки с коротким гусеничным движителем? Как минимум- хотя бы съемной лентой на оба задних колеса.

Изменено 22 May 2014 пользователем Кот

[Mamay]

Как минимум- хотя бы съемной лентой на оба задних колеса.

Дык были такие. На вот эти вроде бы ставили

[Crusader]

А может, вот так?

В смысле - никаких ШРУС'ов не надо.

[Vasilisk]

А может, вот так?

Это ж какой высоты броневичок-то получится!

[Partizan]

хм.. а если наоборот? не колесные танки а гусеничные БТР? на базе того же Т-26? их же наклепали 11 тыс... ну вот большую часть по модернизации и переделать в БТРы...

[Crusader]

Это ж какой высоты броневичок-то получится!

2.5-3 метра. Разве так уж много?

[Mamay]

а если наоборот? не колесные танки а гусеничные БТР? на базе того же Т-26? их же наклепали 11 тыс

В общем то можно. Но только двигатель надо вперед переносить, да и заменить его на простой ЗиС-5.

[Наполускр]

Ничего что СССР грузовики потребные в потребном количестве потянуть не мог? На студебеккерах войну вытягивал.