СССР кидает все свои силы на полет к Марсу

164 сообщения в этой теме

Опубликовано:

Туда же, куда Энергия.

Значит сравниваем только то, что реально летает.

Есть еще Дельта, но не суть. Обе этих ракеты заметно дороже Протона, я с этим не спорил.

Про Дельту я несправедливо забыл, мой косяк. :sorry:

Нет, у Протона 6 тонн на геостационар, у Фалькона 5. Один класс

А он разве реально летал с пятью тоннами? Вроде бы это с версии 1.1.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Надо было в собственную страну вкладывать.

Тем более толку СССР от Африки было ноль: ресурсов своих хватало, а кормить отсталых негров не давало никаких выгод. Сфера влияния? Судьба мира решалась в экономических центрах, а не на отсталых окраинах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ну да, часть спутников они еще сами запускают. На наших двигателях, но пока еще сами. Посмотрим, куда их приведут Фальконы и прочие свои ракеты.

Фалькон не плохая ракета - она не может их завести куда то не туда.

Какого года разработки ракеты и двигатели?

Ракеты в основном 2000х годов разработки.

Двигатели где как- вот сейчас под Ангару новый двигатель.

Каков процент аварий? Конечно, все еще летает, но с каждым разом всё нижее и нижее.

88% - как в союзе. В два раза более дешёвый пуск чего то стоит в том числе и в надёжности.

Спутник обычно стоит в несколько раз дороже, чем его запуск. По исследованию Солнечной Системы, астрономии, США намного дальше продвинулись чем кто-то другой.

Если пуск дешёвый можно себе позволить и дешовый спутник который сломается через 5 лет.

сейчас США пытаются и там выйти вперед.

Хз где там вперёд- они сейчас сверхтяж аля Сатурн снова делаю

плюс "частная инициатива" с аналогами Союза-2 и урезанного протона

На выйти вперёд это пока не похоже.

PS

Я кстати реально не понимаю каким макаром высокая надёжность американскихевропейских АМСроверов отменяет советские приоритеты в космосе или там принижает пилотируемую программу.

И АМС и пилотируемые полёты это удовлетворение любопыства за гос счёт- причём АМС удовлетворяет любопыство не конструктивное - данные знания не имеют прикладного применения. И это кстати можно сказать про всю не пилотируемую американскую программу,- ну побурили на марсе камушек лазером, молодцы конечно но в чём толк?

Единственная нормальная иницатива американцев - это захват астероида ну так он как раз пилотируемым планируется

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Я кстати реально не понимаю каким макаром высокая надёжность американскихевропейских АМСроверов отменяет советские приоритеты в космосе или там принижает пилотируемую программу.

Не отменяет, а показывает, какой ценой эти приоритеты были достигнуты. А цена слишком высокая оказалась. Оголили предприятия, собрав наиболее квалифицированные кадры на оборонных и понотовых программах. И тем снизили общий уровень в индустрии. Ну не может экономика нормально работать, если все высококвалифицированные кадры работают на предприятиях не создающих прибыли (танки и орбитальные станции прибыли не приносят, это сплошной расход, который надо откуда-то покрывать). а низкоквалифицированные кадры не могут по объективным причинам создать достаточно товаров, чтоб покрыть ту же зарплату высококвалифицированных. Появляется товарный дефицит, который можно смягчить только из внешних источников - покупая импорт за что-то что приносит валюту. В случае СССР это стала нефть. Дальше история всем хорошо известна. А причина в перекосе - хотели выскочить вперед по отдельным направлениям, забыв, что в экономике все взаимосвязано, и если где-то что-то прибыло, то где-то это же убыло.

В США же оборонкой и космосом изначально занимались компании, которые уже имели хороший задел в гражданском секторе. И если они отвлекали высококвалифицированный персонал на оборонные заказы, они его так же мобильно могли вернуть на гражданские - в Союзе это было в принципе невозможно. И не терять уровень технологий.

Вот и выходит, что космос был одним из мешков, что переломил в итоге спину ослику.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Фалькон не плохая ракета - она не может их завести куда то не туда.

Оригинальная девятка - хорошая ракета, а вот ее дальнейшее развитие (1.1 и Heavy) имеют явную тенденцию на "больше, толще, длиннее". Станет дороже, будет выводить не два спутника, а три. У нее и так интересно статистику подкручивают, чтоб не считать про...фукивание второго спутника за неудачный запуск.

В США же оборонкой и космосом изначально занимались компании, которые уже имели хороший задел в гражданском секторе. И если они отвлекали высококвалифицированный персонал на оборонные заказы, они его так же мобильно могли вернуть на гражданские - в Союзе это было в принципе невозможно. И не терять уровень технологий.

Куда же оно все делось? ;)

Изменено пользователем Святовзвод

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Просто кто то считает деньги. А кто то лузлы от понтов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Просто кто то считает деньги. А кто то лузлы от понтов.

Ну да, платят за запуски они изрядно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Куда же оно все делось?

В штатах - никуда не делось - была преемственность и передача технологий из оборонки в гражданку. В СССР - на кладбище кадры лежат, преемственности и передачи наработок не было. По другому экономика функционировала. О рентабельности в принципе не думали, а прибыль была ругательным словом.

Я, уже гораздо позже, в 2000-х, беседовал с одним пенсионером, инженером-мехнологом с Балтийского завода. Он хвастался, как они для какой-то из серий подводных лодок в короткие сроки наладили на самом Балтийском заводе изготовление каких-то клапанов. делали они их сами, так как литые клапаны от смежников не устроили по качеству. Он говорил, что брали отливку в 20 кг. из высоколегированной бронзы и получали мехобработкой клапан весом в 3 кг. Я спросил, мол в не было бы дешевле заставить смежника наладить свой техпроцесс и выдать качественную продукцию. Он на меня смотрел как на врага, за слово "ДЕШЕВЛЕ", это же была оборона, на которую жалеть денег считалось государственным преступлением. Вот после подобных разговоров у меня и пропали всякие вопросы на тему "кто виновен в развале СССР".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

В штатах - никуда не делось - была преемственность и передача технологий из оборонки в гражданку. В СССР - на кладбище кадры лежат, преемственности и передачи наработок не было. По другому экономика функционировала. О рентабельности в принципе не думали, а прибыль была ругательным словом.

А чего летают то на советских двигателях, да российских ракетах? Вопрос только в этом. Почему даже европа запускает больше и лучше, чем САСШ (а такими темпами и Китай их скоро обойдет)? Если у них действительно хорошее производство и технологии, то где они, покажете? Да, есть фалькон - скоро он достигнет высот российских ракет пятнадцатилетней давности, да, есть старые дельты и... и все (антаресы у них не свои). Если есть преемственность, то куда делась линейка сатурнов, почему вдруг пришлось тяжелую ракету "с нуля" разрабатывать? Давайте дальше без фантазий.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Если есть преемственность, то куда делась линейка сатурнов, почему вдруг пришлось тяжелую ракету "с нуля" разрабатывать?

Вы вечно путаете технологическую преемственность и конструкторскую. Если американцы "с нуля" начали разработку тяжелого носителя - значит в конструкции предыдущей их что-то не устраивает. Но кадры, которые будут этот носитель строить, технологии - все сохранено и получило дальнейшее развитие.

У нас - чертежи остались, конструкции у наших хорошие, а с кадрами и технологией беда. С реализацией в металле конструкторских идей имеются сложности. Потому и надежность низкая была и остается.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

В таком варианте 1991 год наступит раньше.

В честь чего?

У СССР есть недоведенный Протон и Семерка с 7 тоннами.

Ну в принципе если изначально не мучиться с тяжелыми носителями а остановится на сборных конструкциях и том же "протоне" (20 тонн максимум) и взять за основу идею полета в один конец - а ля "Марс-Один" то идея выглядит в принципе реализуемой - правда вряд ли к 1991 году. Так что на Марс в любом случае никак Без отмены "перестройки"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Но кадры, которые будут этот носитель строить,

Дальше понятно, простите, но вам бы матчасть подтянуть, выучить, кто, что, как и какими силами производит, а потом и в тему лезть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Дальше понятно, простите, но вам бы матчасть подтянуть, выучить, кто, что, как и какими силами производит

Инженерное образование у меня есть, и опыт работы на заводах тоже. В том числе на оборонных.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Инженерное образование у меня есть, и опыт работы на заводах тоже. В том числе на оборонных.

Я о знаниях об американских космических программах. Разговор идет о них.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Я о знаниях об американских космических программах.

А я о знании о реалиях в советском ВПК.

Ваши знания, если Вы конечно не работник НАСА, об американских космических программах чисто теоретические, а мои знания о советской промышленности, увы, практические.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А я о знании о реалиях в советском ВПК.

А сравниваете американский с российским. :stop:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А сравниваете американский с российским.

Потому что мне случилось работать инженером по качеству, и изучать вопрос, как оно достигается в разных компаниях, какие есть по этому вопросу наработки и опыт. Вывод был неутешителен, без больших вложений в трудовые ресурсы качество на текущем уровне не поддержать, а чтоб его повысить, нужны очень большие вложения. И вкладывать надо не в отдельные предприятия и отрасли а очень широко, чтоб образовалась общая высокая база.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Я кстати реально не понимаю каким макаром высокая надёжность американскихевропейских АМСроверов отменяет советские приоритеты в космосе или там принижает пилотируемую программу.

Естественно не отменяет. Я хотел напомнить, что космос - это не только ракетоносители, а еще и ПН. При этом сейчас ракеты составляют относительно небольшую часть отрасли, основные затраты это создание собственно КА (в первую очередь спутников, во вторую АМС, ДОС итд.) Для заявленной темы надежность создаваемого корабля весьма важна.

И АМС и пилотируемые полёты это удовлетворение любопыства за гос счёт- причём АМС удовлетворяет любопыство не конструктивное - данные знания не имеют прикладного применения. И это кстати можно сказать про всю не пилотируемую американскую программу,- ну побурили на марсе камушек лазером, молодцы конечно но в чём толк?

Не думаю, что можно так сказать. Практическую пользу вплоть до сегодняшнего момента(и в ближайшем будущем) приносят исключительно ИСЗ. По имеющим практическое значение ИСЗ США были впереди почти с самого начала и остаются лидером до сих пор.

Удовлетворение любопытства за чужой счет - это АМС и пилотируемые полеты. Что из них важнее - схоластический спор, прибыли ни от того, ни от другого не было и в ближайшие лет 20 не будет. А что лучше удовлетворяет ЧСВ и приносит больше престижа - фотки Сатурна вблизи или ДОС на орбите - тут битва ИМХ.

По АМС США однозначно достигли намного больше чем СССР, по пилотируемым у них есть Луна, но создание "орбитального такси" они провалили полностью. У СССР в активе Союз и программа Салют-Мир

Изменено пользователем чукча

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А если америка в гонку вступит, а никуда не погонится? Просто вид сделает. А комми пупки порвут. И все равно не полетят.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Так, давайте уточним. Когда США узнали о подготовке запуска Гагарина? Исходя из этого, сможем приблизительно экстраполировать, когда (Х+?) они узнают про подготовку марсианской экспедиции

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Так, давайте уточним. Когда США узнали о подготовке запуска Гагарина? Исходя из этого, сможем приблизительно экстраполировать, когда (Х+?) они узнают про подготовку марсианской экспедиции

Нет. Когда готовился полет Гагарина - еще разведка из космоса не так хорошо работала. А вот выкатывание на старт Н-1 они уже снимали и выводы для чего она - делали ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А вот выкатывание на старт Н-1 они уже снимали и выводы для чего она - делали

188c.jpg

2013a.jpg

Съемка спутниками типа KH-8

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Тут смысл самим обмануть русских. И не собираться даже лететь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Тут смысл самим обмануть русских. И не собираться даже лететь.

Как с Лунной программой? ;)))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Как с

Звездные войны-СОИ же.

Изменено пользователем чукча

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас