«Летающие форты»

[Граф Цеппелин]

Написанное Вами есть бред сивой кобылы. Примерно такими рассуждениями еще руководствовались, когда рассматривались возможное применение реактивных снарядов против групповых воздушных целей. И то, о стопроцентных попаданиях речи не шло.

Янки вроде бы пришли в итоге к выводу, что 24 ракеты ДИ-шки ("Сэйбр Дог", то бишь) не дают достаточной гарантии попадания. И это при том, что СУО ДИ-шки была на грани шедевра для своего времени.

[СЕЖ]

При отсутствии своих истребителей нет и истребительного прикрытия, так что, наоборот, врагу проще, не надо отлавливать их по одному. Ладно ещё рыба сбивается в стаи больше массы самой акулы более чем на порядок. Столько акула не съест, можно спрятаться в середине стаи. Но вражеский истреюитель - не акула, он цели не ест, хватило бы патронов и ладно. А во по патронам то ситуация такая: по одному надо ещё умудриться попасть, поэтому попадает только часть пуль, а по такой толпе промазал в один - попадёшь в другой, попадают все пули.

Считалось, что армады Б-25, Б-29, Б-17, Пе-е могут самостоятельно обойтись без истребительного прикрытия, полагаясь на мощь своих пулеметов. Частично удавалось, если вражеских истребителей было мало. 

Если рассуждать с помощью биологии, то потеря 1-2-10 самолетов (сардин) не так критична, если стая / косяк/армада доходит до цели, бомбит и выбрасывает груз. Так же, по вражеской акуле стреляет не один самолет, а 10-50-100. И истребитель все же менее живуч чем бомбардировщик. 

И как-то жизнь показала обратное, чем ваше. А то по одному самолету надо еще попасть, значит надо посылать на цель по одному самолету - и вражеский истребитель хрен попадет, и вражеская зенитка хрен попадет, а если послать 10 самолетов то и зенитки и самолеты легче по ним будут попадать. 

Изменено 7 Oct 2015 пользователем СЕЖ