ИБА - другая судьба

110 сообщений в этой теме

Опубликовано:

Ха. Однако. Пошёл искать Иранский Ф-5.

Нашёл.

Так вот откуда кили растут на вашем Миг-(23).

Да, это всё распрекрасно, но не слишком ли послезнаночно?

Всё-таки во времена МиГа-23 РеАл эти вихри только-только нащупывали...

post-10246-0-72443100-1409160707.jpg

Здесь кили на нём виднее. Развал.

Вы про год не забывайте. Если 78, то уже не то, что нащупывали, а как бы даже и уверенно применяли.

А если 65-й, то от Е-8 до Ф-16 озарения не хватило.

Интересно, а почему не поставили полуконус на него? Осевой отработан. Половинка считается без проблем. Есть инфа?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Интересно, а почему не поставили полуконус на него? Осевой отработан. Половинка считается без проблем. Есть инфа?

На 23-ий?

Точно не смогу тыкнуть/сказать, но слыхивал, что на то ли на самом первом прототипе,

то ли ещё в проекте стояли обычные "ковши", типа как потом на 25-ом, только не такие острые,

а потом из каких-то соображений слямзили регулируемые с "Фантома". Ну, они у них таки да, похожи.

Рассуждая чисто умозрительно, скажу, что полуконусов могло не хватить по забору воздуха

(в тех габаритах) и по возможностям многорежимности.

Кто такой КИС?

И что скажете по моим рисункам?

Да, и давайте не забегать наперёд. По поводу плеча-рычага, то есть расположения килей,

вопрос был задан.

П.С. :secret: :secret: Я тут поприсматривался к схемкам, так вот, есть ощущение,

что то. что вы посчитали силовым шпангоутом, на самом деле -- технологический

разьём, для отьёма хвостовой части/снятия двигателя. :secret: :secret:

post-10246-0-31623600-1409166850.jpg

Изменено пользователем Неисторик

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Интересно, а почему не поставили полуконус на него? Осевой отработан. Половинка считается без проблем. Есть инфа?

На 23-ий?

Точно не смогу тыкнуть/сказать, но слыхивал, что на то ли на самом первом прототипе,

то ли ещё в проекте стояли обычные "ковши", типа как потом на 25-ом, только не такие острые,

а потом из каких-то соображений слямзили регулируемые с "Фантома". Ну, они у них таки да, похожи.

Рассуждая чисто умозрительно, скажу, что полуконусов могло не хватить по забору воздуха

(в тех габаритах) и по возможностям многорежимности.

Кто такой КИС?

И что скажете по моим рисункам?

Да, и давайте не забегать наперёд. По поводу плеча-рычага, то есть расположения килей,

вопрос был задан.

П.С. :secret: :secret: Я тут поприсматривался к схемкам, так вот, есть ощущение,

что то. что вы посчитали силовым шпангоутом, на самом деле -- технологический

разьём, для отьёма хвостовой части/снятия двигателя. :secret: :secret:

post-10246-0-31623600-1409166850.jpg

На Миг Е-8, Ваша же картинка вверху странички. К малой газодинамической устойчивости его двигателя приложились проблемы с воздухозаборником с вертикальным клином. Вот и похоронили пепелац. А если бы подфюзеляжный полуконус?

КИС? КСС -конструктивно силовая схема (крыла).

По рисункам - гребень лишний, Кили Вы посадили на сечение у среза сопла, попробуйте на сечение ближе к крылу, там пошире. По расположению. До сдвига ВО на 600 мм назад штопорные характеристики (устойчивость на больших углах) были лучше, меньше затенялись центропланом. Поэтому назад сдвигать бессмысленно. Меньший рычаг оперения компенсируется, по идее, его большей суммарной площадью.

Ну значит обозвал не так. Усиленный, для технологического членения. Технологический, Вы правы. Привязал к нему лонжероны килей, чтобы при замене двигателя не половинить еще и ВО. Тогда совсем нефиг заморачиваться, проще удавиться.

P.S. попросил тут профи рассмотреть мой вариант изменений с точки зрения аэродинамики. Ответят - отпишусь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

А если бы подфюзеляжный полуконус?

Ой. Ой-ой. У меня смутно, может, кто с более ясным представлением подскажет,

но боюсь, будет очень много траблов со скачками уплотнения.

ВОТ. читать/скачать разберитесь сами.

Этот клин там -- он не просто так такой.

Поэтому назад сдвигать бессмысленно.

понял.

Изменено пользователем Неисторик

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А если бы подфюзеляжный полуконус?

Ой. Ой-ой. У меня смутно, может, кто с более ясным представлением подскажет,

но боюсь, будет очень много траблов со скачками уплотнения.

ВОТ. читать/скачать разберитесь сами.

Этот клин там -- он не просто так такой.

Поэтому назад сдвигать бессмысленно.

понял.

А Вы не бойтесь.

Почему у Ф-16 нерегулируемый ВЗ на св.звуке нормально работает? Первый скачек формируется носом, далее идет уже заторможенный поток.

Так и в моем варианте.

А Цихош дал только эволюцию воздухозаборников по состоянию на момент написания. Он у меня еще до училища появился, это начало 80-х. На то время жутко продвинутая книга была. "Выпендривался" на первом курсе своими знаниями из него, было дело, да. :)

p.s. КИС - крыло изменяемой стреловидности.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

На то время жутко продвинутая книга была.

Ну, у меня она пока единственная.

Я понимал, что вы не могли его не знать, указал, скорее, источник,

откуда я черпал...

КИС - крыло изменяемой стреловидности.

Тьфу ты, блин. Не, надо глоссарий местных сокращений.

Тем более, что мне несколько уже статей/книг/источников прогрузили,

что правильнее говорить "изменяемой геометрии".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

По профилю крыла пожалуй наилучший вариант был предложен в МиГ-21ЛШ

2711_3.jpg

Единственно бы переделала его в низкоплан.

Вот при таком подходе Микояновцы и проиграли конкурс на легкий штурмовик. Вся аэродинамика новая, еще и проблемы с отработкой СУ. Я же предлагаю пусть и глубокую, но модернизацию изученого до звона -21го. Чего там в крыле нового? КСС, баки, приводы элевонов и носка? Аэродинамика тоже подобная, тряска на больших углах будет начинаться, да посадочная снизится. Ну и все пожалуй. Больше пусть аэродинамики разъясняют. Идея была в том, чтобы за счет тех же арабов и индусов (вариант лайт) поиметь глубокую модернизацию (фулл) не сопряженную со сменой всего и вся при эксплуатации.

КИС - это минимум + 1 тонна к сухому весу.

А также + устойчивый маловысотный трансзвук, уверенный пилотаж, и прекрасные разгонные и посадочные. Для ИБА - КИС ко двору пришелся, ИМХО.

Тут ещё и аэродинамика воздухозабора меняется, и веселей с гульками скачков внутри воздуховодов. Не стоит картинный вариант того.

Про КИГ -- согласен с вами, одна тонна крыла и т.д. разменивается на три тонны груза и километр бетонки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

P.S.Про двухместность забыл. Платформа единая для боевого и УБ. В варианте боевого, естественно, без остекления.

А в боевом -- на месте второго лётчика доп.бак (поначалу), аппаратура -- потом, когда надо будет.

Про КИГ -- согласен с вами, одна тонна крыла и т.д. разменивается на три тонны груза и километр бетонки.

Угу. Су-17-22 гарантирует это! ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А возможность менять "головку" под задачу? (хочешь - кайра; хочешь - РЛС рельеф, хочешь - тепловизор; ПРЛ, групповые помехи, черт в ступе - да, летчиков универсалов не, но срывов БЗ по причине: летчик подготовленный есть-борт сломался - не будет. Заменили голову, боеприпас "под нее" подвесили и вперед. Замените ка так встроенную систему. Да даже настройка легче в лаборатории отдельной подвески, а ЛА все равно при этом боеготов.

Хорошо, согласен.

вместо ТП устанавливается Клен-ПС.

Но зачем тогда Клен?

Чего там в крыле нового? КСС, баки, приводы элевонов и носка? Аэродинамика тоже подобная, тряска на больших углах будет начинаться, да посадочная снизится.

Собственно новым крылом "дельта" я пытался снизить посадочную скорость относительно штатного МиГ-21.

А также + устойчивый маловысотный трансзвук, уверенный пилотаж, и прекрасные разгонные и посадочные.

Собственно всем этим набором качеств Дельта тоже обладает.

Ну вообщем Mamay прав (права?

Описка. Не по Фрейду. ;)

Лучше наверное оставить все как есть, не пытаясь выжать котика досуха. На внешние пилоны - катапультируемое вооружение (АКУ) и (К)АБ/Баки, на внутренние - все как в реале.

И будет как в реале 2 ИБ.

Без С-25 можно и прожить, не велика потеря.

Именно благодаря ей в Афгане предпочитали Су-17.

Да, при отсутствии гребня на подфюзеляжный пилон можно любую дуру вешать.

Там у Вас контейнер с оборудованием, вроде как.

Про двухместность забыл. Платформа единая для боевого и УБ. В варианте боевого, естественно, без остекления.

Не совсем понял, совсем без остекления?

А нахрена советским ВВС ТВД? Вертолетов мало?

А на хрена им реактивный штурмовик?

В соответствии с принятой доктриной потребности сухопутных войск удовлетворялись ИБА, ибо штурмовик над полем общевойскового боя не жилец. Штурмовик с ТВД в конфликтах малой интенсивности позволял долго барражировать над районом действия и быстро реагировать на запросы с земли.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А на хрена им реактивный штурмовик? В соответствии с принятой доктриной потребности сухопутных войск удовлетворялись ИБА, ибо штурмовик над полем общевойскового боя не жилец. Штурмовик с ТВД в конфликтах малой интенсивности позволял долго барражировать над районом действия и быстро реагировать на запросы с земли.

А также быстро падать при наличии ПЗРК у противника.

Не совсем понял, совсем без остекления?

Скорее без остекления кабины второго пилота.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

что правильнее говорить "изменяемой геометрии".

Тетя Вика считает иначе. Ну и по логике меняется именно стреловидность, а не форма крыла (скажем треугольное в трапецию).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Тут ещё и аэродинамика воздухозабора меняется, и веселей с гульками скачков внутри воздуховодов.

Вполне разрешимые сложности. А при переходе на низкоплан мы не еще и проблемы с пуском тяжелых НУР решаем автоматически.

Про КИГ -- согласен с вами, одна тонна крыла и т.д. разменивается на три тонны груза и километр бетонки.

КИС не самое продуктивное решение, см. Вигген.

Изменено пользователем Mamay

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А также быстро падать при наличии ПЗРК у противника.

Именно против ракет с ИК ГСН самолет с ТВД более устойчив, точнее можно создать более эффективную систему снижения ИК сигнатуры.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А на хрена им реактивный штурмовик?

В соответствии с принятой доктриной потребности сухопутных войск удовлетворялись ИБА, ибо штурмовик над полем общевойскового боя не жилец. Штурмовик с ТВД в конфликтах малой интенсивности позволял долго барражировать над районом действия и быстро реагировать на запросы с земли.

Кстати если подумать, то штурмовик с ТВД действительно фтопку.

Реактивный - лакомая цель для ракет с ИК-наведением, дорогой, но при этом скоростной и маневренный. Тот же Су-25, несмотря на всю свою броню - вполне себе пилотажный самолет ("небесные гусары" на них крутились не хуже всяких "витязей" со "стражами").

Поршневой - не такой скоростной и с маневрированием под огнем будет тяжелее (меньше угловые скорости), но его ПЗРК первых поколений не видят вообще (и даже более современные видят плохо).

ТВД - сочетает недостатки. У ТВД паршивенько с приемистостью, так что резкие маневры будут затруднены, а ИК-ГСН его уже видят.

Так что или поршневая хрень типа "Тукано"/"Трактора" - и пусть те стрелки с ПЗРК, кто не обзавелся "Блоупайпом", используют свои трубы для строительства. А те, кто обзавелся - пусть офигеют в попытках попасть хоть куда-нибудь. До массового распространения поздних блоков "Стингера" и "Вербы" с комбинированным, али "Санстриков" с оптическим наведением - поршневик над "Махмудами с трубой" будет глумиться (но сливаться об ДШК, да).

Ну и второй вариант. Реактивный монстр "чистого неба". И Су-25 для этого - маленький, а вот А-10 к этому ближе.

1) Двигатели вынесены из фюзеляжа и убраны подальше от кабины). Т.е. при прилете ракеты в один из них - минимизируется опасность для летчика и повреждения механизмов. Хотя разнести бы сами двигатели друг от друга еще чуть-чуть.

2) Таки бронирование более менее защищает от "Махмуда с ДШК". "Махмуду" придется искать ЗУшку, что дороже, больше, и более уязвимо.

3) Низкоплан. Аве тяжелые НУРСы и тяжелые УР. А в сочетании с высоко поднятыми двигателями - можно и очень тяжелые НУРСы

4) Мощная пушка для работы по площадям, мягким и "средним" целям.

5) Он таки достаточно "дубовый", чтобы обслуживаться на передовых аэродромах минимумом персонала.

И если для задачи "унизить танковую дивизию после очистки неба от супостата" эта машина подходит просто хорошо, то для задачи "унизить крупную банду" - просто отлично. И да, таких машин много не надо.

В общем, нечто по схеме А-10, с ГШ-6-30 (не пытаться делать из пушки "танкооткрывашку", легкой БТТ хватит и такого, а гонять "Махмудов" даже веселее будет), чуть разнесенными двигателями, полным набором средств противодействия (ловушки, "Липа"), тяжелобронированное и обслуживаемое с меньшим напряжением, чем ИБ.

И хрен с ним, что машина получится дорогой. Гибнуть будет нечасто.

Ну и, в отличие от поршневого и даже ганшипа - отличной оружие психологической войны. Страшно, йопт. И киногенично. Американцы не зря в боевиках А-10 даже для воздушных боев пользуют. :grin:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Тут ещё и аэродинамика воздухозабора меняется, и веселей с гульками скачков внутри воздуховодов.

Вполне разрешимые сложности. А при переходе на низкоплан мы не еще и проблемы с пуском тяжелых НУР решаем автоматически.

Про КИГ -- согласен с вами, одна тонна крыла и т.д. разменивается на три тонны груза и километр бетонки.

КИС не самое продуктивное решение, см. Вигген.

Вигген в своё время очень Володя Малюх жаловал, но проблема с общим положением в ВПК была, а это труднорешаемо на уровне "старые балалайки списали, вынужденно делаем малый ИБ"

Поршневой - не такой скоростной и с маневрированием под огнем будет тяжелее (меньше угловые скорости), но его ПЗРК первых поколений не видят вообще (и даже более современные видят плохо).

Так что или поршневая хрень типа "Тукано"/"Трактора" - и пусть те стрелки с ПЗРК, кто не обзавелся "Блоупайпом", используют свои трубы для строительства. А те, кто обзавелся - пусть офигеют в попытках попасть хоть куда-нибудь. До массового распространения поздних блоков "Стингера" и "Вербы" с комбинированным, али "Санстриков" с оптическим наведением - поршневик над "Махмудами с трубой" будет глумиться (но сливаться об ДШК, да).

Ну и второй вариант. Реактивный монстр "чистого неба". И Су-25 для этого - маленький, а вот А-10 к этому ближе.

...

В общем, нечто по схеме А-10, с ГШ-6-30 (не пытаться делать из пушки "танкооткрывашку", легкой БТТ хватит и такого, а гонять "Махмудов" даже веселее будет), чуть разнесенными двигателями, полным набором средств противодействия (ловушки, "Липа"), тяжелобронированное и обслуживаемое с меньшим напряжением, чем ИБ.

И хрен с ним, что машина получится дорогой. Гибнуть будет нечасто.

Ну и, в отличие от поршневого и даже ганшипа - отличной оружие психологической войны. Страшно, йопт. И киногенично. Американцы не зря в боевиках А-10 даже для воздушных боев пользуют. :grin:

Поршневой с ДВО-турбокомпаундным дизелем на 3 к.л.с. -- за... чухаются сбивать даже и из ДШК. Просто управление двигателем надо не человеку доверять, а вполне уже продвинутой электронике, и приемистость будет вполне сравнима с обычным поршневиком (атмосферным или с приводным нагнетателем). Коммандогерат (тм).

Лёгкой БТТ и бандам хватит даже 30 мм гаста. В целом же согласен. Ну и плюс против всяких таких банд -- роботизировать машину надо, управлять дистанционно. Она и покомпактней будет, и страж-птица будет посерьёзней мелкого раптора (в т.ч. по полотенце-вредной, гыгыгы, нагрузке).

Изменено пользователем dragon.nur

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Именно против ракет с ИК ГСН самолет с ТВД более устойчив, точнее можно создать более эффективную систему снижения ИК сигнатуры.

Сейчас чувствительность очень высока, так что либо ловушки, либо большая высота, с чем у реактивного лучше.

Поршневой с ДВО-турбокомпаундным дизелем на 3 к.л.с. -- за... чухаются сбивать даже и из ДШК. Просто управление двигателем надо не человеку доверять, а вполне уже продвинутой электронике, и приемистость будет вполне сравнима с обычным поршневиком (атмосферным или с приводным нагнетателем). Коммандогерат (тм). Лёгкой БТТ и бандам хватит даже 30 мм гаста. В целом же согласен. Ну и плюс против всяких таких банд -- роботизировать машину надо, управлять дистанционно. Она и покомпактней будет, и страж-птица будет посерьёзней мелкого раптора (в т.ч. по полотенце-вредной, гыгыгы, нагрузке).

А по цене это будет минимум половинка Молнии будет.

В общем, нечто по схеме А-10, с ГШ-6-30 (не пытаться делать из пушки "танкооткрывашку", легкой БТТ хватит и такого, а гонять "Махмудов" даже веселее будет), чуть разнесенными двигателями, полным набором средств противодействия (ловушки, "Липа"), тяжелобронированное и обслуживаемое с меньшим напряжением, чем ИБ. И хрен с ним, что машина получится дорогой. Гибнуть будет нечасто. Ну и, в отличие от поршневого и даже ганшипа - отличной оружие психологической войны. Страшно, йопт. И киногенично. Американцы не зря в боевиках А-10 даже для воздушных боев пользуют.

И чем это лучше ганшипа? Установить на ганшип 152мм и сделать нормальную герметичную кабину, обнаружил противника и раз по нему прилетает 6" - настоящая кара небес, не видно, не слышно, а уничтожает.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

И чем это лучше ганшипа? Установить на ганшип 152мм и сделать нормальную герметичную кабину, обнаружил противника и раз по нему прилетает 6" - настоящая кара небес, не видно, не слышно, а уничтожает.

1. Будет готово к применению раньше, чем ганшипы получат приличную СУО, а не будут стрелять "куда-то туда".

2. Способен работать (и дает шанс на возвращение на аэродром, если уж не получилось сработать( в условиях хоть какого-то ПВО от супостата (а то в случае боев в горах любят всякие "Махмуды с трубой" и "Махмуды с ДШК" залезать повыше, даже кислородными баллонами не гнушаются).

3. Способен уничтожать крупные банды быстро, прежде чем они сосредоточились. Т.е. не один выстрел из гаубицы по лагерю и потом вялая пальба по мелким группкам и теням, (в итоге - 1 результативный и 2-3 условно результативных выстрела и долгая ловля по буеракам уцелевших 90% бородачей). Вместо этого на лагерь упадут скажем, сразу 8 ФАБ-1000 (БРЭО тех же А-10 вполне позволяло поражать свободнопадающими бомбами точечные цели). А потом - ленивая прочистка из 30-мм, по желанию. И останется бородачей по буеракам процентов 30%, из них половина - небоспособных.

4. Таки способен отработать и в большой войне. Вспоминаем, для чего делался А-10: танки противника прорвали фронт, нужно остановить их. В своем тылу, под прикрытием своей авиации и ПВО. Но у нас нет времени на организацию их постепенного уничтожения ИБ, и они уже в рассредоточенных порядках, так что КАБы не помогут. А вот бронированная чушка с мощной пушкой и большим количеством ракет, которые она может применять сама - вполне.

5. Способен базироваться на более скромные аэродромы. И полоса меньше нужна, и аэродромное оборудование. А-10 вообще считается самым "дубовым" самолетом ВВС, требующим меньше всего времени и сил на предполетную и межполетную подготовку и способным работать с простеньких аэродромов подскока.

6. Способен играть в "дипломатию штурмовиков". Косяк = минус кишлак. Сразу же. Долгая долбежка в исполнении ганшипа в таком случае не впечатляет, "смерть из ниоткуда" в исполнении ИБ впечатляет, но меньше, в отличие от 2-4 прошедших прямо над кишлаком "утюгов", поясняющих "кто и за что" более чем наглядно.

Поршневой с ДВО-турбокомпаундным дизелем на 3 к.л.с. -- за... чухаются сбивать даже и из ДШК. Просто управление двигателем надо не человеку доверять, а вполне уже продвинутой электронике, и приемистость будет вполне сравнима с обычным поршневиком (атмосферным или с приводным нагнетателем). Коммандогерат (тм).

А не будет ли уже достаточно горячим для ИК-ГСН?

Лёгкой БТТ и бандам хватит даже 30 мм гаста. В целом же согласен. Ну и плюс против всяких таких банд -- роботизировать машину надо, управлять дистанционно. Она и покомпактней будет, и страж-птица будет посерьёзней мелкого раптора (в т.ч. по полотенце-вредной, гыгыгы, нагрузке).

1. Не, гаст - не то. Во-первых, таки из шестистволки можно организовать более плотный поток снарядов повысив вероятность поражения цели. Во-вторых, как инструмент "впечатления" супостата и для съемок в кино - не солидно.

2. Роботизация - хорошо, но в рассматриваемый период становления нового ИБ (конец 70-80-е) до этого еще далеко.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ёмаё. Писал-писал, всё провалилось в неведомую энтропию.

Нет, не будет. Поршневик достаточно холодный, а турбину нагнетателя можно и нужно экранировать.

Я так понял, что спич от середины 80-х идёт, по кр.мере не позднее начала 2000х.

Цена тандерболта равна половине тандерболта. Уже поржал. Специально же разбил на абзацы, чтоб легче различать спич о лёгком и тяжёлом штурмовике. Как и о цене поржал, да. Сколько там польские клоны АШ-62 и -82В стоили? и сравнимые с ним американские авиадизеля? что-то, емнимс, даже ста тысяч убитых енотов нинабигаит.

Про откровения шпишыалишта с 152 ещё поржал. Если для 105 у американцев реактивный дульный тормоз и сниженные заряды, то 6", должно быть, проще будет сбрасывать с рампы, иначе транспортник научится летать по крабьи.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

1.

А заняться раньше не судьба? Во Вьетнаме они и без оной обходились.

2.

А зачем ганшипу непосредственно летать над горой? Дальность 6" больше и ПЗРК и АП, а вот штурмовик для всего кроме ракет как раз к ним в гости лезет.

3.

Да ну? Про французские 10выст/мин в 19 веке для 6" упоминать не будем, а вот что мешает поставить автомат заряжания(простейший барабан пополняемый вручную)? Да и бомбы должны падать со сверхзвуковой скоростью чтобы шум не заставил спрятаться.

4.

Чем это лучше ИБ с Мавериками или Хелфайрами? Мощную АП можно и на ИБ поставить если уж так хочется(в контейнере).

5.

Обслуга нужна, снабжение нужно, охрана нужна, в большой войне все равно не поможет ибо там рулят нормальные самолеты.

6.

До первого ПЗРК или ЗУ-23-2.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

1. Не, гаст - не то. Во-первых, таки из шестистволки можно организовать более плотный поток снарядов повысив вероятность поражения цели. Во-вторых, как инструмент "впечатления" супостата и для съемок в кино - не солидно.

GAU-8 - 2100-4200 выст/мин, ГШ-2-30 - 3000 выст/мин.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

GAU-8 - 2100-4200 выст/мин, ГШ-2-30 - 3000 выст/мин.

GAU-8 - проивотанковая "молотилка" под очень мощный патрон.

ГШ-6-30 - 4600-5100.

А заняться раньше не судьба? Во Вьетнаме они и без оной обходились.

Ну вот у американцев к 90-м получилось.

Во Вьетнаме они летали там, где ПВО не было вообще, и даже в досягаемости ККП. И выполняли при этом функцию "беспокоящего огня", чтобы мешать перевозкам на тропе. Т.е. выполняли работу РБК с минами.

Ну и да, вьетнамские ганшипы - сугубо ночное средство.

А зачем ганшипу непосредственно летать над горой? Дальность 6" больше и ПЗРК и АП, а вот штурмовик для всего кроме ракет как раз к ним в гости лезет.

А у него выбор есть? При БД где-нибудь в районе Афганистана?

И при том, что экипаж далеко не факт, что знает о наличии на горе вообще кого-либо?

Не говоря уже о том, что 6" самолет если не развалит, то сделает непригодным для полетов.

Да ну? Про французские 10выст/мин в 19 веке для 6" упоминать не будем, а вот что мешает поставить автомат заряжания(простейший барабан пополняемый вручную)?

То-то американцы на 105-мм еле-еле до 13 вмин дотянули.

Да и бомбы должны падать со сверхзвуковой скоростью чтобы шум не заставил спрятаться.

Кагбэ сирены на бомбы и лапы пикировщиков давно не вешают. Времени от "услышал шум от бомб" до "бум", примерно столько же, сколько от "бух" пушки до "бум" снаряда.

Чем это лучше ИБ с Мавериками или Хелфайрами? Мощную АП можно и на ИБ поставить если уж так хочется(в контейнере).

Тем что до 90-х (самого-самого конца 80-х) самостоятельно работать ими ИБ не могли.

Даже для неподвижных целей модели "мост" приходилось давать ЦУ с другого самолета.

Для +- самостоятельной работы ВТО по подвижным целям на том уровне техники нужно летать невысоко и небыстро. А при таких ограничениях без брони никуда

Обслуга нужна, снабжение нужно, охрана нужна, в большой войне все равно не поможет ибо там рулят нормальные самолеты.

Куда меньше и проще, чем для ганшипа или любого ИБ.

Тот же А-10 - самый "нагруженный" самолет ВВС и в "Буре в пустыне", и в Ираке-2003, и в Афганистане.

До первого ПЗРК или ЗУ-23-2.

У тех же Су-25 вполне получалось. И не до "первого ПЗРК", а до "испугались реакции заграницы".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А у него выбор есть? При БД где-нибудь в районе Афганистана? И при том, что экипаж далеко не факт, что знает о наличии на горе вообще кого-либо?

А почему нет? Полет на большой высоте, от гор делаем крюк в 6-7км. В чем проблема?

Не говоря уже о том, что 6" самолет если не развалит, то сделает непригодным для полетов.

Дульный тормоз, гасители отдачи, банальный увеличенный откат и GAU-8 будет иметь отдачу мощнее.

Ну вот у американцев к 90-м получилось. Во Вьетнаме они летали там, где ПВО не было вообще, и даже в досягаемости ККП. И выполняли при этом функцию "беспокоящего огня", чтобы мешать перевозкам на тропе. Т.е. выполняли работу РБК с минами. Ну и да, вьетнамские ганшипы - сугубо ночное средство.

А что же тогда ИБ или штурмовики с РБК с минами не юзали? Да и СУО озаботились лишь в 90-х.

То-то американцы на 105-мм еле-еле до 13 вмин дотянули.

Там же в ручную кидают, может быть я неправ, тогда приведите ссылку на автомат заряжания для 105мм.

Кагбэ сирены на бомбы и лапы пикировщиков давно не вешают. Времени от "услышал шум от бомб" до "бум", примерно столько же, сколько от "бух" пушки до "бум" снаряда.

Бомбы также воют и дозвуковые, а снаряд хоть 105мм хоть 152мм прилетит с 10-15км со сверхзвуковой скоростью и цель ничего понять не успеет, тем более не услышит самолет и выстрел из пушки.

Тем что до 90-х (самого-самого конца 80-х) самостоятельно работать ими ИБ не могли. Даже для неподвижных целей модели "мост" приходилось давать ЦУ с другого самолета. Для +- самостоятельной работы ВТО по подвижным целям на том уровне техники нужно летать невысоко и небыстро. А при таких ограничениях без брони никуда

А тот же Торнадо, что мешало оснастить его станцией подсветки целей кроме жадности? Контейнеры для подсветки они несли, изначально ставим и юзаем ПТУРы с лазерным наведением, к тому же в луче нам наводить не надо, достаточно подсветить, опять же с РЛ наведением, версия Сайдуиндера для атаки наземных целей - 50кг БЧ это почти Мэйверик с его 57кг БЧ, что мешало куму поставить?

Куда меньше и проще, чем для ганшипа или любого ИБ. Тот же А-10 - самый "нагруженный" самолет ВВС и в "Буре в пустыне", и в Ираке-2003, и в Афганистане.

И с соответствующей эффективностью использования.

У тех же Су-25 вполне получалось. И не до "первого ПЗРК", а до "испугались реакции заграницы".

Ну если изначально закладываться на потерю самолета, то ОТРК или Смерч лучше.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А почему нет? Полет на большой высоте, от гор делаем крюк в 6-7км. В чем проблема?

Ну т.е. в ряде регионов работать вообще не можем.

Не говоря о том, что и сейчас ганшипы работают отнюдь не с больших высот

Дульный тормоз, гасители отдачи, банальный увеличенный откат и GAU-8 будет иметь отдачу мощнее.

И всего это еле-еле хватило на 105-мм.

А что же тогда ИБ или штурмовики с РБК с минами не юзали? Да и СУО озаботились лишь в 90-х.

Во-первых, у американцев во время Вьетнама было не слишком объяснимое неприятие кассет в принципе, что они сейчас признают

Во-вторых, требование армейцев, которых успокаивает нечто постреливающее сверху. И хрен с ней, с эффективностью.

В-третьих не "озаботились только в 90-х", а получилось сделать работающую СУО для самолета в 90-х".

Там же в ручную кидают, может быть я неправ, тогда приведите ссылку на автомат заряжания для 105мм.

Сурприз: на этих калибрах негр быстрее АЗ. ;)

А тот же Торнадо, что мешало оснастить его станцией подсветки целей кроме жадности? Контейнеры для подсветки они несли, изначально ставим и юзаем ПТУРы с лазерным наведением, к тому же в луче нам наводить не надо, достаточно подсветить, опять же с РЛ наведением, версия Сайдуиндера для атаки наземных целей - 50кг БЧ это почти Мэйверик с его 57кг БЧ, что мешало куму поставить?

Поставить можно, а толку?

Удерживать подсветку на цели тогда можно было лишь на относительно небольшой скорости. Системы сопровождения не справлялись

А по подвижным/расположенным на сложной местности целям даже монструозные аналоги "Кайры" до самого конца 80-х терялись.

И с соответствующей эффективностью использования.

Ага. После "бури в пустыне" американцы по части А-10 сучили ножками и кричали "еще хотим".

Ну если изначально закладываться на потерю самолета, то ОТРК или Смерч лучше.

То-то у штурмовой авиации потери в боевых вылетах оказывались не выше, а то и ниже. Причем особенно в войне "побольше".

Можете ради интереса сравнить потери ИБ и А-10 в Ираке :grin:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ну т.е. в ряде регионов работать вообще не можем.

Можем, там просто летаем на 15км.

Не говоря о том, что и сейчас ганшипы работают отнюдь не с больших высот

Это от отсутствия нормальных ганшипов, ибо все ганшипы суть вооруженные транспортники.

И всего это еле-еле хватило на 105-мм.

А что пытались поставить что-то крупнее? В ВМВ озаботились и поставили 76мм пушку на штурмовик.

Во-первых, у американцев во время Вьетнама было не слишком объяснимое неприятие кассет в принципе, что они сейчас признают Во-вторых, требование армейцев, которых успокаивает нечто постреливающее сверху. И хрен с ней, с эффективностью. В-третьих не "озаботились только в 90-х", а получилось сделать работающую СУО для самолета в 90-х".

С таким требованием справится и штурмовик или ИБ стреляющий одиночными НАРами, отчего их не использовали? СУО для ганшипа стали делать раньше 90-х?

Сурприз: на этих калибрах негр быстрее АЗ.

А он сможет дать 20выст/мин? Т.е. АЗ не было. Тогда раз Вы говорите что человек стреляет быстрее автомата, то почему говорит о нехватке скорострельности?

Поставить можно, а толку? Удерживать подсветку на цели тогда можно было лишь на относительно небольшой скорости. Системы сопровождения не справлялись А по подвижным/расположенным на сложной местности целям даже монструозные аналоги "Кайры" до самого конца 80-х терялись.

Необязательно лазер, есть радиоволны, есть тепловое самонаведение, в конце концов РЛ ГСН.

Ага. После "бури в пустыне" американцы по части А-10 сучили ножками и кричали "еще хотим".

Им надо было захотеть взаимодействия и достижения 15 минутной реакции на вызов - как в Вьетнаме, когда на вызов через 15 минут успевали и поршневые Скайрейдеры.

То-то у штурмовой авиации потери в боевых вылетах оказывались не выше, а то и ниже. Причем особенно в войне "побольше". Можете ради интереса сравнить потери ИБ и А-10 в Ираке

А что сравнивать? А-10 искали Скады с нулевой эффективностью, а ИБ работали по войскам.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

когда на вызов через 15 минут успевали и поршневые Скайрейдеры.

Из положения дежурства в воздухе в районе боевых действий

В ВМВ озаботились и поставили 76мм пушку на штурмовик.

И был толк или таки сплошной геморрой?

С таким требованием справится и штурмовик или ИБ стреляющий одиночными НАРами, отчего их не использовали?

У НАР средняя точность практически артиллерийская 2-4%

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас