Цвет снега

41 сообщение в этой теме

Опубликовано:

с заметной анизотропией поведения электронов.
Что такое анизотропия поведения электронов? И каких электронов?
на монослой графита,
Для монослоя макроскопическая электродинамика не работает
с отрицательным показателем преломления
Ничего особенного. Он же отризателен только в очень узком диапозоне частот. И не обязательно в видимом диапозоне

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Я и слов-то таких не понимаю. В вакууме диэлектрическя проницаемость = 1.

А это потому, что вы сами себя запутываете. Усложняете. Проницаемость какая-то...

Возьмите чего-нить белое, замерьте отраженный поток, потом замажте белое сажей - замерьте снова. Разделите первый результат на второй.

Потом объясняйте экспериментальный результат. Если ваша высокотеоретическая модель (например, с диэлектирической проницаемостью) не объясняет наблюдаемую реальность, данную нам и датчикам в ощущениях - значит, вы используете не ту модель, только и всего.

Я сильно подозреваю, что у черного угля диэлектрическая проницаемость больше чем у льда. И потому коэффициент отражения тоже больше

Ага. Как сажа бела. Вы сажу когда-нибудь видели? В отраженном свете?

Если нет - не подозревайте, а возьмите и посмотрите. Вы ж тут позиционируетесь как ИСследователь, а не просто следователь. Подозревать - не ваша роль.

Изменено пользователем volodechka

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Водный снег - белый?
Нет.

Огромное число независимых поверхностей отражения гарантированно даёт белый цвет.
Бред. Именно оно и исключает белый цвет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Если ваша высокотеоретическая модель
Да какая там "высокотеоретическая". Да и не модель это вовсе. А реальность уже больше ста лет описывает абсолютно правильно. Проверено.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Огромное число бесцветных поверхностей отражения...
гарантирует, что в сравнении со снегом радуга блекло-серая. Вы снег то видели?

Чистый водяной лёд голубоватый. Белым его делают многочисленные пузырьки воздуха.
Не делают.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Я и слов-то таких не понимаю. В вакууме диэлектрическя проницаемость = 1. Могу поверить, что у некоторых металлов примерно минус сотня (хотя надо проверять). Так кто из них металл?
Не может быть у природных материалов отрицательных коэффициентов преломления и диэлектрической проницаемости.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Это как? Я сильно подозреваю, что у черного угля диэлектрическая проницаемость больше чем у льда. И потому коэффициент отражения тоже больше

1. Не может быть коэффициентов отражения меньше, чем у чёрного, так как чёрный уже не отражает, то есть коэффициент 0. Ну может быть ещё чернее-серее, но уж снег то ни как не темнее.

2. Не может быть коэффициентов отражения больше, чем у белого, даже если таковым он становится при взгляде с самолёта. Белый уже отражает всё, а больше, чем всё, это уже усилитель. Ну опять таки белее-серее, но уголь и даже графит уж ни как не светлее.

3. Как может быть высокая диэлектрическая, то есть изоляторная проницаемость у проводника? У них ваще то меньше единицы. У воды же 81.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Не может быть у природных материалов отрицательных коэффициентов преломления и диэлектрической проницаемости.
Да, с отрицательным индексом в природе не встречаются. Их делают. Хотя ничего "неприродного" в них нет.

Но диэлектрическая проницаемость отрицательна у всех металлов (для частот ниже плазменной), и всех диэлектриков в узких частотных диапозонах вблизи линий поглощения.

так как чёрный уже не отражает, то есть коэффициент 0
Если не отражает, то, по Крамерсу-Кронигу, и не поглощает А куда же тогда свет девается? Остаётся только полная прозрачность.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Если не отражает, то, по Крамерсу-Кронигу, и не поглощает А куда же тогда свет девается? Остаётся только полная прозрачность.
Чёрный поглощает всё. В равновесном состоянии чёрный излучает сам столько же энергии, но не столько же видимого света. Есть нюансы, отличающие вторичное излучение от отражения:

1. Спектр отражения зависит от падающего спектра, а спектр вторичного излучения только от температуры.

2. Интенсивность отражения пропорциональна интенсивности падающей волны, а интенсивность вторичного излучения зависит только от температуры.

В равновесии нет разницы между вторичным излучением и отражением теплового излучения среды. Но можно освещать хоть лазером, хоть светом костра, спектр может зависеть от этого, или не зависеть. У абсолютно чёрного не зависит. И можно ведь сначала нагреть, а потом прекратить облучение. У отражающего предмета интенсивность отходящих волн упадёт сразу, а у абсолютно чёрного постепенно по мере остывания. И можно осветить ещё холодное. Отражающий предмет откликнется разу, а абсолютно чёрное тело постепенно по мере нагревания.

Изменено пользователем taras-proger

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Но диэлектрическая проницаемость отрицательна у всех металлов (для частот ниже плазменной), и всех диэлектриков в узких частотных диапозонах вблизи линий поглощения.
Ога. И свет в металле распространяется в обратную сторону. Она ведь входит в формулу коэффициента преломления.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Чёрный поглощает всё.
И при этом не отражает? Так не бывает. Вещественная и мнимая части диэлектрической проницаемости связаны соотношениями Крамерса-Кроника. Поглощение сильное там где сильное отражение
И свет в металле распространяется в обратную сторону.
Нет, он в металле ваще не распространяется, а лишь проникает в металл на толщину скин-слоя и поглощается в скин-слое. Но и в диэлектриках есть частотные полосы с отрицательной диэлектрической проницаемостью, где всё как в металле.

Я не понимаю зачем вы со мной спорите по школьным вопросам. Легче же посмотреть учебник. Или хотя бы Вики.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Отрицательное преломление - это и отрицательная скорость света. По идее должна наблюдаться, как распространение света в сторону источника, что как то не очень согласуется с законом отражения, по которому обращается лишь знак нормальной проекции скорости света, а не вся скорость. И для гаммалучей металлы вполне прозрачны. Направление их распространения в металле ничем особенным не отличается. Материалы с отрицательным преломлением свет не отражают, они светом огибаются, причём, огибающий луч вроде бы даже имеет в точности ту же оптическую длину, как если бы он прошёл насквозь. Поэтому они даже не черны, а невидимы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

И для гаммалучей металлы вполне прозрачны. Направление их распространения в металле ничем особенным не отличается.
Это единственные правильные утверждения. Но какое они имеют отношение к обсуждаемым вопросам?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А по теме: снег из любого прозрачного вещества сверкает всеми цветами сразу. И радуга на этом фоне - слегка подкрашенная серая полоска. Приглядись к нему повнимательней. Лучше даже поближе. Сантиметров с пяти. Я это сверкание вижу и пяти метров, но мало ли, может у кого проблемы со зрением. Если поглощение/отражение у исходного материала ахроматическое, то издалека такой снег кажется белым.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Как сажа бела.

пепел бывает белый

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Как сажа бела.

пепел бывает белый

А кирпич бывает красный.

Какое отношение имеет пепел к саже?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас