Концепция огромного мобилизационного компонента

[Владислав33]

Итак АИ-допущение.

Некая страна приняла на вооружение советскую концепцию огромного мобилизационного компонента. Т.е. устаревшая военная техника и вооружение вместо отправки на переплавку складируется на гигантских складах. Имеется призыв, в ходе которого все мужское население страны в течении года проходит обучение в конкретных родах войск. В случае войны все население призывается и вооружается со складов.

Другая страна приняла противоположную концепцию. Военная техника постоянно модернизируется, а старая техника отправляется на переплавку. Военной техники сравнительно мало, но она вся современная и новая. Армия контрактная, где служат одни профессионалы. В случае войны мобилизация не проводится, а война ведется имеющейся контрактной армией.

По экономическому потенциалу и численности населения стран равны.

Вопрос: какая система окажется более эффективной и кто выиграет?

[Marlagram]

Вопрос: какая система окажется более эффективной и кто выиграет?

Нужно больше информации. Как минимум

1. Временная/технологическая шкала

2. Размеры стран/экономик (численность населения, доступные ресурсы, etc)

3. География

Потому что военные возможности очень нелинейно зависят от численности населения, размера экономики, площади и характеристик территории. Если взять две Монголии, разделённые Гоби - это одна история. А если взять две Британии, разделённые Ирландским морем - то совсем другая. А если взять две Австралии, разделённые Тихим океаном - то вообще третья.

[Владимир Станкович]

Некая страна приняла на вооружение советскую концепцию огромного мобилизационного компонента. Т.е. устаревшая военная техника и вооружение вместо отправки на переплавку складируется на гигантских складах.

Вообще то ее в той или иной степени придерживаются если не все то почти все страны. Например в США есть авиабаза ВВС "Эдвардс" где стоит на долговременном хранении около 4000 устаревших самолетов. Только одна база -только одного рода войск.

[Рок]

Потому что военные возможности очень нелинейно зависят от численности населения, размера экономики, площади и характеристик территории. Если взять две Монголии, разделённые Гоби - это одна история. А если взять две Британии, разделённые Ирландским морем - то совсем другая. А если взять две Австралии, разделённые Тихим океаном - то вообще третья.

Вот то-то и оно

[Владислав33]

Marlagram

1. с 1900 года до изобретения ЯО.

2. Обе страны равны и подобны современной Европе (которая ЕЭС).

3. Граница подобна восточному фронту ПМВ. Только на флангах океаны.

Изменено 11 Sep 2014 пользователем Владислав33

[Chugayster]

Что-то мне подсказывает, что даже США в случае большой войны призывает резервистов из контрактников. То есть у них заложено увеличение профессиональной армии в случае войны.

Кроме того, в тех же США и думаю некоторых других странах с проф. армией, предусмотрены всякие иррегуляры в виде всяких милиций, стрелковых обществ и т. п. Что дает тоже некий моб. контингент

Ну и нац. гвардия в США тоже не просто так существует.

А если уж совсем прижмет, то никто не запрещает принимать добровольцев и объявлят всеощий призыв и стране с проф. армией. Другое дело успеет ли эта страна устоять пока её будет утюжить страна с призывной армией.

И для подготовки нормального призывника ИМХО 1 год все же маловато

Только проф. армия, тем более с 1900 г., это некий сферический конь в вакууме, который возможен только при упоротости руководства страны или искусственных ограничениях от соседей.

Изменено 11 Sep 2014 пользователем Chugayster

[Marlagram]

1. с 1900 года до изобретения ЯО. 2. Обе страны равны и подобны современной Европе (которая ЕЭС). 3. Граница подобна восточному фронту ПМВ. Только на флангах океаны.

Т. е. у Бонапарта получилось? ))

А если капельку серьёзнее - то в первом приближении до аналого середины 60-х безусловно выигрывает (при прочих равных, включая эквивалентные экономики) мобвариант. А потом - в зависимости от степени противоречий. Потому что в случае атомной войны до последнего противника опять выигрывают мобилизационщики.

Но... Если бы всё было так просто. Самая большая проблема оценки такого противоречия - в оценке экономического и социального влияния военных доктрин. Равных экономик при настолько разных военных доктринах (даже при равных стартовых условиях) быть не может.

[Владимирович]

Смотря кто первым ударит

Ты ударишь - я, *ля, выживу,

Я ударю - ты, *ля, выживи©

[Chugayster]

1. с 1900 года до изобретения ЯО. 2. Обе страны равны и подобны современной Европе (которая ЕЭС). 3. Граница подобна восточному фронту ПМВ. Только на флангах океаны.

При тотальной войне при невмешательстве соседей и более менее адекватности руководства выигрывает страна с призывом.

[Владислав33]

Marlagram Да стартовые условия одинаковы.

Забыл уточнить. У страны с мобрезервом есть технологическое отставание от страны с контрактной армией в силу того, что они много денег тратят на поддержание мобилизационного компонента и большой призывной системы. Отставание лет 15-20.

А страна с контрактной армией с лозунгом "меньше, но лучше" идет немного впереди.

Изменено 11 Sep 2014 пользователем Владислав33

[Chugayster]

Забыл уточнить. У страны с мобрезервом есть технологическое отставание от страны с контрактной армией в силу того, что они много денег тратят на поддержание мобилизационного компонента и большой призывной системы. Отставание лет 15-20.

В чем именно выражается технологическое отставание? И 15-20 лет не так уж и мало.

[Рок]

С призывников в общем толку чуть. Ну не может призывник прослуживший год-два (даже если он нормально обучался, а не строил генеральские дачи), а потом на гражданке изрядно подзабывший все навыки сравниться с профессионалом, который учится воевать долгими годами. И численность значения не имеет, ибо один профессианал покрошит с десяток призывников.

А тут еще и постулируемое ТС техническое отставание. Отставание лет 15-20 это, образно говоря, третье поколение против четвертого (см. Бурю в пустыне).

Изменено 11 Sep 2014 пользователем Рок

[Doctor Haider]

С призывников в общем толку чуть. Ну не может призывник прослуживший год-два (даже если он нормально обучался, а не строил генеральские дачи), а потом на гражданке изрядно подзабывший все навыки сравниться с профессионалом, который учится воевать долгими годами. И численность значения не имеет, ибо один профессианал покрошит с десяток призывников.

Такая концепция в целом не сработала в XIX-первой половине XX века, а особенно в эпоху мировых войн. Выигрывали массовые армии. Сейчас - не знаю.

Кстати армия Израиля, которая считается суперпрофессиональной - исключительно призывная. Все дело в том как готовить резерв.

Изменено 11 Sep 2014 пользователем Doctor Haider

[sergey289121]

Потому что в случае атомной войны до последнего противника опять выигрывают мобилизационщики.

В этом случае выигрывают проффесионалы, ибо у такой армии больше денег на ЯО.

Сейчас - не знаю.

Сейчас профи просто отработают томагавками по пунктам сбора и все.

Кстати армия Израиля, которая считается суперпрофессиональной - исключительно призывная. Все дело в том как готовить резерв.

Исключения лишь подтверждают правила.

[Лаларту]

Отставание лет 15-20.

Неинтересно. В описанных временных рамках 15-20 лет - целая эпоха в военном деле. Будет не война а избиение. Ну не повоюешь на Т-34 против Т-62, даже если на помощь выкатить со склада "Борца за свободу товарища Ленина".

Без подобного допущения зависит от конкретных цифр. Сколько собственно народу в контрактной армии? Каково соотношение по технике? Если брать за образец Эстонию или там Чехию выйдет одно, а если США совсем другое.

[digger]

В СССР такое и было.Т-34 - ездит,стреляет,снаряды взрываются,кроватные сетки защищают от гранатометов.Резерв предназначен не для первого эшелона.

[Socrates]

Итак АИ-допущение.

Некая страна приняла на вооружение советскую концепцию огромного мобилизационного компонента. Т.е. устаревшая военная техника и вооружение вместо отправки на переплавку складируется на гигантских складах. Имеется призыв, в ходе которого все мужское население страны в течении года проходит обучение в конкретных родах войск. В случае войны все население призывается и вооружается со складов.

Советская концепция ... ведения первого периода войны была несколько иной.

В ПМВ уже ч/з несколько месяцев начался сказываться недостаток снарядов- "снарядный голод", потом наступил "патронный и винтовочный год". Эти проблеммы были частично решены к весне 1916 г. Результат: Брусиловский прорыв.

Из этого были сделан, вообщем то правильный вывод, что промышленность России слаба, мобилизация промышленности занимает большее время, чем в европейских странах и, в любом случае, в первые несколько лет войны будет ощущаться критический недостаток всех видов вооружений и предметов военного снабжения.

Поэтому в 30-ее гг. было принять решение произвести максимально возможное кол- во оружия ДО войны, складировать его на складах, затем использовать его в начальный период войны, до перехода промышленности на "военные рельсы".

Однако быстрый технический прогресс в 30 гг сыграл с СССР злую шутку: танки БТ и Т-27, составлявшие основу предвоенного танкового парка быстро устарели. Производство танков с противоснарядным бронированием задерживалось по причине слабого развития советской военной промышленности. В этот достаточно короткий временной период СССР был уязвим и немцы напали.

В дальнейшем, факт производства большого кол-ва танков в предвоенное время был использован "антисоветчиками" (книги В. Суворова) в антироссийской пропаганде.

Кстати, танк Т-34, это средний танк легкого (противоснарядного) бронирования. Его броня могла эффективно отражать огонь лишь 37 мм противотанковых и 75 мм короткоствольных орудий. Уже длинноствольные 50 мм пушки пробивали броню Т-34.

После ВМВ были сделаны выводы о том... что в 30-ее гг. было запасено недостаточно основных видов вооружений. Этот вывод крайне дискутабельный... С одной стороны, наличие больших запасов вооружений на складах позволило избежать перехода "холодной войны" в "горячую фазу", с другой, гонка вооружений привела к краху советской промышленности.

Золотой середины между кол- вом и качеством в СССР, к сожалению, не было найдено.

Данная тема прекрасно раскрыта в книге А. Уланова и Д. Шеина "Порядок в танковых войсках? Куда пропали танки Сталина."

Есть на Флибусте. Рекомендую к прочтению.

Итак АИ-допущение.

По экономическому потенциалу и численности населения стран равны.

Вопрос: какая система окажется более эффективной и кто выиграет?

Первая страна и выиграет. Но понесет большие в абсолютных величинах потери в первом периоде войны, пока не выбьют "профессионалов".

А когда выбьют: вторая сторона будет вынуждена бросить в бой "фолькштурм" с катастрофической нехваткой всех видов вооружений и предметов военного снабжения и крайне низкой подготовкой. И очень быстро проиграет войну. Но ее суммарные потери все же будут меньшими.

Живые примеры: СССР и Германия во вторую мировую.

В приведенной выше книге этот вопрос разобран с предельной ясностью.

Изменено 11 Sep 2014 пользователем Шалтай-Болтай

[Zlыdenь]

Чёт свежий опыт показывает, что резервист со срочной службой десятилетней давности и нигде в мирное время не служивший доброволец требуют примерно одинаковых времени и усилий для приведения в боеспособное состояние. В сильно технических родах войск картина сложней, их пока не трогаем. В общем, применительно к большинству воинских специальностей в войсках переднего края не так призывная система полезна для мобилизационного потенциала, как система всеобщей воинской подготовки с минимальным отрывом от мирной жизни.

[Владимирович]

Чёт свежий опыт показывает, что резервист со срочной службой десятилетней давности и нигде в мирное время не служивший доброволец требуют примерно одинаковых времени и усилий для приведения в боеспособное состояние.

Сейчас придет коллега Agnez и ухмыльнется

[Zlыdenь]

Там мирного времени нет. Или военное, или предвоенное. И срочник мотивирован чему-то научится, и резервисту в аморфное состояние возвращаться некогда.

[Владимирович]

Там мирного времени нет. Или военное, или предвоенное.

А в Швейцарии тоже мирного времени нет ?

[Raznij]

Чёт свежий опыт показывает, что резервист со срочной службой десятилетней давности и нигде в мирное время не служивший доброволец требуют примерно одинаковых времени и усилий для приведения в боеспособное состояние.

Я как ни где не служивший сказал бы, что это не так.

Ну тот хоть знает как форму быстро одеть. Как подйти к "автомату" и т.д.

[Наполускр]

Первая выиграет. 15-20 лет это не 50-70. Тем более и у первой есть новенькое, просто меньше, и она в курсе новинок врага. Ну мяса да, больше нарубится в процентах. Так это можно потом скомпенсировать, когда враг раскатан и можно спокойно геноцидить в ноль.

[Zlыdenь]

А в Швейцарии тоже мирного времени нет ?

И в Швейцарии дёргают резервиста часто и понемногу.

[Zlыdenь]

В общем: без системы поддержания навыков резервиста толку от него немного.