Ближний истребитель сопровождения

66 сообщений в этой теме

Опубликовано:

Мотив создания - штурмовики и легкие бомбардировщики всю войну несли высокие потери. Прикрытие групп бомбардировщиков обычными истребителями делала их так же уязвимыми от атак противника, т.к. они сопровождая бомберы вынужденны были летать на низких скоростях.

Вместо того чтобы ставить в хвосте группы штурмовиков/пикировщиков один из таких же самолетов, поставим тип специально заточенный для того чтобы отбивать атаки истребителей - что то вроде "летающей крепости" без бомб и меньшего размера. Поскольку такому самолету предлагается оставаться в строю, следуя за ведущим, не совершая сложных маневров и не атакуя цели на земле - в кресле пилота только новички (как и в реале - их помещали именно в это место в строю). От самолета не требуем высокой скорости и способности совершать сложные маневры - на первом месте живучесть и огневая мощь во всех направлениях , особенно назад и вверх.

Так же как и от наземных средств ПВО от данной машины не требуется собственно сбивать атакующих - задача делать их атаки неэффективными и снижать таким образом свои потери. Кроме этого возможно снижаются небоевые потери - новички начинают свой путь в небе на самолетах , более легких для пилотирования, и только потом переучиваются на бомбардировщики и обычные истребители.

Естественно этот тип все равно будет под ударом, но точно потери будут ниже чем потери Ил-2/Пе-2 и пр. Прикрытие обычными истребителями сверху не отменяется, одно дополняет другое - опытные пилоты истребителей будут скорее сбивать противников, в отличие от новичков, которые будут просто отбиваться от атак.

Конечно идея создать самолет, который будет просто "быть в строю" не выполняя активных задач необычна. И если в бой идут подготовленные пилоты - возможно нерациональна. Но учитывая , как не долго жили новички в реальности и как неэффективно выполняли штурмовки, бомбардировки и атаки вражеских самолетов - почему бы и нет?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Голимый реал (тм)

Раз

Два

Получилось хреново

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

B-40 Flying Fortress - дальний бомбардировщик, разработанный американской фирмой Lockheed Vega на базе дальнего бомбардировщика Boeing B-17

И причем тут Ил-2 ?

Союзники отказались от таких типов, потому что поняли что "Крепости" хорошо себя прикрывают, построившись в плотный порядок. А потом появились и более эффективные истребители с большим радиусом действия.

И уж точно янки представить себе не могли про отправку пилотов с программой обучения "взлет-посадка" в самое пекло ... Также как и отправка массы Ил-2 неприкрытых с хвоста никак и без сопровождения.

Понятно, что и от зениток много теряли и т.д. Идея естественно дискуссионная, приветствуются аргументы с цифрами.

Изменено пользователем runix2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

И причем тут Ил-2 ?

Союзники отказались от таких типов, потому что поняли что "Крепости" хорошо себя прикрывают, построившись в плотный порядок. А потом появились и более эффективные истребители с большим радиусом действия.

А какая разница?

Самолет, оборудованный дополнительными огневыми точками, типа для прикрытия строя ударных машин, и идущий в этом же строю - бесполезен. И не потому, что "крепости сами себя хорошо прикрывали", а потому что в строю держаться не мог.

Турели и стволы они имеют не только вес, но и сопротивление.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Мотив создания - штурмовики и легкие бомбардировщики всю войну несли высокие потери.
Причем где-то до 1943 в основном от зениток

Прикрытие групп бомбардировщиков обычными истребителями делала их так же уязвимыми от атак противника, т.к. они сопровождая бомберы вынужденны были летать на низких скоростях.
Покрышкин еще в 1941 додумался что надо просто летать змейкой.

Получилось хреново
Смотря относительно чего. Например в налетах на Констанцу оказалось что Ил-4 имеют большую боевую устойчивость, чем СБ-2. При встречи с истребителями СБ теряли до половину бортов, ДБ-3 - где-то четверть.

По советским данным, днем 23 июня Констанцу атаковало 49 ДБ-3Ф и 24 СБ, сбросивших 53,3 т авиабомб. В воздушных боях с истребителями и от зенитного огня было потеряно по 8 бомбардировщиков каждого типа.

Утром 24 июня 14 ДБ-3Ф и 18 СБ повторили налет на базу. Вечером того же дня 4 ДБ-3Ф на подлете к Констанце были атакованы 16 истребителями, которые советские авиаторы определили как Не 113. Огнем воздушного стрелка сержанта Кузнецова из экипажа л-та Юра один из нападавших был сбит. Всего за день авиация ЧФ выполнила на Констанцу 40 самолето-вылетов, сбросив 2 ФАБ-1000, 21 ФАБ-500, 30 ФАБ-250, 18 ФАБ-100 и 6 РРАБ-3. Потери составили 10 машин (3 ДБ-3Ф и 7 СБ).

25 июня эскадрилья ДБ-3Ф к-на П.Ф.Семенюка на подходе к Констанце была перехвачена над морем 14 "мессершмиттами". Советские экипажи доложили об уничтожении 7 вражеских истребителей и потере одного бомбардировщика

Ну значит если хотим побомбить что-то за радиусом действия истребителей но в радиусе СБ - посылаем в начале эскадрилью-полк ДБ-3 (можно даже без бомб), через 20-30 минут - полк СБ. Велика вероятность того что перехватывать СБ будет не кому ибо сесть, заправится, загрузиться и взлететь даже люфты так быстро не успеют.

И уж точно янки представить себе не могли про отправку пилотов с программой обучения "взлет-посадка" в самое пекло ... Также как и отправка массы Ил-2 неприкрытых с хвоста никак и без сопровождения.
Отправка массы Донтлесов и Девастаторов без сопровождения на авианосцы для тогдашних янки - голимый реал Мидуэя.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Самолет, оборудованный дополнительными огневыми точками, типа для прикрытия строя ударных машин, и идущий в этом же строю - бесполезен. И не потому, что "крепости сами себя хорошо прикрывали", а потому что в строю держаться не мог.

Турели и стволы они имеют не только вес, но и сопротивление.

Разве что специальный спроектировать.

Отправка массы Донтлесов и Девастаторов без сопровождения на авианосцы для тогдашних янки - голимый реал Мидуэя.

Ну да. Старая, до-радарная тактика.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

И причем тут Ил-2 ?

Союзники отказались от таких типов, потому что поняли что "Крепости" хорошо себя прикрывают, построившись в плотный порядок. А потом появились и более эффективные истребители с большим радиусом действия.

А какая разница?

Самолет, оборудованный дополнительными огневыми точками, типа для прикрытия строя ударных машин, и идущий в этом же строю - бесполезен. И не потому, что "крепости сами себя хорошо прикрывали", а потому что в строю держаться не мог.

Турели и стволы они имеют не только вес, но и сопротивление.

Как вариант - для прикрытия двухмоторных сделать трехмоторные.

Насчет бесполезности YB-40 - тоже все относительно. Он не смог держатся в строю относительно быстрых крепостей и не смог видимо снизить их потери до ожидаемого уровня. Но все таки они заявляли что 12 YB-40 совершили не то 6 не то 9 вылетов, потеряли 1 и сбили "5 точно и 2 предположительно". Если статистика по сбитым не завышена очень уж сильно - для реалий восточного фронта это хороший результат. Кроме того у крепостей не было такой суровой статистики потерь на один вылет как в советских ВВС (что было связано и с их конструкцией и с обстановкой в небе). Если недешевые бомбардировщики теряются такими массами, такие истребители все таки предотвратят хотя бы часть потерь.

Согласен что потери были обусловлены в огромной степени и штатной структурой ВВС и недостаточным массированием соединений и недостаточной подготовкой пилотов как бомбардировщиков так и истребителей, и слабостью защиты бомбардировщиков и еще много чем. От реальных советских ВВС и отталкиваемся. Понятно что пилоты не то что уровня Покрышкина а хотя бы прошедшие подготовку не по ускоренным программам гораздо лучше прикроют бомбардировщики летая змейкой на высоте на истребителях новых типов. Если же в бой бросают людей с ничтожным налетом, давай им наказ "держись в строю" - они не только не насбивают много, они и не отбомбятся нормально - толку поначалу от них не много. А "не поначалу" как правило и не наступало - с учетом статистики потерь.

Изменено пользователем runix2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Вместо того чтобы ставить в хвосте группы штурмовиков/пикировщиков один из таких же самолетов, поставим тип специально заточенный для того чтобы отбивать атаки истребителей - что то вроде "летающей крепости" без бомб и меньшего размера.

Для Ил-2 этот самолет будет похож на Даффи.

Mk1_Defiant.jpg

Добавить только защиту нижней полусферы. В общем то между метаниями нужен ли стрелок или дополнительная бомбовая нагрузка, вполне вариант, ударные варианты без стрелка и оборонительные варианты Ил-2 без боевой нагрузки только со стрелково-пушечным вооружением.

Изменено пользователем Mamay

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Конечно идея создать самолет, который будет просто "быть в строю" не выполняя активных задач необычна

Более чем обычна. "Воздушные крейсера" и Дуэ, и советские, и модификации B-17 и B-24 в качестве истребителей сопровождения. Просто она не оправдала себя даже там, где теоретически могла оправдать - для сопровождения дальних бомбардировщиков, где небольшой истребитель не мог обеспечить нужную дальность. Турельные установки - прекрасны для самообороны. И такой самолёт будет неуязвим. Но не столько потому, что хорошо будет отбиваться, сколько в качестве "Неуловимого Джо", сбивать будут все прочие, несущие бомбы.

Избыток скорости у истребителей, сопровождающих тихоходные машины, не баг, а фича. Он позволяет им оказаться "в нужное время в нужном месте". Противодействуя вражеским истребителям, атакующим с выбранного ими направления.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Конечно идея создать самолет, который будет просто "быть в строю" не выполняя активных задач необычна

Более чем обычна. "Воздушные крейсера" и Дуэ, и советские, и модификации B-17 и B-24 в качестве истребителей сопровождения. Просто она не оправдала себя даже там, где теоретически могла оправдать - для сопровождения дальних бомбардировщиков, где небольшой истребитель не мог обеспечить нужную дальность. Турельные установки - прекрасны для самообороны. И такой самолёт будет неуязвим. Но не столько потому, что хорошо будет отбиваться, сколько в качестве "Неуловимого Джо", сбивать будут все прочие, несущие бомбы.

Избыток скорости у истребителей, сопровождающих тихоходные машины, не баг, а фича. Он позволяет им оказаться "в нужное время в нужном месте". Противодействуя вражеским истребителям, атакующим с выбранного ими направления.

Немцы , если я не ошибаюсь, существенно уменьшали потери Не111 отправляя их плотными группами по 27 шт на относительно небольшой скорости (на большой скорости плотность поддерживать нереально), за счет взаимного прикрытия огнем. т.е. если самолеты летят плотно то такой истребитель все таки оказывается в "нужном месте". Другое дело что для этого тоже нужна определенная подготовка (хоть и не высший пилотаж).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А потом появляются ЛаГГи МИГИ с РС и либо одним залпом сбивают полгруппы либо рассеивают группу

А освободившись от РС заняться одиночками - милое дело.

Не говоря уже о Як-9 с 37-мм и 45-мм - как раз по плотной группе стреляй, куда-то попадаешь

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А потом появляются ЛаГГи МИГИ с РС и либо одним залпом сбивают полгруппы либо рассеивают группу

А освободившись от РС заняться одиночками - милое дело.

Не говоря уже о Як-9 с 37-мм и 45-мм - как раз по плотной группе стреляй, куда-то попадаешь

Есть примеры таких подвигов?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Есть примеры таких подвигов?
Немеряно, ишо с Халхин-Гола началось.

Причем где-то до 1943 в основном от зениток
Дарагой Че, ежели про Восточный фронт, то у нас было все с точностью наебарот, основные потери Ил2 после 43-го года были, таки от МЗА.

2Мамау

вполне вариант, ударные варианты без стрелка и оборонительные варианты Ил-2 без боевой нагрузки только со стрелково-пушечным вооружением.
Коллега, полагаю, что истребитель все ж повеселее будет, чем утыканный пулеметами Ил-2. Я б предпочел, чтобы меня сопровождал, таки истребитель, а не хрень непонятная. Возможно, что "самолет ПВО" на базе среднего/тяжелого бомбардировщика смог бы быть актуальным, если б внешне не отличался от обычного, эдакий самолет-ловушка. Типа, налетел мессер на приотставший бомбер, а тот неожиданно ка-аак дал со всех стволов, и в труху.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Немеряно, ишо с Халхин-Гола началось.

Достоверных случаев как бы так и не нашлось ни одного .

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Есть примеры таких подвигов?
Немеряно, ишо с Халхин-Гола началось.

Я имел ввиду атаки на большие группы Не111. Понятно что их атаковали и бывало щипали отлично, но статистика в целом у них достойная.

вполне вариант, ударные варианты без стрелка и оборонительные варианты Ил-2 без боевой нагрузки только со стрелково-пушечным вооружением.
Коллега, полагаю, что истребитель все ж повеселее будет, чем утыканный пулеметами Ил-2. Я б предпочел, чтобы меня сопровождал, таки истребитель, а не хрень непонятная. Возможно, что "самолет ПВО" на базе среднего/тяжелого бомбардировщика смог бы быть актуальным, если б внешне не отличался от обычного, эдакий самолет-ловушка. Типа, налетел мессер на приотставший бомбер, а тот неожиданно ка-аак дал со всех стволов, и в труху.

:)

только как стволы то спрятать внутрь?

Вообще сопровождать именно Ил-2 мешал характер их применения - не массированный как правило. Если вылетает полк Ил-2 - можно наскрести эскадрилью (или хотя бы звено) истребителей с грамотными пилотами, которые будут сопровождать их на высоте. Если летят маленькими группами на несколько направлений - найти самолеты еще может получится, а грамотных пилотов, которые смогут дать сдачи мессерам - уже точно нет. собственно и "ближний экскортный" истребитель поможет отбить атаки, только если летит именно большая группа, и есть таки и обычные истребители.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Достоверных случаев как бы так и не нашлось ни одного .
В смысле массовых сбитий или рассеивания строя? Второе как бы достоверно, про сбития на Халхин-Голе, помнится, наши так уверенно заявляли, во всех мурзилках было пропечатано. Шо, опять обдман трудящихся?

только как стволы то спрятать внутрь?
Это, как раз не проблема, у многих самолей были скрывающиеся турели. Аэродинамика, знаете...

грамотных пилотов, которые смогут дать сдачи мессерам - уже точно нет
Коллега, сорвать атаку много ума не надо, как утверждают источники, наши Яки именно такой тактики и придерживались: горка в сторону атакующего худого, очередь на упреждение, фриц дернулся/отвернул, прицел сбил, наш обратно под хвост Ил-ам.И так пока патроны и горючка не кончится. А по другому никак, сбить мессера Яку 1/7 все одно не светит, скорость и скороподьемность слишком малы, да и пилотов сравнивать нельзя, наш летать толком не умеет. Заменить Як на Ил2 с кучей пулеметов? Хм-мм, ну вот ежели б на Ил вопхнуть башню со спаркой УБТ, да гидравликой, по типу той, что на Б-24 ставили. Но где их взять? А с наших турелей толку будет мало, секторы обстрела ограничены, скорость поворота никакущая.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ну, будет ухудшенный "дефиант". И что?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Более чем обычна. "Воздушные крейсера" и Дуэ, и советские, и модификации B-17 и B-24 в качестве истребителей сопровождения. Просто она не оправдала себя
Вообще-то вполне оправдала там где ее таки сподобились применить в боевых условиях:

С середины марта к сопровождению караванов привлекли бомбардиров­щики Пе-2. Они летали парами, реже одиночными машинами, на удалении до 105 миль от берега и могли барражировать над судами на высоте 400—800 м до 50—60 минут. При об­наружении вражеских торпедоносцев «пешкам» следовало лобовой атакой заставить их сойти с боевого курса и не до­пустить прицельного сбрасывания торпед. Следует отметить, что из всего стрелкового вооружения Пе-2 вперед по курсу мог стрелять только один пулемет ШКАС калибром 7,62 мм. Это намного уступало вооружению Не-111 Н-6, который рас­полагал для стрельбы в передней полусфере несколькими пу­леметами и 20-мм пушкой MG-FF. Для ликвидации преимуще­ства противника часть ДБ-Зф, МБР-2 и Пе-2 севастопольской авиагруппы оборудовали четырьмя направляющими для стрель­бы реактивными снарядами РС-82 или РОФС-132. До 21 мар­та Пе-2 севастопольской авиагруппы совершили семь выле­тов для прикрытия конвоев, с 22 марта по 21 апреля — еще 18. Насколько известно, впервые «пешкам» пришлось всту­пить в бой 18 марта при защите танкеров «Серго» и «Передо­вик», которым удалось невредимыми достигнуть Севастопо­ля. Очевидно, после этого случая штаб фон Вильдта сделал необходимые выводы и стал нацеливать свои бомбардиров­щики на конвои в тот момент, когда они находились еще даль­ше от берега. В начале апреля к обеспечению перехода судов привлекли и «пешки» главных сил 40-го бап, которые в этот период дислоцировались на Северном Кавказе в районе го­рода Майкоп и станицы Белореченской. Они сделали еще 13 вылетов, ни один из которых не сопровождался встречей с противником. Это неудивительно, поскольку общая протя­женность маршрутов из Туапсе и Новороссийска до Севасто­поля составляла 420—480 миль, так что имелась значитель­ная брешь, где корабли никем не прикрывались. Случай со «Сванетией», которая была потоплена в 120 милях юго-запад­нее Туапсе и в 170 милях от аэродрома Майкопа, убедил ко­мандование, что к обеспечению конвоев необходимо при­влечь самолеты с еще большим радиусом. Такой машиной безальтернативно являлся ДБ-Зф (с марта 1942 г. самолет именовался Ил-4, но в документах ВВС ЧФ до конца 1942 г. машина продолжала именоваться по-старому), состоявший на вооружении 5-го гвардейского минно-торпедного полка. Они начали вылетать для прикрытия кораблей с конца апреля и до 22 мая успели совершить 26 самолето-вылетов (4 — с аэ­родромов Кавказа, остальные из Севастополя). Кроме них ле­тали севастопольские Пе-2 (43 вылета) и СБ (4 вылета), а так­же летающие лодки МБР-2 (44 вылета с конца марта до 21 мая). Последние должны были осуществлять поиск подвод­ных лодок противника, но, поскольку единственная находив­шаяся на театре субмарина стран «оси» — румынская «Дель­финул» — в атаки на конвои не выходила, гидросамолеты так­же несколько раз участвовали в боях с торпедоносцами. Кроме того, их присутствие вселяло уверенность в летчиков колесных самолетов в том, что в случае вынужденной посадки на воду они будут спасены, а не пополнят ряды пропавших без вести. Бои над транспортами имели место 29 апреля, когда Пе-2 совершили 14 самолето-вылетов для прикрытия перехо­да транспорта «Анатолий Серов», и 9 мая при обеспечении обратного перехода танкера «Москва». В тот день Пе-2 совер­шили семь вылетов, ДБ-3 — четыре, МБР — шесть, по два — СБ и ЯК-1. В 30-минутном воздушном бою с девятью торпедо­носцами двум летающим лодкам (пилоты капитан Тарасенко, ст. лейтенант Чигиринский) удалось подбить одного против­ника, но от ответного огня «хейнкелей» пострадали два Пе-2 и один МБР. Хуже было исчезновение двух «яков» (летчики Че­ревко и Сидоров), которых к тому времени в Севастополе ос­тавалось не так уж много. Возможно, пилоты потеряли ориен­тировку при длительном полете над морем, но более вероят­ным кажется сбитие их истребителями противника, которые в эти дни развили необычайную активность в связи с наступле­нием на керченском направлении.

Учитывая живучесть показанную ДБ-3ф под Констанцей, их можно было бы и в зоне действия одномоторных применять. Пользы гораздо больше, чем от попыток торпедоносить.

Дарагой Че, ежели про Восточный фронт, то у нас было все с точностью наебарот, основные потери Ил2 после 43-го года были, таки от МЗА.
Из какого пальца вы это высосали даже не спрашиваю. Таблица 256 книги 6 "Советской авиации в ВОВ в цифрах" говорит что в 1941 от ЗА и в воздушных боях потеряно 101 и 47 штурмовиков, в 1942 - 203 и 169.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ну, так это сопровождение караванов судов, а никак не строя бомбардировщиков.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Чебурашка, ну ясно же написал: после 1943 года, т.е. после того, как немцы перевели значительную часть истребительной авиации в ПВО на Запад, против стратегических бомберов союзников. А вы, взахлеб, мне тычете данными за 41-42-годы, зачем? Хочете доказать, что вы умный, а я наоборот? Таки не выйдет, не пыжтесь. Давайте успокоимся и перейдем на конструктивный лад, а то мне уже не интересно с вами общаться.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Поскольку такому самолету предлагается оставаться в строю,

Но учитывая , как не долго жили новички в реальности

Новички потому и жили недолго - что строй держали с большим трудом и в случае каких проблем - он тут же рассыпался.А как только научились - новичками быть переставали и потери падали.

То бишь для новичков такой ероплан бесполезен - они его тут же потеряют рассыпав строй. А умея держать строй - у них и так потери сократятся и без этого самолету.....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Поскольку такому самолету предлагается оставаться в строю,

Но учитывая , как не долго жили новички в реальности

Новички потому и жили недолго - что строй держали с большим трудом и в случае каких проблем - он тут же рассыпался.А как только научились - новичками быть переставали и потери падали.

То бишь для новичков такой ероплан бесполезен - они его тут же потеряют рассыпав строй. А умея держать строй - у них и так потери сократятся и без этого самолету.....

Согласен.

Получается бомбовозы могли бы себя защитить и без доп. типов самолетов при должной выучке (маневры для уклонения от огня, умение сохранять плотный строй) и правильной поддержки со стороны истребителей.

Штурмовики вообще не летали обычно большими группами, чтобы прикрыть их таким образом нужно было половину группы заменить на оборонительные машины (иначе плотность огня назад не впечатляла бы атакующих) . И эти истребители сопровождения все равно гибли бы от зениток... т.е. опять таки - путь к снижению потерь был - изначально двухместный, выучка, правильное применение ...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вот такой истребитель не годится ?

http://www.airwar.ru/enc/fww2/il1.html

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Штурмовики вообще не летали обычно большими группами,

В начале войны - да. Во второй половине 43 - 44-м поняли, что толпой ходить веселее

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вот такой истребитель не годится ?

http://www.airwar.ru/enc/fww2/il1.html

Врядли. Он же создавался не для того чтобы "летать в строю", а чтобы атаковать медленные бомберы врага...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас