Альтернативная САУ Су-100Y Bis. СССР

111 сообщение в этой теме

Опубликовано:

Думаю, "все", это еще с десяток-другой кое-где в других местах сохранился.

Да их там всего был "десяток - другой", т.к. устанавливались они только на Добровольцах. Кстати, очередной попил с откатами за рубеж походу, т.к. со всей очевидностью было понятно, что меньше 75 мм Канэ ставить было бессмысленно.

Ну, не осталось и ладно. Смысл не в этом, а в том, что до ВОВ был определенный уровень технологических возможностей. Вот из него и надо было исходить при выдаче заданий. А мм цементированной брони должны были идти сопутствующей информацией.

Я, кстати говоря, просчитывал возможности промышленности по такому принципу. Для тех времен у меня получилась пушка в калибре 55,1 мм на дивизионной гильзе (нефорсированная, нормальная). Но там больше 51 мм (к=2400) при угле 30 град на дистанции 1000 м никак не получалось.

Дальше шла ступенька к технологичному орудию калибром 76,2 мм на зенитной гильзе (патрон слегка подфорсирован). Но и там требуемые Куликом 70 мм не получаются никак. Только 66 мм. Даже реальная нетехнологичная довоенная ЗИС-2 выдавала 68 мм. Таким образом мы видим, что технологически и экономично требования Кулика выполнить было невозможно никакими средствами.

Кроме зенитной гильзы и калибра 85 мм. Но для экономичного противотанкового выстрела этим калибром потребовалось бы принимать обрезанную гильзу. Уже уже нехорошо, гильзы плодить.

В принципе, 70 мм на форсированной "старой" зенитной гильзе получить тоже можно было. Думаю, руководство РККА легко бы на это пошло, стрельба форсированными патронами применялась сплошь и рядом.

Кстати говоря, у меня в расчетах реальная гильза от ЗИС-2 не рассматривалась. Т.к. она была новая, а новая гильза, это само по себе уже не дешево.

До 5500 кг/кв.см фактически не меняется. Это предел упругости обычной углеродистой стали.

Тем не менее даже при переходе с 2000 на 3000 как раз на рубеже 20х/30х у нас были серьезные проблемы.

Не знаю, насколько это связано с металлом, но на нижнем уровне сидели долго. Даже всем известная дешевая и технологичная ЗИС-3 работала на давлении 2314 кгс/кв.см. Т.е. на стали минимального уровня.

Не так. С немцами торговали до прихода Гитлера к власти. Потом никто никому и ничего не продавал.

Какое имеет значение с кем? Причина основная - у самих не получалось. Просто у немцев было дешевле и они не кочевряжились.

И это - с Гитлером торговали до 22 июня 1941 года. Вы думаете впрыск топлива откуда появился на наших самолетах во время войны?

Думаю, оттуда же, откуда взялся ДТ военных времен. От трофеев.

Что, мыуже про вес говорим?

Мы говорим о том, что 3фунтовый Гочкисс - не 19-К. Хотя бы по тому что ствол первого весит 235,5 кг, а ствол второй - 108,5 кг.

Вообще-то про то, что 45 мм 19-К, это 47 мм Гочкисс в чистом виде никто не говорил.

Были пушки, которые могли стрелять двумя видами пороха (старая модель). Вы, судя по всему про них. Были пушки более новой модели, которые стреляли только бездымным порохом.

Это ваши фантазии, ни чем не подтвержденные кстати.

См. ниже.

Никто вам, после перехода на новый вид пороха, пушки с большими каморами под старый порох производить не станет. Это элементарно, вообще-то.

Вообще то это было бы элементарно если бы речь шла о дивизионке. А у нас морская пушка вспомогательного калибра (если противоминным считать 75 мм Канэ). Ее жизнь (а значит и жизнь резервных БК) определяется жизнью корабля (25-30 лет). И никто в здравом уме и твердой памяти не стал бы адово усложнять себе логистику имея на сранных 47 мм 4 типа (по 2 на 1 ствольные и 5 ствольные системы) боеприпасов. При том учитывая ограниченный выпуск стволов необходимо было бы предусматривать ротацию самих пушек на килях, чтобы на шипе всегда были стволы с одинаковой каморой.

Все аргументы уже приводил. Второй раз нет смысла.

Больше никаких британских 47 мм пушек Фридман не знает. В т.ч. и с объемом каморы, как у русских Гочкиссов - 0,54л. Все претензии не мне, а Фридману.

Дык никто кроме вас Гочкисса с объемам камеры - 0,54 л не знает. Это вы все пытаетесь сову на глобус натянуть.

Вот вы странно рассуждаете. То, что в справочниках указано, что британский и русский Гочкиссы обр. разных годов, это факт. То, что их мощности при одинаковой длине стволов разные, тоже факт. Но то, что у них каморы разного объема вы не признаете никак. Тогда несколько вопросов:

1. Если каморы у них одинаковые, то что разное? Модели-то разных годов и это факт.

2. Откуда взялась разная мощность, если стволы одной длины, а каморы одного объема? Что еще влияет на мощность пушки?

Технологии и оборудование для производства горной пушки СССР были не нужны. Простейшая и примитивнейшая конструкция. Даже трехдюймовка в производстве сложнее.

Зачем тогда лицензию покупали?

Так не на технологию же. На конструкцию.

Я не умею.

Все элементарно. Переходите по ссылке. Справа, где то на средине экрана видите педаль "открыть тему". Давите, заполняете поля, снизу клавиша "создать тему". Ву аля.

Еще картинки надо как-то вставлять. Я таких кнопок не нашел.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Информация для прочих,

Да, кстати, тема-то про самоходку..) А про преемственность дубово-примитивного Гочкиса и 45мм пушки ПТО - можно поговорить в отдельной теме. Заодно, там и обсудить историю с 85мм зениткой и 240мм зениткой ДКМ-44.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Информация для прочих,

Да, кстати, тема-то про самоходку..) А про преемственность дубово-примитивного Гочкиса и 45мм пушки ПТО - можно поговорить в отдельной теме. Заодно, там и обсудить историю с 85мм зениткой и 240мм зениткой ДКМ-44.

А кто сказал, что мы про полевую 19-К? Нет, мы про танковую 20-К на ее основе. Просто используем термин 19-К, чтобы не перепутать с 20-К на основе 53-К. Для точности понимания, другими словами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А кто сказал, что мы про полевую 19-К? Нет, мы про танковую 20-К на ее основе.

Так какого чёрта мы разбираемся в происхождении, которое, собственно в рамках темы и не важно, когда у нас уже есть та самая 20К?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А кто сказал, что мы про полевую 19-К? Нет, мы про танковую 20-К на ее основе.

Так какого чёрта мы разбираемся в происхождении, которое, собственно в рамках темы и не важно, когда у нас уже есть та самая 20К?

Так разногласия вышли. По поводу происхождения танковой 20-К обр. 1932г. Ищем корни.

Найдем, приделаем к нижней пушке данной САУ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ваша трактовка выбора 130 мм калибра

САУ нужна была быстро - и вариант установить 130 на штатной тумбе - показался самым быстрым. Так и сделали - быстро и не заморачиваясь. Из нее даже стрелять опасно...

<br />

Коллега, извините что утрирую, вот в РеИ быстренько сняли тумбу с "Авроры", а мог бы под руки попасться "Марат". Как думаете, 120 мм на тумбовой установке могла бы прижиться?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Коллега, извините что утрирую, вот в РеИ быстренько сняли тумбу с "Авроры",

130 там стоит уже послереволюционная :) Это орудие промышленность делала. А 120 - нет. Вот и вся разница.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Кроме зенитной гильзы и калибра 85 мм. Но для экономичного противотанкового выстрела этим калибром потребовалось бы принимать обрезанную гильзу. Уже уже нехорошо, гильзы плодить.

Укороченная гильза БС-3 - вполне вариант.

Думаю, оттуда же, откуда взялся ДТ военных времен. От трофеев.

Нет. Немцы поставили оборудование перед самой войной в расчете на то, что сами мы без их технологической помощи лицензию освоить не сможем.

Если каморы у них одинаковые, то что разное? Модели-то разных годов и это факт.

Технологии изготовления стволов. Англичане вполне могли отступить от французских технологий.

Откуда взялась разная мощность, если стволы одной длины, а каморы одного объема? Что еще влияет на мощность пушки?

Навеска и химический состав пороха (его энергетика). Гильзы большие - под "дымарь", можно экспериментировать.

Еще картинки надо как-то вставлять. Я таких кнопок не нашел.

Прямо над окном ввода текста имеется 2 ряда иконок. Во втором ряду, под иконкой смайлов, чуть левее, она и есть. Вообще если подвести мышь к иконке и подержать ни на что не нажимая, появиться подсказка, что значит та или иная пиктограмма.

Изменено пользователем Mamay

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

130 там стоит уже послереволюционная Это орудие промышленность делала. А 120 - нет. Вот и вся разница.

Все так, только вопрос - зачем на танк-САУ ставить такое кедровое бревно, с которым ездить будет сложновато. Лучше МЛ-20. А в принципе история альтСАУ могла начаться гораздо раньше 39-го года. Чисто технически. Например сделать массовым танком-САУ машину на шасси Т-28 или Т-35, что лучше - предмет дискуссии. Двигатель - обычный М-17Т в 400 л.с. Пушка для начала 76 мм в 40 или 50 калибров. Сверху рубки можно пулеметную башенку с учетом любви командармов начала 30-х к многобашенности. И делать её на всех заводах. Т-26 и БТ после испытаний опытных образцов в топку. Ну, а в 39-м заменить её танком-САУ с 107 мм. В случае такой эволюции есть большая вероятность, что в НКО озаботятся созданием бронебойного снаряда 3" на год-два раньше.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

А в принципе история альтСАУ могла начаться гораздо раньше 39-го года. Чисто технически. Например сделать массовым танком-САУ машину на шасси Т-28 или Т-35, что лучше - предмет дискуссии. Двигатель - обычный М-17Т в 400 л.с. Пушка для начала 76 мм в 40 или 50 калибров. Сверху рубки можно пулеметную башенку с учетом любви командармов начала 30-х к многобашенности. И делать её на всех заводах. Т-26 и БТ после испытаний опытных образцов в топку. Ну, а в 39-м заменить её танком-САУ с 107 мм. В случае такой эволюции есть большая вероятность, что в НКО озаботятся созданием бронебойного снаряда 3" на год-два раньше.
<br />

Коллега, ПМСМ, это уж очень альтернативная альтернатива!Скорее бы что-то из реальных триплексов-дуплексов середины 30х могло прижится.

Все так, только вопрос - зачем на танк-САУ ставить такое кедровое бревно, с которым ездить будет сложновато. Лучше МЛ-20.
<br /> А вот здесь пожалуй соглашусь, если Вы о том что в реальной СУ100Y заменить "кедрач". Могло получится даже лучше чем в РеИ, с боекомплектом Зверобоев. За счет большей длинны корпуса можно не один десяток выстрелов добавить. Другое дело что "кедрач" предназначался для контрбатарейной борьбы, по-этому я и предлагаю различные варианты 120к. Изменено пользователем Беловчанин

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

br /> А вот здесь пожалуй соглашусь, если Вы о том что в реальной СУ100Y заменить "кедрач". Могло получится даже лучше чем в РеИ, с боекомплектом Зверобоев. За счет большей длинны корпуса можно не один десяток выстрелов добавить. Другое дело что "кедрач" предназначался для контрбатарейной борьбы, по-этому я и предлагаю различные варианты 120к.

Ко всему прочему морское орудие 130 мм никак не вписывается в качестве объекта массового производства. Вот корпусное орудие 122 мм еще как то можно рассматривать как персонаж для малосерийного вооружения. Как ИСУ-122 в РИ в качестве средства качественного усиления что ли.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас